Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Dovilei Gudonytei-Prakelei (per „Zoom“),

viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones („Zoom“ platformą), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K. (P. K.) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2025 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-984-2025, ROIK 25270178459.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. liepos 31 d. Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus (toliau – Institucija) vyresnioji tyrėja, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-984-2025 (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjas P. K. (toliau – pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 3 dalyje ir 515 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2025 m. balandžio 12 d. apie 22 val. 00 min. į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvykęs lengvuoju automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad draudžiamų daiktų ir ribojamų prekių neveža. Atlikus gabenamo asmeninio bagažo ir transporto priemonės muitinį tikrinimą, automobilio kuro bake buvo rasta paslėpta nedeklaruotų cigarečių: „NZ GOLD NAR 7920“, kurių vertė 1 881,00 Eur ir „MINSK CITY NAR 3020“, kurių vertė 717,25 Eur (sulaikytų prekių vertė yra 2 598,25 Eur). Šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 (toliau ir – Reglamentas Nr. 952/2013), kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį bei 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 (toliau ir – Reglamentas Nr. 765/2006) dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 1ra straipsnio 1 dalį.

2. Už padarytą nusižengimą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, pareiškėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 3 500 Eur bauda bei daiktų konfiskavimas (dokumentas - transporto priemonės registravimo liudijimas 1 vnt.; transporto priemonė - „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); tabako gaminiai - cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka: 7 920 vnt. ir 3 020 vnt.).

Motyvuojamoji dalis

4.1. Atsižvelgus į tai, kad nebuvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į kontrabandos daiktų ir tarptautinių sankcijų pažeidimo dalyko vertę, pareiškėjui skirtos ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir 515 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytos minimalios baudos, galutinę nuobaudą vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskiriant pagal ANK 208 straipsnio 3 dalies sankciją, t. y. 3 500 Eur. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, be transporto priemonės toks gabenimas nebūtų įmanomas, jos kuro bake buvo įrengta slėptuvė, apsunkinanti kontrabandos daiktų aptikimą, todėl transporto priemonė turėjo esminę reikšmę padarant administracinį nusižengimą ir transporto priemonė buvo pripažinta kontrabandos daiktų gabenimo priemone, bei, vadovaujantis suformuota teismų praktika kontrabandos bylose, buvo konfiskuota (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

4.2. Bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu pareiškėjas jokių dokumentų, pagrindžiančių jo teiginius, nepateikė.

4.3. Pareiškėjo žinojimą apie įrengtas slėptuves patvirtina administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, o skunde nurodyti teiginiai, kad, įsigydamas transporto priemonę, pareiškėjas negalėjo įsivaizduoti, kad joje yra kontrabandinės cigaretės, laikytini jo gynybine pozicija. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Remiantis „LR autotransportas“ duomenimis, pareiškėjas įsigijo transporto priemonę 2025 m. vasario 26 d., prieš tai buvęs transporto priemonės savininkas – R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šią transporto priemonę įsigijo iš D. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 10 d. pareiškėjas kaip vairuotojas vyko transporto priemone kartu su keleiviu R. V. iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką. 2025 m. kovo 11 d. grįžo atgal į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos, tačiau šią transporto priemonę vairavo R. V., o pareiškėjas vyko kaip keleivis. Vėliau su transporto priemone joks asmuo nei kaip keleivis, nei kaip vairuotojas, išskyrus pareiškėją, nevyko. Pareiškėjo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu paminėtas asmuo – Š. P., nei kaip vairuotojas, nei kaip keleivis transporto priemone laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gegužės 13 d. nėra vykęs.

4.4. Pareiškėjo paminėtų senų valstybinių numerių atidavimas prieš tai buvusiam transporto priemonės savininkui visiškai neturi įtakos faktinių aplinkybių tyrimui, nes transporto priemonė identifikuojama pagal kėbulo numerį, kuris yra unikalus konkrečios transporto priemonės identifikatorius, būtent pagal kėbulo numerį ir buvo atlikta paieška Valstybės sienos apsaugos tarnybos atvykimo-išvykimo sistemos (toliau - VSAT AIS) duomenų bazėje. Remiantis VSAT AIS duomenimis, prieš pareiškėjui įsigyjant transporto priemonę, paskutinį kartą į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos 2024 m. birželio 21 d. ja vyko D. B., kuris tuo metu buvo jos savininkas. Nuo tada, kai pareiškėjas įsigijo transporto priemonę (2025 m. vasario 26 d.), praėjo netrumpas laiko tarpas, neteisėtai gabentų ir sulaikytų prekių vertė yra pakankamai didelė ir nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad kažkas kitas be automobilio savininko žinios galėtų tokį kiekį tokios vertės cigarečių paslėpti automobilyje bei turėti iš to naudos.

4.5. ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Šiuo atveju visiškai nesvarbu, kada buvo įrengta slėptuvė ir kas konkrečiai ją įrengė, šio nusižengimo subjektas – asmuo, gabenantis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes ir nepateikiantis jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiantis muitinės kontrolės.

4.6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą nusižengimą įrodo byloje surinkti įrodymai: 2025 m. balandžio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-VM00-ANR_P-594-2025, 2025 m. balandžio 12 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas Nr. MD-VM00-ANR_T-545-2025, fotonuotraukos, VSAT AIS duomenys bei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

5. Pareiškėjas P. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta, dėl ko yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad jis neseniai įgijo teisę vairuoti. Pareigūnai neįrodė, kad rastos cigaretės yra jo. Automobilį įsigijo iš Š. P., o automobilio savininkas R. V.. Už automobilį sumokėjo 450 Eur, tiksliai neatsimena. Jam pasiūlė pirkti šį automobilį, nes labai patogu su juo statybose, o kadangi jis pats dirba statybose, tai sutiko. Kai nusipirko automobilį, į Baltarusiją važiuodavo pas tetą, pas ją ilgai nebūdavo ir iš karto grįždavo atgal. Važiuodavo dažniausiai vieną kartą per savaitę. Apie automobilyje paslėptas cigaretes nieko nežinojo. Negali paaiškinti, kas galėjo paslėpti cigaretes. Nurodė, kad jis turi gerą darbą ir „tokiomis nesąmonėmis“ neužsiima. Dvi dienas iki protokolo surašymo buvo paskolinęs automobilį Š. P., tai patvirtinančių įrodymų neturi. „Facebook“ paskyra yra bendra su sutuoktine, todėl sutuoktinė galėjo ištrinti susirašinėjimą su Š. P.. Su R. V. susipažino AB „Regitra“, kai automobilį reikėjo perregistruoti savo vardu. Klausė jo, ar jokių problemų pasienyje nebus su automobiliu. Š. P. atsakė, kad nebus: „galim nuvažiuoti, aš pavairuosiu, aš tau parodysiu, kad jokių problemų su tuo pasatu pasienyje nėra“. Baltarusijoje turi giminių – tetą, tai vykdavo pas ją, taip pat papildyti kuro baką. R. V. pas tetą važiavo kartu. Į Baltarusiją išvažiavo 2025 m. kovo 10 d. 23 val., o į Lietuvą grįžo kitą dieną ryte. Teta gyvena Baltarusijos mieste (duomenys neskelbtini). Tetos vardo, pavardės ir kitų duomenų nenurodė, teigė, jog šiuo metu tetos kontaktų neturi. Tą dieną, kai Šalčininkuose jį sulaikė, jis važiavo iš jos laidotuvių, todėl dabar ten nevažiuoja, nes nėra tikslo, nebent reikia nuvažiuoti į kapines. Į Baltarusiją pradėjo važinėti, kai išsilaikė teises. Bendraudavo su teta ir iki automobilio įsigijimo, tačiau to įrodyti negali, kadangi viskas liko senajame telefone, kuris šiuo metu nebeveikia, nes sudužo. Su teta bendravo per „Telegram“ programėlę, į naują telefoną jos neatkūrinėjo, kadangi, mirus tetai, to daryti nebebuvo prasmės, nes per šią programėlę bendravo tik su teta. Pirkdamas transporto priemonę, apžiūrėjo, ar ji gerai užsiveda, patikrino stabdžius, akumuliatorių, tepalus, pasiteiravo apie diržus. Pravažiavo, viskas buvo gerai, todėl nupirko. Daugiau prie automobilio nelindo, nieko įtartino nematė. Vežiojosi du automobilio raktus: vienas užvedimui, o kitas skirtas užrakinti automobilį. Automobilio kuro bakas yra 70 l, kuro į baką turėtų tilpti net iki 80 l. Jam nekilo kažkokių įtarimų dėl automobilio kuro bako talpos. Byloje esančių nuotraukų nematė (teismo posėdžio metu nuotraukos jam buvo persiųstos, su jomis susipažino). Pasak pareiškėjo, Institucijos pareigūnai jo neišklausė, neįvertino to, kad nėra jokių įrodymų, jog jis žinojo apie tas cigaretes ir įrengtą slėptuvę. Niekas netikrino net pirštų antspaudų. Nebuvo tirta ir tai, kada ta slėptuvė buvo įrengta. Jis nėra anksčiau baustas už kontrabandą, nežinojo, kad jam kada nors kažką reikės įrodinėti, todėl nieko neišsaugojo, jei būtų žinojęs, viską būtų saugojęs.

6. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus ir reikalavimus. Su pateiktu skundu nesutiko, kadangi Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas dėl atsiliepime į skundą išdėstytų motyvų, kurie buvo pagarsinti ir teismo posėdyje. Pažymėjo, kad be pareiškėjo daugiau niekas į Baltarusijos Respubliką nevyko. Atkreipė dėmesį, į tai, kad byloje esančios nuotraukos patvirtina, jog aiškiai matosi, kad su automobilio baku yra kažkas padaryta. Pareiškėjui bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo išaiškinta jo teisė susipažinti su bylos medžiaga, bet pareiškėjas nepareiškė noro. Institucijos atstovės teigimu, nėra logiška, kad kažkas, parduodant automobilį, jame paliktų tokį kiekį cigarečių, kurių vertė ženkliai didesnė nei paties automobilio. Nėra skirtumo, kada slėptuvė įrengta. Nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Taip pat nėra svarbu tai, kad nebuvo paimti pirštų antspaudai, kadangi tas cigaretes į baką galėjo sudėti ir ne pats pareiškėjas, o kiti asmenys. Taip pat Institucijos atstovė nurodė, kad transporto priemonė atitinka konfiskavimo sąlygas numatytas įstatyme.

Teismas konstatuoja:

Dėl veikos kvalifikavimo

7. ANK 615 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. ANK 589 straipsnio 40 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 208 straipsnyje bei 515 straipsnyje numatytų nusižengimų surašo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnai.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).

9. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

10. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020).

11. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

12. Komentuojamo straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis, vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką transporto priemone per Šalčininkų kelio postą, žodžiu deklaravęs, kad negabena draudžiamų ir leistinas normas viršijančių daiktų, tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei ir paslėpęs transporto priemonės kuro bake įrengtoje slėptuvėje gabeno 7 920 vnt. cigarečių „NZ GOLD“ ir 3 020 vnt. cigarečių „MINSK CITY“, kurių prekių bendra vertė 2 598,25 Eur (51,965 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) viršijo penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršijo vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir tokiais veiksmais pažeidė Reglamento Nr. 952/2013 139 straipsnio 1 dalies a punktą. Taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, už tai, kad importuodamas iš Baltarusijos Respublikos į Sąjungą prekes, įrašytas į Reglamento Nr. 765/2006 XXVII priedą, pažeidė šio reglamento 1ra straipsnio 1 dalį.

14. ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų eurų iki šešių tūkstančių eurų. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas (ANK 515 straipsnio 3 dalis). Blanketinė šios teisės normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, nukreipdama į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą ANK straipsnį.

15. 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 1ra straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Europos Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos.

16. XXVII priede į Reglamento Nr. 765/2006 1ra straipsnyje nurodytų prekių, leidžiančių Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius sąrašą Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodu 2402 įtraukti cigarai, įskaitant cigarus su apipjaustytais galais, cigarilės ir cigaretės su tabaku arba tabako pakaitalais.

17. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 139 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyta, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo.

18. ANK 208 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį, už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas, už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.

19. ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Kontrabandos subjektyviąją pusę apibūdina kaltė, pasireiškianti tiesiogine tyčia, t. y. asmuo darydamas administracinį nusižengimą suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, siekia išvengti tinkamos muitinės kontrolės ir nori taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

20. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą – tvirtino, kad nežinojo apie slėptuvę, įrengtą automobilio kuro bake.

21. VSAT AIS duomenys patvirtina, kad prieš pareiškėjui įsigyjant transporto priemonę „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Baltarusiją šiuo automobiliu paskutinį kartą buvo vykta 2024 m. birželio 21 d., vyko tuometinis transporto priemonės savininkas D. B. (e. bylos t. 1, b. l. 44).

22. Iš į bylą pateiktų VSAT AIS duomenų matyti, kad pareiškėjas vyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką su transporto priemone „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 10 d., 2025 m. kovo 15 d., 2025 m. kovo 29 d., 2025 m. balandžio 12 d., o iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką – 2025 m. kovo 11 d., 2025 m. kovo 15 d., 2025 m. kovo 22 d., 2025 m. kovo 29 d., 2025 m. balandžio 5 d., 2025 m. balandžio 12 d. 2025 m. kovo 10 d. iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką transporto priemone kaip vairuotojas vyko pareiškėjas, kartu su juo kaip keleivis vyko R. V., o 2025 m. kovo 11 d. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką šią transporto priemonę vairavo R. V., o pareiškėjas vyko kaip keleivis (e. b. t. 1, b. l. 14). Vėliau su transporto priemone VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) joks asmuo nei kaip keleivis, nei kaip vairuotojas, išskyrus transporto priemonės savininką, t. y. pareiškėją, nevyko. Pareiškėjo paminėtas asmuo – Š. P., nei kaip vairuotojas, nei kaip keleivis minėta transporto priemone laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gegužės 13 d. nėra vykęs (e. bylos t. 1, b. l. 31-44). Nors pareiškėjas tvirtina priešingai, tačiau nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie bent preliminariai galėtų patvirtini jo teiginius apie Š. P., likus 2 dienoms iki protokolo surašymo, vykimą jo automobiliu į Baltarusiją.

23. Taigi minėti VSAT AIS duomenys patvirtina, kad iki transporto priemonės VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo paskutinį kartą į Baltarusiją buvo vykta 2024 m. birželio 21 d., o nuo minėtos transporto priemonės įsigijimo (2025 m. vasario 26 d.) šia transporto priemone per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išimtinai vyko tik pareiškėjas.

24. Aiškinantis, kokiu tikslu pareiškėjas vykdavo į Baltarusiją, pareiškėjo teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis po to, kai įsigijo automobilį, pradėjo važinėti į Baltarusiją lankyti ten gyvenusios tetos ir įsigyti pigesnio kuro, tačiau ši pareiškėjo versija atmestina kaip nepagrįsta. Pastebėtina, kad į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, iš kurių būtų galima darytini bent jau tikėtiną išvadą, jog pareiškėjo nurodoma teta apskritai egzistavo. Pareiškėjo teismo posėdžio metu paklausus, ar jis galėtų nurodyti tetos vardą, pavardę ir kitus duomenis, jis nurodė šių duomenų negalįs pateikti, galiausiai, paaiškino, kad teta jau yra mirusi.

25. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vienas iš pareiškėjo nurodomų vykimo į Baltarusiją tikslų buvo siekis įsigyti pigesnio kuro, kas suponuoja išvadą, jog pareiškėjas buvo suinteresuotas įsigyti kuo didesnį kuro kiekį Baltarusijoje, todėl neabejotinai turėjo pastebėti, kad automobilio kuro bako tūris neatitinka to tūrio, kuris paprastai būna tokio tipo automobiliuose.

26. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai: 2025 m. balandžio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-VM00-ANR_P-594-2025, 2025 m. balandžio 12 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas Nr. MD-VM00-ANR_T-545-2025, fotonuotraukos ir VSAT AIS duomenys, patvirtina, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia, t. y. transporto priemonės kuro bake padarytoje slėptuvėje paslėpęs gabeno kontrabandinius daiktus, suvokdamas pavojingą veikos pobūdį ir norėdamas taip veikti. Pareiškėjo teiginiai, kad, įsigydamas automobilį, jis negalėjo įsivaizduoti, jog jame yra paslėptos kontrabandinės cigaretės, vertintini tik kaip pareiškėjo gynybinė pozicija, pateikta siekiant išvengti atsakomybės. Šiuo atveju nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kažkas kitas be pareiškėjo žinios galėjo tokį kiekį cigarečių (10 940 vnt.) paslėpti jo automobilio kuro bake padarytoje slėptuvėje ir iš to turėti kokios nors naudos. Logiškai nepaaiškinama ir tokia situacija, kad pareiškėjas jau nusipirko automobilį su kuro bake paslėptomis cigaretėmis, kurių vertė kelis kartus viršija paties automobilio vertę.

27. Kaip teisiškai nereikšmingas atmestinas ir skundo argumentas, kad tyrimą atlikęs pareigūnas turėjo nustatyti apytikslį slėptuvės kuro bake įrengimo laiką pagal koroziją ir kitus požymius, o tai būtų patvirtinę, jog slėptuvė įrengta prieš automobilio pirkimą ir kad pareiškėjas apie tai negalėjo žinoti, kadangi slėptuvės įrengimo data neturi jokios reikšmės veiką kvalifikuojant pagal ANK 208 straipsnį. Kaip jau minėta, ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Šiuo atveju būtent pareiškėjas vyko automobiliu VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir muitinio tikrinimo metu nedeklaravo, jog veža cigaretes.

28. Teismo posėdžio metu pareiškėjos nurodytas argumentas, kad pareigūnai turėjo būti paimti nuo cigarečių pakelių pirštų antspaudus, taip pat neturi teisinės reikšmės, kadangi šiuo atveju nėra skirtumo, kas pareiškėjo vežtas cigaretes sudėjo į kuro bake įrengtą slėptuvę.

29. Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad P. K. kaltė padarius ANK 208 straipsnio 3 dalyje bei 515 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, o skundo argumentai yra nepagrįsti.

Dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės

30. ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

31. ANK 208 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šios dalies pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1,2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

32. ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šios dalies pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų eurų iki šešių tūkstančių eurų. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas (ANK 515 straipsnio 3 dalis).

33. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 3 500 Eur bauda bei daiktų (transporto priemonės registravimo liudijimas 1 vnt.; transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka: 7 920 vnt. ir 3 020 vnt.) konfiskavimas.

34. Teismas, pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, Nr. 2AT-64-697/2015).

35. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra būtina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kurios apibūdina patį kontrabandos dalyką (jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias transporto priemonės panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-340-1121/2022).

36. Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, muitinio tikrinimo metu deklaravo, kad deklaruotinų prekių negabena, t. y. asmuo aiškiai suvokė, jog daro teisės pažeidimą, norėjo suklaidinti pareigūnus, kad daromas administracinis nusižengimas nebūtų nustatytas. Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, kad prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos transporto priemonės kuro bake, turint tikslą taip jas paslėpus išvengti muitinės kontrolės, pareiškėjas gabeno didelį kiekį cigarečių (10 940 vnt.) – be transporto priemonės nebūtų įmanoma slapta pergabenti per valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, tokio kiekio cigarečių. Kontrabandos dalykas buvo gabenami tokioje transporto priemonės ertmėje, kuri nėra skirta gabenti daiktams, t. y. kuro bake, toks gabenimas akivaizdžiai apsunkina kontrabandos dalyko suradimą ir tuo pačiu labai palengvina teisės pažeidimo darymą. Transporto priemonė priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

37. Visos šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, priešingai, šis veiksmas buvo iš anksto planuotas ir jam buvo kruopščiai pasiruošta, todėl padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio, o transporto priemonė buvo sąmoningai pasirinkta kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, be kurios nebūtų įmanomas teisės pažeidimo padarymas, atsižvelgiant į per valstybės sieną gabentų prekių kiekį. Akivaizdu, kad pareiškėjas pagal savo galimybes pasirinko jam priimtiniausią ir, jo manymu, efektyviausią kontrabandos gabenimo būdą.

38. Taigi, išvardintos faktinės aplinkybės patvirtina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas tyčia, siekiant išvengti gabenamai prekei taikomų ribojimų bei panaudoti transporto priemonę neteisėtam prekių gabenimui.

39. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad transporto priemonės ir cigarečių konfiskavimas, įvertinus administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, laikytina netinkama ir nebūtina priemone siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose nurodytus tikslus. Taip pat spręstina, kad pareiškėjui už abu administracinius pažeidimus, subendrinus bausmes, skiriant 3 500 Eur baudą, ANK 32, 34 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos.

Dėl bylos procesinės baigties

40. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad Institucijos priimtas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo P. K. (P. K.) skundo netenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2025 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-984-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25270178459, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.