- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- 2S-609-883/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02756-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5733-1103/2022 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis E. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. kreipėsi skundu į antstolį E. S., kuriuo prašė panaikinti antstolio 2022 m. birželio 6 d. patvarkymą Nr. S-22-181-18079, vykdymo veiksmus nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui.
2. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 19 d. pateikė prašymą nutraukti vykdomąją bylą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui. Nuosprendis negali būti vykdomas, nes suėjo Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau ir - BK) nustatytas vykdymo senaties terminas (BK 96 straipsnis). 2022 m. birželio 9 d. vykdymo senaties terminas viršija du ir daugiau metų. Tai, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui po 2020 m. balandžio 16 d. yra neveikimo ar aplaidaus veikimo atvejis. Skirta bausmė – prievolė sumokėti 30 MGL baudą yra neįvykdoma, nes jis yra socialiai remtinas asmuo. Viešųjų darbų negali atlikti dėl sveikatos būklės. Teistumo terminas išnyko 2022 m. balandžio 17 d., o tai reiškia, kad suėjo ir išieškojimo senatis.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis E. S. 2022 m. birželio 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Antstolis vykdomąją bylą užvedė vykdyti 2020 m. balandžio 30 d. Pagal BK 96 straipsnio 2 dalį apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Taigi, apkaltinamasis nuosprendis antstoliui turi būti pateiktas vykdyti per dvejus metus nuo jo įsiteisėjimo dienos, o termino eiga baigiasi tą dieną, kai jis pradedamas vykdyti. Antstoliui pradėjus vykdyti vykdomąją bylą dėl teismo paskirtos baudos išieškojimo BK 96 straipsnyje nustatyti vykdymo senaties terminai pasibaigia ir jie neturi būti taikomi išieškant baudą. Vykdomoji byla neturi būti nutraukiama vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nes ji užvesta vykdyti nepraleidus dvejų metų termino, per kurį turi būti pradėtas vykdyti priverstinis skolos išieškojimas ir nėra pasibaigęs vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminas. Skolininkas su antstoliu vykdymo proceso metu nebendradarbiauja, reikalaujamos informacijos nepateikia, dėl to vykdomojo dokumento senaties eiga yra sustojusi. Pagal BK 96 straipsnio 3 dalį jeigu nuteistas po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja, ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad šiuo atveju Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendyje nuteistajam V. J. buvo nustatytas vienerių metų savanoriško baudos bausmės įvykdymo terminas (vykd. b. l. 13-6). Nustatytu terminu jis baudos nesumokėjo, todėl 2020 m. balandžio 21 d. teisėjo patvarkymu nuosprendis perduotas vykdyti antstoliui priverstinai, 2020 m. balandžio 22 d. išduotas vykdomasis raštas (vykd. b. l. 14, 3-4). Nuosprendis pateiktas antstoliui vykdyti nepraleidus BK 96 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyto vykdymo senaties termino. Nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo nėra praėjęs penkiolikos metų terminas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes ir aukščiau išdėstytą reglamentavimą, teismas konstatavo, kad priešingai, nei teigia pareiškėjas, įstatyme nustatytas nuosprendžio vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs. Antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko (nuteistojo) prašymą ir nutraukti vykdomąją bylą suėjus nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti 2022 m. liepos 8 d. nutartį, išreikalauti iš Informatikos ir ryšių departamento prie VRM pažymą apie V. J. teistumą, priimti naują nutartį ir vykdomąją bylą Nr. 0181/20/00388 nutraukti dėl senaties termino. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Teismas nepateikė aiškių argumentų dėl senaties termino suėjimo nebuvimo. Neišaiškino, kaip išnykus teistumui, asmuo vis dar gali būti kaltas. Apelianto nuomone, teistumas jam yra išnykęs.
6.2. 2022 m. gegužės 9 d. apeliantas gavo pažymą Nr. 14R-17783 iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie fizinį asmenį. Joje apie teistumą nėra užsimenama. Pažyma apie teistumą turėtų aiškų atskaitos tašką apie V. J. teistumo baigtį, todėl teismo prašo išsireikalauti iš IRD prie VRM, pažymą. Teismas šio įrodymo nesiekė gauti, t.y. nerinko įrodymų, tuo pažeisdama CPK 179 str. 2d. nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Nustatyta, kad antstolis E. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0181/20/00388 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-899/2019 dėl 1 129,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (vykdomosios b. l. 4). Antstolio E. S. 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-181-10062 priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti (vykd. b. l. 22), išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 24).
Dėl vykdomosios bylos nutraukimo esant vykdymo senaties terminui
9. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad yra suėjęs Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžio vykdymo senaties terminas.
10. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį ir jam skirta jam 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudą. V. J. buvo nustatytas vienerių metų savanoriško baudos bausmės įvykdymo terminas. Nustatytu terminu jis baudos nesumokėjo, todėl 2020 m. balandžio 21 d. teisėjo patvarkymu nuosprendis perduotas vykdyti antstoliui priverstinai, 2020 m. balandžio 22 d. išduotas vykdomasis raštas.
11. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įsiteisėję teismo nuosprendžiai vykdomi atsižvelgiant į jų vykdymą reglamentuojančias teisės normas. BK 96 straipsnio 1 dalies b dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų (BK 96 straipsnio 3 dalis).
12. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 16 d. 2020 m. balandžio 22 d. išduotas vykdomasis raštas antstolio E. S. kontoroje priimtas vykdymui 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymu, t.y. praėjus šiek tiek daugiau nei metams, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir nepasibaigus BK 96 straipsnio 1 dalies b punkte nurodytam terminui.
13. Apeliantas skunde nepagrįstai teistumą sieja su apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatimi. Turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, - bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo. V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, t.y. už nesunkų tyčinį nusikaltimą, baudos nėra sumokėjęs (t.y. nėra realiai atlikęs paskirtos bausmės). Papildomai pažymėtina, kad teistumo ir apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties institutai tiesiogiai tarpusavyje nekoreliuoja, t.y. teistumo ar jo išnykimo faktas nėra savarankiškas pagrindas taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį. Dėl šių priežasčių netenkintinas ir apelianto reikalavimas išreikalauti pažymą apie jo teistumą, kaip neturintis reikšmės procesiniam rezultatui.
14. Atsižvelgiant į šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, šiuo atveju atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.