Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje mišraus proceso tvarka (gyvai posėdžių salėje ir nuotoliniu per ZOOM programą) išnagrinėjo bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl R. J. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo jos bankroto byloje, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „B2Kapital“, UAB „Intrum Lietuva“ ir T. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iškėlė R. J. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė Eglę Gabrėnienę.

2. 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintas kreditorių UAB „B2Kapital“ ir UAB „Intrum Lietuva“ kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančio asmens bankroto byloje.

3. 2024 m. sausio 8 d. teisme gautas bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymas dėl R. J. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo (toliau - MAP). Nurodo, kad 2023-12-27 įvyko pirmas R. J. kreditorių susirinkimas, jo metu buvo nepritarta 2023-12-05 šio asmens MAP projektui. Pagal UAB „Intrum Lietuva“ pastabas buvo pakoreguotas projektas ir sušauktas kreditorių susirinkimas 2024-01-08, kurio metu vėl buvo nepritarta R. J. 2023-12-27 MAP projektui. Pažymi, kad 2023-09-22 nutartyje (įsiteisėjo 2023-09-30) dėl bankroto bylos iškėlimo buvo patvirtintos 700 Eur per mėnesį būtinosios išlaidos skirtos R. J. pragyvenimui, iš kurių R. J. skirs 50 Eur vaikų išlaikymui. Būsto nuoma atsieina 350 Eur, vadinasi kitiems poreikiams, tokiems kaip maistas, ryšiai, higiena ir vaistai liks 300 Eur. Nuo 2024-01-01 MMA „į rankas“ yra 709 Eur, todėl tikrai R. J. uždirbs pajamų pragyvenimui, ir plane yra nurodyta, kad neužtenkant lėšų administravimo išlaidoms ar kreditorių reikalavimams dengti, šios įmokos bus atliekamos būtinųjų išlaidų sąskaita ar naudojantis artimųjų pagalba. Kol kas nėra įmanoma pasakyti, ar R. J. turės užsakymų iš siuvimo bei paskaičiuoti tikslių pajamų, nes pilnu etatu ji dirba darbe, iš kurio gauna pagrindines pajamas, viena augina vaikus. Šiuo metu R. J. dirba UAB ,,Incito“ pardavėja ir gauna minimalų darbo užmokestį, esant geriems darbo rezultatams mokami priedai. Klaipėdos technologijų mokymo centre pareiškėja įgijo siuvėjos kvalifikaciją, tikisi gauti papildomų užsakymų ir atitinkamai pajamų. Kreditorių reikalavimams tenkinti skiriama 50 Eur suma, ji bankroto eigoje turėtų didėti, nes R. J. tikisi, kad dabartinėje darbovietėje atlyginimas didės, taip pat už gerus rezultatus gaus priedus, o įgyta kvalifikacija leis gauti papildomų pajamų. Kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ nurodė, kad R. J. būtinųjų išlaidų sumos skirtingiems poreikiams negali kisti, nes tokiu būdu netenka prasmės išlaidų planavimas ir skirstymas pagal kategorijas, tačiau administratorės nuomone, mėnesinės išlaidos gali kisti pagal eilutes neviršijant bendros lėšų sumos mėnesiui, nes tiksliai nustatyti visų išlaidų neįmanoma, pvz. komunalinių, maisto, aprangos, juo labiau, kad prašomos patvirtinti būtinosios išlaidos yra mažesnės nei MMA, t.y. suma, kurios nereikia įrodinėti.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į bankroto administratorės prašymą dėl R. J. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prieštaravimų ar prašymų atidėti teismo posėdį neteikė. Dokumentai teikti ir apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, klausimas dėl MAP tvirtinimo nagrinėtas suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

5. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė bankroto administratorės prašymą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad dalyvavo dviejuose bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimuose, kurių metu pritarė R. J. MAP.

6. Suinteresuotas asmuo T. B. el. paštu nurodė, kad nėra suinteresuotas bankroto byla.

7. Bankrutuojantis asmuo R. J. į teismo posėdį, apie kurį informuota tinkamai, neatvyko.

8. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė prašymą dėl R. J. MAP tvirtinimo palaikė. Paaiškino, kad R. J. šiuo metu dirba UAB ,,Incito“ pardavėja ir gauna minimalų darbo užmokestį, esant geriems darbo rezultatams mokami priedai. Taip pat ji neseniai įgijo siuvėjos kvalifikaciją, nors šiuo metu siuvimo veikla užsiima tik savo bei artimųjų poreikiams, tačiau ateityje tikisi gauti papildomų užsakymų ir atitinkamai pajamų ir iš šios veiklos. Kreditorių reikalavimams tenkinti skiriama 50 Eur suma, ji bankroto eigoje turėtų didėti, nes dabartinėje darbovietėje atlyginimas didės, taip pat už gerus rezultatus gaus priedus, o įgyta kvalifikacija leis gauti papildomų pajamų. Paaiškino, kad pareiškėjos vaikų tėvas T. B. išlaikymą jiems teikia, tačiau nereguliariai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

9. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo MAP tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

10. FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojantiems asmenims, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tvirtinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

12. Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad MAP rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti MAP patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus MAP, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

13. Iš 2023-12-27 ir 2024-01-08 kreditorių susirinkimų protokolų turinio matyti, kad kreditorių susirinkimuose bankrutuojančio asmens R. J. MAP net jį ir patikslinus kreditoriai nepatvirtino, vienas iš kreditorių UAB „Intrum Lietuva“, kurio kreditorinio reikalavimo dalis sudaro 85,19 proc., pareiškė pastabas, jog pareiškėja ignoravo kreditoriaus išsakytas pastabas ir 2-ą kartą pateikė kreditoriams svarstyti analogiško turinio MAP, kuris jau buvo netvirtintas 2023-12-27 vykusiame kreditorių susirinkime. Pateiktame patikslintame MAP nurodyta kad pareiškėja gauna minimalias pajamas, bet tikisi, kad baigus mokymus galės papildomai užsidirbti iš siuvimo, jos mėnesinės pajamos sudarys daugiau nei 1 000 Eur. Pajamos yra apie 709 Eur į rankas. Neužtenkant lėšų administravimo išlaidoms ar kreditorių reikalavimams dengti, šios įmokos bus atliekamos būtinųjų išlaidų sąskaita ar naudojantis artimųjų pagalba. Kol kas nėra įmanoma pasakyti, ar R. J. turės užsakymų iš siuvimo bei paskaičiuoti tikslių pajamų, nes pilnu etatu ji dirba darbe, iš kurio gauna pagrindines pajamas, viena augina vaikus. J. P. negaus papildomų pajamų iš siuvimo darbų, gaunamos pajamos bus mažesnės arba lygios nei prašoma pavirtinti būtiniesiems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti suma, todėl kreditorių nuomone asmuo ir toliau gyvens į skolą bei tokiu būdu mažins galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus. Kreditoriaus nuomone, pagal formuojamą teismų praktiką MAP negali būti tvirtinamas, kai asmuo neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais, mokėti atlyginimą bankroto administratoriui. Tokia situacija, kai bankrutuojančio asmens išlaidos viršija arba yra lygios pajamoms, nesudaro galimybių įgyvendinti FABĮ paskirtį. Tokiu būdu pareiškėjai sudaromos sąlygos visą plano įgyvendinimo laikotarpį ar ženklią jo dalį nesiekti gauti daugiau pajamų bei nusirašyti skolas visiškai neatsiskaičius su kreditoriais, kas pažeidžia kreditorių interesus. Esant šiai situacijai suinteresuoto asmens teigimu, kad pareiškėja ir toliau gyvena ne pagal pajamas. Siekiant įgyvendinti bankroto proceso tikslus kaip tai apibrėžta FABĮ, privalo būti nurodyta konkreti faktiškai pareiškėjos gaunama lėšų suma per mėnesį bei atitinkamai suformuotos būtinosios išlaidos. Kreditorius laiko nekorektiška po 1-a lentele nurodyta pastabą „Mėnesinės išlaidos gali kisti pagal išlaidų eilutes neviršijant bendros lėšų sumos mėnesiui“, mano, kad ji turėtų būti pašalinta, kadangi esant tokiai pastabai netenka prasmės išlaidų planavimas ir jų skirstymas pagal kategorijas. Šiuo eliminuojama bet kokia galimybė sudaryti prielaidas pareiškėjai planuotis savo išlaidas ir atitinkamai kreditoriams bei administratoriui tikrinti ar patirtos išlaidos atitinka suplanuotas.

14. Bankroto administratorės komentaras 2024-01-08 protokole: prašoma patvirtinti būtinųjų lėšų per mėnesį suma yra mažesnė, nei ½ MMA vienam asmeniui (2024 m. MMA 924 Eur, po mokesčių - 709 Eur, vienam asmeniui - 354,5 arba 1063,50 trims asmenimis).

15. Susipažinęs su 2023-12-27 ir 2024-01-08 kreditorių susirinkimų protokolais ir kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ pateiktomis pastabomis, su bankrutuojančio asmens R. J. 2023-12-27 MAP projektu, išklausęs bankroto administratorės paaiškinimus, susipažinęs su byloje esančiais dokumentais teismas nenustatė, kad patikslintame MAP projekte būtų pateikta neteisinga informacija apie bankrutuojančio asmens turtą ir pajamas, be to plane prašoma nustatyti tą pačią teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartyje dėl bankroto bylos R. J. kėlimo nurodytą 700 Eur per mėnesį jos bei kartų gyvenančių vaikų poreikiams reikalingą sumą. Šios nutarties, kuria sumažinta vaikų poreikiams prašyta nustatyti suma, neskundė nei pareiškėja nei jos kreditoriai. Teismas sutinka su bankroto administratorės teiginiais, kad pareiškėja, kuri turi pastovų darbą, be to po bankroto bylos iškėlimo 2023 m. gruodžio mėnesį dar papildomai įgijo siuvėjos kvalifikaciją, tikisi gauti papildomų užsakymų ir atitinkamai pajamų, pradeda po truputį šią veiklą vykdyti, gauti pajamų, sutaupyti (siuvant sau ir vaikams drabužius), būtent dėl to šiuo metu turi galimybes kreditoriams mokėti MAP nurodytas sumas. Mokėjimų kreditoriams grafike nurodytos sumos kreditoriams yra konkrečios ir aiškios, leidžiančios kreditoriams prognozuoti per bankroto procesą gautinas sumas. Kita vertus kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatyti dydžiai orientaciniai ir gali kisti atsižvelgiant į fizinio asmens gaunamas pajamas, darbinę situaciją (darbo krūvį, prastovą, ligą ir pan.). Todėl nesutiktina su kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ pastabomis, kad MAP nurodytas teiginys, kad „mėnesinės išlaidos gali kisti pagal išlaidų eilutes neviršijant bendros lėšų sumos mėnesiui“, yra nekorektiškas. Atkreipiamas dėmesys, kad MAP kalbama, kad gali kisti išlaidos konkretiems R. J. poreikiams – maistui, drabužiams ir t.t. vieną mėnesį gali būti skirta daugiau nei pvz. skirta būsto nuomai suma ir atvirkščiai, bet pažymima, kad bendros išlaidos mėnesiui vis tiek neviršys 700 Eur sumos.

16. Pareiškėja pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su jos gaunamomis pajamomis bei patiriamomis išlaidomis. Bankroto administratorės išvadoje dėl MAP nurodyta, jog nėra nustatyta, kad projekte būtų pateikta neteisinga informacija apie bankrutuojančio asmens turtą ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis. Pareiškėja plane nurodė, kokiomis priemonėmis sieks didinti savo mokumą. Todėl visą nurodytą įvertinus nesutiktina su kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ teiginiais, kad pareiškėja patvirtinus MAP neturės realių galimybių uždirbti didesnes nei 700 Eur per mėnesį pajamas ir vien dėl šios priežasties yra pagrindas nepritarti MAP projektui. Pažymėtina, kad MAP numatytos išlaidos pareiškėjos būtiniesiems poreikiams (700 Eur mėnesiui) buvo numatytos jau bankroto bylos iškėlimo metu, teismui įvertinus pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų poreikius. Kreditorius nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad bankrutuojančiam asmeniui nepavyks gauti plane numatytų pajamų. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad MAP 11 punkte yra numatyta sąlyga, jei gaunamų pajamų neužtektų kreditorių reikalavimams tenkinti, įmokos būtų atliekamos būtinųjų išlaidų sąskaita ar artimųjų pagalba.

17. Pažymėtina, kad atitinkamai pasikeitus aplinkybėms ir esant reikalui, R. J. MAP gali būti tikslinamas ar sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo.

18. Visa nurodytą įvertinęs, teismas atmeta kaip nepagrįstas bankrutuojančio asmens kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ pastabas.

19. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas pripažįsta, kad parengtas patikslintas MAP projektas atitinka tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir jo kreditorių teisėtus interesus, todėl yra tvirtintinas.

20. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl MAP pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir jis buvo patvirtintas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės teismui pateiktą bankrutuojančios R. J. 2023 m. gruodžio 27 d. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Išsiųsti nutarties kopijas bankrutuojančiam asmeniui, bankroto administratorei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.