- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-15
- Bylos Nr.
- ATP-1251-312/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00982-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo G. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 210 str. 2 d. 5000,00 Lt bauda su kontrabandinių prekių – cigarečių konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. rugsėjo 18 d. G. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-09-18 apie 01.00 val., vairuodamas krovininį automobilį SCANIA, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su priekaba WIELTON, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Šalčininkų PKP muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo leistiną normą, tačiau, atlikus detalų patikrinimą, automobilio SCANIA, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), kabinoje ant lovos gulinčiam čiužinyje ir nišoje tarp kėbulo ir vidinės apdailos, esančios virš vairuotojo durelių, buvo rasta paslėpta 250 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, 280 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 20 pakelių cigarečių „Winston Blue superslims“, 20 pakelių cigarečių „Minsk“, paženklintų BY akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 4716,30 Lt (36,28 MGL). Tokiu būdu, padatė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimu pripažino, kad G. A. padarė jam inkriminuotą teisei priešingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir nubaudė jį 5000,00 Lt bauda su kontrabandinių prekių – cigarečių konfiskavimu. Taip pat nutarimu teismas grąžino savininkui ir teisėtam valdytojui krovininį automobilį Scania, valstybinis numeris WWY35770, ir priekabą Wielton, valstybinis numeris WWY3020P.
Šalies argumentai
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – ir Institucija) apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimą dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės - krovininio automobilio Scania, valstybinis numeris WWY35770, grąžinimo, ir minėtą transporto priemonę konfiskuoti kaip kontrabandos padarymo įrankį. Vilniaus teritorinė muitinės manymu, minėtas Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės - krovininio automobilio grąžinimo neatitinka suformuotos teismų praktikos kontrabandos bylose, yra neteisėtas ir nepagrįstas byloje surinktais duomenimis.
Pasak apelianto, apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas taikomas, kai kontrabandos gabenimas nebūtų įmanomas be jos. Apelianto įsitikinimu, teisės pažeidimo įrankio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl teismas privalėjo konfiskuoti transporto priemonę.
Skunde nurodoma, kad tokiam kiekiui 570 pakelių cigarečių gabenti ir slėpti buvo reikalinga gabenimo priemonė, kadangi gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų įmanomas. Neginčytina, jog transporto priemonėje nebuvo įrengta slėptuvė cigaretėms paslėpti, tačiau Šalčininkų rajono apylinkės teismas nutarime konstatavęs, jog byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo tiesiogiai panaudotas krovininis automobilis, priėmė savo išvadai prieštaraujantį ir neatitinkantį teismų praktikos sprendimą. Apelianto manymu, teismas, viena vertus, pripažino, kad kontrabandinėms cigaretėms gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, kita vertus, jo kažkodėl nekonfiskavo, nors pripažinus, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandai vežti, ji vienareikšmiškai privalo būti konfiskuota.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad gabentų cigarečių kiekis yra nedidelis, t. y. toks, kokį galima gabenti ir be automobilio pagalbos. Anot apelianto, kad tokio kiekio cigarečių neįmanoma gabenti be transporto priemonės per valstybės sieną slaptai, išvengiant muitinės kontrolės, ne kartą buvo konstatuota Vilniaus apygardos teismo nutartyse, kuriose gabenant panašų kiekį cigarečių ir slepiant jas daiktų gabenimui neskirtose vietose, buvo konstatuota, kad transporto priemonės buvo tiesiogiai panaudotos pažeidimams daryti ir konfiskuotos.
Be to, apelianto manymu, apylinkės teismas tinkamai neįvertino kontrabandos daiktų gabenimo vietos automobilyje, t. y. kad jie buvo gabenami krovininio automobilio kabinoje ant lovos buvusiame čiužinyje bei nišoje tarp kėbulo ir vidinės apdailos, esančios virš vairuotojo durelių, kas rodo, kad teisės pažeidimo padarymui buvo iš anksto kruopščiai ruošiamasi, siekiant apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą automobilyje. Teismas konstatavo, jog šiuo atveju, transporto priemonė perdaryta nebuvo, joje nebuvo įrengtos slėptuvės. Tačiau, pasak apelianto, tas faktas, kad asmuo pasinaudojo automobilio konstrukciniais ypatumais, tik įrodo, jog tas vietas, kurios nėra skirtos jokiems daiktams vežti, teisės pažeidėjas pavertė savotiškomis slėptuvėmis, tad akivaizdu, jog automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos pažeidimui daryti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą pažeidėjo G. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas J. S. su pateiktu Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Advokato manymu, apeliacinis skundas yra ydingas tuo, kad apeliantas teikia viršenybę ATPK straipsnio formaliajai teisinei išraiškai, nesuvokdamas, kad pažeidėjui bausmės dydis turi būti adekvatus jo padarytam pažeidimui ir atsiradusiai žalai.
Advokatas pažymi, kad muitinės pareigūnai, vykdydami savo įgaliojimus užkardinant kontrabandinių krovinių gabenimą, nuolatos pažeidinėja ūkio subjektų teises, taikydami neproporcingas prievartos priemones. Nurodo, kad pažeidėjas G. A. gabeno cigaretes, slėpdamas jas vilkiko kabinoje. Suradus vilkiko kabinoje cigaretes, muitininkai taip pat apieškojo vilkiko velkamą priekabą, kurioje nieko nerado, ji buvo tuščia. Tačiau pasak advokato, dėl nepaaiškinamų motyvų minėta priekaba buvo sulaikyta ir iki šiol laikoma kaip ir pats vilkikas, nors akivaizdu, kad priekaba jokiu būdu nebuvo kontrabandos gabenimo priemonė, vienok, ji pareigūnų buvo paimta. Dėl priekabos sulaikymo tretysis asmuo - įmonė „Rotrans“ negauna pelno, privalo nuomotis kitą priekabą, be to, atsiimant neteisėtai ir nepagristai paimtą priekabą, už jos nugabenimą ir saugojimą privalės sumokėti keletą tūkstančių litų įmonei, nuolat teikiančiai muitinei logistikos paslaugas. Kontrabandinių bylų analizė rodo, kad toks transporto vienetų, visiškai nesusijusių su kontrabanda, sulaikymas tapo įprastu dalyku. Teismų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo priemonė konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti. Anot advokato, apeliacinės instancijos teismo nutarčių (ATP- 606-256/2014, ATP- 556-256/2014, ATP- 479-468/2014 ir kitų) analizė rodo, jog esant panašiam ar net didesniam kiekiui cigarečių, transporto priemonės nekonfiskuojamos.
Advokatas taip pat nurodo, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo rastos krovininio automobilio salone esančiame čiužinio apvalke ir nišoje virš vairuotojo durelių. Todėl, advokato manymu, vairuotojas nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė transporto priemonės konstrukcijos, o vietos, kur buvo rastos kontrabanda gabentos cigaretės, nebuvo specialiai panaudotos gabenamoms prekėms paslėpti ir neapsunkino jų aptikimo. Tokiu būdu, negalima teigti, kad šis vilkikas buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti.
Be to, advokatas pažymi, kad G. A. gabentas cigarečių kiekis – (570 pakelių) negali būti pripažintas dideliu ir, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tokiam kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė. Gabentos cigaretes „Minsk Superslims“, „Winston Blue superslims“, „Minsk 5 Superslims“ yra nepaprastai plonos pagal formą. Įvardintų cigarečių pakelis yra ženkliai plonesnis ir lengvesnis nei įprastų. Pasak advokato, praeityje G. A. administracine tvarka nebaustas, pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, šeimos pajamos nedidelės, turi kreditinių įsipareigojimų, išlaiko dukrą, o cigaretes gabeno savo asmeniniam naudojimui.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino G. A. kaltu dėl cigarečių kontrabandos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkama su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – transporto priemonės konfiskavimo pažeidėjui nepaskyrimu.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo 5000,00 iki 10 000,00 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius minėto Lietuvos Respublikos ATPK straipsnio numatytą pažeidimą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti, nepateikiant muitinės kontrolei. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant konfiskavimo klausimą, kiekvienoje byloje bylos aplinkybės turi būti itin atidžiai įvertinamos, atsižvelgiant į situacijos individualumą, proporcingumo reikalavimą.
Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti, būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012; 2AT-36-2014). Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ne tik į minėtas aplinkybes, bet ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes.
Apeliacinio skundo argumentai, kad tas faktas, jog asmuo pasinaudojo automobilio konstrukciniais ypatumais, tik įrodo, jog tas vietas, kurios nėra skirtos jokiems daiktams vežti, teisės pažeidėjas pavertė savotiškomis slėptuvėmis, tad akivaizdu, jog automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos pažeidimui daryti, yra nepagrįsti ir atmestini. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-34/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, teismas pagrįstai nustatė, jog kontrabanda šiuo automobiliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu įrengiant specialias slėptuves, šalinant ar keičiant gamyklines konstrukcijas, kontrabandos mastas ir kiekis nebuvo tokie dideli, kad jos nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šio automobilio).
Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad gabentų cigarečių kiekis yra nedidelis, t. y. toks, kokį galima gabenti ir be automobilio pagalbos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje, nagrinėjant analogiškas bylas, kuriose nelegaliai gabentų cigarečių pakelių skaičius yra daug didesnis (pvz., 2000 pakelių - administracinė byla Nr. ATP-174-582/2013; 700 pakelių - administracinė byla ATP-748-238/2013 ir kt.), teismai transporto priemonės konfiskavimo netaikė, motyvuodami tuo, kad transporto priemonės, kurios vertė neabejotinai daug didesnė nei neteisėtai gabentų cigarečių vertė, konfiskavimas savo tiesioginiu neigiamu poveikiu akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu nesusijusiam pažeidėjo darbdaviui. Įvertinus gabentų cigarečių kiekį, tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra būtina, taip pat atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, o gana lengvai muitinės kontrolės surastos, krovininio automobilio Scania, valstybinis numeris WWY35770, vertė yra gerokai didesnė už gabentų cigarečių kiekį, krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis vilkiko savininkui akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija nei pažeidimą padariusiam asmeniui, su pažeidimu pažeidėjo darbdavys ir krovininio automobilio savininkas nesusijęs, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi prevencinė priemonė, laikytina, kad šio automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Nepagrįstas Institucijos skundo argumentas, jog teismo sprendimas prieštarauja susiformavusiai praktikai, nes skunde nurodyti teismo sprendimai bylose, kurių aplinkybės nėra tapačios kaip nagrinėjamoje byloje, t. y. transporto priemonės buvo konfiskuotos nustačius, jog pažeidimus padarę asmenys jau ne kartą bausti už analogiškas veikas, nustatytas žymiai didesnis rastų neteisėtai gabentų prekių kiekis. Aukštesnysis teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas minėtą nutarimą, vadovavosi aktualia praktika ir sankciją skyrė atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-04 nutartis Nr.2AT-59-2014; 2014-11-06 nutartis Nr.2AT-60-2014). Lietuvos Aukščiausiasis teismas minėtose nutartyse konstatavo, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos dydį, būdą, pavojingumą, kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir apsvarsčius, ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimą yra proporcinga nuobauda.
Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas akcentavo, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į ATPK 30 straipsnio 2 dalis nuostatas: į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-92/2009, Nr. N-438-885/2012). Taikant administracinę nuobaudą tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013). Taigi, taikant papildomą administracinę nuobaudą – kontrabandos įrankio konfiskavimą, toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kas sulaikyta transporto priemonė yra trečiojo asmens – įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Iš byloje esančio 2013 m. kovo 18 d. rašto „Dėl tabako gaminių pervežimo uždraudimo“ matyti, kad vairuotojas G. A. raštu buvo įspėtas dėl draudimo gabenti uždraustas prekes ar neleistiną kiekį prekių (b. l. 26-27). Akivaizdu, kad įmonės savininkas ėmėsi visų prevencinių priemonių tabako gaminių pervežimo draudimui. Byloje nėra atskleista jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai, žinojo apie gabenamą kontrabandą ir buvo su ja susijęs. Be to, byloje nustatyta, kad cigaretes savo reikmėms įsigijo ir kontrabandą pirmą kartą gabeno ne transporto priemonės savininkas, o jo vairuotojas, kad specialių slėptuvių automobilyje neįrengta.
Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į pažeidėjo G. A. asmenybę ir turtinę padėtį, jog G. A. pažeidimą padarė pirmą kartą, šeimos pajamos nedidelės, turi kreditinių įsipareigojimų, išlaiko dukrą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - G. A. prisipažino dėl padaryto pažeidimo, gailėjosi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas teisingai nusprendė, kad automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą, nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi būtų aiškiai per griežta ir neteisinga.
Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje pervežimus vykdančiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio Scania, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, vadovaujantis ne tik proporcingumo bei teisingumo, tačiau ir ekonomiškumo kriterijais, pagrįstai netaikytas, atsižvelgus į pirmiau išdėstytus teismų praktikos suformuotus reikalavimus ir konkrečias byloje nustatytas aplinkybes. Taigi, apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant G. A. papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.