- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-779-657/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00699-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens kredito unijos „Taupa“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-3011-985/2023, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Autocentrum A5“ kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei Astai Lukšienei surašyti / pasirašyti / išduoti pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“ turto – 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą.
2. Nurodė, kad antstolė Asta Lukšienė vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 išieškojimą nukreipė į skolininkės UAB „Autocentrum A5“ turtą – 1,59 ha ploto žemės sklypą ir mašinų stovėjimo aikštelę, esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėja sužinojo, kad antstolė paskelbė ir nuo 2023 m. sausio 18 d. iki 2023 m. vasario 17 d. vykdė pirmąsias pakartotines pareiškėjos turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pradinė pardavimo buvo 237 600 Eur. Turtas parduotas už 410 000 Eur. Pareiškėjos turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turto neįkainojus, kaip to reikalauja Civilinio proceso kodekso nuostatos. Turto varžytynės baigėsi 2023 m. vasario 17 d., todėl antstolė gali surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Antstolei surašius turto pardavimo iš varžytynių aktą, nebus įmanoma įgyvendinti skundu prašomų reikalavimų, kadangi turtas jau bus perleistas naujojo savininko nuosavybėn.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei Astai Lukšienei surašyti / pasirašyti / išduoti pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“ turto – 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu: (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių aktą iki tol, kol teismas išnagrinės civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“ skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų ir byloje įsiteisės teismo priimtas procesinis dokumentas.
4. Teismas nurodė, kad yra skundžiami antstolės Astos Lukšienės veiksmai. Pareiškėja ginčija antstolės patvarkymą, dėl pirmųjų pakartotinių pareiškėjos turto varžytynės (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskelbimo. Pareiškėja prašo priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės pareiškėjos turto varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis, paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tik tuomet turtą pardavinėti iš varžytynių. Atsižvelgus į tai, jog, išnagrinėjus skundą, ir galimai nustačius antstolės neteisėtų veiksmų faktą, kiltų grėsmė žalai atsirasti bei nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams. Pareiškėjai gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, nes yra rizika, kad parduotas iš varžytynių turtas iki skundo išnagrinėjimo, gali pereiti trečiųjų asmenų nuosavybėn. Varžytynių instituto paskirtis – priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekti užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo KU „Taupa“ prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas preliminariai neįvertino skolininkės skundo reikalavimų pagrįstumo ir antstolės pateiktų įrodymų ir vykdomosios bylos faktinių aplinkybių. Visi skolininkės nurodyti argumentai dėl antstolės patvarkymo ir neinformavimo apie teisę pasiūlyti savo pirkėją yra nepagrįsti. Antstolė, laikydamasi teisės aktuose nustatytų taisyklių, varžytynes paskelbė po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkei dienos ir informavo apie CPK 704 straipsnyje numatytą teisę pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, tačiau skolininkė tokia galimybe nepasinaudojo. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-131-921/2023 paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kurioje konstatavo, kad antstolė vykdomojoje byloje tinkamai atliko turto vertinimą. Šios išvados turi prejudicinę galią skolininkei. Antstolė 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. S-22-140-29425 Dėl turto perkainojimo perkainojo turtą ir nustatė jo kainą 297 000 Eur pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės aktą Nr. E-042. Šiuo atveju nėra vienos iš dviejų būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
5.2. Vykdymo procese sustabdymas taikomas tik išimtiniais atvejais ir tik nustačius tokio sustabdymo reikalingumą, teismas tokio reikalingumo nepagrindė ir nenurodė motyvų, kuriais rėmėsi. Skolininkė pateikė skundą, siekdama vilkinti procesą ir išvengti turto pardavimo įstatyme nustatyta tvarka. Nutartis yra nemotyvuota, priimta klaidingai įvertinus bylos faktines aplinkybes.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas, nes jų neperžengus būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
8. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Byloje nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 vykdo notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Autocentrum A5“ hipotekos kreditorės KU „Taupa“ naudai. Iš antstolės 2023 m. sausio 18 d. pranešimo matyti, kad antstolė paskelbė skolininkei UAB „Autocentrum A5“ priklausančio turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) – pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo duomenimis varžytynės baigtos 2023 m. vasario 17 d.
10. Pareiškėja 2023 m. kovo 13 d. pateikė skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų, prašydama panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės pareiškėjos turto varžytynės; priimti patvarkymą , kuriuo pirmosios pakartotinės pareiškėjos turto varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis; paskirti pareiškėjos turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir, tik atlikus profesionalų turto vertinimą, turtą parduoti iš varžytynių. Skundas dėl antstolės veiksmų grindžiamas aplinkybėmis dėl netinkamai nustatytos parduodamo turto vertės.
11. Pareiškėja tą pačią dieną teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei Astai Lukšienei surašyti / pasirašyti / išduoti pareiškėjos turto pardavimo iš varžytynių aktą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, konstatavęs, kad galimai nustačius antstolės neteisėtų veiksmų faktą, kiltų grėsmė žalai atsirasti bei nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti, pareiškėjai gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, iš varžytynių pardavus turtą iki teisme bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų ir šiam perėjus trečiojo asmens nuosavybėn.
12. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Taigi, šio procesinio instituto, įtvirtinto CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje, paskirtis yra užtikrinti tokių reikalavimų, dėl kurių dar nėra priimtas teismo sprendimas arba toks sprendimas priimtas, bet dar neįsiteisėjęs, nekliudomą įvykdymą ateityje, jeigu šie reikalavimai būtų ar kai jie yra patenkinami.
13. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Pagal CPK 510 straipsnio 8 dalies nuostatas skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
14. Preliminarus reikalavimo pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti, todėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-370/2017). Taigi, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šalių ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės, nevertinami skundo faktiniai bei teisiniai argumentai, juos patvirtinantys įrodymai, jų sąsajumas (jei aplinkybė, kad pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje).
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai neišskyrė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, tačiau jų taikymas rodo, kad teismas pripažino tikėtino skundo pagrįstumo sąlygą egzistuojant. Skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėja aiškiai suformulavo skundo dalyką – konkrečius reikalavimus, nurodė argumentus, kuriais juos grindžia, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad teismas preliminariai neįvertino skolininkės skundo reikalavimų pagrįstumo ir antstolės pateiktų įrodymų. Atskirojo skundo argumentai, kuriais kvestionuojamas tikėtino skundo pagrįstumo egzistavimas, yra susiję su pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumo teisiniu vertinimu, dėl ko bus pasisakyta, bylą išnagrinėjus iš esmės.
16. Lietuvos teismų praktikoje nurodoma, kad laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą – teismas gali taikyti tik neabejotinai įsitikinęs, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Bet kurios laikinųjų apsaugos priemonės, įskaitytinai ir išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, galimas tik išimtiniais atvejais, kai įrodoma, kad, nesustabdžius išieškojimo, ieškovui galbūt palankaus sprendimo vykdymas bus iš esmės apsunkintas arba taps visiškai neįmanomas. Šis institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal įsiteisėjusį vykdytiną dokumentą atlikimo prieš naują bylą inicijavusį asmenį tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019). Taigi, išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai.
17. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad notaro vykdomasis įrašas, kurio pagrindu antstolė vykdo išieškojimą, būtų panaikintas, skolininkė jį ginčytų, taigi, hipotekos kreditorės reikalavimo teisė yra galiojanti ir vykdytina.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad šiuo atveju nėra nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumas (CPK 510 str. 8 d.). Byloje nepateikta neginčijamų įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju būtina taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones, o šių priemonių netaikius, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, bus pažeisti pareiškėjos interesai ar jiems padaryta nepataisoma žala (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.). Vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjos mokėjimo prievolės vykdymo sustabdymas aiškiai pažeistų bylos šalių interesų pusiausvyrą.
19. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartyje pasisakė esminiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, todėl nesutiktina su apeliantės teiginiais, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota ar jos motyvai yra tiek neišsamūs, kad būtų pagrindas šį pažeidimą pripažinti esminiu ir ją naikinti šiuo pagrindu.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.