Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas K. V. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2015 m. gegužės 28 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 17.9-2016 „Dėl Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro (Varėna) K. V. tarnybinių veiksmų“; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2015 m. birželio 8 d. teikimą dėl tarnybinio pažeidimo konstatavimo Nr. 17.9-2133; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 8 d. rezoliuciją „pritariu, pripažįstu, kad prokuroras K. V. padarė tarnybinį pažeidimą, tarnybinės nuobaudos neskiriu“; 4) tarnybinio patikrinimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Pareiškėjas nurodė, kad gavus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro 2015 m. gegužės 4 d. tarnybinį pranešimą Nr. 17.9-1651 dėl jo, kaip prokuroro, procesinių veiksmų (neveikimo) organizuojant ir kontroliuojant ikiteisminį tyrimą Nr. 55-1-00150-14, buvo pradėtas ir atliktas tarnybinis patikrinimas. Atlikus tarnybinį patikrinimą 2015 m. gegužės 28 d. buvo surašyta tarnybinio patikrinimo išvada, jos pagrindu paruoštas 2015 m. birželio 8 d. teikimas dėl tarnybinio pažeidimo konstatavimo, o šį teikimą Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras patvirtino 2015 m. birželio 8 d. rezoliucija. Pareiškėjas nurodė, kad nors joks įsakymas jo atžvilgiu nebuvo priimtas, tarnybinė nuobauda neskirta, o rezoliucija skirta ne jam, o teikimą surašiusiai Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiajai prokurorei, tačiau konstatavimas, jog jis, veikdamas kaip prokuroras, padarė tarnybinį pažeidimą, netinkamai vykdė funkcijas, sukėlė ir toliau sukels neigiamas teisines pasekmes. Skundžiamos išvados rezoliucinės dalies 3 punkte pateiktas įpareigojimas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui „atkreipti dėmesį į prokuroro K. V. netinkamą funkcijų vykdymą organizuojant ir kontroliuojant ikiteisminį tyrimą b. b. Nr. 55-1-00150-14 bei jam vadovaujant, apsvarstyti šią situaciją kartu su pavaldžiais prokurorais, akcentuojant itin svarbią prokurorinę funkciją – ikiteisminio tyrimo kontrolę, kad panašių atvejų būtų išvengta“. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2015 m. birželio 16 d. vykusio prokurorų tarnybinio pasitarimo metu buvo apsvarstytas pareiškėjo ginčijamas tarnybinis pažeidimas. Be to, pareiškėjas teigė, kad konstatavimas, jog jis padarė tarnybinį pažeidimą, turi tiesioginės neigiamos įtakos jo karjerai, siekiant užimti aukštesnę vietą prokuratūros sistemoje bei aukštesnio kvalifikacinio rango suteikimui. Pareiškėjas mano, kad skundžiami sprendimai yra priimti pažeidžiant pagrindines procedūras, nėra tinkamai įforminti. Pareiškėjas nurodė, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 55-1-00150-14 jis priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, o Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas priėmė nutarimą atsisakyti tenkinti skundą. Toks aukštesniojo prokuroro nutarimas galėjo būti skundžiamas tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisėjui, todėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2015 m. balandžio 30 d. nutarimas panaikinti minėtus prokurorų nutarimus yra neteisėtas, nes tokį klausimą galėjo spręsti tik ikiteisminio tyrimo teisėjas. Taigi prokuroro nutarimas, kuris davė eigą jo patraukimui tarnybinėn atsakomybėn, pareiškėjo vertinimu, yra neteisėtas kaip priimtas netinkamo subjekto. Pareiškėjas teigė, kad būtent veiksmai, kuriuos privalėjo atlikti Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnai, nulėmė tolesnę ikiteisminio tyrimo Nr. 55-1-00150-14 eigą. Nesutinka su tuo, kad jis veikė netinkamai. Pareiškėjas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00150-14 šiuo metu nėra pasibaigęs, todėl skundžiamais sprendimais daromas neleistinas įsikišimas į duomenų, kuriuos tik teismas gali pripažinti ar nepripažinti įrodymais, vertinimą.