- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-27
- Bylos Nr.
- eA-1378-520/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03629-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- K. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas K. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro (toliau – ir Generalinis prokuroras) 2015 m. birželio 8 d. rezoliuciją „pritariu, pripažįstu, kad prokuroras K. V. padarė tarnybinį pažeidimą, tarnybinės nuobaudos neskiriu“ ir tarnybinio patikrinimo teiseną nutraukti.
Pareiškėjas paaiškino, kad Generalinis prokuroras nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas padarė tarnybinį pažeidimą, nes pareiškėjas netinkamai vykdė funkcijas. Atliekant tarnybinį patikrinimą buvo pažeistas Generalinio prokuroro 2014 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. I-86 patvirtintų Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo prokurorams nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 38 punktas, nes motyvuotas teikimas buvo surašytas pasibaigus 5 darbo dienų terminui. Atsakovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir Generalinė prokuratūra, atsakovas) prokuroro 2015 m. balandžio 30 d. nutarimas, pagal kurį buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, yra neteisėtas, nes priimtas neįgalioto asmens. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas apygardos prokuratūros prokuroro (kaip aukštesniojo prokuroro) nutarimas galėjo būti skundžiamas tik ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Pareiškėjo teigimu, neoperatyvią ikiteisminio tyrimo Nr. 55-1-00150-14 eigą nulėmė ne jo, o atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus atliekančių pareigūnų aplaidumas. Šiuos argumentus patvirtina tai, kad pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pareiškėjas gavo tik 2014 m. balandžio 17 d., t. y. praėjus 6 dienoms nuo nukentėjusio asmens pareiškimo gavimo (2014 m. balandžio 11 d.). Per nurodytą laikotarpį pareigūnai savarankiškai arba gavę prokuroro leidimą privalėjo atlikti būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau kadangi to nepadarė, buvo užkirstas kelias surinkti duomenis, kurie galėtų būti įrodymais baudžiamojoje byloje. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) patalpų kontrolės įrašai saugomi tik 7 dienas, todėl nepradėjus ikiteisminio tyrimo laiku, šie įrodymai tinkamai negalėjo būti surinkti. Pareiškėjui pakako nukentėjusio asmens paaiškinimų apie jo pokalbius mobiliuoju telefonu, todėl jis nusprendė jokių papildomų procesinių veiksmų neatlikti. 2015 m. gegužės 28 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 17.9-2016 (toliau – ir Išvada) nurodyta, kad tarnybinis pažeidimas padarytas dėl nerūpestingumo, nors tokia kaltės forma neegzistuoja. Be to, nėra aišku, ar tarnybinis pažeidimas buvo padarytas dėl neteisėtų veiksmų ar neveikimo.