- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- eI-4936-764/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03629-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- K. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiškėjui K. V. ir jo atstovui advokatui Vytautui Sirvydžiui, atsakovės atstovei Loretai Pikelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo K. V. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl sprendimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015-06-08 rezoliuciją „pritariu, pripažįstu, kad prokuroras K. V. padarė tarnybinį pažeidimą, tarnybinės nuobaudos neskiriu“ ir tarnybinio patikrinimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiškėjas nurodė, kad Generalinis prokuroras nepagrįstai konstatavo, kad jis padarė tarnybinį pažeidimą, netinkamai vykdė funkcijas ir nors, tarnybinė nuobauda pareiškėjui nebuvo paskirta, toks atsakovo sprendimas sukelia jam neigiamas pasekmes, todėl turėtų būti panaikintas. Atliekant pareiškėjo atžvilgiu pradėtą tarnybinį patikrinimą, buvo pažeistas Generalinio prokuroro 2014-04-22 įsakymu Nr. I-86 patvirtintų Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo prokurorams nuostatų (toliau – Nuostatai) 38 p., nes motyvuotas teikimas buvo surašytas pasibaigus 5 darbo dienų terminui, t. y. tik 2015-06-08, nors išvada parengta 2015-05-28. Generalinės prokuratūros prokuroro 2015-04-30 nutarimas, pagal kurį pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, yra neteisėtas, nes priimtas neįgalioto asmens. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, apygardos prokuratūros prokuroro (kaip aukštesniojo prokuroro) nutarimas galėjo būti skundžiamas tik ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pareiškėjo nuomone, neoperatyvią ikiteisminio tyrimo Nr. 55-1-00150-14 eigą nulėmė ne jo, o atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus atliekančių pareigūnų aplaidumas, kas yra konstatuota tarnybinio patikrinimo išvadoje. Šiuos argumentus patvirtina ir tai, kad pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pareiškėjas gavo tik 2014-04-17, t. y. praėjus 6 dienoms nuo nukentėjusio asmens pareiškimo gavimo (2014-04-11). Per nurodytą laikotarpį pareigūnai savarankiškai arba gavę prokuroro leidimą, privalėjo atlikti būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau kadangi to nepadarė, buvo užkirstas kelias surinkti duomenis, kurie galėtų būti įrodymais baudžiamojoje byloje. VSAT patalpų kontrolės įrašai saugomi tik 7 dienas, todėl nepradėjus ikiteisminio tyrimo laiku, šie įrodymai tinkamai negalėjo būti surinkti. Pareiškėjui pakako nukentėjusiojo asmens paaiškinimų apie jo pokalbius mobiliuoju telefonu, todėl jis nusprendė jokių papildomų procesinių veiksmų neatlikti. Tarnybinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad tarnybinis pažeidimas padarytas dėl nerūpestingumo, nors tokia kaltės forma neegzistuoja. Be to, nėra aišku, ar tarnybinis pažeidimas buvo padarytas dėl neteisėtų veiksmų ar neveikimo.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.