- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-05
- Bylos Nr.
- e2-7810-618/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02089-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Minijos 1“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Circle K Lietuva“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Jungent Lietuva“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Larisa Šimanskienė
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Minijos 1“ ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos žodis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Circle K Lietuva“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jungent Lietuva“ dėl nuosavybės teisės gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ prašymą dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos įpareigoti atsakovę UAB „Circle K Lietuva“ pašalinti pažeidimus, susijusius su žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių atsakovei UAB „Circle K Lietuva“ priklausančių statinių, įskaitant, bet neapsiribojant degaline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimu; priteisti iš atsakovės UAB „Circle K Lietuva“ ieškovės UAB „Minijos 1“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. 2018-07-26 teisme gautas atsakovės prašymas skirti ieškovėms 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos dydžio, t. y. 2 500,00 Eur, skiriant atsakovei. Nurodė, kad ieškovės piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes yra nesąžiningos ir pateikė aiškiai nepagrįstą ieškinį. Ieškovių tikslas įgyti subnuomos teisę į valstybinės žemės sklypo dalį nesilaikant imperatyvių įstatymo nuostatų. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB „Jungent Lietuva“ buvo išnuomotas valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartimi ieškovei LUAB „Rinkos žodis“ buvo išnuomota 0,1203 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2002-12-12 tarp atsakovės UAB „Circle K Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Jungent Lietuva“ sudaryta nekilnojamo daikto pirkimo-pardavimo sutartis. 2003-03-28 atsakovės UAB „Circle K Lietuva“ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo nutraukta 1998-09-24 nuomos sutartis ir sudaryta nauja žemės sklypo nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.490 straipsnio 4 dalimi pasibaigus 1998-09-24 nuomos sutarčiai pasibaigė ir 2002-03-28 subnuomos sutartis, sudaryta su ieškove LUAB „Rinkos žodis“. Ieškovė LUAB „Rinkos žodis“ pasibaigus subnuomos teisiniams santykiams nė karto nesikreipė į atsakovę dėl naujos sutarties sudarymo, o 2008-09-15 buvo priimtas sprendimas likviduoti ieškovę LUAB „Rinkos žodis“. Taigi akivaizdu, kad ieškovė LUAB „Rinkos žodis“ niekada nesiekė pratęsti subnuomos teisinių santykių. 2016-02-12 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė UAB „Minijos 1“ įsigijo pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), t.y. pastatus, esančius gretimame žemės sklype, iš ieškovės LUAB „Rinkos žodis“. Įsigijusi minėtus pastatus ieškovė UAB „Minijos 1“ neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais siekė įgyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies subnuomos teisę ir toje vietoje įrengti stovėjimo aikštelę, kuri aptarnautų ieškovės vystomą prekybos centrą. Ieškovė UAB „Minijos 1“ 2017-06-26 kreipėsi į atsakovę, reikalaudama atnaujinti subnuomos sutartį, nurodydama, kad subnuomos sutartis buvo neteisėtai nutraukta. Toks ieškovės UAB „Minijos 1“ siekis prieštarauja viešajam interesui ir valstybinės žemės nuomos paskirčiai, kadangi ieškovė gretimą žemės sklypą, t.y. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuomoja lengvatine tvarka (ne aukciono būdu) ir ketina statyti prekybos centrą, o ne naudoti jį turimų statinių eksploatavimui. Atsakovė 2017-07-19 pranešimu nurodė ieškovei, kad jos reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi subnuomos teisinių santykių tęstinumo nenumato galiojantys teisės aktai, subnuomos sutartyje perleidimo teisė nebuvo numatyta ir reikalavimas dėl šios sutarties atnaujinimo yra pareikštas praėjus neprotingai ilgam laikotarpiui. Gavusi atsakovės atsakymą ieškovė UAB „Minijos 1“ pasitekdama ieškovę LUAB „Rinkos žodis“ pateikė ieškinį atsakovei civilinėje byloje Nr. e2-1770-639/2018 dėl subnuomos teisių pripažinimo ir įpareigojimo sudaryti subnuomos sutartį. Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-30 sprendimu ieškinį atmetė. Minėtoje civilinėje byloje ieškovė UAB „Rinkos žodis“ piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.
Atsakovė nurodo, kad jai atsisakius įgyvendinti ieškovių reikalavimus dėl subnuomos sutarties sudarymo, ieškovė UAB „Minijos 1“ pradėjo nepagrįstai kvestionuoti atsakovės valdomos degalinės eksploatacijos ir statybos teisėtumą. 2018-02-02 raštu ieškovė UAB „Minijos 1“ nurodė, jog savavališkai atliks patikrinimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kad nustatytų, ar jame nėra statybų pažeidimų, nors tokios teisės ieškovė neturi. Tokie veiksmai laikytini ieškovės UAB „Minijos 1“ neteisėtu spaudimu. Atsakovei nevykdant ieškovių reikalavimų, jos iniciavo šią civilinę bylą, toliau nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, teikia nepagrįstus, nemotyvuotus prašymus bei kitus procesinius dokumentus. 2018-03-12 ieškovėms pateikus ieškinį šioje byloje, jos tą pačią dieną civilinėje byloje Nr. e2-1770-639/2018 pateikė prašymą sujungti abi bylas, kurio teismas netenkino. Teismas konstatavo, jog pateikdamos šį ieškinį ieškovės pažeidė CPK 135 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nepateikė visų reikalingų įrodymų. Ieškovė pažymi, jog pateiktas ieškinys yra grindžiamas išimtinai tik prielaidomis, o ne įrodymais. 2018-03-26 nutartimi teismas atmetė ieškovės UAB „Rinkos žodis“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, jog ieškovė pateikė iš esmės tapatų prašymą kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-1770-639/2018, kurį teismas jau buvo atmetęs, kas parodo, jog ieškovės tokiu prašymu siekia vilkinti bylą. 2018-06-15 parengiamojo posėdžio metu teismas įpareigojo ieškoves patikslinti savo reikalavimus. 2018-07-10 ieškovės pateikė patikslintą ieškinį, kuriame ne tik, kad neįvykdė teismo įpareigojimo, tačiau pareiškė naujus reikalavimus. Dėl šių priežasčių 2018-07-13 nutartimi teismas atsisakė priimti patikslintą ieškinį konstatuodamas, kad ieškovės neįvykdė teismo įpareigojimo. Taigi, ieškovės netgi po teismo įpareigojimo tinkamai nesuformulavo ieškinio dalyko, nors ši pareiga keliama būtent ieškovėms. Aukščiau nurodytos aplinkybės parodo, jog ieškovės tiek civilinėje byloje Nr. e2-1770-639/2018, tiek ir šioje byloje elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Klaipėdos apylinkės teismas 2018-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4721-769/2018 ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Circle K Lietuva“ iš ieškovių UAB „Minijos 1“ ir LUAB „Rinkos žodis“ po 1 511,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, skyrė ieškovėms UAB „Minijos 1“ ir LUAB „Rinkos žodis“ po 100,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant atsakovei UAB „Circle K Lietuva“.
Klaipėdos apygardos teismas 2019-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-520-826/2019 Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-09 sprendimo dalį, kuria ieškovėms UAB „Minijos 1“ ir LUAB „Rinkos žodis“ skirta po 100,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant atsakovei UAB „Circle K Lietuva“, panaikino ir šią bylos dalis perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Atsiliepimas
Ieškovės atsiliepimu į prašymą dėl baudos skyrimo su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovių kreipimosi į teismą faktas negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Klaipėdos apygardos teismas 2019-06-13 nutartyje pažymėjo, kad ieškovė UAB „Minijos 1“, būdama statinių, esančių sklype, besiribojančiame su atsakovės sklypu, savininkė, turi teisę reikšti negatorinį ieškinį (Nutarties 12 punktas). Atitinkamai, teismo Nutarties 13 punkte pateikti apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai patvirtina, kad aplinkybė, jog ieškovės LUAB „Rinkos žodis“ subnuomos teisė šios bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo ginčijama civilinėje byloje Nr. e2-1770-639/2018, nepaneigia ieškovės teisės reikšti ieškinį šioje byloje. Ieškovės pažymi, kad atsakovės nurodyti veiksmai civilinėje byloje Nr. e2-1770-639/2018 nesudaro pagrindo spręsti klausimo dėl baudos skyrimo ieškovėms šioje civilinėje byloje. Nurodo, kad ieškovės tinkamai ir laiku įvykdė visus teismo įpareigojimus. Prašymo dėl įrodymų išreikalavimo pateikimas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu, kadangi jis buvo pateiktas įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnyje numatytą teisę, prieš teikiant prašymą ieškovės išnaudojo galimybę surinkti šiuos įrodymus savarankiškai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovės neįvykdė teismo įpareigojimo patikslinti ieškinį, kadangi ieškovės pateikė teismui patikslintą ieškinį, tačiau jis nebuvo priimtas teismui konstatavus, jog ieškinys nepatikslintas teismo reikalaujamu būdu. Ieškovės ieškinio pagrindą, t. y. faktą apie pažeidimus atsakovės valdomame sklype, grindė ne žodine informacija, o rašytiniais įrodymais, t. y. kvalifikuoto specialisto – matininko – išvada.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas atmestinas
CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000,00 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).
Atsakovė nurodo, jog ieškovės piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes pateikė aiškiai nepagrįstą ieškinį. Teismas pažymi, jog nors teismas 2018-10-09 sprendimu ieškovių ieškinį atmetė kaip nepagrįstą, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieškovės piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir skirti joms baudą. CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikė negatorinį ieškinį, kartu su ieškiniu teikė įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškovės sąmoningai pateikė nepagrįstą ieškinį.
Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovės neįvykdė teismo įpareigojimo pašalinti ieškinio trūkumų. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-15 nutartimi ieškovėms nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams šalinti. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad ieškovės nepateikė teismui duomenų, apie tai, ar kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir/ar Kultūros paveldo departamentą, ir/ar kitą instituciją dėl padarytų statybos ir/ar kitų įstatymų ir poįstatyminių aktų reikalavimų pažeidimų, kokį gavo atsakymą, ar jį skundė ir pan. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovėms nesant žemės savininkams, o tik nuomojant valstybinės žemės sklypą, į bylą turėtų būti įtraukta Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir/ ar tikslinamas ieškinio reikalavimas ar jo faktinis pagrindas. Teisme 2018-03-22 gautas ieškovių prašymas dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kuris kartu su ieškiniu priimtas teisėjos Rasos Augustės 2018-03-26 rezoliucija. Teismas 2018-06-15 parengiamojo teismo posėdžio metu nustatė ieškovėms terminą patikslinti ieškinio reikalavimus juos sukonkretinant. Teisme 2018-07-10 gautas patikslintas ieškinys. Teismas 2018-07-13 nutartimi atsisakė priimti ieškovių patikslintą ieškinį, nurodydamas, jog patikslintame ieškinyje ieškovės neįvykdė teismo įpareigojimo sukonkretinti ieškinio reikalavimus.
Vis dėlto, teismo vertinimu nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieškovės piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Visų pirma, ieškinio trūkumų šalinimo institutas įtvirtintas CPK 115 straipsnyje. Vien ta aplinkybė, jog ieškovių pateiktas ieškinys neatitiko visų teisės aktų keliamų reikalavimų nesudaro pagrindo skirti joms baudą, juolab, kad teismas priėmė 2018-03-22 ieškovių prašymą dėl ieškinio trūkumų šalinimo ir patį ieškinį, t.y. teismas vertino, jog ieškovės ištaisė teismo 2018-03-15 nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Antra, nors teismas 2018-07-13 nutartimi atsisakė priimti ieškovių patikslintą ieškinį, t.y. konstatavo, jog ieškovės nepašalino ieškinio trūkumų pagal 2018-06-15 parengiamojo teismo posėdžio metu priimtą protokolinę nutartį, tačiau tai neužkirto kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui – byla buvo nagrinėjama pagal pradinį ieškovių ieškinį.
Atsakovė taip pat nurodo, jog ieškovės teikė nepagrįstus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylų sujungimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės pateiktu ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovę sudaryti ieškovėms galimybę pasitelkus matininką ir/ar antstolį ir/ar įgaliotą atstovą atlikti patikrinimą vietoje, kadastrinius matavimus, faktinių aplinkybių konstatavimą ir/ar kitus reikalingus tyrimus/matavimus, įeiti į pastatus ir statinius atsakovės valdomame (nuomojamame) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausti inicijuoti 2003-03-31 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2003-0039 pakeitimą ir/arba nutraukimą ir/arba sudaryti subnuomos sutartį dėl šio žemės sklypo dalies. Kartu su ieškiniu ieškovės pateikė prašymą sujungti civilinę bylą Nr. e2-1770-639/2018 su civiline byla Nr. e2-4721-769/2018. Teismas 2018-03-26 atmetė ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-1770-639/2018 netenkino ieškovių prašymo dėl bylų sujungimo. Vertindamas atsakovės nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog CPK penktajame skirsnyje įtvirtinta asmenų teisė kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, jog pateikti prašymai būtų užvilkinę bylos nagrinėjimą ar kitaip pažeidę atsakovės teises ir teisėtus interesus, todėl tokie ieškovių veiksmai nelaikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.