Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Astos Radzevičienės ir Astos Pikelienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei T. A. U. dėl lėšų grąžinimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. K.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašė priteisti iš atsakovės Teresės A. U. 2502,52 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-11-23 iki visiško skolos grąžinimo.Ieškovas nurodė, kad atsakovė ieškovui 2007-05-08 pateikė paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus bei paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natūra 2000 išmokos“, ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2007 m., kurioje pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – priemonė MPŪV), įsipareigojo pagal priemonę MPŪV ūkininkauti ar užsiimti žemės ūkio veikla mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę. Ieškovas pažymėjo, kad pagal 2007 m. paraišką atsakovei 2008-06-27 buvo išmokėta 2502,52 Eur paramos suma pagal priemonę MPŪV. Ieškovo teigimu, atsakovė 2009-2011 m. nedeklaravo žemės ūkio naudmenų ir pasėlių, be to, nepateikė dokumentų, kuriais įrodomas ūkininkavimo faktas, t. y. nesilaikė įsipareigojimo ūkininkauti mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę MPŪV. MPŪV taisyklių (2010 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 3D-303 redakcija) 5.5.1 papunktyje nurodyta, kad pareiškėjai pagal priemonę MPŪV privalo deklaruoti žemės ūkio naudmenas ir pasėlius arba iki deklaravimo metų pabaigos pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai dokumentus, įrodančius ūkininkavimo faktą, ir nurodyti paraiškos nepateikimo priežastį, o pagal 33.1 papunktį – jeigu nesilaikoma įsipareigojimo ūkininkauti mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę MPŪV, pareiškėja privalo grąžinti jam išmokėtą paramą pagal šią priemonę. Atsakovė Teresė A. U. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsakovės teigimu, 2009 m. dėl senatvės ir smarkiai pablogėjusios sveikatos, ji nebeturėjo galimybės ūkininkauti, todėl visus ieškinyje nurodytus žemės sklypus išnuomojo aktyviai veikiančiam ūkininkui G. K., pasirašydama nuomos sutartis. Šių sutarčių pagrindu G. K. kartu su sūnumi M. K. pateikė paraiškas Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos išmokoms pagal tą pačią programą, pagal kurią išmoka suteikta atsakovei, gauti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. nusprendė atmesti ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantas (ieškovas) Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą civilinėje byloje ir priimti naują sprendimą – tenkinti Agentūros 2016 m. spalio 11 d. ieškinį. Atsakovė Teresė A. U. pateikė atsiliepimą į pareikštą skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė iš esmės laikėsi ankstesnės pozicijos, išdėstytos atsiliepime į ieškinį ir pritarė teismo sprendimo argumentams.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla pagal rūšinį teismingumą perduotina administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju apeliantas ieškinį grindžia tuo, jog grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“, 7.1.1 papunktyje nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Tuo atveju, jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi turi perduoti bylą pagal teismingumo taisykles teismui, kuriam ji teisminga (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių kilęs ginčas yra teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Tai, jog ginčai, susiję su išmokomis iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų, tiek dėl tokių išmokų išmokėjimo, tiek ir dėl išmokų grąžinimo remiantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, yra nagrinėtini administraciniame teisme, patvirtina aktuali teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta byloje Nr. A(858)-824/2010). Dėl ginčų, kylančių tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros ir paramos gavėjų rūšinio teismingumo, yra ne kartą pasisakiusi ir Specialioji teisėjų kolegija (2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje Nacionalinė mokėjimo agentūra v. I.F, 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta byloje J. K. v. Nacionalinė mokėjimo agentūra ir kt.). Bendrosios kompetencijos teismų sprendimai patvirtina, kad tokie Nacionalinės mokėjimo agentūros ieškiniai bendrosios kompetencijos teismuose nepriimami, o nustačius teismingumo pažeidimus bylos nagrinėjimo metu, perduodami pagal teismingumą administraciniams teismams (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4691-580/2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-230/2016 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių kilęs ginčas yra teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis), pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas rūšinį teismingumą (absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais CPK 329 str. 6 d.), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimas naikintinas ir pagal rūšinį teismingumą byla perduotina Vilniaus apygardos administraciniam teismui (CPK 36 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 329 str. 6 d.)

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą ir perduoti bylą pagal ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei T. A. U. dėl skolos priteisimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.