- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-266-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02927-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., Vertiqal AG, uždaroji akcinė bendrovė „Belor“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 30 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2VP-7101-399/2018 pagal pareiškėjo antstolio A. A. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. K., Vertiqal AG, uždaroji akcinė bendrovė „Belor“, suinteresuotam asmeniui V. K. paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. A. 2018 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriame prašė už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti skolininką V. K., skiriant jam trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
2. Pareiškime antstolis nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2017 m. liepos 12 d. išdavė Kauno apygardos teismas dėl 973 111,19 Eur skolos išieškojimo, kurioje skolininkas V. K., trečios eilės išieškotojas Vertiqal AG, bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016 m. balandžio 12 d. išdavė (duomenys neskelbtini) notarų biuras dėl 3 175 342,86 Eur skolos išieškojimo, kurioje skolininkas V. K., trečios eilės išieškotoja UAB „Belor“. 2018 m. liepos 12 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuoti skolininkui V. K. priklausantys ginklai – (duomenys neskelbtini) bei apribotos ginklų valdymo, naudojimo ir disponavimo teisės. Kadangi ginklai yra ribotos civilinės apyvartos objektas, vadovaudamasis CPK 699 straipsniu, bei Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklėmis, kurios patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362, antstolis 2018 m. vasario 7 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginklų realizavimo, kuriuo V. K. įpareigotas nedelsiant pateikti Ginklų fondui areštuotus ginklus: (duomenys neskelbtini), leidimą laikyti (nešiotis) ginklus ir ginklo pažymėjimą ar neterminuotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Atsakovui V. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai neįteikiami. Todėl turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kitais procesiniais dokumentais 2018 m. vasario 8 d. buvo išsiųsti skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu. 2018 m. birželio 11 d. (duomenys neskelbtini) pranešė, jog 2018 m. vasario 8 d. išsiųsti procesiniai dokumentai skolininkui V. K. neįteikti, kadangi nepavyko rasti pačių dokumentų. Siekdamas įteikti skolininkui procesinius dokumentus, 2018 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis (duomenys neskelbtini) išsiuntė Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų procesinių dokumentų, skirtų V. K., patvirtintas kopijas. Procesiniai dokumentai 2018 m. birželio 1 d. įteikti direktoriaus padėjėjai O. K.. Procesinių dokumentų kopijos 2018 m. birželio 12 d. lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat persiųstos skolininko nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurios 2018 m. birželio 14 d. įteiktos administratorei A. Š.. Antstolis laikė, kad procesiniai dokumentui skolininkui V. K. įteikti tinkamai. 2018 m. liepos 18 d. antstolis gavo Lietuvos Respublikos Ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštą, kuriame nurodyta, jog V. K. areštuotų ginklų nėra pateikęs. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginklų realizavimo neįvykdytas, ginklai neperduoti, duomenų, kad patvarkymas neįvykdytas dėl svarbių priežasčių V. K. nepateikė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo V. K. 2018 m. rugsėjo 25 d. pateikė teismui atsiliepimą į antstolio A. A. pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriame prašė teismo antstolio A. A. 2018 m. rugpjūčio 9 d. pareiškimą dėl baudos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti, o teismui nusprendus neatmesti antstolio A. A. 2018 m. rugpjūčio 9 d. pareiškimo dėl baudos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), skirtinos baudos dydį sumažinti.
4. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su antstolio pareiškime nurodomu teiginiu, jog procesiniai dokumentai (patvarkymas dėl ginklų realizavimo) jam įteikti tinkamai. Nors antstolis konstatuoja, kad suinteresuotam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai 2018 m. birželio 1 d. įteikti direktoriaus padėjėjai O. K., tačiau šie duomenys negali būti laikomi teisingais atsižvelgiant į paties antstolio kartu su pareiškimu pateiktą priedą, kuriame nurodoma, kad 2018 m. birželio 1 d. O. K. buvo įteiktas tik patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos suteikimo, o ne antstolio nurodomas patvarkymas dėl ginklų realizavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Apie aplinkybę, kad patvarkymas dėl ginklų realizavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įteiktas V. K., antstolis buvo informuotas ir 2018 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) raštu „Dėl 2018 m. gegužės 29 d. Patvarkymo (duomenys neskelbtini)“, kuriuo antstoliui A. A. buvo pranešta, kad antstolio nurodytas, minėtą patvarkymą priėmęs, asmuo – R. B. – (duomenys neskelbtini) nedirba bei, kad apsaugos paslaugas bendrovei teikia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savo apsaugos darbuotojų neturi. Šiuo konkrečiu atveju, akivaizdu, kad antstolis apsaugos darbuotoją prilygino darbovietės administracijai ir konstatavo procesinio dokumento – patvarkymo, įteikimą jai, tinkamu įteikimu V. K.. V. K. įsitikinimu, nors aukščiau minėtame įstatyme yra įsakmiai nurodyta, kad procesiniai dokumentai gali būti įteikiami darbovietės administracijai, antstolis nepagrįstai pripažino UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotoją UAB „Arvi kalakutai“ KŪB administracijos darbuotoja. Taip pat, nesupranta, kodėl antstolis, konstatuoja, kad patvarkymas buvo tinkamai įteiktas V. K. gyvenamosios vietos adresu, dokumentus įteikiant administratorei A. Š.. Pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini) nuolat gyvena V. K. su savo šeimos nariais, todėl akivaizdu, kad įvyko klaida ir antstolis ar jo pavedimu procesinius dokumentus pristatantis asmuo patvarkymą įteikė neteisingam adresatui. Pažymėjo, kad apie antstolio patvarkymą dėl ginklų realizavimo Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. sužinojo tik gavęs teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-7101-399/2018. Papildomai paaiškino, kad neatsisako vykdyti antstolio reikalavimų, tačiau aplinkybių visuma patvirtina, kad antstolio patvarkymas, kurio pagrindu antstolis teismo prašo skirti baudą, yra neįvykdytas dėl svarbių priežasčių t. y. dėl nesavalaikio jo įteikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi antstolio A. A. pareiškimą tenkino iš dalies, skyrė V. K. baudą po 5 (penkis) eurus už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio A. A. 2018 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 12 d. iki antstolio reikalavimo įvykdymo.
6. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 7 d. buvo priimtas patvarkymas dėl ginklų realizavimo Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio nevykdymą antstolis A. A. prašė V. K. skirti baudą. Patvarkymas buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. vasario 15 d. pasirašytinai įteiktas apsaugos darbuotojai R. B. ir antstolis, remdamasis CPK nuostatomis, tokį įteikimą pripažino tinkamu. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui duomenis, jog 2018 m. vasario 15 d. R. B. dirbo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad apsaugos paslaugas bendrovei teikia (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 29 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. birželio 1 d. įteiktas (duomenys neskelbtini) direktoriaus padėjėjai O. K., nurodyta, kad visų procesinių dokumentų, kuriuos (duomenys neskelbtini) turėjo įteikti skolininkui V. K., kopijos yra pridedamos prie patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio patvarkymo buvo pridėta ir patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginklų realizavimo kopija, kas remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. (duomenys neskelbtini), gavę patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) su jame išvardintų dokumentų kopijomis, tame tarpe ir 2018 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginklų realizavimo kopija, į antstolį dėl trūkstamų dokumentų ar kitų neatitikimų nesikreipė. 2018 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina faktą, kad V. K. nėra įvykdęs 2018 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginklų realizavimo.
7. Teismas nurodė, kad antstolio A. A. reikalavimas buvo teisėtas ir jis neįvykdytas be svarbių priežasčių, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą V. K. baustinas. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. K. būtų buvęs baustas anksčiau, antstolio patvarkymas skolininko darbovietės administracijai įteiktas 2018 m. birželio 1 d. ir iki šios dienos neįvykdytas, sprendė, kad antstolio prašomo maksimalaus dydžio bauda neatitiktų proporcingumo, ekonomiškumo, protingumo principų, todėl antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir V. K. skyrė 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio 2018 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-180012625 nevykdymo dieną ir skaičiuotina iki antstolio reikalavimo įvykdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. prašo teismo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – antstolio A. A. 2018 m. rugpjūčio 9 d. pareiškimą Marijampolės apylinkės teismui dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė suinteresuotam asmeniui V. K. baudą, kadangi neatsižvelgė ir nevertino patvarkymo nevykdymo priežasčių. Antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas dėl objektyviai pateisinamų priežasčių, o skiriant baudą nebuvo vertinama nei jo kaltė, nei patvarkymo nevykdymo priežasčių svarbumas.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nusprendė, jog procesiniai dokumentai – patvarkymas dėl ginklų realizavimo, V. K. buvo įteikti tinkamai, todėl baudą jam paskyrė nenustatęs jo neteisėtų veiksmų bei neatsižvelgęs į antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis. Teismas neatsižvelgė į tai, jog 2018 m. birželio 1 d. O. K. ((duomenys neskelbtini) direktoriaus padėjėjai) buvo įteiktas tik Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos suteikimo, o ne antstolio nurodomas Patvarkymas dėl ginklų realizavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ką patvirtina paties antstolio kartu su pareiškimu pateiktas priedas Nr. 6 bei 2018 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) raštas „Dėl 2018 m. gegužės 29 d. Patvarkymo (duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog teismo nutartis priimta remiantis tik formaliais pagrindais.
1.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai konstatavo, jog 2018 m. birželio 1 d. V. K. darbovietei įteikiant nepatvirtintą kopiją Patvarkymo, kurį antstolis priėmė dar 2018 m. vasario 7 d. (beveik prieš 4 mėnesius iki antstolio deklaruojamo tinkamo įteikimo skolininkui dienos), suinteresuotam asmeniui V. K. nuo to momento kilo pareiga vykdyti patvarkyme nurodytą antstolio reikalavimą. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad apie antstolio patvarkymą dėl ginklų realizavimo Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. sužinojo tik gavęs teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.
1.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolio patvarkymas yra teisėtas, nes nevertino aplinkybės, jog patvarkyme nurodytą reikalavimą antstolis grindžia negaliojančiu teisės aktu – Ginklų paėmimo, perduotų realizuoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ginklų tinkamumo naudoti nustatymo, vertės apskaičiavimo ir tolesnio panaudojimo tvarka, patvirtinta vidaus reikalų ministro, finansų ministro ir Ginklų fondo direktoriaus 2003 m. liepos 6 d. įsakymu Nr. 1V-260/1K-193/1A-28, kuris pripažintas netekusiu galios ir negalioja nuo 2011 m. spalio 2 d.
1.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino ir neatsižvelgė į aplinkybę, jog antstolio patvarkymu siekiama apriboti asmens teisę į savigyną ir galimai tragiškas pritaikyto apribojimo pasekmes. Be to teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad V. K. yra suinteresuotas vykdymo proceso eiga, geranoriškai bendradarbiauja su antstoliu, operatyviai reaguoja ir pateikia atsakymus bei paaiškinimus į gaunamus antstolio patvarkymus, todėl aplinkybė, jog V. K. neįvertino antstolio reikalavimo apie kurį nežinojo, negali būti traktuojama jo neveikimu, siekiant vilkinti vykdymo procesą.
Atsiliepimas
9. Pareiškėjas antstolis A. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo V. K. atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atsakovui V. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai neįteikiami. Ką patvirtina byloje esančios teismo siųstų procesinių dokumentų įteikimo šaknelės. Pareiškėjo darbovietė (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 1 d. gavo 2018 m. gegužės 29 d. antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (patvarkymas įteiktas direktoriaus padėjėjai O. K.) ir prie jo pridėtas procesinių dokumentų patvirtintas kopijas. Procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai. Todėl jo teiginys, jog antstolio siųstų procesinių dokumentų jis negavo, laikytinas atmestinu ir nepagrįstu.
2.2. Antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė ginklų realizavimą patikėti Lietuvos Respublikos ginklų fondui. Skolininkas 2018 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginklų realizavimo neskundė, prieštaravimų nereiškė. Todėl, laikytina, sutiko, kad ginklai būtų realizuoti per Lietuvos Respublikos ginklų fondą.
2.3. Vien skolininko teiginys, kad ginklų paskirtis yra išimtinai tikslinė – apsaugoti pareiškėjo ir jo artimųjų gyvybę ir sveikatą, negali būti pagrindas apriboti išieškojimą iš šių daiktų.
2.4. Antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas, nepanaikintas ir turi būti vykdomas. Jame nurodyti aiškūs ir detalūs veiksmai, kuriuos privalo atlikti skolininkas. Todėl teismui pripažinus, jog V. K. sužinojo apie antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) tik gavęs procesinius dokumentus iš teismo (įteikti 2018 m. rugpjūčio 17 d.), matyti, kad nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki šiol skolininkas nėra perdavęs ginklų Lietuvos Respublikos ginklų fondui, nors apie tokį įpareigojimą žinojo.
10. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto V. K. atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai ir objektyviai įvertinus antstolio 2018 m. rugpjūčio 9 d. pareiškime dėl baudos skyrimo nurodytus argumentus ir visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškinant ir taikant teismų praktiką. V. K. atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame iš esmės atkartojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo nurodytos atsiliepime į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo. Apelianto skundas yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje konstatuotų išvadų.
Žemesnės instancijos teismas
3.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog 2018 m. gegužės 29 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo pridėta ir 2018 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginklų realizavimo kopija, 2018 m. birželio 1 d. įteiktas (duomenys neskelbtini) direktoriaus padėjėjai O. K., t. y. skolininko V. K. darbovietės administracijai, kas remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi pripažįstama tinkamu procesiniu dokumentų įteikimu. Taip pat procesinių dokumentų kopijos persiųstos skolininko nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kur 2018 m. birželio 14 d. buvo įteikti administratorei A. Š., kuri vadovaujantis CPK 122 straipsnio 5 dalimi privalėjo siuntą perduoti skolininkui, todėl, priešingai nei teigia apeliantas, teismas padarė pagrįstas išvadas, jog antstolio 2018 m. vasario 7 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginklų realizavimo skolininkui V. K. buvo faktiškai įteiktas. Laikytina, kad skolininkas nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nesidomėjo vykdymo eiga, todėl jam tenka prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes. Skolininkui nevykdant antstolio įpareigojimo, teismas pagrįstai už antstolio įpareigojimo nevykdymą skolininkui skyrė baudą. Paskirta 5 Eur už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną bauda nėra didelė, įvertinus pažeidimo pobūdį bei aplinkybę, kad maksimali bauda už vieną dieną yra 300 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
11. Suinteresuotas asmuo apeliantas V. K. 2019 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismui 2019 m. sausio 15 d. pateikė prašymą dėl papildomų paaiškinimų ir papildomų dokumentų prijungimo.
12. Pagal CPK 323 straipsnį pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas. Nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau juose negali būti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).
13. Suinteresuotas asmuo V. K. 2019-01-15 pateiktuose papildomuose paaiškinimuose prašo atsižvelgti į aplinkybes, atsiradusias po skundžiamos nutarties priėmimo, įvertinti jas patvirtinančius naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šiuo konkrečiu atveju apelianto pateiktų paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimas reikštų, kad apeliacinės instancijos teismas priima atskirojo skundo papildymą. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti suinteresuoto asmens V. K. 2019-01-15 pateiktus papildomus paaiškinimus ir įrodymus, juos grąžina šiam asmeniui.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui skirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Kasacinio teismo išaiškinta, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio skundo ribas paprastai nustato teisiniai ir faktiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2016). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis), todėl ši byla nagrinėjama pateikto atskirojo skundo ribose.
17. Nustatyta, kad antstolis A. A. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdo skolų išieškojimą iš skolininko V. K.. Antstolis 2018 m. vasario 7 d. priėmė patvarkymą dėl ginklų realizavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad pagal Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362, 101 punktą, ginklai parduodami tik per ginklų fondą ar prekybininkus ginklais, bei įpareigojo V. K. nedelsiant pateikti Ginklų fondui areštuotus ginklus, leidimą, leidimą laikyti (nešiotis) ginklus ir ginklo pažymėjimą ar neterminuotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo V. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą, nurodydamas, jog antstolio patvarkymas dėl ginklų realizavimo V. K. įteiktas 2018 m. birželio 1 d. jo darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu – pasirašęs asmuo O. K. bei 2018 m. birželio 16 d. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) – pasirašęs asmuo administratorė A. Š., tačiau V. K. antstolio įpareigojimų neįvykdė, ginklai neperduoti, todėl laikė, jog jam turi būti paskirta 300 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. V. K. 2018 m. rugsėjo 24 d. pateikė teismui atsiliepimą į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, jog su antstolio pareiškimu nesutinka, kadangi antstolio patvarkymų jis nėra gavęs – jam jie nebuvo tinkamai įteikti. Taip pat nurodė, jog apie antstolio reikalavimus jis sužinojo tik gavęs Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį. Atsižvelgdamas į tai, bei į tai, jog jis niekada nevengė vykdyti antstolio įpareigojimų, prašė teismo antstolio pareiškimą atmesti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies, pripažino, kad antstolio 2018-05-29 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo pridėta 2018-02-07 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 2018-06-01 įteiktas skolininko V. K. darbovietės administracijai, kas pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu, skyrė skolininkui V. K. baudą po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 12 d. iki antstolio reikalavimo įvykdymo. Nesutikdamas su šia nutartimi V. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį visiškai nevertino objektyvių antstolio patvarkymo nevykdymo aplinkybių, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
18. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstais pripažįsta atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė suinteresuotam asmeniui V. K. baudą, kadangi neatsižvelgė ir nevertino patvarkymo nevykdymo priežasčių, antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo vykdomas dėl objektyviai pateisinamų priežasčių, o skiriant baudą nebuvo vertinama nei jo kaltė, nei patvarkymo nevykdymo priežasčių svarbumas.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažinti, kad antstolio A. A. 2018 m. vasario 7 d. priimtas Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginklų realizavimo 2018 m. birželio 1 d. buvo įteiktas skolininko V. K. darbovietės administracijai, nėra pagrindo. Iš byloje pateiktų (duomenys neskelbtini) 2018-06-08 rašto „Dėl 2018-05-29 Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7) turinio ir antstolio 2018-05-29 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos suteikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 8) matyti, kad šiuo patvarkymu antstolis patikslino, kokius dokumentus jis 2018-02-14 siuntė skolininko V. K. darbovietei, kad jie būtų įteikti skolininkui, ir prašė pranešti, ar šie dokumentai įteikti skolininkui V. K.. Patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad su juo siunčiami ir dokumentai, kurie buvo siunčiami ir turėjo būti įteikti skolininkui V. K. 2018 m. vasario 8 d. ir 14 d., t. sk. ir 2018-02-07 Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginklų realizavimo. Iš grąžinamo į Vykdomąją bylą pranešimo apie dokumentų įteikimą (b. l. 9) matyti, kaip teigia ir apeliantas, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus padėjėjai O. K. buvo įteiktas tik Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), jame nėra duomenų, kad buvo įteikti ir priedai, pačiame Patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prašoma tik suteikti informaciją, nebuvo reikalaujama, kad antstolio 2018-05-29 siunčiamus dokumentus (duomenys neskelbtini) įteiktų skolininkui V. K.. Todėl, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai pripažino, kad antstolio 2018-02-07 Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginklų realizavimo 2018 m. birželio 1 d. įteiktas skolininko darbovietės administracijai, ir nepagrįstai 2018 m. spalio 30 d. nutartimi skolininkui V. K. paskyrė baudą už antstolio 2018 m. vasario 7 d. patvarkymo nevykdymą.
20. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis yra nepagrįsta dėl šios nutarties 15 ir 16 p. p. nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas panaikina šią pirmosios instancijos teismo nutartį ir išsprendžia klausimą iš esmės – antstolio A. A. 2018-08-09 pareiškimą dėl baudos skyrimo atmeta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kiti atskirojo skundo argumentai, kada tenkinamas atskirasis skundas, nėra reikšmingi bylos išsprendimui ir dėl jų nepasisako.
21. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog antstolio 2018-02-07 Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo faktiškai įteiktas skolininkui V. K., kadangi jis buvo siunčiamas skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir ten 2018 m. birželio 14 d. buvo įteiktas administratorei A. Š.. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo suinteresuoto asmens argumentu. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, koks šio asmens (A. Š.) ryšis su skolininku V. K., apskųstojoje nutartyje nepripažino, kad antstolio skolininko gyvenamosios vietos adresu antstolio siųsti dokumentai jam buvo tinkamai įteikti.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio A. A. 2018 m. rugpjūčio 9 d. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.