Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. K., Vertiqal AG, uždaroji akcinė bendrovė „Belor“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-07-12 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui priklausančius ginklus - lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini); pistoletą (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktu apribotos ginklų valdymo, naudojimo ir disponavimo teisės. Kadangi ginklai yra ribotos civilinės apyvartos objektas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 699 straipsniu, bei Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklėmis, kurios patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362, 2018-02-07 priėmė patvarkymą Nr. S-18001625 dėl ginklų realizavimo. Patvarkymu V. K. įpareigotas nedelsiant pateikti Ginklų fondui areštuotus ginklus: lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); pistoletą (duomenys neskelbtini), kurio Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), leidimą laikyti (nešiotis) ginklus ir ginklo pažymėjimą ar neterminuotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Asmeniškai V. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai neįteikiami. Todėl turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymas Nr. S-18001625 kartu su kitais procesiniais dokumentais 2018-02-08 išsiųsti skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini). 2018-06-11 (duomenys neskelbtini) informavo, jog 2018-02-08 išsiųstų procesinių dokumentų skolininkui V. K. įteikti nepavyko, nes nepavyko rasti pačių dokumentų. Siekiant įteikti skolininkui procesinius dokumentus, 2018-05-29 patvarkymu Nr. S- 18006768 (duomenys neskelbtini) išsiųstos Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymo Nr. S-l8001625 ir kitų procesinių dokumentų, kurie skirti V. K., patvirtintos kopijos. Procesiniai dokumentai 2018-06-01 įteikti direktoriaus padėjėjai O. K.. Procesinių dokumentų kopijos 2018-06-12 lydraščiu Nr. S-l8007234 taip pat persiųstos skolininko nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurios 2018-06-14 įteiktos administratorei A. Š.. Antstolis mano, kad procesiniai dokumentui skolininkui V. K. įteikti tinkamai. 2018-07-18 antstolis gavo Lietuvos Respublikos Ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštą, kuriame nurodyta, jog V. K. areštuotų ginklų nėra pateikęs. Patvarkymas Nr. S-l8001625 dėl ginklų realizavimo neįvykdytas, ginklai neperduoti, duomenų, kad patvarkymas neįvykdytas dėl svarbių priežasčių byloje nėra, todėl antstolis prašo V. K. nubausti už antstolio reikalavimų nevykdymą 300 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną.

2018 m. spalio 2 d. nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, antstolis pateikė teismui savo nuomonę raštu ir nurodė, jog 2018-05-29 patvarkyme Nr. S-l8006768, kuris 2018-06-01 įteiktas duomenys neskelbtini) direktoriaus padėjėjai O. K., nurodyta, kad visų procesinių dokumentų, kuriuos (duomenys neskelbtini) turėjo įteikti skolininkui V. K., kopijos yra pridedamos prie patvarkymo Nr. S-18006768. Prie šio patvarkymo buvo pridėta ir patvarkymo Nr. S- 18001625 dėl ginklų realizavimo kopija. Taigi, 2018-05-29 patvarkymu Nr. S-l8006768, siųstų procesinių dokumentų patvirtintų kopijų įteikimas skolininko darbovietės administracijos darbuotojai O. K. turi būti pripažįstamas tinkamu, t.y. atitinkantis CPK 123 straipsnio 3 dalies normą. Juo labiau, kad (duomenys neskelbtini), gavę patvarkymą Nr. S-l8006768 su jame išvardintų dokumentų kopijomis, į antstolį dėl trūkstamų dokumentų ar kitų neatitikimų nesikreipė. Pažymėjo, kad patvarkymas Nr. S-l8001625 dėl informacijos suteikimo skolininkui išsiųstas 2018-06-12, todėl vadovaujantis CPK 604 straipsnio norma, kurioje nurodyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus, laikomas įteiktu 2018-06-17. Pažymėjo, kad procesiniai dokumentai, kuriuos antstolis siuntė V. K. per jo darbovietę (duomenys neskelbtini), įteikti direktoriaus padėjėjai O. K., o procesiniai dokumentai, kurie buvo siųsti skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteikti administratorei A. Š., t.y. tam pačiam asmeniui, kaip ir teismo siųsti procesiniai dokumentai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2-3 dalis antstolio pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr.0023/17/00755 2018-02-07 buvo priimtas patvarkymas dėl ginklų realizvamo Nr.S-18001625 už kurio nevykdymą antstolis A.Auglys prašo V. K. skirti baudą. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad minėtas patvarkymas buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) ir 2018-02-15 pasirašytinai įteiktas apsaugos darbuotojai R. B. ir antsolis remdamasis CPK nuostatomis tokį įteikimą pripažino tinkamu. UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikė teismui duomenis, jog 2018-02-15 R. B. dirbo UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoja. Kaip nurodė (duomenys neskelbtini) apsaugos paslaugas bendrovei teikia UAB „Ekskomisarų biuras“.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-05-29 patvarkyme Nr. S-l8006768, kuris 2018-06-01 įteiktas (duomenys neskelbtini) direktoriaus padėjėjai O. K., nurodyta, kad visų procesinių dokumentų, kuriuos (duomenys neskelbtini) turėjo įteikti skolininkui V. K., kopijos yra pridedamos prie patvarkymo Nr. S-18006768. Prie šio patvarkymo buvo pridėta ir patvarkymo Nr. S- 18001625 dėl ginklų realizavimo kopija.

CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Kaip minėta aukščiau 2018-05-29 patvarkymas Nr. S-l8006768, prie kurio buvo pridėta ir 2018-02-07 patvarkymo Nr. S- 18001625 dėl ginklų realizavimo kopija, 2018-06-01 įteiktas (duomenys neskelbtini) direktoriaus padėjėjai O. K., t.y. skolininko V. K. darbovietės administracijai, kas remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Pažymėtina, kad antstolis A.Auglys teismui nurodęs, ir vykdomosios bylos Nr. 0023/17/00755 duomenys patvirtina, jog (duomenys neskelbtini), gavę patvarkymą Nr. S-l8006768 su jame išvardintų dokumentų kopijomis, tame tarpe ir 2018-02-07 patvarkymo Nr. S- 18001625 dėl ginklų realizavimo kopija, į antstolį dėl trūkstamų dokumentų ar kitų neatitikimų nesikreipė. 2018-07-18 Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos raštas Nr.3GF-574 patvirtina faktą, kad V. K. nėra įvykdęs 2018-02-07 patvarkymo Nr. S- 18001625 dėl ginklų realizavimo.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Antstolio Artūro Auglio reikalavimas buvo teisėtas ir jis neįvykdytas be svarbių priežasčių, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą V. K. baustinas. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolis A.Auglys prašo paskirti skolininkui 300 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną. Šioje vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad V. K. būtų buvęs baustas anksčiau. Antstolio patvarkymas, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas nedelsiant Ginklų fondui pateikti patvarkyme nurodytus ginklus ir leidimą laikyti (nešioti) ginklus, ir ginklo pažymėjimą ar neterminuotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, skolininko darbovietės administracijai įteiktas 2018-06-01 ir iki šios dienos neįvykdytas. Pažymėtina, kad antsolio prašomo maksimalaus dydžio bauda neatitiktų proporcingumo, ekonomiškumo, protingumo principų, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir V. K. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio 2018-02-07 patvarkymo Nr.S-180012625 nevykdymo dieną ir skaičiuotina iki antstolio reikalavimo įvykdymo (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalis, 616 straipsnis). Patvarkyme dėl ginklų realizavimo nenurodytas konkretus terminas iki kada skolininkas turi pateikti patvarkyme nurodytus ginklus Ginklų fondui, nurodyta, jog tai atlikti skolininkas privalo nelesiant. Atsižvelgiant į tai, kad konkretus terminas nenurodytas, teismas vadovaudamasis protingumo principu, atsižvelgia į CPK 659 straipsnio 1 dalyje nurodytą 10 dienų raginimo įvykdyti sprendimą terminą ir pripažįsta, jog patvarkymas dėl ginklų realizavimo turėjo būti įvykdytas per 10 dienų nuo patvarkymo įteikimo dienos. Patvarkymas dėl ginklų realizavimo skolininko V. K. darbovietės administracijai įteiktas 2018-06-01, todėl vadovaujantis aukščiau nurodytu, turėjo būti įvykdytas iki 2018-06-11. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, V. K. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo termino įvykdyti antstolio reikalavimą pabaigos, t. y. 2018-06-12.

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų.

Kiti antstolio pareiškime dėl baudos skyrimo ir skolininko atsiliepime į pareiškimą dėl baudos skyrimo argumentai neturi esminės įtakos šios nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų sprendimų motyvai turi išaiškinti esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

skirti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą po 5 (penkis) eurus už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio Artūro Auglio 2018 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-18001625 dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 12 d. iki antstolio reikalavimo įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos mokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.