- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- e2-2853-804/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02562-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- R. S., M. V., A. B., D. Č.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo šalių prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo. Nurodė, jog atsisako dalies ieškinyje 2017-09-12 ieškinyje pareikštų reikalavimų, o būtent, įpareigoti atsakovą (duomenys neskelbtini)užtikrinti ieškovų R. S., M. V., A. B. ir D. Č. teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete (pagal atsakovo medžiotojų kolektyvo nariams nustatytą tvarką išduoti ieškovams medžioklės lapus, medžiojamųjų gyvūnų licencijas bei įrašyti ieškovus į atsakovo medžiotojų kolektyvo medžioklės lapus, nediskriminuojant ieškovų kitų atsakovo medžiotojų kolektyvo narių atžvilgiu).
CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, jog ieškovas gali bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Teismui pateiktas ieškovų pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo yra priimtinas. CPK 293 straipsnio 4 punktas numato, kad byla nutraukiama ieškovui atsisakius ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus, todėl šiuo atveju byla dalyje dėl reikalavimų atsakovui (duomenys neskelbtini) yra nutraukiama.
Ieškovams išaiškintina, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Šalys pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieškovams atsisakius atsakovui pareikštų reikalavimų.
Nors ieškovai nurodo, jog atsisako dalies ieškinio reikalavimų, tačiau ieškovai atsisakė ieškinio dalyko (reikalavimo, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas)), o ieškinyje reiškiamas prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas nelaikytinas ieškinio dalyku.
CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-360/2010). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsiėmė ieškinį, yra svarbu nustatyti ieškinio atsiėmimo priežastis, t. y. ar ieškinio atsiėmimas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų. Kaip parodė ieškovai, reikalavimo atsisakymas yra susijęs su atsakovo veiksmais, o būtent tuo, jog atsakovas užtikrino ieškovų teisę medžioti atsakovų naudojamame medžioklės plotų vienete ir nutraukė ieškovų diskriminaciją kitų atsakovo medžiotojų kolektyvo narių atžvilgiu. Iš to darytina išvada, jog ieškovai savo ieškinį atsiėmė atsakovui patenkinus pareikštus ieškovų reikalavimus.
Bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013). Konstatuotina, kad nėra pagrindo ieškovų veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais. Nors atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovų inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovams atsisakius ieškinio, tačiau, kaip minėta, ieškinio atsisakymą sąlygojo tai, kad atsakovas faktiškai ieškinio reikalavimą įvykdė.
Atsižvelgiant į išdėstytą iš atsakovo ieškovams priteistinos jų patirtos 3127,05 Eur bylinėjimosi išlaidos. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 3127,05 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimt septynių eurų 5 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovams R. S., M. V., A. B. ir D. Č..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus atskiruoju skundu.