Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2015 m. gruodžio 16 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad prekybos vietoje nuo laikinųjų įrenginių (sulankstomi stalai) buvo prekiaujama akcizais neapmokestinamomis prekėmis, neturint prekybos bei sandėliavimo vietoje įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančią juridinė galią turinčių dokumentų ir alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų. Viso be įsigijimą patvirtinančių dokumentų rasta 108 vnt. buteliai alkoholinių gėrimų, kurių vertė pirkimo kainomis 718,20 Eur.

E. Š. į paskirtus teismo posėdžius neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog E. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Šiaulių apskrities VMI atstovas G. N. teismo posėdžio metu parodė, jog E. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už akcizais apmokestinamų prekių taisyklių pažeidimą, t.y. už prekybos vietoje alkoholinių gėrimų laikymą neturint vietoje įsigijimo dokumentų. Toks protokolas buvo surašytas remiantis Šiaulių apygardos teismo formuojama praktika (ŠAT ATP-481-309/2014; ATP-474-309/2014).

Be E. Š. prisipažinimo, jo kaltę įrodo teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga – Šiaulių apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pavedimas, kuriame numatyta, kad operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini), numatomas 2015 m. gruodžio 16 – 21 d. (3 b. l.); Šiaulių apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma, kurioje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vykdantys prekybą minėtoje vietoje 2015 m. gruodžio 15-19 ir 21-23 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad prekybos vietoje nėra alkoholinių gėrimų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentų, bendrovės darbuotojai jų nepateikė, tačiau nurodė, kad dokumentai atsitiktinai palikti bendrovės biure Vilniuje (4-6 b. l.); daiktų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. gruodžio 16 d., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti 108 vnt. butelių, kurių bendra vertė – 1290 Eur (7-9 b. l.); prekių likučių patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), yra paimti 108 vnt. alkoholinių gėrimų butelių (10-11 b. l.); A. M. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad jis nurodė, jog 2015 m. gruodžio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalėdinėje mugėje Šiauliuose vykdė prekybą, tačiau alkoholio įsigijimo dokumentus paliko Vilniuje, kopijos išsiųstos el. paštu 2015 m. gruodžio 16 d., kad važtaraščiai buvo išrašyti, bet jis to nežinojo, kadangi juos išrašinėjo direktorius. Per neapsižiūrėjimą važtaraščiai liko mašinoje, kuri grįžo į Vilnių. Važtaraščius pateikė šią dieną, t. y. 2015 m. gruodžio 17 d., sąskaitos apteiktos el. paštu (13; 14 b. l.); E. Š. paaiškinimas, kuriame numatyta, kad į veždamas prekes paliko krovinio važtaraščius mašinoje, todėl važtaraščiai buvo parvežti atgal į Vilnių (15 b. l.); Šiaulių apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2015 m. gruodžio 16 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos operatyvus patikrinimas (16-17 b. l.); krovinio važtaraštis Nr. OFC-3741, kuriame užfiksuota, kad gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 16 d. gavo 114 vnt. alkoholinių gėrimų (18 b. l.); prekių gabenimo važtaraštis Nr. 1/15, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. gruodžio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), priėmė prekes (19-20 b. l.); PVM sąskaita – faktūra Nr. OFC-3741, kurioje numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai už alkoholinius gėrimus turi sumokėti 835,63 Eur (22 b. l.); PVM sąskaita – faktūra Nr. 225/15, kurioje numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes turi sumokėti 897,70 Eur (21 b. l.); Šiaulių miesto savivaldybės administracijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota vienkartinės licencijos Nr. EVA-88-(15) kopija (23-24 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog E. Š. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, kaip mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pažeidė Alkoholio produktų apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 660 27 punktą, kad ūkio subjektai, kurie verčiasi didmenine ir (ar) mažmenine prekyba alkoholio produktais, privalo šių produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje turėti jų įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančius juridinę galią turinčius dokumentus. Šis pažeidimas padarytas prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini), kur buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais, neturint įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančią juridinė galią turinčių dokumentų ir alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų. Be to, analogiška praktika formuojama ir analogiško pobūdžio aukštesniuose teismuose (ŠAT ATP-481-309/2014; ATP-474-309/2014).

E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, E. Š. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (31-35 b. l.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. Š. už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtina nuobauda – minimali piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 ir 30² straipsniais, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu,

nutaria:

E. Š., padariusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, skirti administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.