- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-02
- Bylos Nr.
- ATP-474-309/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01200-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Šiaulių AVMI) įgaliotos atstovės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarimo, kuriuo L. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje, padarymą, skirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su paimtų prekių konfiskavimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. balandžio 7 d. L. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2014 m. kovo 29 d., 21.46 val., (duomenys neskelbtini) AVMI darbuotojų atlikto operatyvaus patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ priklausančiame restorane „G. s.“ bare buvo rasti laikomi alkoholiniai produktai: 23 buteliai alaus (Kvietinis baltas ir Tamsusis „Elis“), 4 buteliai putojančio vyno („Grand Cavalier Med Dry“), kurių vertė įsigijimo kainomis 111,36 Lt, 7 vyno buteliai, kurių vertė (pardavimo kainomis) 325 Lt, t. y. „J.P. Chenet“ 1 butelis, „YALI Cabernet“ 1 butelis, „YALI Vine of Chile“ 1 butelis, „Lindemans Shiraz Cabernet“ 2 buteliai, „Calvet Carte D‘Or“ 1 butelis, „Torres Coronas“ 1 butelis, neturint prekybos vietoje įsigijimą ar atgabenimą įrodančių juridinę galią turinčių dokumentų ir alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarimu L. J. nubaustas už tai, kad, būdamas UAB „S.“ komercijos direktoriumi, neužtikrindamas, kad alkoholiniai produktai prekybos vietoje būtų laikomi tik su jų įsigijimą patvirtinančiais juridinę galią turinčiais dokumentais ir su alkoholio produktų atitiktį patvirtinančiais dokumentais pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 17 straipsnio 2 dalies 1 ir 10 punktų nuostatas, 1998-06-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui Šiaulių AVMI įgaliota atstovė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarimą ir priimti L. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo atžvilgiu sprendimą pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį.
Skunde nurodo, kad iš byloje esančių įrodymų visumos – administracinio teisės pažeidimo protokolo, Šiaulių AVMI Operatyvaus patikrinimo pažymos, daiktų paėmimo protokolo, faktų fiksavimo pažymos, UAB „S.“ priklausančio restorano „G. s.“ barmenės-padavėjos I. M., S. S. paaiškinimo, matyti, jog L. J., neužtikrindamas, kad jo vadovaujamai įmonei priklausančiame restorane, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., prekybos (sandėliavimo) vietoje būtų laikomų akcizais apmokestinamų prekių – alkoholinių gėrimų juridinę galią turintys privalomi tų produktų įsigijimo ar gabenimą patvirtinančių dokumentų egzemplioriai, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 (2014-02-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 197 patvirtinta redakcija), patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punkto reikalavimą, kuris skelbia, kad draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus, nurodytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 dalies 1-8, 10, 12 punktuose, 2 dalies 1-8, 10 punktuose. Tokiu būdu, ir vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-30 nutartimi administracinėje byloje Nr. N62-2442/2011, kurioje nurodyta, kad ATPK 163² str. 1 d. numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis <...>, o pažeidimas, susijęs su mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimu, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 163² straipsnio nuostatas, teigia, kad apylinkės teismas neteisingai ir nepagrįstai kvalifikavo L. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 163² str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 163² straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 1 000 iki 5 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.
ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas, užtraukia baudą nuo 50 iki 100 šimto litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Iš anksčiau nurodytų pažeidimų konstrukcijos akivaizdu, kad ATPK 163² straipsnyje yra įtvirtinta bendroji, reglamentuojanti atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo pažeidžiant nustatytą tvarką taisyklių pažeidimus norma, o ATPK 164 straipsnyje specialioji – nustatanti atsakomybę už alkoholinių gėrimų laikymo, gabenimo, naudojimo, realizavimo taisyklių pažeidimus.
Iš L. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jam inkriminuoti teisės aktų pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 17 straipsnio 2 dalies 1 ir 10 punktuose, 1998-06-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punkte.
Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog įmonėms draudžiama laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus be Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduotų alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų, 10 punkte nustatyta, jog draudžiama alkoholio produktus laikyti ir gabenti neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punkte nustatyta, jog ūkio subjektai, kurie verčiasi didmenine ir (ar) mažmenine prekyba alkoholio produktais, privalo šių produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje turėti jų įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančius juridinę galią turinčius dokumentus.
Taigi iš šių anksčiau nurodytų nuostatų matyti, kad šie nurodyti ir L. J. inkriminuti teisės aktų pažeidimai yra susiję su mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimu, todėl, vadovaujantis teisės normų konkurencijos įveikimo taisykle, kai santykį reglamentuoja bendroji ir specialioji norma, taikoma specialioji norma, daroma išvada, kad šiuo atveju L. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti kvalifikuojamas pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį.
Šiame kontekste pastebėtina, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Byloje esantis L. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad jame yra atskleista L. J. inkriminuojamo pažeidimo esmė, nurodyta, kokius teisės aktų reikalavimus jis pažeidė, o bylos medžiaga yra įrodyta jam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė. Todėl tokie protokolo trūkumai, kai suklysta nurodant nuorodą į šio kodekso straipsnį, nelaikytini esminiais, kurie trukdytų administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą. Kartu pažymėtina tai, kad ir pačiam L. J., duodant parodymus apylinkės teismo posėdyje dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo esmės, nustatytų faktinių aplinkybių, šis minimas trūkumas jokių abejonių nekėlė, jis teismo posėdyje neneigė jam inkriminuojamų faktinių aplinkybių.
Dėl to konstatuotina, kad L. J. padarytas pažeidimas, skundžiamame nutarime, kaip ir L. J. Institucijos surašytame administraciniame teisės pažeidimo protokole, nepagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, kadangi pagal byloje esančias aplinkybes jo veika atitinka ATPK 164 straipsnio 3 dalį. Todėl ji perkvalifikuotina.
Nustačius, kad L. J. padaryta ir Institucijos atstovės apeliaciniu skundu ginčijama veika atitinka ATPK 164 straipsnio 3 dalį, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarimas keistinas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 163² straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo. Todėl Institucijos atstovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kadangi pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas ir L. J. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 163² straipsnio 2 dalies į 164 straipsnio 3 dalį, sprendžiamas L. J. skirtinos nuobaudos klausimas. Skiriant nuobaudą L. J., atsižvelgtina į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinama tai, kad daliai gėrimų jų įsigijimo dokumentai buvo pateikti po atlikto operatyvaus patikrinimo, kitos dalies alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai galimai buvo paimti FNTT darbuotojų, jog už tą patį pažeidimą jau yra nubausta UAB „S.“, kurios akcininkas yra L. J.. Įvertinus visetą šių aplinkybių daroma išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti L. J. paskyrus minimalią ATPK 164 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 50 Lt dydžio baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarimą pakeisti:
L. J. veiką, kvalifikuotą pagal 163² straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į ATPK 164 straipsnio 3 dalį, ir už šio pažeidimo padarymą paskirti L. J. 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.