- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- 2S-1045-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05712-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- J. A.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-1045-755/2016
teisėja Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05712-2016-7
2016 m. gruodžio 6 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo J. A. skundas dėl antstolės veiksmų ir civilinė byla nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. A., nesutikdamas su antstolės patvarkymu dėl skolos išieškojimo, pateikė antstolei skundą (gautas 2016-07-29) dėl areštuotos įkalinimo įstaigoje jo sąskaitos ir prašė panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Tuo atveju, jeigu pagal antstolės patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, pareiškėjas prašė lėšas sugrąžinti arba panaikinti tokių lėšų areštą toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).
2. Antstolė 2016-08-03 patvarkymu Nr. S-3817 J. A. skundą tenkinti atsisakė ir pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui.
3. Antstolė patvarkyme nurodė, kad skolininkas praleido skundo pateikimo terminą, nustatytą CPK 512 str. Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje priimtas 2015-11-03, todėl suėjo naikinamasis skundo pateikimo terminas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestas, o civilinė byla nutraukta.
5. Teismas sprendė, kad lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pareiškėjui priklausančios pinigų sumos negalima, lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise, o įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos sumos, iš kurių išieškojimas negalimas ir sprendė, kad antstolio veiksmai šiuo atveju yra teisėti.
6. Teismas vertino, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog antstolė pažeidė CPK 668 straipsnį. Teismas nurodė, kad CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui gauti iš kitų asmenų. Piniginės lėšos nuo trečiųjų asmenų pavedimo momento atlikimo pareiškėjui tampa pareiškėjo asmeninėmis lėšomis, į kurias, vadovaujantis CPK normomis, antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą.
7. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas, prašydamas naikinti antstolio patvarkymą, kuriuo areštuotos lėšos, priklausančios pareiškėjui, privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė.
8. Be to, sprendė, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduotas 2016 m. liepos 29 d., praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus. Apie antstolės priimtą ginčijamą sprendimą, pareiškėjas buvo informuotas 2015-11-11, todėl skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas galėjo paduoti ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 1 d. Teismas nustatė, kad pareiškėjas praleido ir naikinamąjį 90 dienų terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, kuris suėjo 2016 m. vasario 1 d., todėl sprendė, kad byla nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu J. A. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nutartį, prašo antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribota jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų, panaikinti ir nurašytas lėšas jam grąžinti.
10. Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą.
11. Nurodo, kad pagal CPK 668 str. 1 d. išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negalį būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos – 350 Eur. Nurodo, kad šios normos turi užtikrinti prigimtinę žmogaus teisę į orumą, galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir pašto ženklų. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nustatęs pareigą padėti kaliniams rašyti, aprūpinant juos tam reikalingais reikmenimis.
12. Teigia, kad nuskaitant visas į sąskaitą patenkančias lėšas, jis yra priverstas skolintis pinigų, o jo gyvenimo įkalinime sąlygos yra nežmoniškos.
13. Pažymi, kad kalėjimų departamento direktoriaus 2009-07-09 įsakymu Nr. V-172 yra patvirtintas Tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomas būtiniausių reikmenų asortimentas, kas nepatvirtina, jog nuteistiesiems (suimtiesiems) yra užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos.
14. Skolininkas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika rodo, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatyto 1 MMA dydžio.
15. Teigia, kad pagal antstolės patvarkymą yra išieškomos visos lėšos, esančios jo asmeninėje sąskaitoje, nepaisant, ar jos MMA viršija ar ne, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galėtų naudoti savo reikmėms.
16. Nurodo, kad pareiškėjui valstybė sumokėjo kompensaciją ją pervedant į jo asmeninę sąskaitą pataisos namuose ir tai yra lėšos, kurios numatytos CPK 739 str., iš kurių išieškoti negalima.
17. Teiginys, kad jis, pareiškėjas, nepateikė duomenų apie būtiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra užtikrinami valstybės lėšomis, ir neįrodė, jog areštavus jo lėšas jam nekilo galimybės įsigyti pirmo būtinumo prekių, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Atskirasis skundas netenkinamas.
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
20. CPK 512 str. numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
21. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog J. A. praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, šiuo atveju dėl 2015-11-03 jos patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Kaip matyti iš byloje esančio J. A. skundo dėl areštuotos sąskaitos, jis antstolės kontoroje registruotas 2016-07-29 (b.l. 4-6). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog skolininkui skundžiamas antstolės patvarkymas įteiktas 2015-11-11, padarytas įrašas, jog pareiškėjas J. A. priimti laišką atsisakė. Šių aplinkybių skolininkas atskiruoju skundu neginčija. Tokiu būdu skolininkas praleido tiek CPK 512 str. nustatytą 20 dienų terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, tiek naikinamąjį - 90 dienų terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
22. Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta to galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).
23. Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. J. ir kt. v. antstolės A. R. Ž. kontora ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).Pirmos instancijos teismo išvados atitinka aukšičau aptartai kasacinio teismo praktikai.
24. Pastebima, kad atskiruoju skundu J. A. nedėsto argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo sprendimu civilinę bylą dėl antstolio veiksmų nutraukti. Atsižvelgiant į aptartą susiklosčiusią byloje situaciją, susijusią su skundo pateikimo terminais, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad vertinti skundžiamus antstolės veiksmus nėra teisinio pagrindo, o skundo motyvacija dėl patvarkymo nepagrįstumo kaip teisiškai nereikšminga neanalizuojama.
25. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs antstolės 2015-11-03 Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, skirtą (duomenys neskelbtini) pataisos namams, sprendžia, kad antstolė CPK nuostatų, ribojančių išieškoti iš skolininkui priklausančios sumos, neviršijančios vieno MMA, nepažeidė (CPK 668 str. 1 d., Sprendimų instrukcijos 93.6 p.).
26. Už tinkamą antstolio patvarkymo įvykdymą yra atsakinga jį vykdanti institucija. Iš antstolės patvarkymo matyti, kad jis priimtas areštuojant bendrą 2306,60 Eur sumą, nurodant areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Pažymėtina, kad tuo tarpu tinkamas antstolio patvarkymo įvykdymas, taipogi laikantis ir CPK 668 str. 1 d. nuostatomis nustatytų ribojimų išieškoti iš sumos, neviršijančios vienos MMA, tenka patvarkymą vykdančiai įkalinimo įstaigos administracijai.
27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sprendžiama, kad skolininko atskirojo skundo prašymai jame išdėstytais motyvais panaikinti areštą lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei grąžinti lėšas, negali būti tenkinami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.