- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2-2054-937/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15844-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Advokatai
- Darius Karvelis, Valentinas Mitrauskas
- Kategorijos
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
viešame mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. (V. M.) patikslintą ieškinį atsakovei V. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. M., dėl lėšų priteisimo ir atsakovės priešieškinį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ir, patikslinęs ieškinį, teismo prašo priteisti iš atsakovės 72 906,06 Eur (47 200 Eur negrąžinta paskola, 706,06 Eur delspinigiai, 20 000 Eur negrąžintas avansas, 5 000 Eur bauda) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodoma, jog ieškovas ir atsakovė 2022-07-26 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovei paskolino 47 200 Eur, o atsakovė šią sumą turėjo grąžinti iki 2023-07-27.
Ieškovas ir atsakovė 2022-07-29 sudarė preliminarią sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieškovas nupirkti žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)už 45 120 Eur ne vėliau kaip iki 2023-07-29 sudarant pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį. Sutartyje nustatyta, jog ieškovas sumoka 20 000 Eur avansą, kuris įskaitomas į turto kainą. Teigė, jog atsakovė nei vienos iš nurodytų sutarčių nevykdė.
Reaguodamas į sutarčių nevykdymą, ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris buvo išduotas 2023-09-20 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-7552-786/2023. Atsakovė 2023-10-09 pateikė prieštaravimus, teismo įsakymas buvo panaikintas.
Šalies argumentai
Teigia, jog ieškovas tinkamai įvykdė paskolos sutartimi prisiimtą įsipareigojimą ir į atsakovės banko sąskaitą, kuri nurodyta paskolos sutartyje, pervedė 47 200 Eur sumą. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė. Nurodo, jog paskolos sutarties 7 p. įtvirtinta paskolos negrąžinimo laiku pasekmė – delspinigiai. Ieškovas atsakovei laikotarpiu nuo 2023-07-28 iki 2023-10-27 paskaičiavo 706,06 Eur dydžio delspinigius.
Teigia, jog ieškovas tinkamai įvykdė ir preliminarią sutartį, kurios pagrindu atsakovei pervedė 20 000 Eur avansą, kuris turėjo būti įskaitytas į pagrindinę kainą. Nurodo, jog sutarties 10 p. šalys numatė, kad tuo atveju, jei būsimasis pardavėjas numatytomis sąlygomis atsisakys parduoti turtą ar nepateiks visų reikiamų sandoriui sudaryti dokumentų, leidimų, būsimasis pardavėjas įsipareigoja grąžinti pagal sutarties 3 p. gautus pinigus ir papildomai sumokėti būsimajam pirkėjui 5 000 Eur dydžio sumą, kuri laikytina minimalių nuostolių atlyginimu dėl sutarties nevykdymo. Atsakovei kyla pareiga grąžinti ne tik 20 000 Eur avansą, tačiau ir sumokėti 5 000 Eur baudą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu teismo prašo atmesti ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo I. K. susitarė dėl jungtinės veiklos – atsakovei ir kitiems bendrasavininkiams priklausančių žemės sklypų (kadastriniai adresai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), dalių įsigijimo, perleidimo ieškovo ir trečiojo asmens nuosavybėn.
Nurodo, jog buvo susitarta dėl šių žemės sklypų dalių įsigijimo ir perleidimo ieškovo ir I. K. nuosavybėn: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, jog kelios žemės sklypų dalys priklausė atsakovei, o kelios kitiems savininkams. Susitarė, jog atsakovė už ieškovo ir jo partnerio paskolintus pinigus atsakovei įsigis žemės sklypų dalis iš kitų savininkų ir jas įkeis ieškovo ir jo partnerio naudai. Taip pat buvo susitarta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo už tas pačias paskolos lėšas, įsigis žemės sklypų dalis, kurios priklauso atsakovei.
Siekiant nurodytų tikslų, šalys sudarė 2022-07-26 paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas, I. K. įsipareigojo atsakovei paskolinti 94 400 Eur sumą. Paskolos tikslas – įsigyti žemės sklypų dalis. Nurodo, jog pagal sutartį šalys įsipareigojo: 1) per 5 darbo dienas nuo žemės sklypų dalies įsigijimo sudaryti preliminarią nusipirktos žemės sklypų dalies sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigotų perleisti ieškovui ir I. K. sklypo dalį už kainą, kuri būtų tapati buvusiam savininkui sumokėtai kainai, 2) per 20 darbo dienų nuo atitinkamos žemės sklypų dalies įsigijimo, šia dalimi kaip turtiniu įnašų padidinti juridinio asmens įstatinį kapitalą ir akcijas įkeisti ieškovo ir trečiojo asmens naudai, taip užtikrinant paskolos grąžinimą. Teigia, jog šalys susitarė, kad žemės sklypų dalių kaina negali viršyti 12 000 Eur už vieną 1 arą (paskolos sutarties 3 p.). Paskolos sutartyje buvo įtvirtinta jos nuostatų įgyvendinimo tvarka.
Teigia, jog ieškovas, trečiasis asmuo, atsakovė 2022-07-29 sudarė preliminarią sutartį dėl pagrindinės žemės sklypų dalių pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo ieškovui perleisti jai nuosavybės teise priklausančias žemės sklypų dalis už 45 120 Eur. Sutartyje buvo nurodyta, jog pirkėjas pardavėjai yra sumokėjęs 20 000 Eur avansą.
Nurodo, jog pagal paskolos sutartį ieškovas, trečiasis asmuo 2022-07-27 atsakovei pervedė po 47 200 Eur į jos banko sąskaitą, esančią Swedbank. Atsakovė 2022-07-28 pervedė 20 000 Eur iš pervestos sumos į Šiaulių banko sąskaitą, o tai patvirtina, kad avansas buvo įskaičiuotas į bendrą paskolos sumą.
Atsakovė vykdydama sutartį 2022-07-25 sudarė pirkimo pardavimo sutartį su I. B. dėl žemės sklypų dalių įsigijimo už 31 800 Eur. Atsakovė 2022-07-25 sudarė pirkimo pardavimo sutartį su A. B. dėl žemės sklypo ir žemės sklypo dalies pirkimo už 17 520 Eur bei 2022-08-03 sudarė pirkimo pardavimo sutartį su A. B. dėl žemės sklypo dalies pirkimo už 13 860 Eur. Taip pat 2022-08-08 sudarė pirkimo pardavimo sutartį su G. G., N. K. dėl žemės sklypo dalių įsigijimo už 8 520 Eur.
Teigia, jog atsakovei 2023-06-27 informavus ieškovą, kad kiti žemės sklypų bendrasavininkiai sutinka perleisti priklausančių sklypų dalis po 15 000 Eur už arą, ieškovas ir trečiasis asmuo nurodė, jog jų bendra veikla su atsakove nebedomina, jie palieka projektą.
Teigia, jog šalių susitarimą, kuris apėmė paskolos bei preliminarią sutartis, galima kvalifikuoti kaip jungtinę veiklą.
Nurodo, jog paskolos sutartyje buvo įtvirtinti keturi žemės sklypai, kurių dalių įsigijimui buvo suteikta paskola, tačiau faktiškai pinigai buvo pervesti 3 žemės sklypų dalių įsigijimui (išskyrus (duomenys neskelbtini)). Tie pats žemės sklypai buvo įvardinti preliminarioje sutartyje. Paskolos sutartyje buvo nurodyta vykdymo tvarka – atsakovė įsipareigojo sudaryti preliminarias sutartis, kai nusipirks žemės sklypų dalis iš kitų savininkų, įnešti nusipirktą nekilnojamąjį turtą kaip turtinį įnašą į įsteigtos uždarosios akcinės bendrovės įstatinį kapitalą. Atsakovė sudarė sutartis su kitais savininkais. Atsakovė nespėjo įsteigti uždarosios akcinės bendrovės ir padidinti nusipirktu nekilnojamuoju turtu jos įstatinį kapitalą.
Teigia, jog atsakovė įvykdė visas paskolos sutarties sąlygas. Nurodo, jog pats atsakovas pažeidė paskolos, preliminarios sutarties nuostatas, nes 2023-06-27 informavo atsakovę, kad jo bendra veikla su atsakove nebedomina. Pažymi, jog atsakovė jau buvo įsigijusi žemės sklypų dalis už 71 280. Atsakovė jau nebeturėjo perduotų paskolos lėšų, kurias būtų galėjusi grąžinti ieškovui, trečiajam asmeniui, nes jos išleistos žemės įsigijimui. Paskolos sutartimi nesureguliuoti atvejai kuomet savininkai žemės sutinka parduoti už didesnę nei 12 000 Eur sumą už 1 arą.
Nurodo, jog atsakovė neatsisako sumokėti 20 000 Eur avanso, tačiau nesutinka, kad ji neturėtų būti įskaityta į paskolos sumą (94 400 Eur). Nurodo, jog paskolos sutartis ir preliminari sutartis buvo susijusios, reguliavo tuos pačius teisinius santykius tarp šalių. Pasisakydama dėl 5 000 Eur sumos reikalavimo, nurodo, jog toks reikalavimas nepagrįstas, nes atsakovė sutarties nepažeidė.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo teismo prašė priteisti iš atsakovo V. M. 5 000 Eur dydžio baudą ieškovės V. M. naudai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog ieškovė, atsakovas, trečiasis asmuo susitarė dėl ieškovei ir kitiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų dalių įsigijimo ir perleidimo atsakovų nuosavybėn. Tikslui pasiekti buvo sudaryta paskolos sutartis, preliminari sutartis. Sutarčių tikslai, vykdymas, nutraukimas yra susiję. Paskolos sutartis reguliavo piniginių lėšų paskolinimą ieškovei dėl kitiems žemės sklypų dalių savininkams priklausančių dalių įsigijimo ir perleidimo atsakovui ir trečiajam asmeniui. Preliminari sutartis reguliavo teisinius santykius atsakovui ir trečiajam asmeniui įsigyjant ieškovei priklausančių žemės sklypų dalių įsigijimo.
Atsakovas, trečiasis asmuo įsipareigojo ieškovei paskolinti 94 400 Eur sumą žemės sklypų iš kitų savininkų įsigijimui. Dėl sutartyje įvardinto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris nebuvo vykdomas. Nustatyta, jog žemės sklypo aro kaina negali viršyti 12 000 Eur. Ieškovė įsipareigojo per 5 dienas po žemės sklypo dalies įsigijimo sudaryti su atsakovu ir trečiuoju asmeniu preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas ir trečiasis asmuo įsipareigos nupirkti, o ieškovė jiems parduoti įsigytą žemės sklypo dalį. Ieškovė įsipareigojo parduoti žemės sklypo dalį už tą pačią kainą, kurią sumokėjo buvusiam savininkui sklypo dalį nupirkdama. Ieškovė įsipareigojo per 20 dienų nuo turto įsigijimo padidinti uždarosios akcinė bendrovės kapitalą įsigytu turtu ir išleistas naujas akcijas įkeisti atsakovo ir trečiojo asmens naudai tam, kad būtų užtikrintas Paskolos sutarties vykdymas.
Atsakovas įsipareigojo ieškovei nupirkti žemės sklypų dalis už 45 120 Eur kainą. Suma panaudota įsigyjant žemės sklypų dalis pagal preliminarią sutartį. Paskolos sutartyje nurodoma, jog avansinė įmoka už įsigyjamą turtą yra 20 000 Eur, kurie buvo perduoti preliminarios sutarties sudarymo metu. Pagal 2022-07-26 paskolos sutartį atsakovas, trečiasis asmuo ieškovei pervedė po 47 200 Eur, 2022-07-28 ieškovė pervedė 20 000 Eur sumą iš savo sąskaitos į kitą savo banko sąskaitą. Ieškovė vykdydama paskolos sutartį sudarė 2022-07-25, 2022-08-08 pirkimo pardavimo sutartis. Ieškovei 2023-06-27 informavus atsakovą, trečiąjį asmenį, jog kiti žemės sklypų savininkai sutinka perleisti žemės sklypų dalis už nemažiau kaip po 15 000 Eur už arą, atsakovas ir trečiasis asmuo nurodė, jog bendra veikla jų nedomina, palieka šį projektą.
Teigia, jog paskolos sutartis pagal savo esmę yra komiso sutartis, todėl jai turėtų būti taikomos CK XXXVIII skyriaus nuostatos. Teigia, jog ieškovė tinkamai įvykdė tiek paskolos, tiek preliminarios sutarties sąlygas. Nurodo, jog atsakovas pagal preliminarios sutarties sąlygas sumokėjo 20 000 Eur avansą už jai priklausančias žemės sklypo dalis, tačiau pabrangus žemei atsakovas ir trečiasis asmuo atsisakė vykdyti ne tik paskolos sutartį, tačiau ir pirkti ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą pagal preliminariąją sutartį. Preliminarios sutarties 10 p. nurodoma, kad tuo atveju, jei būsimasis pirkėjas atsisakys pirkti sutartyje nurodytą turtą būsimasis pirkėjas sumoka būsimajam pardavėjui 5000 Eur baudą. Atsakovas turi mokėti baudą.
V. M. pateiktu atsiliepimu prašė teismo atmesti priešieškinį ir tenkinti ieškinį.
Nurodo, kad priešieškinys pareikštas tik dalyje dėl preliminarios sutarties vykdymo/nevykdymo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių taikymo.
Teigia, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad preliminari sutartis būtų įvykdyta. Į bylą pateikti įrodymai, jog kreditoriai iš atsakovės reikalavo paskolos sutarties įvykdymo. Atsakovė neįvykdė paskolos sutarties. Argumentai, susiję su tuo, kad paskolos sutartis turėtų būti kvalifikuojama kitaip neturi teisinės reikšmės. Paskolos sutartis iš ieškovo pusės buvo įvykdyta. Nėra ginčo, jog pinigines lėšas
pagal paskolos sutartį yra gavusi ir jų negrąžinusi. Už pinigines lėšas atsakovė yra įsigijusi asmeninėn nuosavybėn nekilnojamąjį turtą. Nurodo, jog kur ir kaip atsakovė yra išleidusi pinigines lėšas neįtakoja jos pareigos grąžinti jas ar kitų prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.
Teigia, jog atsakovė melagingai teigia, jog byloje bendraieškoviu yra I. K. Nurodyta, jog I. K. dalyvavo tik šalių santykiuose, kylančiuose iš paskolos sutarties, o ginčas tarp I. K. ir atsakovės yra išspręstas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas jau yra vykdomas. I. K. nėra preliminarios sutarties šalis. Ginčas sprendžiamas tik dėl dalies pagal paskolos sutartį sumokėtų piniginių lėšų priteisimo. Avanso pervedimas į kitą banko sąskaitą nepatvirtina ir negali patvirtinti, jog ši suma buvo įskaičiuota į paskolos sumą. Avansinis mokėjimas buvo visiškai atskiras.
Atsiliepime atsakovė nurodo, jog šalis siejo jungtinės veiklos (partnerystės) santykiai, priešieškinyje nurodė, jog paskolos sutartis ir preliminarioji sutartis turi būti aiškinamos kaip komiso sutartis, todėl atsakovės pozicija nenuosekli.
Nurodo, jog priešieškiniu nėra paneigiamas ieškinio pagrįstumas. Teigia, jog nei viena iš sutarčių nebuvo įvykdyta dėl atsakovės kaltės, todėl kyla pareiga grąžinti ieškovo paskolintas lėšas, sumokėti netesybas, grąžinti avansą, sumokėti baudą. Atsakovė neįrodo, jog šalis sieję santykiai turėtų būti kvalifikuojami, aiškinami pagal kitą negu pačiose sutartyse nurodytą tikslą, prasmę. Nurodo, jog atsakovė neginčija sutarties sudarymo, pinigų gavimo, sutarties nevykdymo. Teigia, jog tarp šalių sudaryta sutartis atitinka įstatyme numatytus reikalavimus. Nekyla abejonių, jog paskolos ir preliminarioji sutartis tarpusavyje susijusios. Nei viena sutartis nebuvo įvykdyta dėl galimai pasikeitusio atsakovės subjektyvaus apsisprendimo, dėl kurio prarado interesą parduoti nuosavybę už sutartimi sulygtą kainą. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog yra įvykdžiusi paskolos sutartį. Ieškovas ir I. K. 2023-05-10 atsakovei pateikė pranešimą, kuriuo priminė apie prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, teisines pasekmes. Nurodo, jog ieškinio reikalavimai pagrįsti ir atsakovei kyla atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Papildomai pateikti įrodymai paneigia priešieškinyje nurodomus faktus, jog ieškovas ir kitas kreditorius atsisakė bendradarbiauti, pateikti įrodymai patvirtina priešingus faktus.
Šalies argumentai
Ieškovas nesutinka su atsakovės vertinimu, jog paskolos sutartis turėtų būti vertinama kaip komiso sutartis. Nurodo, jog klausimas dėl šalių santykių kvalifikacijos neturi teisinės reikšmės, o išdėstytų argumentų visuma patvirtina, jog nėra jokio pagrindo paskolos sutartį kvalifikuoti komiso sutartimi.
Teigia, jog atsakovė nevykdė preliminarios sutarties, todėl jai kyla pareiga grąžinti gautą avansinį mokėjimą bei sumokėti už sutarties nevykdymą sutartyje numatytą baudą. Preliminarios sutarties 10 p. numatyta galimybė gauti 5 000 Eur baudą. Atsakovė preliminarioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl turi būti mokama bauda. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas netinkamai vykdė sutartį. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog iš atsakovės pusės buvo atlikti aktyvūs veiksmai. Ieškovas ragino atsakovę vykdyti paskolos sutartį su jos sudarymu glaudžiai siejosi ir preliminarios sutarties sudarymas. Atsakovė nurodė, jog sutarčių vykdymo laikotarpiu turto kaina rinkoje išbrango, kuris iš esmės ir buvo pagrindinis motyvas nesudarinėti jai priklausančio turto pirkimo pardavimo sutarties neatliekant jokių veiksmų tokiu būdu išvengti ir civilinės atsakomybės vykdymo. Atsakovė pripažino, kad ieškovas jai sumokėjo 20 000 Eur. Atsakovė priešieškinio 27 p. pripažino, jog po preliminarios sutarties sudarymo pasikeitė jos valia, preliminaria sutartimi sulygta kaina jai nebetiko, už sutartyje numatytą kainą atsakovė parduoti jai priklausančio turto neketino, o dėl to nebuvo inicijuotas pirkimo pardavimo sutartie sudarymas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovui buvo siūloma sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį, kad ieškovas būtų atsisakęs tokią sudaryti. Mano, jog atsiliepime išdėstyti argumentai leidžia teigti, jog ieškinys visiškai pagrįstas.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu teismo prašė tenkinti ieškinį, o priešieškinį atmesti visoje apimtyje. Nurodė, jog tarpininkaujant D. M. buvo sudaryta paskolos sutartis ir preliminari sutartis. Atsakovė D. M. buvo pasirinkusi ir laikė savo atstovu, kuriuo pasitikėjo, kuriam leido veikti nurodytų sutarčių tikslais. Atsakovė patvirtino, jog pati betarpiškai dalyvavo tiek paskolos, tiek preliminarios sutarties sudaryme, sutarties tekstus skaitė, jie buvo aiškūs, suprantami. Nė viena sutartis nebuvo įvykdyta. Neginčija pareigos ieškovui grąžinti pinigus, netgi nurodė, kad tai nori padaryti kuo greičiau. Atsakovė neneigia fakto, jog preliminari sutartis nebuvo įvykdyta, taip pat neneigė fakto, jog iš esmės nesiėmė jokių veiksmų preliminarios sutarties įvykdymui. Atsakovė patvirtino, jog ieškovas nei atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį, nei trukdė ją sudaryti. Šalys nesitarė, jog dalis paskolos bus naudojamos kaip avanso pagal preliminarią sutartį apmokėjimui. Teigia, jog atsakovė nevykdė paskolos sutarties, todėl privalo grąžinti paskolos sumą, sumokėti palūkanas. Paskolos sutartyje buvo susitarta dėl palūkanų. Atsakovė reikalavimo dėl priteistinų palūkanų dydžio neginčijo. Atkreipia dėmesį, jog atsakovės pareikštu priešieškiniu nėra siekiama jokių su paskolos sutartimi ir jos (ne)vykdymu susijusių pasekmių taikymo. Priešieškinis pareikštas tik dalyje dėl preliminarios sutarties pagrindu susiklosčiusių santykių. Nurodė, jog atsakovė nevykdė preliminarios sutarties, todėl privalo grąžinti avansą ir sumokėti baudą. Preliminarioje sutartyje aiškiai įvardinta, jog avansas, kurios suma bus įskaitoma į bendrą turto kainą, šalių buvo sumokėtas ir atsakovės gautas prieš sutarties pasirašymą. Nurodė, jog paskolos sutartimi aiškiai buvo sulygta, kad visos sutarties pagrindu gautos lėšos privalo būti išimtinai panaudotos žemės sklypų dalių, nepriklausančių atsakovei įsigijimui. Gautos lėšos negalėjo būti naudojamos jokiems kitiems tikslams. Nurodė, jog liudytojas I. K. nurodė, jog paskolos sutartis neapėmė jokio avanso pagal preliminarią sutartį. Tarp šalių buvo sudaryta preliminari sutartis, kurios pagrindu ieškovas tikėjosi, kad bus sudaryta pagrindinė sutartis. Ieškovo preliminarios sutarties pasirašymas, avanso sumokėjimas reiškė valią sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovė ne tik kad neinicijavo pagrindinės sutarties sudarymo, tačiau neatliko jokių aktyvių veiksmų ir tai patvirtino bylos nagrinėjimo metu. Tokie atsakovės veiksmai ir neveikimas atitinka jos kaltę ir patvirtina atsisakymą/vengimą sudaryti pagrindinę sutartį, todėl atsakovei kyla pareiga grąžinti avansą, sumokėti netesybas, kurios sutartyje aiškiai numatytos. Teigia, jog ieškovas nėra kaltas dėl preliminarios sutarties neįvykdymo, jis nėra atlikęs jokių veiksmų, kurie būtų trukdę sudaryti pagrindinę sutartį ir iš savo pusės atliko veiksmus, jog sutartis būtų sudaryta. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė iš esmės patvirtino, jog ieškovo kaltės nėra.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas posėdžio metu prašė atmesti ieškinį bei tenkinti priešieškinį. Nurodo, jog ieškovas, I. K. ir atsakovė susitarė dėl bendradarbiavimo, kurio metu ieškovas su savo partneriu norėjo įsigyti žemės sklypus tam, jog galėtų vystyti savo verslą, o atsakovė parduoti savo turimas žemės sklypo dalis. Šalys tikslui pasiekti sudarė preliminarią sutartį ir paskolos sutartį. Sutartys susijusios tarpusavyje. Preliminarioji sutartis sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės, o paskolos tarp ieškovo, I. K. ir atsakovės. Paskolos sutartis yra mišri. Atsakovė vykdydama paskolos sutartį 2022-07-25 sudarė pirkimo pardavimo sutartis su kitais bendrasavininkiais. 2022-07-27 ieškovas ir I. K. atsakovei pervedė po 47 200 Eur. Atsakovė pirkimo pardavimo sutartis sudarė dar iki pinigų gavimo iš ieškovo ir I. K. Nurodė, jog atsakovė vykdydama sutartį su ieškovu, I. K. 2022-08-08 sudarė pirkimo pardavimo sutartį dėl žemės sklypo dalių, už juos atsiskaitė. Už G. G., N. K., A. B., I. B. žemę buvo įsipareigota ir joms buvo sumokėta 71 280 Eur, atlikus bankinius pavedimus. Primena, jog atsakovei buvo pervesta bendra 94 400 Eur suma, o tuo pačiu pavedimu buvo sumokėtas 20 000 Eur pradinis įnašas pagal preliminarią sutartį atsakovei už jos žemės sklypų dalis. Nurodo, jog į bylą pateiktoje ieškovo D. M. siųstoje žinutėje nurodoma, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad pagal ieškovo žinutę kitoms išlaidoms pagal faktą buvo numatyta 3 000 Eur. Teigia, jog ieškovas, I. K. jau žinojo, kokią sumą reikia pervesti atsakovei, todėl pervedė reikiamą sumą. Nurodė, jog ieškovas teismo posėdyje nurodė, jog jis perdavė 20 000 Eur avansą pagal preliminarią sutartį atsakovės įgaliotam asmeniui D. M. per kelis kartus iki pasirašant preliminarią sutartį. Nurodo, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog pinigai buvo perduoti. Nėra aišku, dėl kokių priežasčių ieškovas dalį pinigų perdavė grynaisiais pinigais. Žemės sklypų kainai pakilus virš 12 000 Eur už arą, ieškovas, I. K. atsisakė toliau vykdyti sutartį, jie net nenupirko atsakovės nupirktų žemės sklypo dalių taip pažeisdami paskolos sutarties nuostatas. Dėl šios priežasties atsakovė neprivalo mokėti palūkanų, o ieškovas, I. K. atsakovei turi mokėti 5 000 Eur baudą. Ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, kad notaras išdavęs liudijimą apie reikalavimo grąžinti paskolą išsiuntimą atsakovei, nepateikė reikalavimo išsiuntimą patvirtinančio dokumento. Atsakovė neturėjo pareigos pardavinėti įsigytų žemės sklypo dalių. Pažymi, jog paskolos sutartis buvo sudaryta ne vien atsakovės poreikiams, bet ir paskolos davėjo poreikiams tenkinti - įsigyti jo verslui nekilnojamąjį turtą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti ne tokią pačią pinigų sumą, o paskolą grąžinti daiktais – žemės sklypo dalimis. Pinigų grąžinimui užtikrinti buvo nurodyta, kad žemė įkeičiama ir sudaromos preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys, buvo numatytas terminas pinigus grąžinti, tačiau tai pagal sutarties esmę turėjo būti taikoma tik tuo atveju, jei atsakovė savo pareigų dėl nekilnojamojo turto įsigijimo ir perleidimo nevykdytų. Atsakovė savo pareigas vykdė, todėl negali būti reikalaujama grąžinti pinigų. Pagal paskolos sutarties nuostatas turtas turi būti perleistas ieškovui ir jo partneriui, tačiau jie to atsisako. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė pažeidė paskolos sutartį, nepateikė įrodymų, jog ieškovas pervedė 20 000 Eur grynais, taip pat jis nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė ir jos įgaliotas asmuo D. M. vengė sudaryti preliminarias žemės sklypų dalių sutartis, taip pat atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė vykdė visas pareigas pagal paskolos sutartį. Paskolos sutartis nereguliuoja atvejo, jei šalis atsisako priimti už jos pinigus įsigyto nekilnojamojo turto, o reikalauja grąžinti lėšas, todėl reikia remtis Civilinio kodekso bendrosiomis nuostatomis. Pažymi, jog atsakovė sutinka nedelsiant perduoti ieškovui žemės sklypų dalis. Nurodo, jog jei būtų patenkintas ieškinys, tai atsakovė iš savo lėšų turėtų grąžinti ieškovui 47 000 Eur jai perduotų pagal paskolos sutartį, o tokiu atveju ji patirtų nuostolius. Ieškovas galėjo pateikti reikalavimą įvykdyti prievolę natūra arba atlyginti žalą, tačiau tokių reikalavimų ieškinyje nėra pareikšta. Teigia, jog ieškovas ir jo partneris pažeidė sutartį, todėl jie negali reikalauti žalos atlyginimo.
Teigia, jog ieškovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio dydį, taip pat yra akivaizdžiai per didelė, įvertinus nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, todėl išlaidų atlyginimo dydis yra nepagrįstas.
Teismas 2024-04-08 nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, D. M., siųsti jam ieškinį ir išaiškinti teisę per 14 d. terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, įpareigoti šalis per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos pateikti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus paaiškinimus, įrodymus.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. M. atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kad visus paaiškinimus išdėstė 2024-03-06 teismo posėdyje. Nurodo, kad nei iš ieškovo, nei iš I. K. piniginių lėšų jokiomis aplinkybėmis ir jokia forma nėra gavęs. Nurodo, kad palaiko atsakovės pareikštą priešieškinį.
Atsakovės atstovas pateikė 2024-05-06 rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad atsakovė neturėjo turtinio intereso įsigyti žemės sklypų dalių, ji juos įsigijo ieškovui už jo pinigus, ko jis neneigia. Pasak atsakovės, ji pinigų iš ieškovo nesiskolino, tad nėra skolinga ieškovui pagal 2022-07-26 paskolos sutartį, tad jis neturi reikalauti sutarties 4 punkto įvykdymo. Jis teisę atgauti pinigus turėtų, jei atsakovė nebūtų įsigijusi sklypų. Atsakovė pinigų neturi. Ieškovas perdavė jai pinigus vykdyti sklypų pirkimą, tačiau jis nusprendė nevykdyti sutarties pabrangus žemei. Laiko, kad pats ieškovas nevykdė paskolos sutarties, nerodė ir nerodo noro įsigyti žemę. Atsakovė dėl to neturi mokėti palūkanų ieškovui, ji pinigų neturi, ji jų nesiskolino. Paskolos santykiai galėjo atsirasti, jei atsakovė nustatytais terminais nebūtų įsigijusi žemės sklypų dalių, nuo tada galima būtų skaičiuoti ir palūkanas. Atsakovė šiuose teisniuose santykiuose vykdo tik pavedimą dėl pirkėjo intereso. Atsakovė neketino ir neketina naudoti savo piniginių lėšų ieškovo daiktų įsigijimui. Laiko, kad ieškovas turi tik teisę reikalauti vykdyti sutartį natūra perduodant jam žemės sklypų dalis, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės grąžinti pinigus.
Nurodo, kad paskolos sutartyje nėra sureguliuotas atvejis, kai žemės sklypo kaina pakyla virš 12 000 Eur. Ieškovas galėtų taikiai susitarti su atsakove dėl piniginių lėšų grąžinimo tvarkos, parduodant žemę arba prašyti tai nustatyti teismo. Šiuo metu atsakovė valdydama sklypus ir juos pardavinėdama patiria nuostolių. Pati Paskolos sutartis buvo pradėta vykdyti ir jau buvo įvykdytos kelios jos nuostatos, todėl ieškovas nebegali grįžti į pradinę padėtį, nepažeidęs kitos šalies tikrumo intereso ir teisėtų lūkesčių intereso – perduoti įsigytą žemę ieškovui.
Ieškovui nenupirkus atsakovės žemės pagal 2022-07-29 Preliminarią sutartį dėl pagrindinės žemės sklypų dalių pirkimo-pardavimo sutartį, buvo pažeistas atsakovės teisėtas lūkestis parduoti savo žemę, todėl jis turi mokėti baudą, nurodytą sutartyje.
Teigia, kad ieškovas jokiu būdu nereikalavo ir nereikalauja vykdyti Paskolos sutarties ir Preliminarios sutarties, nes jis nebenori toliau vystyti projekto.
Atsakovė realiai panaudojo visus ieškovo perduotus pinigus - kaip buvo nustatyta sutartyse po
12 000 Eur už 1 arą įsigijo žemės sklypų dalis, dėl to sudarydama 4 žemės sklypų dalių pirkimo-pardavimo sandorius. Ieškovo teiginys, kad jis neturi pinigų, patvirtina, kad ieškovas ir I. K. neturėjo pakankamai pinigų nusipirkti visus 4 sklypus, o ne dalis, kurias įsigijo atsakovė. To jie nenorėjo ar negalėjo daryti, nes aro kaina pakilo virš 12 000 Eur už arą. Ieškovas nenurodė, kad jis sklypų negalėjo įsigyti dėl atsakovės ar D. M. kaltės, kas buvo tvirtinama vėliau teismo posėdyje.
Ieškovas neįrodė, kad atsakovė pažeidė sutartis, o jo tvirtinimai, kad atsakovės įgaliotas asmuo D. M. išsisukinėjo ir nenorėjo vykdyti sutarčių, yra nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl sutarčių pažeidimas laikytinas neįrodytu.
Dėl mokėjimų pagal sutartis teigia, kad pagal ieškovo parodymus atsakovės įgaliotas asmuo D. M. jam perdavė 20 000 Eur grynais pinigais kelių susitikimų metu, iki Preliminarios sutarties pasirašymo, t. y. iki 2022-07-29. Ieškovas ir I. K. 2022-07-27 bankiniu pavedimu atsakovei pervedė 94 400 Eur pagal Paskolos sutartį, kuri buvo sudaryta 2022-07-26. Taigi visa pinigų suma bankiniu pavedimu buvo pervesta iki Preliminarios sutarties sudarymo, dėl to joje ir buvo nurodyta, kad būsimasis pardavėjas iš būsimojo pirkėjo jau gavo 20 000 Eur. Tai patvirtina ir paties ieškovo parodymai, kad pinigai pagal Preliminarią sutartį buvo sumokėti iki sutarties sudarymo.
Atsakovė 2024-05-10 rašytiniais paaiškinimais pateikė 2022-07-28 mokėjimo nurodymą, kuriuo atsakovė pervedė 20 000 Eur į savo sąskaitą, taip pat pervedimus I. B. pagal 2022-07-25 pirkimo-pardavimo sutartį – 2022-07-27 (20 000 Eur) ir 2022-07-28 (11 380 Eur).
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė 2024-05-17 rašytinius paaiškinimus, kuriuos nurodė, kad avansas pagal Preliminarią sutartį buvo sumokėtas grynaisiais pinigais esant atsakovės ir trečiojo asmens pageidavimui. Pinigų gavimo faktas buvo patvirtintas raštu pačios atsakovės preliminarioje sutartyje. Teigia, kad atsakovės ir trečiojo asmens versija, jog preliminarioje sutartyje nurodytas avansas buvo gautas mokėjimo pavedimu, kuris buvo atliktas pagal 2022-07-26 paskolos sutartį, yra absoliučiai nesuderinama nei su šių sutarčių turiniu, nei tikslais. Paskolos sutartis yra tikslinė ir pinigai galėjo būti naudojami tik žemės sklypų dalims iš kitų asmenų, bet ne iš atsakovės įsigyti. Preliminarioji sutartis buvo sudaryta tik dėl ieškovei priklausančių žemės sklypų dalių įsigijimo. Tuo pačiu tikslu buvo sumokėtas ir Preliminarioje sutartyje nurodytas avansas, t. y. tik dėl ieškovei priklausančių žemės sklypų dalių įsigijimo. Nėra jokio pagrindo teigti, kad preliminarioje sutartyje nurodytas avansas galėjo būti gautas mokėjimo pavedimu pagal paskolos sutartį – šiuo tikslu pagal Paskolos sutartį gauti pinigai negalėjo būti naudojami.
Nurodo, kad paskolą pagal Paskolos sutartį suteikė ne tik ieškovas, bet ir I. K., kuris yra prisiteisęs ir vykdo išieškojimą visos jo suteiktos paskolos sumos apimtyje, o bylos nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, kad į paskolos sutartyje nurodytą sumą, joks avansas pagal jokią sutartį nebuvo ir negalėjo būti įtrauktas.
Nurodo, kad paskolos sutartis ir Preliminari sutartis yra du atskiri sandoriai, sudaryti tarp skirtingų šalių, dėl skirtingų objektų ir skirtingais tikslais. Paskolos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo bei I. K. kaip kreditorių ir atsakovės kaip paskolos gavėjos dėl tikslinės paskolos sutartyje nurodytų žemės sklypų (kadastriniai numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), dalių, nepriklausančių atsakovei, įsigijimui. Preliminarioji sutartis buvo sudaryta dėl trejuose žemės sklypuose atsakovės nuosavybės teise turimo turto pardavimo.
Atsiliepimas
Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad ji pinigų iš ieškovo nesiskolino, nėra skolinga Ieškovui ir jis neturi teisės reikalauti Paskolos sutarties 4 p. įvykdymo. Paskolos sutarties 1 p. yra aiškiai numatyta, kad Atsakovė skolinasi iš Kreditoriaus 94 400 Eur.
Paskolos sutarties 4 p. yra aiškiai įtvirtinta, kad atsakovės „prievolė grąžinti Kreditoriui Paskolos sumą ir / arba Kreditoriaus prievolė įvykdyti Preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus gali būti visiškai ar iš dalies įvykdyta (t. y. pasibaigti) ir kitais įstatymų numatytais atvejais, tame tarpe Šalims pasirašius susitarimą dėl Šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo“. Tai buvo ir yra vienintelė sąlyga, kuri aptarė atvejus, kada atsakovės prievolė galėtų būti įvykdyta (baigtis) kitu pagrindu nei grąžinant paskolos sumą. Pažymi, kad šios nuostatos taikymo sąlygos niekada neatsirado – jokie priešpriešiniai reikalavimai niekada neatsirado ir niekada nebuvo sudaryti jokie susitarimai dėl šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo.
Paskolos sutarties 7 p. taip pat aiškiai įtvirtina, kad jei Skolininkas laiku negrąžina Paskolos, tai
nuo laiku negrąžintos Paskolos dalies jam yra skaičiuojamos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos“. Teigia, kad tai patvirtina egzistuojant atsakovės prievolę grąžinti ieškovui paskolą.
Nurodo, kad I. K. jau yra prisiteisęs ir vykdo išieškojimą Paskolos sutarties pagrindu dėl jo suteiktos paskolos sumos.
Pasak ieškovės, atsakovės pareiga grąžinti ieškovo pagal Paskolos sutartį paskolintas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas yra akivaizdi ir nepaneigiama.
Nurodo, kad byloje nėra nei vieno įrodymo ir pagrįsto motyvo, kadi ieškovas nevykdė Paskolos sutarties. Nurodo, kad paskolos sutartį įvykdė tinkamai ir nepadarė jokio jos pažeidimo. Paskolos sutarties neįvykdė išskirtinai tik atsakovė, kuri pažeidė ne tik pareigą grąžinti paskolos sumą, bet ir tikslinę paskirtį įtvirtintą Paskolos sutartyje (persivesdama dalį pinigų sau) ir kitas jos nuostatas. Laiko, kad atsakovė (bet ne ieškovas) pažeidė ne tik Paskolos sutartį, bet ir Preliminarią sutartį.
Šalies argumentai
Ieškovo V. M. atstovas advokatas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra pareiškęs reikalavimą pagal paskolos sutartį. Teigia, jog ieškovas paskolino pinigus, kurie nebuvo grąžinti. Pinigai turėjo būti grąžinti pinigais, o ne jokia kita forma (sklypais). Nėra jokių priešpriešinių reikalavimų. Prievolė neįvykdyta. Prievolę pripažįsta pati atsakovė, tačiau posėdžio metu nurodė, jog tokių pinigų neturi, tačiau pinigų neturėjimas neatleidžia nuo prievolės vykdymo. Vadinasi, jog šis reikalavimas ne tik kad įrodytas, tačiau atsakovės pripažintas. Ginčo dėl palūkanų nėra, todėl reikalavimas turi būti tenkintinas. Kita reikalavimo dalis pagal preliminarią sutartį, kuri susideda iš dviejų reikalavimų, t. y. baudos ir avanso. Mano, jog dalį dėl avanso reikalavimo yra pilnai įrodę. Paskolos sutarties pinigai negalėjo būti naudojami avansui už turtą. Priešingos šalies pozicija vengiant ir teigiant, jog 20 000 Eur suma patenka į paskolą, advokato vertinimu, yra bandymas pasisavinti nurodytą sumą. Teigia, jog reikalavimas dėl baudos yra įrodytas tinkamai. Klientas nepadarė jokio pažeidimo. Niekaip netrukdė vykdyti atsakovei preliminariąją sutartį. Jo atžvilgiu taikyti baudos negalima. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė neįvykdė preliminarios sutarties, todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė neatliko nei vieno veiksmo tam, jog būtų parduotas turtas, nesiuntė pranešimų. Mano, jog visos sąlygos baudai taikyti yra. Bauda turi būti priteista. Teigia, jog bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, detalizuotos, todėl priteistinos pilna apimtimi iš atsakovės. Bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra 12 976,02 Eur. Teigia, jog ieškinys yra pagrįstas, todėl turi būti tenkintinas, o priešieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestinas.
Ieškovas V. M. palaiko advokato baigiamąją kalbą. Nurodo, jog D. pasiūlė labai konkretų projektą, kuris susideda virš 1 ha arba 4 sklypų. Nurodė, jog projektas sunkiai įgyvendinamas. Buvo pasiūlyta eiga, konkretūs įgyvendinimo terminai, pasiūlytos sutartys. Ieškovas nurodė, jog sakė, jog paprasčiau ir patikimiau bus, jeigu bus sutarta dėl visų sklypų pirkimo, tai reikia palaukti. Buvo pasakyta, jog reikia skubiai pirkti. Teigia, jog šiuo metu yra dvi konkrečios sutartys, su aiškiais mechanizmais. Pinigų iš paskolos sutarties neatgavo, iš avanso taip pat neatgavo, turto nebeturi. Nurodo, jog nuo to momento, kuomet paaiškėjo anai pusei, kad nesurinks visų sklypų, nes tapo žinoma, kad vienas žemės sklypas jau buvo parduotas kitai įmonei, tai sukėlė įtampa, nes tapo aišku, kad projektas nebus įvykdytas. D. atkeliavo su pasiūlymu, jog yra dar vienas žmogus, sutikęs parduoti už 12 000 Eur 1 a. Kilo klausimų, kaip 1 a. įsigijimas ir papildomų pinigų paskolinimas veda prie projekto įgyvendinimo. Laikui einat tapo aišku, jog projektas nebus įgyvendintas, todėl reikia grąžinti pinigus. Buvo pasakyta, jog vedamos derybos, pinigai visi bus grąžinti, nes vedamos derybos su potencialiu pirkėju, kuris išpirks viską. Buvo duotas pažadas, jog tai bus padaryta per mėnesį. Laikas praėjo, du kartus pabendravo, kontaktas nutrūko.
Atsiliepimas
Atsakovės V. M. atstovas advokatas Darius Karvelis teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė pinigus ėmė ne sau, o ieškovui, I. K. turtui įsigyti ir jiems perleisti. Neatsisako šiuo metu grąžinti pinigų, grąžins pinigus tuomet, kuomet parduos sklypus. Šiuo metu pinigų neturi, nes už juos nupirkti žemės sklypai. Ieškovas ir I. K. nutraukė paskolos ir preliminariąją sutartis. Dėl to atsakovė neturi pinigų. Nurodė, jog projektas buvo vykdomas dalimis, o ne iškart. Teismo prašo atmesti ieškinį bei tenkinti priešieškinį. Advokatas pasisakydamas dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų teismo prašo atsižvelgti į tai, jog bylą nėra sudėtinga.
Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nėra gavusi jokių 20 000 Eur iš nieko, jokiais būdais. Pagal paskolos sutartį gavo 94 400 Eur. 20 000 Eur avansas skirtas atsakovei įeina į tą sumą. Pasirašinėdama sutartį manė, jog avansas įeina į paskolos sutartį.
Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog baigiamosios kalbos nesakys.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. M. ir I. K. (įvardintas kaip kreditoriai) bei V. M. (įvardinta kaip skolininkė) 2022-07-26 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu V. M. ir I. K. V. M. susitarė paskolinti 94 400 Eur: kiekvienas kreditorius po 47 200 Eur sumą turėjo pervesti į skolininkės sąskaitą iki 2022-07-27.
Pagal 2022-07-26 paskolos sutarties 3 punktą paskola yra tikslinė ir turi būti panaudota tik nurodytų žemės sklypų dalių, kurių kadastriniai numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimui. Šalys susitarė, kad, apskaičiuojant skolininko už perkamą žemės sklypo dalį mokamą kainą, ji negali viršyti 12 000 Eur vieną arą. Pagal sutarties 4 punktą, galutinis paskolos sumos grąžinimo terminas – 2023-07-27.
Į bylą pateiktas 2022-07-27 mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad V. M. pervedė 47 200 Eur sumą pagal 2022-07-26 sutartį.
Į bylą pateiktas 2022-07-28 mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad V. M. pervedė sau 20 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtis „pervedimas tarp sąskaitų“.
V. M. ir V. M. 2022-07-29 sudarė preliminariąją sutartį dėl pagrindinės žemės sklypų dalių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kuria būsimasis pardavėjas įsipareigojo parduoti, o būsimasis pirkėjas įsipareigoja nuosavybės teise nupirkti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis: žemės sklypų dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio būsimojo pardavėjo turima dalis sudaro 1,31 aro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio būsimojo pardavėjo turima dalis sudaro 1,66 aro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio būsimojo pardavėjo turto dalis sudaro 0,79 aro, už 45 120 Eur ir sudaryti pagrindinę turto pirkimo pardavimo sudaryti iki 2023-07-29.
Pagal sutarties 3 punktą, būsimasis pirkėjas sumokėjo būsimajam pardavėjui 20 000 Eur, kuriuos, būsimojo pardavėjo pareiškimu ir būsimojo pirkėjo patvirtinimu, būsimasis pardavėjas gavo iš būsimojo pirkėjo prieš pasirašant šią sutartį.
Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių kilusių santykių kvalifikavimo.
Kad būtų kvalifikuoti sutartiniai teisiniai santykiai visų pirma būtina nustatyti tikrąjį sutarties turinį, t. y. sutartį išaiškinti. Įstatyminės sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK XVV skyriuje, reikalauja sutartį aiškinti laikantis sąžiningumo principo ir, prioritetiškai siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, pažodinio sutarties teksto aiškinimo nepakanka. Jeigu sutarties šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama, atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-231/2008).
Pagal CK 6.193 straipsnį, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Aiškinant sutartį būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Jeigu sutarties šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama, atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-231/2008). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutarčių aiškinimo taisyklės taikomos kartu su sutarties teksto (sąlygų) lingvistinės analizės metodu ir paprastai negali paneigti vienareikšmių ir šalių aiškiai patvirtintų sąlygų buvimo, jų privalomos galios šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2008; 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008 ir kt.).
Pasak ieškovo, piniginės lėšos atsakovei pagal paskolos sutartį buvo paskolintos sutartyje nurodytam nekilnojamajam turtui įsigyti su tikslu po to, kai atsakovė bus įsigijusi minėtą turtą, jį iš atsakovės įsigyti sudarant pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį. Preliminari sutartis tarp šalių sudaryta dėl atsakovei priklausančių sklypo dalių įsigijimo. Minėtos sutartys sudarytos ieškovui ir I. K. siekiant įsigyti visą sklypą. Iš ieškovo ir liudytojo I. K. paaiškinimų nustatyta, kad jie buvo suinteresuoti viso sklypo įsigijimu, kad tik dalies sklypų įsigijimas jų nedomino. Iš šalių, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad juos siejo ankstesni verslo ryšiai, o santykių dėl ginčo sklypo įforminimo modelį pasiūlė trečiasis asmuo, o ieškovas derino minėtas sąlygas. Trečiasis asmuo yra atsakovės dukros vyras, joks atskiras įgaliojimas veikti atsakovės vardu nebuvo išduotas. Iš paaiškinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo buvo pagrindinis projekto koordinatorius, nors sutartis pasirašė atsakovė.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė po paskolos sutarties sudarymo vykdė pirkimo-pardavimo sandorius ir jų pagrindu įgijo dalį nekilnojamojo turto, kuriam įgyti ieškovas skolino pinigines lėšas, tačiau atsakovė šio turto neperleido ieškovui. Nei įrodymais, nei šalių paaiškinimais nenustatyta, kad pasiektas paskolos sutartyje nustatytas tikslas, kadangi trečiajam asmeniui nepavyko susitarti, kad visus sklypus iš savininkų galima bus supirkti paskolos sutartyje nurodyta kaina.
Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, taip pat kad paskolos sutartis yra komiso sutartis. Ieškovas su tuo nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo I. K. susitarė dėl jungtinės veiklos. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.969 straipsnio 4 dalį, jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos. Jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti. Nors nagrinėjamu atveju atsakovė teigia tarp šalių esant jungtinės veiklos santykiams, tačiau jokia rašytinė sutartis dėl jungtinės veiklos nebuvo sudaryta. Šalys sudarė pavienes sutartis (paskolos, preliminarią) ir susitarimus dėl įmonės įsteigimo, kaip galima spręsti iš šalių paaiškinimų, ir sklypų perdavimo į įmonės turtą. Kadangi įstatymas numato rašytinę jungtinės veiklos sutarties formą, o tokia tarp šalių nebuvo sudaryta, teismas neturi pagrindo tarp šalių susiklosčiusių santykių laikyti jungtine veikla.
Atsakovė teigia, kad paskolos sutartis pagal savo esmę yra komiso sutartis, todėl jai turėtų būti taikomos CK XXXVIII skyriaus nuostatos.
Pagal CK 6.780 straipsnio 1 dalį, komiso sutartimi viena šalis (komisionierius) įsipareigoja kitos šalies (komitento) pavedimu už atlyginimą sudaryti vieną ar kelis sandorius savo vardu, bet komitento lėšomis. Pagal 6.786 straipsnio 1 dalį, daiktai, kuriuos komisionierius gauna iš komitento arba įgyja komitento lėšomis, yra komitento nuosavybė nuo perdavimo momento. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė, vykdydama paskolos sutartį, įsigijo dalį sutartyje nurodytų sklypų. Atsakovė neteigia ir bylos duomenys nepatvirtina, kad sklypai, kuriuos jis įsigijo, tapo ieškovo nuosavybe. Be to, paskolos sutartyje nenurodytas joks atlyginimas, šalys neteikė paaiškinimų, kad apskritai buvo toks susitarimas tarp šalių. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo spręsti, kad minėta sutartis laikytina komiso sutartimi.
Pagal CK 6.877 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos sutartis sudaryta nustatant joje sąlygą, kad paskolos gavėjas naudos paskolos sumą tam tikram tikslui (tikslinė paskola), tai paskolos gavėjas privalo užtikrinti paskolos davėjo galimybę kontroliuoti, kaip paskolos gavėjas naudoja paskolos sumą. Pagal CK 6.877 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos gavėjas naudoja paskolos sumą ne pagal paskolos sutartyje nustatytą tikslinę paskirtį arba pažeidžia šio straipsnio 1 dalyje nustatytą sąlygą, paskolos davėjas turi teisę reikalauti, kad paskolos gavėjas grąžintų paskolos sumą prieš terminą ir sumokėtų palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.
Nagrinėjamu atveju paskolos sutartis buvo tikslinė, pinigai turėjo būti panaudoti sutartyje nurodytiems sklypams įsigyti. Sutartyje numatytas tiek terminas paskolai grąžinti, tiek galimybė užskaityti priešpriešinius įsipareigojimus (4 p.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė, gavusi paskolos sumą, dalį sumos 20 000 Eur pervedė į savo sąskaitą, kitą dalį panaudojo sklypams įsigyti. Iš esmės paskolos sutartyje nurodytas tikslas pasiektas nebuvo, nes už visą pinigų sumą sklypai neįsigyti, bendrasavininkams sutinkant perleisti jiems priklausančias sklypų dalis ne mažiau kaip po 15000 Eur už arą (pagal sutartį numatyta 12 000 Eur/arą suma).
Nors atsakovė teigia, kad ji pinigų iš ieškovo nesiskolino, tačiau tai paneigia pati paskolos sutartis, mokėjimo pavedimas. Iš esmės ji ir trečiasis asmuo prisiėmė riziką dėl visų sklypų supirkimų, o sutartyje aiškiai neaptarė situacijos, kas bus, jei projekto nepavyks įgyvendinti sutartomis kainomis. Bet kokiu atveju sutartyje yra numatyta ieškovo teisė susigrąžinti pinigus.
Įvertinus, kad atsakovė nereiškė reikalavimo dėl sklypų nuosavybės teisės perkėlimo ieškovui, kad pinigus faktiškai ji gavo, tačiau įsipareigojimų taip ir neįvykdė, kad nurodė, kad ketina sklypus parduoti ir atsiskaityti su ieškovu, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 47 200 Eur skola pagal paskolos sutartį.
Dėl 20 000 Eur negrąžinto avanso
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 20 000 Eur avansą, kurio sumokėjimas buvo patvirtintas preliminariosios sutarties 3 punkte, kadangi nebuvo sudaryta atsakovei priklausančio turto pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.
2022-07-29 preliminariosios sutarties 3 punkte nurodyta, kad būsimasis pirkėjas sumokėjo būsimajam pardavėjui 20 000 Eur, kuriuos, būsimojo pardavėjo pareiškimu ir būsimojo pirkėjo patvirtinimu, būsimasis pardavėjas gavo iš būsimojo pirkėjo prieš pasirašant šią sutartį.
Pažymėtina, kad minėtoje nuostatoje nenurodyta nei avanso sumokėjimo būdas (pavedimu, grynais), nei sumokėjimo konkreti data. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad grynųjų pinigų perdavimas būtų įformintas kokius nors pakvitavimu ar rašteliu. Pasak ieškovo, minėtos sumos perdavimas įformintas preliminaria sutartimi.
Nors pačioje preliminarioje sutartyje nurodyta, kad V. M. perdavė 20 000 Eur sumą V. M., tačiau tai neatitinka paties ieškovo parodymų teismo posėdžio metu. Ieškovas teigė, kad jis 20 000 Eur davė grynais ne atsakovei, o trečiajam asmeniui. Be to, atsakovė byloje neigia gavusi iš ieškovo ar trečiojo asmens kokius nors grynuosius pinigus. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad 20 000 Eur avanso grynais jis negavo iš ieškovo.
Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad ji suprato, kad 20 000 Eur suma yra už jai priklausančio sklypo būsimą pardavimą, kad minėta suma yra skirta iš jai paskolos sutartimi pervestų pinigų pagal paskolos sutartį. Nurodė, kad avansas buvo įskaičiuotas į bendrą paskolos sumą. Tokią jos poziciją pagrindžia ir veiksmų seka: 2022-07-27 pavedimu ji gauna iš ieškovo 47 200 Eur sumą pagal 2022-07-26 sutartį, o kitą dieną, t.y. 2022-07-28, perveda sau 20 000 Eur sumą, tada dar kitą dieną pasirašo 2022-07-29 preliminarią sutartį, kurioje yra nuostata apie 20 000 Eur sumos gavimą. Įvertinus, kad sutarties tekstą rengė trečiasis asmuo, kuris derino sąlygas su ieškovu, tikėtina, kad atsakovė iki galo nesuprato, kad sutartyje nurodyta 20 000 Eur suma nėra susijusi su jos sau pačiai pervesta pinigų suma, tuo labiau, kad detalių apie perduotą avansą sutartyje net nėra nurodyta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, taip pat tai, kad ieškovas teigė, kad 20 000 Eur avansą jis perdavė ne atsakovei, o trečiajam asmeniui, kuris neigia jų gavimą, kad atsakovė neigė pinigų gavimą iš trečiojo asmens, kad atsakovė minėtuose sandoriuose dalyvavo pakankamai pasyviai (susitarimų sąlygas iš esmės derino trečiasis asmuo ir ieškovas), o 20 000 Eur sumą atsakovė dieną iki preliminarios sutarties pasirašymo pervedė, jos teigimu, iš paskolos sutarties gautų pinigų, daro išvadą, kad labiau tikėtina, kad preliminariojoje sutartyje nurodyto ir grynais pinigais sumokėto 20 000 Eur avanso ji negavo.
Teismas nenustatė, kad atsakovė pagal preliminariosios sutarties 3 punktą gavo grynais pinigais 20 000 Eur sumą. Ieškovas teigia, kad atsakovė 20 000 Eur sumą pavedimu pervedė nepagrįstai, su kuo teismas sutinka, nes jokia paskolos sutarties nuostata to nenumatė, be to, paskolos sutartyje nurodyti atsakovei nuosavybės teise nepriklausantys sklypai.
Tad nors preliminarios sutarties 10 punktas pagrindinės sutarties sudarymo atveju numatė 20 000 Eur avanso grąžinimą, tačiau nenustačius, kad atsakovė minėtą sumą gavo, ieškovo reikalavimas priteisti 20 000 Eur negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Dėl ieškovo reikalaujamos 5 000 Eur baudos ir dėl atsakovės priešieškiniu reikalaujamos 5 000 Eur baudos dėl preliminariosios sutarties nevykdymo
Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.
Civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu šalis ne tik pažeidė preliminariąją sutartį, kaip tokio pobūdžio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (nesąžiningas elgesys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo klausimą dėl nesudarytos pagrindinės nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutarties, svarbu nustatyti, ar sutarties nesudarymą lėmė nesąžiningas elgesys.
Ieškovas reikalavimą dėl 5 000 Eur baudos priteisimo grindžia preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymu ir preliminarios sutarties 10 punktu. Pagal minėtą punktą tuo atveju, jei būsimasis pardavėjas sutartyje numatytomis sąlygomis atsisakys parduoti turtą ar nepateiks visų reikiamų sandoriui sudaryti dokumentų, leidimų, būsimasis pardavėjas įsipareigoja grąžinti pagal sutarties 3 p. gautus pinigus ir papildomai per 5 dienas sumokėti būsimajam pirkėjui 5 000 Eur dydžio sumą, kuri užskaitoma kaip būsimojo pirkėjo minimalių nuostolių, atsiradusių dėl šios sutarties nevykdymo, atlyginimas.
Atsakovė reikalavimą dėl 5 000 Eur baudos priteisimo grindžia preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymu ir preliminarios sutarties 10 punktu. Pagal minėtą punktą tuo atveju, jei būsimasis pirkėjas sutartyje nustatytomis sąlygomis atsisakys pirkti turtą ar nepateiks visų reikiamų sandoriui sudaryti dokumentų, leidimų, būsimasis pirkėjas sumoka būsimajam pardavėjui 5 000 Eur, kurie užskaitomi kaip minimalių nuostolių, atsiradusių dėl šios sutarties nevykdymo, atlyginimas.
Pagal preliminarios sutarties 1 punktą, pagrindinė atsakovei priklausančio turto sutartis turėjo būti sudaryta iki 2023-07-29. Tarp šalių nėra ginčo, kad minėta sutartis nei nustatytu terminu, nei vėliau nebuvo sudaryta. Iš dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas buvo suinteresuotas viso sklypo pirkimu, o atsakovei priklausė tik dalis ieškovo siekiamo įsigyti turto. Ieškovas teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino, kad jis nebuvo suinteresuotas tik atsakovei priklausančio turto įsigijimu. Viso projekto įgyvendinimas buvo įformintas pavienėmis sutartimis (paskolos, preliminiaria), tačiau iš ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimų akivaizdu, kad minėtų sutarčių, įvertinus tikruosius ketinimius įsigyti visą sklypą, negalima vertinti atskirai.
Iš ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad iš esmės ieškovo nesuinteresuotumas sklypų įsigijimu paaiškėjo per pusę metų nuo sutarčių pasirašymo, trečiajam asmeniui pranešus ieškovui, kad už paskolos sutartyje nurodytą sumą nepavyks įsigyti viso ieškovo pageidaujamo turto pagal sutartas kainas. Kaip matyti iš paskolos sutarties 3 punkto, šalys iš anksto susitarė, kad apskaičiuojant skolininko už perkamą žemės sklypo dalį mokamą kainą, ji negali viršyti 12 000 Eur sumą už 1 arą. Nors į bylą nepateikti įrodymai, kad sklypų kainos faktiškai padidėjo, tačiau ieškovas iš esmės neneigė trečiojo asmens nurodytos aplinkybės. Ieškovas taip pat nurodė, kad vienas sklypas buvo perleistas, kas taip pat apsunkino projekto įgyvendinimą.
Šalys susitarė, kad baudų mokėjimas yra nustatytas tuo atveju, jei būsimasis pardavėjas ar pirkėjas sutartyje numatytomis sąlygomis atsisakys parduoti/pirkti turtą. Kaip jau minėta, šalių santykius, tad ir pasirašytą preliminarią sutartį, reikia vertinti kompleksiškai, įvertinus tarp trečiojo asmens ir ieškovo suplanuotą projektą dėl sklypų supirkimo ir perleidimo ieškovui (ir I. K.). Iš esmės susitarimas buvo toks, kad ieškovas pirks iš atsakovės turtą pagal preliminarią sutartį, jei pavyks įsigyti ne tik atsakovei priklausančias dalis, bet ir likusį turtą.
Į bylą nėra pateikti įrodymai ir pagal šalių paaiškinimus teismas nenustatė, kad atsakovė ar ieškovas būtų atsisakę sudaryti pagrindinę sutartį. Sutartis buvo nesudaryta dėl nepasisekusio projekto, kurio įgyvendinimas priklausė ir nuo kitų asmenų valios parduodant jiems priklausantį turtą. Iš esmės šalys nesusitarė, kas bus, jei atsakovei nepavyks įsigyti sklypų už sutartą kainą. Teismas nenustatė atsakovės ar ieškovo kaltės ar nesąžiningo elgesio dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, todėl nei vienas reikalavimas dėl 5 000 Eur baudos priteisimo negali būti tenkinamas.
Dėl netesybų
Ieškovas prašo priteisti 706,06 Eur netesybas pagal paskolos sutarties 7 punktą už laikotarpį nuo 2023-07-28 iki 2023-10-27 (47 200 EUR*6 proc./365)*91 diena).
Pagal paskolos sutarties 7 punktą, jei skolininkas laiku negrąžina paskolos, tai nuo laiku negrąžintos paskolos dalies jam yra skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos (delspinigiai).
Nagrinėjamu atveju šalys buvo susitarusios dėl netesybų, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų. Teismas pagal bylos duomenis neturi pagrindo atleisti atsakovę nuo jų mokėjimo. Atsakovė minėtos sutarties nuostatos, netesybų dydžio neginčijo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistinos 706,06 Eur netesybos (CK 6.37 str.).
Dėl procesinių palūkanų
Ieškovas, įvertinęs sutartines nuostatas ir nurodęs, kad CK 6.37 str. nurodyta galimybė nustatyti šalių susitarimu didesnes procesines palūkanas nei CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta 5 proc. norma, prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos.
Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Pagal paskolos sutarties 7 punktą, jei skolininkas laiku negrąžina paskolos, tai nuo laiku negrąžintos paskolos dalies jam yra skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos (delspinigiai). Atsakovė šio ieškovo reikalavimo neginčijo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas sprendžia, kad kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų bus išspręstas papildomu sprendimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 47 200 Eur (keturiasdešimt septynis tūkstančius du šimtus eurų) skolos, 706,06 Eur (septynis šimtus šešis eurus 6 ct) netesybų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (47 906,06 Eur) sumą nuo ieškinio priėmimo dienos (2023-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.