Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos valstybės įmonės Ukmergės miškų urėdijos atstovui advokatui Deividui Poškai, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Indrei Gestautaitei, atsakovės Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Jolantai Oleškevič, trečiojo suinteresuoto asmens Generalinės miškų urėdijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui Medardui Trimoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Ukmergės miškų urėdijos skundą atsakovėms Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo – Generalinė miškų urėdija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, Agentūros sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio nuostatų. Taip pat nurodo, kad net jei teiginiai dėl sistemos neatitikties techninei specifikacijai atitinka tikrovę, teisiškai tai gali būti įvertinta tik kaip netinkamas sutarties vykdymas, tačiau ne sutarties pakeitimas. Netinkamas tiekėjo įsipareigojimų vykdymas nėra paramos suteikimo sąlygų pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Generalinės miškų urėdijos generalinis miškų urėdas 2009 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 1B-268 (pakeistas 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1B-370) patvirtino atvirojo konkurso sąlygas „Antžeminės automatinės miškų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (toliau – ir Konkurso sąlygos). Šio konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Telekonta“. UAB „Telekonta“ ir Generalinė miškų urėdija 2010 m. kovo 9 d. sudarė Preliminarią sutartį Nr. 9F-6 dėl Sistemos įdiegimo 24 miškų urėdijose (inter alia, Ukmergės miškų urėdijoje) ir Kuršių nerijos nacionaliniame parke bei dėl šios Sistemos priežiūros garantinio laikotarpio. Šalys susitarė nustatyti sąlygas, taikomas šios sutarties pagrindu ateityje sudaromoms miškų urėdijų (inter alia, Ukmergės miškų urėdijos) ir Kuršių nerijos nacionalinio parko pirkimo sutartims, kurios bus sudarytos tarp šių miškų urėdijų, Kuršių nerijos nacionalinio parko ir UAB „Telekonta“. Preliminarios sutarties Nr. 9F-6 3 priede „Techninė specifikacija“ iš esmės atkartotos Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatos ir dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2010 m. liepos 9 d. raštu informavo Generalinę miškų urėdiją, kad nenustatė pažeidimų, galėjusių turėti įtakos pirkimo Nr. 79643 „Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ rezultatams. Agentūra Generalinei miškų urėdijai pateikė 2010 m. rugsėjo 13 d. išvadą, kad, įvertinusi 2010 m. rugpjūčio 19 d. gautą Generalinės miškų urėdijos viešųjų pirkimų konkursinę medžiagą (antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos 24 miškų urėdijose ir Kuršių nerijos nacionaliniame parke įdiegimo paslaugoms atviro konkurso būdu pirkti), nenustatė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimai laikytini atliktais tinkamai.

Pareiškėja Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui 2011 m. kovo 9 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ paramai gauti, kurios reg. Nr. 2MP-KV-11-1-001037-PR001. 2011 m. rugsėjo 23 d. su pareiškėja buvo pasirašyta paramos sutartis Nr. 2MP-KV-11-1-001037-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“. Remiantis Preliminaria sutartimi 2011 m. spalio 4 d. sudaryta pirkimo sutartis Nr. 210. Pirkimo sutarties 3 priedas – Sistemos techninė specifikacija – iš esmės atitiko atviro konkurso sąlygų 1 priede nustatytą specifikaciją, taip pat Preliminarios sutarties specifikaciją.

2015 m. kovo 27 d. Agentūra priėmė ginčijamą sprendimą. Sprendime nurodyta, kad 2013 m. balandžio 22 d. UAB „ARTechnika“ Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė pagal Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutarties Nr. IIF-2 užduoties atliktų sisteminių tyrimų ir lauko bandymų rezultatų vertinimo išvadas. Išvados parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų (VĮ Ignalinos miškų urėdijos ir VĮ Zarasų miškų urėdijos) teritorijoje įrengtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sąlygoms. Be to, 2014 m. birželio 9 d. raštu Nr. 4S-1887 „Dėl informacijos pateikimo“ Viešųjų pirkimų tarnyba informavo Agentūrą, kad Generalinės miškų urėdijos sutartis ir jos pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytos sutartys įvykdytos pakeitus sutarties sąlygas. Taip pat 2014 m. lapkričio 17 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-28 ekspertai nurodė, kad sutarties objektas, t. y. antžeminė automatinė miškų gaisrų stebėjimo sistema, neatitinka 22 iš 98 šiai įrangai keltų reikalavimų. Remdamasi šiais duomenimis Agentūra, nustatė, kad pareiškėja neįsigijo reikalingų prekių ar paslaugų, racionaliai naudodama tam skirtas lėšas, ir taip pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 18 straipsnio 8 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 63 straipsnio 4 dalies nuostatas. Už pažeidimą pareiškėjai nuspręsta nekompensuoti (susigrąžinti) 71 763,98 Eur, t.y. taikyti 25 proc. dydžio paramos susigrąžinimo sankciją (287 055,92 Eur (991 146,68 Lt) x 25 proc.= 71 763,98 Eur (247 786,67 Lt)). Ministerija 2015 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. 3JA-269-227 Agentūros sprendimą patvirtino.

Ginčas byloje kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. SKP-118 ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. 3JA-269-227 teisėtumo ir pagrįstumo.

Agentūra Metodikos 2 priedo lentelės 11 eilutėje nustatytą 25 proc. dydžio sankciją galėjo skirti tik nustačiusi, kad buvo pakeistos esminės Pirkimo sutarties sąlygos (pvz., objektas, kiekis). Teismų praktikoje pripažįstama, jog galiojančios viešojo pirkimo sutarties pakeitimas gali būti laikomas esminiu, jei juo: a) nustatomos sąlygos, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą; b) pakeičiama pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytą pirkimo objektą; c) ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose; d) pakeičiamas viešojo pirkimo sutarties kontrahentas (ar jo subrangovas, jei jo nurodymas pasiūlyme lėmė šio pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu), su kuriuo iš pradžių sudaryta viešojo pirkimo sutartis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgą Nr. AC-38-1, Teismų praktika, 2013, 38, p. 459–516).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad priimant ginčijamus sprendimus buvo išimtinai remiamasi nustatytais pažeidimais ir atliktais tyrimais kitose urėdijose – Ignalinos miškų urėdijoje ir Zarasų miškų urėdijoje. Tai patvirtina ir 2015 m. kovo 27 d. ginčijamas Agentūros sprendimas Nr. SKP-118 (sprendimo dalis „Pažeidimo tyrimo metu nustatyta“).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015, kuri yra iš esmės analogiška šiai bylai. Šioje administracinėje byloje buvo sprendžiamas Agentūros ir valstybės įmonės „Zarasų miškų urėdija“ ginčas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 27 d. sprendime nurodė, kad Agentūra nepagrįstai konstatavo, jog, vykdydama viešąjį pirkimą, Zarasų miškų urėdija pažeidė VPĮ 3 straipsnio 2 dalį, 18 straipsnio 8 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, o 25 proc. dydžio sankciją pareiškėjai skyrė nenustačiusi, kad Zarasų miškų urėdija su UAB „Telekonta“ pakeitė esmines pirkimo sutarties sąlygas, todėl pareiškėjos skundą patenkintino, o Agentūros sprendimą panaikintino. Šis teismo sprendimas buvo išnagrinėtas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, kuris 2016 m. vasario 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-843-502/2016 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje nutartyje nurodė, kad Agentūra pareiškėjui sprendime nurodytą sankciją galėjo skirti tik nustačiusi, kad Zarasų miškų urėdija su UAB „Telekonta“ pakeitė esmines Pirkimo sutarties sąlygas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atlikus patikrinimą buvo užfiksuotas tik netinkamas Pirkimo sutarties vykdymas, o ne pakeistos esminės Pirkimo sutarties sąlygos. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad Zarasų miškų urėdija susitarė su UAB „Telekonta“ (išreiškė valią), jog pagal Pirkimo sutartį bus įdiegta techninių sąlygų neatitinkanti Sistema. Priešingai, tiek Generalinė miškų urėdija, tiek Zarasų miškų urėdija ėmėsi aktyvių veiksmų, kad Pirkimo sutartyje nustatytos sąlygos, įskaitant Sistemos techninės specifikacijos sąlygas, būtų įgyvendintos.

Nėra ginčo dėl to, kad Pirkimo sutarties 3 priedas – Sistemos techninė specifikacija – iš esmės atitiko atviro konkurso sąlygų 1 priede nustatytą specifikaciją, taip pat Preliminarios sutarties specifikaciją. Techniniai reikalavimai keičiami nebuvo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nei Agentūra, nei Viešųjų pirkimų tarnyba nenustatė, kad nustatyta tvarka buvo atlikti Pirkimo sutarties pakeitimai; tokių faktinių aplinkybių nenustatė ir teismas. Byloje nėra jokių duomenų, kad Ukmergės miškų urėdija ir UAB „Telekonta“ būtų išreiškusios valią pakeisti Pirkimo sutarties sąlygas, jų nesilaikyti ar nevykdyti. Ekspertiniai vertinimai, kuriais paremtas ginčijamas Agentūros sprendimas, neįrodo, kad buvo pirkimo sutarties sąlygų pakeitimas, tai nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-843-502/2016. Vadinasi, Agentūra ir Ministerija nepagrįstai konstatavo, jog, vykdydama viešąjį pirkimą, pareiškėja pažeidė VPĮ 18 straipsnio 8 dalį ir 63 straipsnio 4 dalį, nes buvo pakeistos esminės Pirkimo sutarties sąlygos.

Nagrinėjamoje byloje ginčijami sprendimai taip pat neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio. Sutiktina su pareiškėja, kad ginčijamuose sprendimuose, atsižvelgiant į kitose urėdijose nustatytus Sistemos techninės specifikacijos neatitikimus, yra preziumuojama, kad tie patys neatitikimai yra ir Ukmergės miškų urėdijoje. Tai nelaikytina tinkamu individualaus administracinio akto pagrindimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostata, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, įpareigoja viešojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis. Sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos (2007 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-174/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 1(11), 2007; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5-990/2007, 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5-964/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 3 (13), 2007 ir kt.). Taigi, individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas (2015 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2033-662/2015).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš ginčijamų sprendimų, nebuvo atliktas joks individualus tyrimas dėl pareiškėjos galimai neteisėtų veiksmų, o teisės aktų nuostatų pažeidimai buvo pripažinti remiantis išvadomis, kurios padarytos atlikus kitų subjektų, dalyvaujančių šiuose santykiuose (urėdijų), patikrinimą. Teismo nuomone, ir šioje dalyje ginčijami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas, o Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 27 d. sprendimas Nr. SKP-118 ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 4 d. sprendimas Nr. 3JA-269-227 naikintini.

Bylinėjimosi išlaidos bus nagrinėjamos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka po teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2561-552/2015).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, ir 127 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos valstybės įmonės Ukmergės miškų urėdijos skundą patenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. SKP-118.

Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. 3JA-269-227.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.