Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto S. B. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutarties, kuria netenkintas S. B. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-0325 sprendimo Nr. (38-2)-VR-1.7-434 panaikinimo ir proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama 2015-06-11 nutartimi S. B. skundas netenkintas. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad S. B. dėl 2008 m. sausio 21 d. Muitinės kriminalinėje tarnyboje pradėto ikiteisminio tyrimo buvo apribota teisė disponuoti šaunamaisiais ginklais, apie S. B. priklausančių ginklų 2011-11-28 perdavimą realizavimui, pareiškus jam įtarimus baudžiamojoje byloje, taip pat apie S. B. išaiškinimą, jog jis negali ginklų nuomotis, taip pat apie institucijų padarytą klaidą, t. y. policijos pareigūnų laiku neįvykdytą pareigą, paimti iš S. B. leidimą turėti ginklus, taip pat pažymėta ir tai, jog šios aplinkybės nesudaro pagrindo S. B. veiksmų laikyti teisėtais (sumedžiojant minėtus gyvūnus). Pirmiau aptartos aplinkybės buvo žinomos nagrinėjant minėtą administracinę bylą, todėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-03-25 sprendime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. VR-7.5-311 atnaujinimo, konstatuota, jog jos negali būti laikomos naujomis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

Įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (pvz. tikslu pašalinti akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylos sprendimo metu) bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ATPK XXIII2 skirsnyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos (ATPK 302¹⁶ straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas.

Sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo, esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia bei kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui (kitam suinteresuotam asmeniui) bylą nagrinėjant iš esmės; 3) pareiškėjas (kitas suinteresuotas asmuo) apie jas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; ir 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai Nr. P15-60/2006, P6-169/2007, P556-68/2008, P858-43/2010). Įvertinus administracinių teismų praktiką apelianto prašymo dėl proceso atnaujinimo kontekste, pabrėžtina, jog, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo, turi būti nustatyta, kad atitinkamos aplinkybės negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Byloje nustatyta, kad S. B. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau - Vilniaus regiono AAD GGAI) 2012-12-11 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-311 (b. l. 11) nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi pažeidimų metu), už tai, kad jis neturėdamas teisės disponuoti ginklais, su šaunamuoju ginklu, kai visi S. B. turėti medžiokliniai šaunamieji ginklai 2011-11-28 buvo realizuoti, pareiškus jam įtarimus baudžiamojoje byloje (Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2012-10-30 raštas Nr. 10-8-IL-3279), 2011-12-17 varyminės medžioklės metu sumedžiojo 1 šerną (M.1. 386809), 2012-05-20 tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537308), 2012-06-04 tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537319), 2012-06-07 tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537322), 2012-08-12 tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537354). Šis nutarimas buvo apskųstas. Širvintų rajono apylinkės teismas 2013-03-07 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. II-6-880/2013, S. B. skundą atmetė, be kita ko konstatavęs, jog aplinkybė, kad policijos pareigūnai laiku neįvykdė savo pareigos, paimti iš S. B. leidimą turėti ginklus, ar jį pratęsė dėl klaidos, nesudaro pagrindo S. B. veiksmų laikyti teisėtais. Minėtos nutarties S. B. neskundė ir ši nutartis yra įsiteisėjusi.

Kaip minėta, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje atnaujinti procesą prašoma remiantis ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims dėl tam tikrų objektyvių priežasčių negalėjo būti žinomos. Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu išsiaiškinti, ar apelianto nurodyti procesiniai sprendimai gali būti laikomi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

S. B. prašydamas atnaujinti procesą ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nurodė procesinius sprendimus, priimtus po Vilniaus regiono AAD GGAI 2012-12-11 nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutarties, kuria institucijos nutarimas paliktas galioti, t. y.: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-2350-611/2013; Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-08-26 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą S. B. atžvilgiu dėl galimai neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais. Apelianto nuomone, šie procesiniai sprendimai patvirtina S. B. nekaltumą padarius administracinį teisė pažeidimą dėl kurio jis yra pripažintas kaltas ir nubaustas.

Teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijos, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams asmenims bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas bylas.

Byloje nustatyta kad, S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal 2012 m. spalio 3 d. Medžiotojų klubo „Čiobiškis“ pranešimą, apie tai, kad S. B. 2011-12-17, 2012-05-20, 2012-06-04, 2012-06-07, 2012-08-12 neteisėtai medžiojo šaunamaisiais ginklais medžiotojų klubo „Čiobiškis“ medžiojimo plotuose, esančiuose Širvintų r. Tyrimo metu nustatyta, kad S. B. medžiojo neturėdamas teisės disponuoti šaunamaisiais ginklais. Institucijos nutarimas nubausti S. B. pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį priimtas 2012-12-11, įsiteisėjo 2013-03-07. LITEKo duomenimis, tuo pačiu metu buvo nagrinėjamas ginčas dėl S. B. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių panaikinimo civilinio proceso tvarka. 2013-06-10 Vilniaus apygardos teismo sprendimu patenkintas S. B. ieškinys ir Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos 2012-09-07 sprendimas pašalinti S. B. iš klubo narių – panaikintas. Šiame sprendime teismas konstatavo, jog pagal bylos duomenis Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK 2012-09-05 rašte atsakovui pateikta informacija apie leidimo turėti (nešioti) ginklus S. B. panaikinimą neatspindi tikrosios padėties ir yra klaidinanti. S. B. leidimas turėti (nešioti) ginklą nėra panaikintas iki šiol, jo galiojimas nėra pasibaigęs, leidimas iš S. B. buvo paimtas tik 2012-09-06, t.y. jis turėjo leidimą medžioklių metu, dėl kurių ieškovas buvo apkaltintas neva medžiojęs be leidimo. Pagal ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1dalies 5 punktą, būtent policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos yra įpareigoti paimti ginklą iš tyčinės nusikalstamos veikos padarymu įtariamo ar kaltinamo asmens. Nagrinėjamu atveju dėl minėtų valstybės institucijų kaltės nebuvo paimtas iš S. B. leidimas, teisės aktai pareigos pačiam savo iniciatyva grąžinti minėtą leidimą nenumatė, todėl nebuvo vienareikšmiško pagrindo konstatuoti, kad S. B. medžiojo be leidimo ginklui (Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 sprendimas, civilinėje byloje Nr. 2A-2350-611/2013). Remiantis šiuo sprendimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorė J. J. Kryževičienė 2013-08-26 nutarimu nutraukė S. B. atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 253 straipsnį (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais), konstatavusi, jog nėra vienareikšmiško pagrindo konstatuoti, kad S. B. medžiojo ginčo laikotarpiu be leidimo ginklui (b. l 16-22). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-12-09 sprendime Nr. 1-4873-484/2013 nustatė, kad S. B. tiesiogines teisines pasekmes sukėlė Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos 2012-09-07 sprendimas pašalinti jį iš medžiotojų klubo narių, kuris priimtas remiantis Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK 2012-09-05 rašte pateikta informacija. Šios neigiamos pasekmės panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 sprendimu. Teismas taip pat pažymėjo, kad teisę medžioti suteikia ne policijos įstaiga (b. l. 28-33).

Taigi, atsižvelgiant į jam inkriminuotų teisės pažeidimų laikotarpį ir ATP protokole suformuluotą kaltinimą, kad neteisėta medžioklė grindžiama būtent leidimo laikyti (nešioti) ginklus jos metu neturėjimu, į Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 sprendime bei 2013-08-26 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, į tai, kad minėti sprendimai priimti jau po nutarimo, kuriuo S. B. paskirta administracinė nuobauda įsiteisėjimo, - laikytina, kad šie procesiniai sprendimai yra naujos paaiškėjusios aplinkybės, galimai galinčios patvirtinti S. B. veiksmuose nebuvus administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nors bylose, kuriose priimti minimi procesiniai sprendimai, buvo vertinamos žinomos aplinkybės priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau dėl jų priimti sprendimai jau po nutarimo įsiteisėjimo, todėl pripažintina, kad šiuose sprendimuose nustatyti faktai dėl objektyvių aplinkybių negalėjo būti žinomi nei institucijai priimant nutarimą S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, nei skundą dėl jo nagrinėjančiam teismui. Būtent todėl administracinio teisės pažeidimo bylos procesas atnaujintinas (ATPK 302¹⁷ straipsnio 4 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tikslinga atnaujinus administracinio teisės pažeidimo bylą, siekiant pašalinti administracinio teisės pažeidimo byloje esančias abejones dėl S. B. kaltumo padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, atsižvelgiant į minėtus procesinius sprendimus bei įvertinus nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagą, būtina iš naujo įvertinti pateikto kaltinimo pagrįstumą bei nustatyti tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino įstatymo nuostatas, todėl skundžiama Širvintų rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartis naikintina, o administracinio teisės pažeidimo bylos procesas atnaujintinas ATPK 302¹⁷ straipsnio 4 dalies pagrindu ir administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²⁰ straipsnio 5 ir 6 dalimis, teismas

nutaria:

skundą tenkinti, panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartį, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. VR-7.5-311AM procesą atnaujinti ir perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.