Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AS „PlusPlus Capital“ pareikštą ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2018 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovei perleistos reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą. Faktinė reikalavimų perleidimo dina – 2019 m. gegužės 27 d. Atsakovas sutarties nutraukimo dienai liko skolingas 9 238,34 Eur negrąžinto kredito, 636,95 Eur mokėjimo palūkanų, 441,15 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 31,27 Eur sutarties administravimo mokesčio, 33,42 Eur delspinigių. Atsakovas geranoriškai sumokėjo: 2019 m. rugpjūčio 28 d. 350 Eur, 2019 m. spalio 1 d. 350 Eur, 2020 m. balandžio 20 d. 151 Eur, 2020 m. gegužės 25 d. 250 Eur, 2021 m. liepos 21 d. 400 Eur. Pagal sutarties 2.3 pnktą gautos įmokos paskirstomos taip: pirma – išlaidos susijusios su skolų išieškojimu, antra – palūkanos, trečia – delspinigiai, ketvirta – bendra finansuojama suma, penkta – mėnesinis administravimo mokestis. Atsakovas po atliktų įskaitymų liko skolingas 8 848,86 Eur negrąžinto kredito, 31,27 Eur administravimo mokesčio. Taip pat atsakovui už naudojimąsi kreditu po sutarties nuraukimo iki sutarties termino pabaigos (2024 m. rugpjūčio 20 d.) paskaičiuota 5 413,47 Eur negautų pajamų.

4. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dieną 2022 m. liepos 14 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. U. 2018 m. rugpjūčio 16 d. Bigbank AS filialu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1817255/96pa, kredito suma 9 532,89 Eur, sutarties sudarymo mokestis 467,11 Eur, mėnesinis administravimo mokestis 7 Eur, metinė palūkanų norma 19 proc. kredito termino pabaiga 2024 m. rugpjūčio 20 d. 2019 m. balandžio 22 d. A. U. įspėtas dėl sutarties nutraukimo, o 2019 m. gegužės 8 d. siųstas pranešimas apie sutarties nutraukimą. 2018 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi skola į atsakovo įsiskolinimą perleista UAB ,,PlusPlus Capital“, skolos perleidimo dieną 2019 m. gegužės 27 d. skola sudarė 9 2 38,34 Eur, palūkanos – 636,95 Eur, sutarties sudarymo mokestis 441,15 Eur, administravimo mokestis 31,27 Eur, delspinigiai 33,42 Eur. Atsakovui siųstas pranešimas apie reikalavimo perleidimą 2019 m. gegužės 27 d.

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

7. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp Bigbank AS filialo ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius Bigbank AS filialo sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, buvo padaryti esminiai sutarties pažeidimai, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti dėl prievolės pažeidimo atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad dalį skolos atsakovas sumokėjo ir liko negražinto kredito 8 848,86 Eur ir 31,27 Eur administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 8 848,86 Eur negrąžintos kredito sumos ir 31,27 Eur sutarties administravimo mokesčio.

8. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 413,47 Eur negautų pajamų, kurios paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo (2019 m. gegužės 8 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. rugpjūčio 20 d.).

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014). Šiuo atveju formaliai nustatyta, kad sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

10. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, ieškovei iš atsakovo priteistina 5 413,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos 2019 m. gegužės 7 d. iki sutarties termino pabaigos (2024 m. rugpjūčio 20 d.).

11. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

12. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 322,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

13. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai 8 848,86 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 86 ct) negrąžinto kredito, 31,27 Eur (trisdešimt vieną eurą 27 ct) sutarties administravimo mokesčio, 5 413,47 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus trylika eurų 47 ct) negautų pajamų paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo 2019 m. gegužės 7 d., iki Sutarties termino pabaigos 2024 m. rugpjūčio 20 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 293,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. birželio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 322,00 Eur (tris šimtus dvidešimt du eurus 0 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.