Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuteistajam R. Ž., jo įstatyminiam atstovui S. Ž., gynėjai – advokatei Aušrai Saulėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 10 mėnesių įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.30 val., tęsti mokslą arba dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (iki 2022 m. balandžio 16 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gegužės 20 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. Ž. paskirti BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą pareigą – atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo kursą.

Teikime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kontroliuoja R. Ž. nuo 2021 m. liepos 1 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. birželio 15 d. R. Ž. 2021 m. liepos 7 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat išaiškintos vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau mokslai sekasi prastai. VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 65-67). Tačiau priežiūros metu jaunuolis baustas administracine tvarka: 2021 m. lapkričio 11 d., 2021 m. lapkričio 13 d., 2022 m. balandžio 18 d. ir 2022 m. balandžio 24 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto, 2021 m. spalio 16 d. viešoje vietoje buvo neblaivus, 2021 m. spalio 25 d. viešoje vietoje kibo prie pašalinių žmonių, pažeidė viešąją tvarką, 2021 m. gruodžio 29 d. laiptinėje vartojo necenzūrinius žodžius, apspjaudė pranešėjos duris, skirtos baudos (a. b. l. 60-62). Jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, pokalbio eigoje tėtis paaiškino, kad negali įtakoti sūnaus elgesio, mano, kad sūnus turi problemų dėl alkoholio vartojimo (a. b. l. 55, 59, 64).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 15 d. užfiksuotas nuteistojo administracinis nusižengimas, kol kas sprendimo nėra. Nusižengimas padarytas pagal ANK 108 straipsnį. Mano, kad dėl probuojamojo amžiaus bei dėl matomų pažeidimų, ne visos galimybės buvo išnaudotos. Gydymas būtų naudingesnis.

Nuteistasis R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), šiuo metu pamokų nelanko, gyvena su tėvais. Nurodo, jog jis nėra priklausomas nuo alkoholio, jis yra priklausomas nuo narkotikų, taip vadinamo „smailiko“. Administraciniai nusižengimai padaryti dėl to, kad būdavo apsvaigęs. Gydėsi reabilitacijos centre, bet tėtis atsisakė per gimtadienį jį pasiimti, todėl savavališkai pasišalino. Vakare į centrą grįžo, tačiau jį išrašė. Šiuo metu tas centras persikėlinėja į (duomenys neskelbtini), jis norėtų grįžti ir gydytis, namuose tėčio nelabai klauso. Neina į mokyklą, išeina iš namų, bet į pamokas neina, eina į prekybos centrą ar kur kitur. Vagia, kad gautų pinigų narkotikams, „smailikui“. Tai skystis elektroninei cigaretei, kaip žolė. Nelabai žinojo, kad jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuo vadinamo „smailiko“ yra galimybė atprasti, ir jis nori gydytis. Dabar pradėjo bendrauti su keliais vaikinais, su kuriais sportuoja, savaitę „smailiko“ nebevartoja. Sutinka, kad teismas skirtų pareigą gydytis nuo psichotropinių medžiagų, nuo alkoholio nėra priklausomas, nes nevartoja.

Nuteistojo įstatyminis atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog „smailiko“ sūnui tikrai neperka. Pavartojęs sūnus praranda atmintį, per pietus nežino, ką darė ryte. Išėjęs iš reabilitacijos klinikos kažkiek atsilaikė, nevartojo, bet vėl „atkrito“. Sūnus sutinka gydytis, šiuo metu valstybinis reabilitacijos centras turėtų artimiausiu metu atsidaryti (duomenys neskelbtini), kreiptųsi ten, nes privataus gydymo sau leisti dėl finansinių aplinkybių negali.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog probacijos teikimą palaiko, o siekiant išvengti nuteistajam realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtų tikslinga pradėti gydytis nuo priklausomybių. Siūlo pakoreguoti skirtiną papildomą pareigą, įpareigojant gydytis ne nuo alkoholizmo, o nuo priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų.

Nuteistojo gynėja – advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis bei jo įstatyminis atstovas sutiko su siūlomu papildomu įpareigojimu. Pagrindo prieštarauti neturi. Tačiau taip pat norėtų, kad įpareigojime liktų gydymasis ir nuo alkoholio, ir nuo psichotropinių medžiagų, kadangi nevartojant vienos svaiginančios medžiagos, lengvai pereinama prie kitos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Kaip matyti iš teismui Probacijos tarnybos pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos Nr. 5GN-1605), nuteistasis yra nepilnametis, mokosi Statybininkų centre, nors šiuo metu realiai pamokų nelanko, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo R. Ž. atžvilgiu nėra pradėtų. Vis dėl to, nuteistasis daro administracinius nusižengimas, vienas jų padarytas būnant neblaiviam, kiti, kaip teigia pats nuteistasis – būnant apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Nuteistasis nurodo, jog nebūdamas apsvaigęs taip nesielgtų, ir vienintelę išeitį mato Probacijos tarnybos siūlomą pareigą gydytis. Vis dėl to, Probacijos tarnyba siūlo pareigą gydytis nuo alkoholizmo, tačiau tiek pats R. Ž. tiek jo įstatyminis atstovas – tėvas nurodo, jog nuteistasis alkoholio nevartoja ir yra priklausomas būtent nuo narkotinės medžiagos, kurią vadina „smailiku“. Visi proceso dalyviai pasiūlymą skirti R. Ž. papildomą įpareigojimą – gydytis priklausomybę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vertino teigiamai ir palaikė. Nuteistojo gynėja – advokatė siūlė palikti ir pirminį Probacijos tarnybos pasiūlymą skirti įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, tačiau teismas tai vertina kaip perteklinę priemonę, nes gydymasis nuo alkoholizmo nėra prevencinė priemonė, o skirta asmenims jau turintiems atitinkamą priklausomybę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Probacijos tarnybos teikimas yra tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R. Ž..

Paskirti nuteistajam R. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą įpareigojimą – atlikti visą gydymosi nuo narkomanijos kursą.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.