- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-31
- Bylos Nr.
- eAS-51-815/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02565-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- D. Š.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. Š. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo ir įrašo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. S.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja D. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Miesto tvarkymo skyriaus Laidojamų ir kapaviečių statinių registravimo žurnalo įrašą Nr. 58527, kad už kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą yra atsakinga A. S.; 2) panaikinti Administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2023 m. rugsėjo 27 d. leidimą laidoti B. Ž. Nr. KP5-1279; 3) panaikinti Administracijos Miesto tvarkymo skyriaus Laidojamų ir kapaviečių statinių registravimo žurnalo įrašą Nr. 59503, kad už kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą yra atsakinga A. S.; 4) atskirti Lėbartų kapinėse kapavietę Nr. (duomenys neskelbtini) į dvi dalis: vienoje kapavietės dalyje palikti V. N., kitoje – O. N. palaikus, kapavietėms suteikiant atskirus registracijos numerius; 5) įpareigoti Administracijos Miesto tvarkymo skyrių V. N. kapavietei suteikti atskirą numerį ir jos tvarkytoja įregistruoti D. Š.; 6) perlaidoti B. Ž. palaikus į naujai suformuotą O. N. kapavietę; 7) įpareigoti Administracijos Miesto tvarkymo skyrių O. N. ir B. Ž. kapavietei suteikti atskirą numerį ir jos tvarkytoja įregistruoti A. S.. Pareiškėja taip pat prašė priteisti iš Administracijos bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2023 m. lapkričio 30 d. pašalinti skundo trūkumus. Teismas iš skundo turinio nustatė, jog pareiškėja siekia, kad būtų pertvarkyta kapavietė Nr. (duomenys neskelbtini), V. N. kapavietei suteiktas atskiras numeris ir Laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale ji būtų įrašyta už šią kapavietę atsakingu asmeniu. Teismas pažymėjo, kad, nors skunde atsakovu nurodyta Administracija, tačiau nėra duomenų, kad tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjos pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo. Teismas nurodė, kad, pareiškėjai nesuformulavus skundo dalyko ir pagrindo, teismas neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo (prašymo) priėmimo klausimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja pirmosios instancijos teismui 2023 m. lapkričio 30 d. pateikė (teisme registruotas 2023 m. gruodžio 1 d.) prašymą priimti skundą. Pareiškėja prašyme nurodė, kad, siekdama ištaisyti teismo nurodytą skundo trūkumą, ji 2023 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės Miesto tvarkymo skyrių su prašymu atlikti veiksmus dėl minėtos kapavietės pertvarkymo. Prašyme buvo paaiškinta, kad teismas įpareigojo skundo trukumus ištaisyti iki 2023 m. lapkričio 30 d., todėl buvo prašoma atsakymą pateikti iki 2023 m. lapkričio 29 d. Kadangi atsakymas į pareiškėjos prašymą dėl kapavietės pertvarkymo iki prašomo termino nebuvo gautas, todėl laikytina, kad pareiškėjos prašymas nėra tenkinamas, todėl ginčą tarp pareiškėjos ir Administracijos turi spręsti teismas. Pareiškėjos teigimu, ji teismo nustatytą skundo trūkumą pašalino.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjos D. Š. skundą laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino pareiškėjai.
Teismas nustatė, kad 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiškėjai buvo pasiūlyta patikslinti skundo reikalavimus iki 2023 m. lapkričio 30 d., 2023 m. gruodžio 1 d. gautas pareiškėjos prašymas, iš kurio turinio matyti, jog skundo trūkumai nepašalinti, nes skundo reikalavimai nėra patikslinti. Kadangi per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nebuvo pašalinti, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, skundą laikė nepaduotu ir grąžintino jį padavusiam asmeniui.
III.
Pareiškėja D. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutartį ir priimti pareiškėjos skundą.
Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad iš teismo nutarties ji suprato, jog reikalavimus, kurie yra išdėstyti skunde, ji turėtų pateikti Administracijai ir tik tada, jeigu sprendimas pažeistų pareiškėjos teisėtus interesus, su skundu kreiptis į teismą. Vykdydama teismo nutartį, ji kreipėsi į Administraciją, atsakymą prašė pateikti iki 2023 m. lapkričio 29 d., kad spėtų įvykdyti teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį ir pašalinti skundo trūkumus, tačiau iki prašomos datos atsakymas nebuvo gautas, todėl 2023 m. lapkričio 30 d. ji vėl kreipėsi į teismą, prašydama priimti skundą. Prie prašymo teismui buvo pridėtas elektroninio laiško Administracijai nuorašas. 2023 m. gruodžio 4 d. buvo gautas Administracijos direktoriaus atsakymas, kuriuo prašymą atsisakyta tenkinti. Taigi, iš šio atsakymo akivaizdžiai matyti, kad tarp pareiškėjos ir Administracijos yra konfliktas dėl ginčo objekto-kapavietės pertvarkymo ir atskirų Administracijos administracinių aktų teisėtumo. Teismas nustatė per trumpą 14 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti, per šį terminą reikėjo surašyti Administracijai prašymą atlikti veiksmus, gauti atsakymą, kurį, taisant skundo trūkumus, pateikti teismui. To padaryti per teismo nustatytą terminą nebuvo galimybės, nes Administracijos atsakymas buvo gautas nutarties grąžinti skundą pareiškėjai priėmimo dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 4 d. Esant neigiamam Administracijos direktoriaus atsakymui, skundo priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu per teismo nustatytą terminą nepašalinus teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).
Sprendžiant dėl teismo nutarties skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja tinkamai nesuformulavo skundo dalyko ir pagrindo, todėl 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2023 m. lapkričio 30 d. pašalinti skundo trūkumus. Pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje atkreipė dėmesį, kad, nors skunde atsakovu nurodyta Administracija, tačiau nėra duomenų, kad tarp šalių yra kilęs ginčas; nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjos pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo.
Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, jog būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismo nurodyti skundo trūkumai, kurių buvimas atskirajame skunde nėra ginčijamas, buvo esminiai ir trukdė pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir nustatė terminą trūkumams pašalinti.
Pareiškėja pirmosios instancijos teismui 2023 m. lapkričio 30 d. pateikė (teisme registruotas 2023 m. gruodžio 1 d.) prašymą priimti skundą, kuriame paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 17 d. ji kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės Miesto tvarkymo skyrių su prašymu atlikti veiksmus dėl minėtos kapavietės pertvarkymo, atsakymą prašė pateikti iki 2023 m. lapkričio 29 d., tačiau iki nurodytos datos atsakymo nesulaukė, todėl tokiu atveju ginčą turi spręsti teismas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šiuo prašymu skundo trūkumai nebuvo pašalinti, nes pareiškėja skundo reikalavimų nepatikslino, o tik nurodė papildomas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos siekiu pertvarkyti ginčo kapavietę, kreipiantis į Klaipėdos miesto savivaldybės Miesto tvarkymo skyrių.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.
Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartis skundą laikyti nepaduotu nekliudo vėl kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus reikalavimus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad po skundžiamos teismo nutarties priėmimo pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Administracijos direktoriaus 2023 m. gruodžio 4 d. raštą, kuriuo atsisakyta atlikti D. Š. veiksmus dėl kapavietės pertvarkymo, bei įpareigoti Administraciją atlikti veiksmus, susijusius su kapavietės pertvarkymu (pareiškėjos reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus suformuluoti beveik identiškai kaip nagrinėjamu atveju). 2024 m. sausio 9 d. teisėjos rezoliucija administracinėje byloje Nr. eI2-5871-952/2024 minėtas pareiškėjos skundas priimtas nagrinėti.
Pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktą, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.). ABTĮ 33 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) <...> turi būti nurodymas grąžinti žyminį mokestį tais atvejais, kai paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) toks mokestis buvo sumokėtas.
Pareiškėja, paduodama skundą teismui, sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį (2023 m. lapkričio 8 d. Swedbank banko mokėjimo nurodymas Nr. 75). Pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartyje, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, nėra nurodymo grąžinti žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai D. Š. sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis grąžintinas.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, papildant ją, kad pareiškėjai D. Š. sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis grąžintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos D. Š. atskirąjį skundą atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, papildant ją tokia nuostata:
„Grąžinti pareiškėjai D. Š. 2023 m. lapkričio 8 d. sumokėtą 30 (trisdešimt) eurų žyminį mokestį už skundą administracinėje byloje Nr. eI2-12530-609/2023 (proceso Nr. 3-63-3-02565-2023-0), kurį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“.
Nutartis neskundžiama.