Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant ieškovei K. P., atsakovo VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės atstovui atstovas advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovei VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės dėl darbo sutarties nutraukimo suėjus terminui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2013-02-28 priimtas ieškovės K. P. ieškinys atsakovui VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės dėl neteisėto atleidimo iš darbo, kuriuo ieškovė prašo pripažinti 2012-10-10 darbo sutartį Nr. 285, sudarytą tarp K. P. ir VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės" neterminuota, panaikinti VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės" direktoriaus 2013-01-29 įsakymą dėl pažeidimų analitikės K. P. atleidimo iš darbo nuo 2013-01-31 ir pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, grąžinti K. P., į darbą VšĮ "Automobilių stovėjimo aikštelės" ir priteisti iš VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės" vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Ieškovė nurodo, kad 2012-10-10 sudaryta terminuota darbo sutartimi Nr. 285 ji buvo priimta darbui į VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės" pažeidimų analitikės pareigas, dirbti pradėjo nuo 2012-10-11. Darbo sutartis 2012-12-11 buvo pratęsta iki 2013-01-31. Ieškovės realiai atliekamos darbo funkcijos buvo priiminėti interesantus, konsultuoti juos bei teikti informaciją apie vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti mokėjimo tvarką. 2013-01-31 ieškovė buvo atleista iš darbo, pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai. Atsižvelgiant į darbo specifiką, ir į tai, kad anksčiau šias darbo funkcijas atliko asmenys, su kuriais sudarytos neterminuotos darbo sutartys, laikytina, kad šios pareigos yra nuolatinio pobūdžio. Tą patvirtina ir tai, kad po ieškovės atleidimo buvo priimta nauja darbuotoja, kuri iki šiol vykdo tas pačias funkcijas, kurias vykdė ieškovė, tačiau su ja iš karto buvo pasirašyta neterminuota darbo sutartis. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ši VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ pareigybė yra numatyta ir patvirtinta - tai taip pat rodo šių pareigų pastovumą. Ieškovės tinkamumą šioms pareigoms liudija ir tai, kad po to, kai šioje įstaigoje ji ėjo vaduojančias pareigas (2012.07.16 - 2012.08.08), t.y. pavadavo Všį "Automobilių stovėjimo aikštelės" darbuotoją atostogų metu, atlikdama lygiai tas pačias funkcijas, kaip anksčiau minėtos, darbdavys ieškovę vėl pasikvietė ir sudarė bei pratęsė terminuotą darbo sutartį. Per tą laikotarpį ieškovė įgijo reikiamą kvalifikaciją, gerai išmanė savo darbą, gebėjo savarankiškai atlikti visas pavestas darbo funkcijas, puikiai sutarė su kitais kolektyvo darbuotojais bei vadovais. Nepaisant to, darbdavys ieškovės neinformavo apie laisvas darbo vietas VšĮ "Automobilių stovėjimo aikštelės". Po ieškovės atleidimo buvo priimti net trys darbuotojai, kurie niekada nebuvo dirbę tokio darbo, juos reikėjo iš naujo apmokyti bei supažindinti su specifinėmis darbo funkcijomis.

2013-03-20 teisme gautas atsakovo VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad atsakovas nesutinka su ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis ir prašo ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad 2012 m. liepos 13 d. ieškovė buvo priimta į darbą technikės operatorės pareigoms atlikti, pavaduojant atsakovės darbuotoją techniką operatorių J. O. jo kasmetinių atostogų metu. Su ieškove buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 276, kuri 2012 m. liepos 23 d. buvo pratęsta dėl kito atsakovės darbuotojo techniko operatoriaus G. B. kasmetinių atostogų. 2012 m. rugpjūčio 08 d. ši terminuota darbo sutartis Nr. 276 buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 126 str. 1 d. 2012 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos, kuri yra Atsakovės steigėja, direktoriaus įsakymas Nr. A-3367, kuriuo buvo patvirtinti viešosios įstaigos „Automobilių stovėjimo aikštelės" pareigybių sąrašai bei valdymo struktūra. Šiuo įsakymu pas Atsakovę buvo pakeisti tam tikrų pareigybių pavadinimai, pareigybių skaičius, taip pat ir įsteigtos naujos pareigybės. Po šio įsakymo priėmimo Atsakovės direktorius privalėjo imtis veiksmų, susijusių su darbovietės struktūriniais pertvarkymais, darbo sutarčių su esamais darbuotojais pakeitimu, kartu užtikrinant pilnavertį VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės darbo organizavimą teikiant viešąsias automobilių statymo Kauno mieste funkcijas. Tokiu būdu, atsižvelgdamas į tokias aplinkybes kaip esamų darbuotojų atostogos, nedarbingumas dėl ligos, persikvalifikavimas į naujas pareigybes, naujų pareigybių instrukcijų parengimas bei suderinimas su esamais darbuotojais, matydamas, kad VsĮ „ASA", iki nusistovės nauja Įsakymu patvirtinta darbuotojų struktūra, reikalingi papildomi pajėgumai, atsakovės direktorius 2012 m. spalio 10 d. laikinai į darbą pagal terminuotą darbo sutartį Nr. 285 priėmė atsakovę. Vėliau ši darbo sutartis abiejų šalių susitarimu buvo dar pratęsta iki 2013 m. sausio 31 d. Darbo sutarties terminui artėjant į pabaigą, o atsakovei prisiderinant prie naujo darbuotojų pareigybių sąrašo bei nesant reikalingumo dėl papildomos darbo jėgos 2013 m. sausio 29 d. ieškovė buvo įspėta apie tai, kad darbo sutartis nebus pratęsta, o 2013 m. sausio 29 d. atsakovės direktoriaus įsakymu, vadovaujantis DK 126 straipsnio „Darbo sutarties nutraukimas suėjus terminui" 1 dalimi, teigiančia, kad suėjus darbo sutarties terminui, darbdavys arba darbuotojas turi teisę nutraukti darbo sutartį, ieškovė buvo atleista iš darbo nuo 2013 m. sausio 31 d. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu, kad po jos atleidimo buvo priimta nauja darbuotoja, kuri iki šiol vykdo tas pačias funkcijas kaip ir ieškovė, kadangi po ieškovės atleidimo į isakymų patvirtintas 3 pažeidimų analitikų darbo vietas nebuvo priimtas joks naujas darbuotojas. Vėliau į darbą pas Atsakovę priimti darbuotojai pretendavo į visai kitas pareigas, pvz. Vidaus kontrolės vadybininkų, apie kurias remiantis DK 109 str. 4 d., nurodančią darbdavio pareigą informuoti darbuotojus, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį, ir užtikrinti, kad jie turėtų tokias pat galimybes įsidarbinti nuolatiniam darbui kaip ir kiti asmenys, Ieškovė buvo informuota, tačiau nei savo motyvacinio laiško, nei gyvenimo aprašymo su išsilavinimą pagrindžiančiais dokumentais ieškovė darbdaviui nepateikė ir į atsakovą jokia forma nesikreipė. Atsakovė smarkiai abejoja dėl galimybės Ieškovei būti grąžintai į ankstesnį darbą tuo atveju, jeigu būtų patenkinti pagrindiniai Ieškovės reikalavimai ne tik dėl to, kad darbdavio pasitikėjimas šios darbuotojos sąžiningumu dėl jos veiksmų sukeliant teisinį ginčą būtų labai nedidelis, tačiau ir dėl to, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3367 patvirtintos 3 pažeidimų analitikų darbo vietos jau yra užimtos ir nėra galimybės jų atlaisvinti. Todėl darytina išvada, kad Ieškovė į pirmesnį darbą negali būti grąžinama dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių (DK 297 str. 4 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovė tvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad nuo 2013-06-17 įsidarbino kitame darbe, todėl atsisako reikalavimo grąžinti ją į darbą VšĮ "Automobilių stovėjimo aikštelės“, jos darbo užmokestis yra didesnis už gautą iš atsakovo, prašė tenkinti kitus ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad su ja buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, tačiau ji vykdė nuolatinio pobūdžio darbo funkcijas, su į analogiškas pareigas priimamais darbuotojais buvo sudaromos neterminuotos darbo sutartys, ieškovei kilo neaiškumų dėl darbo sutartyje nurodytų ir faktiškai vykdytų darbo funkcijų neatitikimo (b.l. 77-79).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas tvirtino atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-13 įsakymu Nr. A-3367 tvirtinant atsakovo VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės pareigybių sąrašą ir struktūrą buvo įsteigtos naujos darbo vietos, darbuotojai turėjo būti perkvalifikuojami, perkeliami į kitas pareigas, privalėjo susipažinti su naujom pareigybinėm nuostatom, dėl to su ieškove buvo sudaryta terminuota darbo sutartis (b.l. 24-25, 80-83).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. liepos 13 d. ieškovė buvo priimta į darbą VšĮ "Automobilių stovėjimo aikštelės“ technikės operatorės pareigoms atlikti, pavaduojant atsakovės darbuotoją techniką operatorių J. O. jo kasmetinių atostogų metu, su ieškove buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 276, kuri 2012 m. liepos 23 d. buvo pratęsta dėl kito atsakovės darbuotojo techniko operatoriaus G. B. kasmetinių atostogų, 2012 m. rugpjūčio 08 d. ši terminuota darbo sutartis Nr. 276 buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 126 str. 1 d. (b.l. 22-23). 2012 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos, kuri yra atsakovės steigėja, direktoriaus įsakymas Nr. A-3367, kuriuo buvo patvirtinti viešosios įstaigos „Automobilių stovėjimo aikštelės" pareigybių sąrašai bei valdymo struktūra, pakeičiant tam tikrų pareigybių pavadinimus, pareigybių skaičių, įsteigiant naujos pareigybės (b.l. 24-25). 2012-10-10 sudaryta terminuota darbo sutartimi Nr. 285 ieškovė buvo priimta darbui į VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės" pažeidimų analitikės pareigas (b.l. 8-9). Darbo sutartis 2012-12-11 buvo pratęsta iki 2013-01-31 (b.l. 9). 2013 m. sausio 29 d. ieškovė buvo įspėta apie tai, kad darbo sutartis nebus pratęsta (b.l. 11). 2013 m. sausio 29 d. atsakovės direktoriaus įsakymu, pagal DK 126 straipsnio 1 dalį ieškovė buvo atleista iš darbo nuo 2013 m. sausio 31 d., pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai (b.l. 9-10, 23). Nuo 2013-06-17 ieškovė įsidarbino UAB „Ekotakas“, todėl atsisakė ieškinio reikalavimo dėl sugrąžinimo į darbą (b.l. 143, 144, 145)

Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčas byloje kyla dėl ieškovės vykdyto darbo pripažinimo nuolatiniu ir terminuotos sutarties pripažinimo neterminuota, dėl informavimo apie laisvas darbo vietas ir darbo sutartyje nurodytų bei faktiškai vykdytų darbo funkcijų neatitikimo.

Vertindamas byloje esančius įrodymus dėl ieškovės vykdyto darbo pripažinimo nuolatiniu ir terminuotos sutarties pripažinimo neterminuota, teismas remiasi LR DK 109 str. 2 d. nuostata, kad neleidžiama sudaryti terminuotos darbo sutarties, jeigu darbas yra nuolatinio pobūdžio, išskyrus atvejus, kai tai nustato įstatymai ar kolektyvinės sutartys arba kai darbuotojas priimamas į naujai steigiamą darbo vietą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra nurodyta, kad sudaryti terminuotą darbo sutartį paprastai yra naudingiau darbdaviui, darbuotojo teisės ir interesai, esant terminuotai darbo sutarčiai, tampa labiau pažeidžiami. Viešąjį interesą daugiau atitinka darbuotojo ir darbdavio interesų pusiausvyrą užtikrinančios neterminuotos darbo sutartys, todėl terminuotų darbo sutarčių sudarymui įstatyme nustatyti tam tikri imperatyvieji reikalavimai. <...> Bendriausia prasme darbas nėra nuolatinis, kai jo poreikis ar atlikimas yra objektyviai apribotas laiko. Vadinasi, kilus ginčui, ar darbas, kuriam dirbti yra sudaroma darbo sutartis, laikytinas nuolatiniu ar laikinu, negali būti sprendžiama pagal sutarties šalių subjektyvius vertinimus. Dėl to pažymėtina, kad DK 109 straipsnio 2 dalyje neįtvirtinta galimybės sudaryti su darbuotoju terminuotą darbo sutartį vien tuo pagrindu, jog to pageidauja darbuotojas. Toks darbo sutarties šalių laisvės apribojimas yra pagrįstas darbuotojų teisių apsauga nuo galimo piktnaudžiavimo terminuotoms darbo sutartims sudaryti. Darbdavys organizuoja darbą, esant ginčui dėl terminuotos darbo sutarties teisėtumo, jam tenka pareiga įrodinėti, kad darbas nėra nuolatinio pobūdžio, arba kad konkrečiu atveju terminuotos darbo sutarties sudarymas galimas pagal įstatymą ar kolektyvinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-74/2006). Remiantis 2012-10-10 sudaryta terminuota darbo sutartimi Nr. 285, ieškovė buvo priimta darbui į VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ pažeidimų analitikės pareigas (b.l. 8-9). Remiantis 2012 m. rugsėjo 13 d. priimtu atsakovės steigėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3367, buvo patvirtintos viešosios įstaigos „Automobilių stovėjimo aikštelės“ 3 pažeidimų analitikų pareigybės (b.l. 24-25). Remiantis 2005-02-02 darbo sutarties Nr. 110 1.2 punktu R. K. priimta dirbti į operatyvios kontrolės ir informacijos analizės kontrolieriaus pareigas, 2011-09-01 pakeistu 1.2 punktu perkelta į technikės operatorės pareigas, 2012-11-30 pakeistu 1.2 punktu nuo 2012-12-03 pervesta dirbti pažeidimų analitike pagal neterminuotą darbo sutartį (b.l. 31-36). Remiantis 2012-06-29 darbo sutarties Nr. 274 1.2 punktu A. G. priimta dirbti į technikės operatorės pareigas, 2012-10-05 pakeistu 1.2 punktu nuo 2012-10-08 pervesta dirbti pažeidimų analitike pagal neterminuotą darbo sutartį (b.l. 37-39). Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. paaiškino, kad paruošus naują VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės struktūrą ir pareigybių sąrašą ieškovei K. P. turėjo būti siūlytos ne naujai įsteigtos, bet iki tol buvusios naujo pavadinimo nuolatinio darbo pobūdžio pareigos. Pažeidimų analitiko pareigos nelaikytinos naujai įsteigtomis, nes techniko operatoriaus pareigybė anksčiau buvo skirta toms pačioms funkcijoms vykdyti (b.l. 84-88). Liudytojas V. L. paaiškino, kad tokio pobūdžio darbas, kurį vykdė ieškovė, vyko ir prieš priimant ieškovę į darbą, ir po darbo sutarties su ja nutraukimo (b.l. 137). CPK 176 str. numatyta, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja. Atsižvelgiant į CPK normas, reglamentuojančias šalių įrodinėjimo pareigą ir įrodinėjimo pareigos paskirstymą tarp šalių (CPK 178 str.), kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Šioje byloje ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad jos darbas buvo nuolatinio pobūdžio, atsakovei teko pareiga įrodinėti, kad darbas nėra nuolatinio pobūdžio, arba kad konkrečiu atveju terminuotos darbo sutarties sudarymas galimas pagal įstatymą ar kolektyvinę sutartį, arba kad darbuotojas priimamas į naujai steigiamą darbo vietą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia faktą, kad ieškovės vykdytos pareigos buvo nuolatinio pobūdžio, nes 2012 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3367 patvirtintos viešosios įstaigos „Automobilių stovėjimo aikštelės“ 3 pažeidimų analitikų pareigybės reiškia šių pareigų nuolatinį pobūdį, su į analogiškas pažeidimų analitikų pareigas priimamais asmenimis – R. K. ir A. G. buvo sudarytos neterminuotos darbo sutartys, liudytojas V. L., ieškovės priėmimo į darbą metu ėjęs atsakovės direktoriaus pareigas, patvirtino pažeidimų analitikų pareigybės nuolatinį pobūdį, liudytojas V. B., ieškovės darbo metu ėjęs skyriaus vadovo pareigas, patvirtino pažeidimų analitikų pareigybės nuolatinį pobūdį. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė buvo priimama į naujai steigiamą darbo vietą LR DK 109 str. 2 d. prasme, nes pažeidimų analitikai vykdė iki tol techniko operatoriaus pareigybei priskirtas funkcijas, ką patvirtina faktas, jog R. K. ir A. G. į pažeidimų analitikų pareigas buvo pervestos iš technikių operatorių pareigų, atsakovo atstovo teiginiai apie padidėjusį sezoninio darbo krūvį vasarą ar rudens pradžioje yra prieštaringi, nes ieškovė dirbo nuo 2012-10-10 iki 2013-01-31 (b.l. 81-83), todėl atsakovės veiksmai sudarant su ieškove terminuotą darbo sutartį pripažintini neteisėtais, ieškovės prašymai pripažinti 2012-10-10 darbo sutartį Nr. 285, sudarytą tarp K. P. ir VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ neterminuota, panaikinti VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės" direktoriaus 2013-01-29 įsakymą dėl pažeidimų analitikės K. P. atleidimo iš darbo nuo 2013-01-31 ir pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, yra tenkintini.

Vertindamas byloje esančius įrodymus dėl informavimo apie laisvas darbo vietas ir darbo sutartyje nurodytų bei faktiškai vykdytų darbo funkcijų neatitikimo, teismas remiasi LR DK 109 str. 4 d. nuostata, kad darbdavys privalo informuoti darbuotojus, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį, apie laisvas darbo vietas ir užtikrinti, kad jie turėtų tokias pat galimybes įsidarbinti nuolatiniam darbui kaip ir kiti asmenys. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos realiai atliekamos darbo funkcijos buvo priiminėti interesantus, konsultuoti juos bei teikti informaciją apie vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti mokėjimo tvarką, po ieškovės atleidimo buvo priimta nauja darbuotoja, kuri iki šiol vykdo tas pačias funkcijas, kurias vykdė ieškovė, tačiau su ja iš karto buvo pasirašyta neterminuota darbo sutartis (b.l. 5). Liudytoja A. G. nurodė, kad jos pareigybiniai nuostatai yra pažeidimų analitikės, bet realiai dirbtas darbas pareigybinių nuostatų neatitiko ir neatitinka, nuostatuose numatytų funkcijų ji nevykdo, priiminėja interesantus, už netinkamą interesantų priėmimą jai yra paskirta drausminė nuobauda (b.l. 133-136). Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad po ieškovės atleidimo į įsakymu patvirtintas 3 pažeidimų analitikų darbo vietas nebuvo priimtas joks naujas darbuotojas, vėliau į darbą pas atsakovę priimti darbuotojai pretendavo į visai kitas pareigas, pvz. Vidaus kontrolės vadybininkų, apie kurias ieškovė buvo informuota (b.l. 17). Atsakovo atstovas A. P. nurodė, kad konkretaus pasiūlymo ieškovei tęsti darbą nebuvo, buvo siūloma laukti mėnesį ar porą mėnesių (b.l. 59). Ieškovės atleidimo dieną 2013-01-31 atsakovė priėmė į darbą R. P. (b.l. 127), kuri liudytojų V. B. (b.l. 84-88) ir A. G. (b.l. 133-136) teigimu, faktiškai vykdė tas pačias darbo funkcijas, kaip ir ieškovė. VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės direktoriaus V. L. 2012-10-22 įsakymu Nr. 12A-160 patvirtintų pažeidimų analitiko pareigybinių nuostatų 2.1. punkte numatytos pažeidimų analitiko pareigos: Administracinių teisės pažeidimų medžiagos sutikrinimas pagal registrų tvarkytojo ar kito atsakingo asmens pateiktą sąrašą; Administracinių teisės pažeidimų medžiagos analizė - pažeidimo fakto ir sudėties nustatymas, įrodymų pakankamumo ir jų užfiksavimo įvertinimas; Administracinių teisės pažeidimų medžiagos įforminimas: rinkliavos kontrolierių tarnybinių pranešimų blankų paruošimas; administracinių teisės pažeidimų įrodymų įrašymas į kompiuterines laikmenas (kompaktinius diskus) ar foto lentelių sudarymas; pastebėtų klaidų ištaisymas; rinkliavos kontrolierių veiklos trūkumų registracija ir informacijos apie tai pateikimas atsakingam vidaus kontrolės darbuotojui; siūlymų dėl veiklos tobulinimo teikimas Kontrolės skyriaus vadovui; įformintos administracinių teisės pažeidimų medžiagos pateikimas atsakingam darbuotojui; esant būtinybei, kitų funkcijų atlikimas savo kompetencijos ribose; kitų tiesioginio vadovo nurodymų vykdymas (b.l. 114-119). VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės direktoriaus A. P. 2013-05-23 įsakymu Nr. 13A-36R patvirtintų Vidaus kontrolės vadybininko pareigybinių nuostatų 2.1. ir 2.2 punktuose numatytos vidaus kontrolės vadybininko pareigos: rinkliavos kontrolierių veiklos kontrolė, mokymas ir metodinė pagalba, siekiant užtikrinti jų veiklos efektyvumą, darbo kokybę, tinkamąjiems pavestų pareigų atlikimą; tikrinimas, kaip rinkliavos kontrolieriai laikosi darbo drausmės ir vidaus tvarkos taisyklių, galimų su tuo susijusių pažeidimų faktų nustatymas ir tyrimas; Interesantų skundų dėl rinkliavos kontrolierių darbo tyrimas; Kiekvienos dienos rinkliavos kontrolierių tikrinimo aktų surašymas; siūlymų dėl rinkliavos kontrolierių skatinimo ar drausminių nuobaudų teikimas tiesioginiam vadovui; Vietinės rinkliavos rinkimo procesų, eismo sąlygų stebėjimas ir analizavimas, pasiūlymų dėl jų tobulinimo ir trūkumų pašalinimo teikimas; periodiškas parkavimo automatų ir Kelių eismo ženklų būklės tikrinimas, atsakingų darbuotojų informavimas apie pastebėtus trūkumus ir problemas; iškilusių konfliktų tarp rinkliavos kontrolierių ir transporto priemonių valdytojų sprendimas; rinkliavos kontrolierių ir kitų darbuotojų saugumo užtikrinimas, pasitelkus policiją ir kitus darbuotojus, gavus informaciją apie jiems gresiantį pavojų; dalyvavimas Kontrolės skyriaus veikloje, pasiūlymų Kontrolės skyriaus vadovui dėl darbo organizavimo ir veiklos tobulinimo teikimas; informacijos pagal gyventojų prašymus dėl leidimų išdavimo tikrinimas; kitų tiesioginio vadovo nurodymų vykdymas. Vidaus kontrolės vadybininko papildomos pareigos, kurios atliekamos esant būtinybei: rinkliavos kontrolierių darbo grafikų ruošimas; pažeidėjų ir kitų interesantų priėmimas rinkliavos kontrolierių darbo zonų sudarymas Informacijos teikimas ar kitoks dalyvavimas ruošiant atsakymus į skundus, pretenzijas ir kt.; ataskaitų apie rinkliavos kontrolierių darbo rezultatus ruošimas ir pateikimas susipažinimui (dienos, mėnesio, pusmečio ir metų); kitų funkcijų atlikimas savo kompetencijos ribose (b.l. 120-123). Atsižvelgiant į šalių bei liudytojų paaaiškinimus, pažeidimų analitiko pareigybinių nuostatuose numatytas pažeidimų analitiko pareigas, vidaus kontrolės vadybininko pareigybiniuose nuostatuose numatytas vidaus kontrolės vadybininko pareigas, teismas konstatuoja, kad ieškovės vykdytos darbo funkcijos neatitiko jos pareiginiuose nuostatose numatytų pareigų, nes ji visą darbo laiką vykdė interesantų konsultavimo pobūdžio darbą, kuris liudytojų V. L. (b.l. 137), V. B. (b.l. 84-88), A. G. (b.l. 133-136) parodymais yra atsakovės funkcijoms vykdyti būtinas nuolatinio pobūdžio darbas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovės teiginiai apie tai, kad po ieškovės atleidimo į įsakymu patvirtintas 3 pažeidimų analitikų darbo vietas nebuvo priimtas joks naujas darbuotojas, vėliau į darbą pas atsakovę priimti darbuotojai pretendavo į visai kitas pareigas, pvz. Vidaus kontrolės vadybininkų (b.l. 17, 84), negali būti laikomi tinkamu įrodymu šioje byloje, nes ieškovės darbo sutarties pabaigos dieną atsakovė pasirašė darbo sutartį su nauja darbuotoja (b.l. 127), kuri, liudytojų V. B. (b.l. 84-88) ir A. G. (b.l. 133-136) teigimu, turėjo tęsti ieškovės faktiškai vykdytas atsakovui būtinas nuolatines darbo funkcijas. Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytas teiginys, kad ieškovė buvo informuota apie kitas, pvz. Vidaus kontrolės vadybininkų, pareigas (b.l. 17) prieštarauja atsakovo atstovo A. P. teiginiui, kad konkretaus pasiūlymo ieškovei tęsti darbą nebuvo, buvo siūloma laukti mėnesį ar porą mėnesių (b.l. 59), todėl negali būti laikomas tinkamu įrodymu byloje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovę informavo apie laisvą darbo vietą, tokiu būdu pažeisdama LR DK 109 str. 4 d. numatytą darbdavio pareigą informuoti darbuotojus, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį, apie laisvas darbo vietas ir užtikrinti, kad jie turėtų tokias pat galimybes įsidarbinti nuolatiniam darbui kaip ir kiti asmenys.

Ieškinį tenkinus, 2012-10-10 darbo sutartis Nr. 285, sudaryta tarp K. P. ir VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ pripažintina neterminuota, VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ direktoriaus 2013-01-29 įsakymas dėl pažeidimų analitikės K. P. atleidimo iš darbo nuo 2013-01-31 naikintinas ir K. P. atleidimas iš darbo pripažintinas neteisėtu, 2012-10-10 darbo sutartis Nr. 285, sudaryta tarp K. P. ir VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“, nutrauktina teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. LR DK 300 str. 4 d. nustatyta, jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžinamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, tai priima sprendimą pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisia darbuotojui šio Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumą už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo 2013-06-17 įsidarbino UAB „Ekotakas“, jos darbo užmokestis yra 2063 Lt., t.y. didesnis už gautą iš atsakovo VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ (b.l. 144, 145), iš VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ ieškovės naudai priteistinas vidutinis darbo užmokestis – 1650 lt. per mėnesį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo ieškovės K. P. atleidimo iš darbo dienos 2013-01-31 iki 2013-06-17 d., t.y. 7425 Lt. (4,5 mėn. x 1650 lt.), taip pat kompensacija už nepanaudotas atostogas – 825 Lt. (10 dienų x 82,5 vidutinis darbo dienos užmokestis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistina 13,75 Lt. procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 109 str. 2 ir 4 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 232 straipsniu, 290 - 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2012-10-10 darbo sutartį Nr. 285, sudarytą tarp K. P., (duomenys neskelbtini) ir VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės", į. k. 134929849, buveinės adresas Gedimino g. 45, LT-44239 Kaunas, neterminuota.

Panaikinti VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“, į. k. 134929849, buveinės adresas Gedimino g. 45, LT-44239 Kaunas, direktoriaus 2013-01-29 įsakymą dėl pažeidimų analitikės K. P., (duomenys neskelbtini), atleidimo iš darbo nuo 2013-01-31 ir pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu.

Pripažinti, kad 2012-10-10 darbo sutartis Nr. 285, sudaryta tarp K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“, į. k. 134929849, buveinės adresas Gedimino g. 45, LT-44239 Kaunas, yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“, į. k. 134929849, buveinės adresas Gedimino g. 45, LT-44239 Kaunas, ieškovės K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai vidutinį darbo užmokestį - 1650 lt. per mėnesį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo ieškovės atleidimo iš darbo dienos 2013-01-31 iki 2013-06-14 d., t.y. 7425 Lt. (septynis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt penkis litus), kompensaciją už nepanaudotas atostogas – 825 Lt. (aštuonis šimtus dvidešimt penkis litus).

Priteisti valstybei iš atsakovės VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“, į. k. 134929849, buveinės adresas Gedimino g. 45, LT-44239 Kaunas, 13,75 Lt. (trylika litų, 75 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.