Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Danguolės Šiugždinytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. gegužės 19 d., ir suėmimo laikas nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki 2019 m. gegužės 28 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš D. B. priteista 35,36 Eur turtinei žalai atlyginti, iš A. S. - 43,71 Eur turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir A. S., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. B. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. liepos 21 d. 14.10 val. (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" valdomos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", atvirai pagrobė svetimą turtą - 0,7 l talpos butelį armanjako "Janneau Grand XO", kurio vertė 35,36 eurai, tuo padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)" 35,36 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Atsižvelgdamas į nuteistojo apeliaciniame skunde suformuluotą prašymą skirti jam švelnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, skiriant ir individualizuojant D. B. bausmę.

6. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. B. bausmę, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, ar neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą bausmę, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, parenkant apeliantui bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą - padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį - nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta, D. B. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes - jis praeityje teistas aštuonis kartus, administracine tvarka baustas du kartus, nedirba, baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, nesumokėjęs, jam diagnozuotas specializuoto elgesio sutrikimas. Teismas taip pat atsižvelgė ir į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Vertindamas nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, apygardos teismas pažymi, jog D. B. praeityje teistas net 8 kartus, daugiausiai už nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (plėšimą, vagystes, turto sunaikinimą ar sugadinimą), padarymą. Nusikalstamos veikos buvo daromos sistemingai, esant neišnykusiam ar įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui. Nusikalstama veika, už kurią D. B. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryta nepraėjus nei metams po to, kai nuteistasis buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikus Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pirmą nusikalstamą veiką - plėšimą, apeliantas įvykdė būdamas labai jauno amžiaus - vos 17 metų. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog D. B. du kartus baustas administracine tvarka taip pat už alkoholinių gėrimų vagystę iš parduotuvės. Šie administraciniai nusižengimai padaryti tą patį mėnesį, kaip ir šioje baudžiamojoje byloje nuteistajam inkriminuotas nusikaltimas. Pažymėtina ir tai, jog už anksčiau padarytas turtinio pobūdžio ir kitas nusikalstamas veikas, apeliantui buvo skirtos išimtinai tik laisvės atėmimo bausmės, ir daugeliu atveju netgi griežtesnės, nei skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė. Visgi, net ir faktinis laisvės atėmimo bausmės atlikimas nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė. Būdamas ne kartą teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, D. B. pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti.

9. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, taip pat ir analogiško pobūdžio, kas leidžia konstatuoti, jog nusikaltimas, dėl kurio jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o buvo tik loginis jo gyvenimo būdo bei ankstesnio elgesio padarinys. Akivaizdu, jog, nepaisydamas jam taikomų itin griežtų sankcijų, nuteistasis ir toliau ignoruoja visuomenės bei nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų interesus, grobdamas jų turtą, todėl manyti, kad paskirta švelnesnė bausmė būtų pakankama pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo.

10. Grįsdamas prašymą sušvelninti jam paskirtą bausmę, nuteistasis nurodo, jog jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, pilnai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, gailisi, be to, turi du mažamečius vaikus auginančią sugyventinę, kuriai, būdamas laisvėje, padeda, teikdamas finansinę paramą. Atsakydama į šiuos skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas nuteistajam bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi, šią aplinkybę pripažindamas lengvinančia jo atsakomybę. Nenustačius baudžiamojo įstatymo pažeidimų, padarytų skiriant nuteistajam bausmę, nėra jokio teisinio pagrindo paskirtąją bausmę švelninti tomis pačiomis aplinkybėmis, kuris jau įvertino žemesnės instancijos teismas. Tokio pagrindo nesudaro ir nuteistojo nurodomos šeiminės aplinkybės, kadangi visuomenės interesas užtikrinti teisingumo įgyvendinimą, visuomenės apsaugą tiek individualiosios, tiek ir bendrosios prevencijos aspektu pateisina ribojimus, susijusius su nuteistojo šeiminiais ir socialiniais ryšiais. Be to, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-274-297/2019, D. B., be kita ko, buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) už tai, kad nežymiai sutrikdė tos pačios sugyventinės, kurią mini apeliaciniame skunde, sveikatą. Minėtame nuosprendyje nurodyta, jog šias nusikalstamas veikas nuteistasis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio namuose, kuriuose gyveno kartu su S. D.. Be to, iš paties nuteistojo parodymų nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-274-297/2019, galima spręsti, jog jis alkoholiu piktnaudžiaudavo kartu su sugyventine ir tai turėdavo įtakos tarp jų kylantiems konfliktams, pasibaigiantiems smurto prieš sugyventinę panaudojimu.Taigi, D. B. akcentuojamos šeimyninės aplinkybės apskritai negali būti vertinamos nuteistojo naudai, kadangi jų egzistavimas ne tik kad nesulaiko jo nuo nusikalstamų veikų darymo, bet netgi sudaro prielaidas ir vėl nusikalsti.

11. Atsižvelgdama į visa tai, kas minėta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžio keisti dėl nuteistajam neteisingai paskirtos bausmės - ją švelninti, nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Todėl D. B. apeliacinis skundas atmetamas, paliekant galioti skundžiamą nuosprendį pilna apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.