Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-742-381/2019

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-04-25
Bylos Nr.: e2A-742-381/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02319-2018-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Asta Radzevičienė, Artūras Driukas
Ieškovas: akcinės bendrovės „Energetikos tinklų institutas“
Atsakovas: akcinei bendrovei „Litgrid“

Kategorijos

2.6.11.4.3Alternatyvių sankcijų taikymas

Civilinė byla Nr. e2A-742-381/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02319-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.3.

(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 25 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energetikos tinklų institutas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimo panaikinimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos tinklų institutas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, atsakovės pusėje, uždarajai akcinei bendrovei „Žilinskis ir Co.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos tinklų institutas“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės AB „Litgrid“ (toliau – ir perkančioji organizacija) 2018 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. SD-5065 įformintą sprendimą atmesti ieškovės, veikiančios kartu su jungtinės veiklos partneriu North China Power Engineering Co., LTD. Of China Power Engineering Consulting Group (toliau – ir NCPE), pasiūlymą ginčo viešajame pirkime ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji dalyvavo perkančiosios organizacijos atvirojo konkurso būdu vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime „LitPol Link jungties išplėtimo I etapo darbai“ (toliau – ir Pirkimas), kuriame 2018 m. spalio 1 d. pateikė Pirkimo reikalavimus atitinkantį pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2018 m. spalio 6 d. pareikalavo ieškovės iki 2018 m. lapkričio 12 d. pateikti atitinkamus dokumentus, kuriuos ieškovė pateikė 2018 m. lapkričio 9 d. Ieškovė 2018 m. lapkričio 16 d. gavo perkančiosios organizacijos raštą iki 2018 m. lapkričio 21 d. patikslinti pateiktus duomenis. Atsižvelgusi į tai, kad tiekėjos jungtinės veiklos partneris NCPE yra įsikūręs Kinijoje, ir į tai, kad prašomų pateikti dokumentų nespės surinkti iki nustatyto termino, ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama pratęsti duomenų patikslinimo terminą. Perkančioji organizacija terminą pratęsė 2 darbo dienomis. Nepaisant to, kad ieškovė nustatytu terminu patikslinimą pateikė, perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 23 d. pakartotinai kreipėsi į tiekėją su nauju prašymu iki 2018 m. lapkričio 27 d. pateikti papildomus patvirtinimus, kuriuos įmanoma gauti tik teikiant papildomus užklausimus dokumentus tvirtinusioms ar pažymas išdavusioms oficialioms Kinijos valstybinėms institucijoms ir/ar kitoms institucijoms. Tiekėja perkančiosios organizacijos paprašė pratęsti patikslinimo pateikimui nustatytą terminą, kurį perkančioji organizacija pratęsė iki 2018 m. gruodžio 4 d. Tiekėja pateikė papildomus dokumentus, tačiau 2018 m. gruodžio 5 d. raštu buvo informuota apie priimtą sprendimą atmesti jos pasiūlymą Pirkimo sąlygų 9.11 punkte numatytu pagrindu, motyvuojant tuo, kad Pirkimų komisijai, pakartotinai paprašius patikslinti pateiktus netikslius ir neišsamius dokumentus ar duomenis, nebuvo pateikta visų Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2. punkte nurodytų reikalaujamų dokumentų apie įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, įvykdymą (pateiktas dokumentas tik apie socialinio draudimo įmokų sumokėjimą). Tiekėja perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, tačiau perkančioji organizacija pretenziją formaliais argumentais atsisakė tenkinti.

3. Perkančioji organizacija, priimdama sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nevertino tiekėjos pateiktų dokumentų iš esmės (neatliko turiningojo jų vertinimo), pernelyg plačiai ir neproporcingai naudojosi savo teise taikyti Pirkimo sąlygų 9.11 punkte nurodytą pasiūlymo atmetimo pagrindą, taip pat pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, proporcingumo, tiekėjų lygiateisiškumo principus, neužtikrino konkurencijos bei nepagrįstai užkirto kelią pasiekti viešojo pirkimo tikslus. Nėra jokių objektyvių priežasčių, kodėl konkrečiu atveju tiekėjos pasiūlymo (plačiąja prasme) patikslinimas po perkančiosios organizacijos nurodyto termino galėtų būti vertinamas kaip pagrindas atmesti konkurencingą tiekėjos pasiūlymą. Turininguoju pasiūlymo vertinimu perkančiosios organizacijos privalo vadovautis visose pasiūlymų vertinimo stadijose, įskaitant ir pasiūlymo vertinimą plačiąja prasme. Perkančioji organizacija privalo prisiimti riziką, kad prašyme patikslinti pasiūlymą aiškiai nenurodžius, kokių konkrečiai dokumentų tiekėja nėra pateikusi, patikslinimas gali būti uždelstas arba pateiktas po nustatyto termino. Perkančioji organizacija nepateikė konkrečios prašomos pateikti dokumentacijos sąrašo, o tik formaliai atkartojo nuorodą į Pirkimo sąlygų 4 priedo punktus. Ginčo pirkimas yra tarptautinis, tad perkančioji organizacija privalėjo numatyti situaciją, kad jame dalyvaus tiekėjai iš skirtingų valstybių. Atsakovė privalo prisiimti nesavalaikio dokumento pateikimo riziką, kai objektyviai tik sprendime dėl pasiūlymo atmetimo tiksliai įvardino, kad tiekėja nepateikė konkretaus dokumento apie įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, įvykdymą, kurio perkančioji organizacija nebuvo įvardinusi; jei tai būtų padariusi anksčiau – šio apsirikimo būtų išvengta.

4. Perkančiosios organizacijos teisė atsisakyti priimti patikslinimą, pateiktą po nustatyto termino, bei atmesti tiekėjos pasiūlymą Pirkimo sąlygų 9.11. punkto pagrindu, nėra absoliuti. Sprendimas atmesti pasiūlymą buvo priimtas tik dėl procedūrinio pažeidimo, todėl jis neturėtų būti pernelyg formalizuotas ir suabsoliutintas.

5. 2018 m. lapkričio 6 d. gavus bendrą prašymą pateikti duomenis, ieškovei tapo aišku, kad ji Pirkime pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, todėl nepagrįstas jos pašalinimas iš Pirkimo neužtikrina konkurencijos. Perkančiosios organizacijos sprendimo teiginys, kad tiekėja suabsoliutina viešojo pirkimo tikslo svarbą, yra nepagrįstas. Viešojo pirkimo tikslo suabsoliutinimas galėtų būti konstatuotas, jeigu šio tikslo būtų siekiama pažeidžiant viešųjų pirkimų principus. Vis dėl to, ginčo atveju, pasiūlymas buvo atmestas be objektyvių priežasčių.

Atsiliepimas

6. Atsakovė AB „Litgrid“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad kiekvienas tiekėjas turėjo pateikti tik tinkamai užpildytą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – ir EBVPD). Pagal pasiūlymų vertinimo rezultatus, galimu laimėtoju buvo pripažintas ieškovės ir jos partnerio pasiūlymas, todėl ieškovės ir buvo paprašyta pateikti dokumentus, patvirtinančius jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių ieškovės ir jos partnerio bei subtiekėjų, kurių pajėgumais remiasi pagrindžiant atitikimą nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, EBVPD nurodytą informaciją. Ieškovė pateikė ne visus Pirkimo sąlygų 4 priede nustatytus dokumentus, patvirtinančius savo ir partnerio bei subrangovų pašalinimo pagrindų nebuvimą, todėl pakartotinai buvo įpareigota tokius dokumentus pateikti. Ieškovei adresuotame rašte taip pat buvo nurodyta, kad jei ji tokių dokumentų negali pateikti, tokie dokumentai gali būti pakeisti patvirtinta priesaikos deklaracija ar oficialia tiekėjo deklaracija. Ieškovė, teikdama dokumentus, pakartotinai nepateikė atsakovės prašomų dokumentų, be to prašė nevertinti pateiktų liudijimų, nes jie neatitinka Pirkimo sąlygų. Atsakovė dar kartą įpareigojo ieškovę pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatytam reikalavimui dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, taip pat ieškovės buvo paprašyta patvirtinti, kad advokatų kontoros pateikti liudijimai apima visus Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 punktuose keliamus klausimus. Ieškovė buvo įspėta, kad pateikti ieškovės dokumentai bus vertinami pagal Pirkimo sąlygas, t. y. papildomai terminas tikslinti dokumentus nebus pratęsiamas. Ieškovei buvo palikta galimybė pateikti klausimus, jei prašymai patikslinti jai nebūtų pakankamai aiškūs. Ieškovė pateikė tik Pekino socialinio draudimo fondo valdybos centro dokumentą, patvirtinantį apie NCPE socialinio draudimo įmokų sumokėjimą, tačiau atitinkamos valstybinės institucijos dokumento, patvirtinančio NCPE mokesčių sumokėjimą nepateikė.

7. Nors ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad turininguoju pasiūlymo vertinimu perkančiosios organizacijos/perkantieji subjektai privalo vadovautis visose pasiūlymų stadijose, vėliau ieškinyje netinkamai aiškina pasiūlymo turiningojo vertinimo principo turinį. Taip pat ieškovė pripažįsta, kad nepateikė Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nurodyto dokumento, patvirtinančio ieškovės partnerės NCPE mokesčių sumokėjimą, tuo tarpu atsakovė ieškovės partnerio NCPE pašalinimo pagrindų nebuvimą privalėjo vertinti pagal Pirkimo sąlygas. Toks vertinimas, kurį siūlo ieškovė (pateikiant dokumentus su pretenzija), pažeistų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus. Dokumentą, patvirtinantį ieškovės partnerės NCPE mokesčių sumokėjimą, ieškovė pateikė tik po pasiūlymo atmetimo kartu su pretenzija, kurio atsakovė, vadovaudamasi ginčui aktualia teismų praktika bei Pirkimo sąlygų 9.11 punktu, pagrįstai nevertino.

Šalies argumentai

8. Ieškovė tiek pretenzijoje teigdama, jog neprisegė jungtinės veiklos partnerio pažymos apie mokesčių sumokėjimą, tiek ieškinyje nurodydama, kad paskutinio dokumentų tikslinimo metu turėjo visus reikiamus dokumentus, patvirtino, kad ieškovė, turėdama Pekino Xichengo apylinkės mokesčių departamento mokesčių administravimo biuro 2018 m. lapkričio 29 d. išduotą pažymą, jos nepateikė. Atsakovė nėra atsakinga už tiekėjų padarytas klaidas.

9. Ieškovės argumentai, jog atsakovės tiksliai neįvardintų dokumentų rinkimas ir pateikimas užsitęs, neturėjo jokios įtakos atsakovės sprendimui dėl pasiūlymo atmetimo, kadangi atsakovė ieškovės prašymu pratęsinėjo dokumentų patikslinimo terminą. Atsakovės raštuose buvo nurodyta, kad privaloma patikslinti dokumentus, pagrindžiančius, jog ieškovės jungtinės veiklos partneris NCPE neturi Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatyto pašalinimo pagrindo. Minėtame punkte labai aiškiai ir tiksliai nurodyta, kokius dokumentus turi pateikti Lietuvos ir užsienio tiekėjai. Ieškovė, pateikdama dokumentą, patvirtinantį partnerio NCPE socialinių draudimo įmokų sumokėjimą, negalėjo nežinoti, kad privalo pateikti dokumentą apie partnerio mokesčių sumokėjimą. Be to, atsakovės vykdomuose darbų pirkimuose ieškovė dalyvavo ne kartą, todėl jai prašomi pateikti dokumentai turėjo būti žinomi.

10. Pirkimo dokumentuose nurodytos sąlygos yra aiškios ir tikslios. Ieškovė neteikė prašymų paaiškinti Pirkimo sąlygų 4 priedo sąlygas bei reikalavimus, neteikė atsakovei jokių pastabų ar klausimų. Atsakovės sprendimas atmesti ieškovės ir jos partnerio pasiūlymą priimtas vadovaujantis ne tik Pirkimo sąlygomis, bet ir Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – PĮ) reikalavimais bei teismų praktika. Tai, kad ieškovės pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias, reikšmės neturi, kadangi viešųjų pirkimų nuostatų taikymo praktika neleidžia daryti išvados, kad pirmenybė turi būti suteikta tiekėjui, kurio pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų sąlygų, bet yra ekonomiškai naudingiausias.

Šalies argumentai

11. Ieškovė AB „Energijos tinklų institutas“ dublike papildomai nurodė, kad atsakovė neneigia, kad su ieškovės pretenzija pateikta pažyma apie NCPE sumokėtus mokesčius yra pakankama mokesčių sumokėjimui patvirtinti. Vadinasi, pateikus šį dokumentą, nėra abejonės, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Turiningasis pasiūlymo vertinimas gali būti atliekamas ir pretenzijos nagrinėjimo stadijoje. Pasiūlymo patikslinimas pateikiant duomenis kartu su pretenzija yra galimas, jeigu tokiu būdu nėra keičiama pasiūlymo esmė. Vien tai, kad ieškovė kartu su 2018 m. gruodžio 4 d. patikslinimu nepateikė pažymos apie NCPE mokesčių sumokėjimą, o ją pateikė su pretenzija, negali būti vertinama kaip pagrindas apskritai pašalinti ieškovę iš Pirkimo.

12. Perkančioji organizacija savo teise atmesti tiekėjos pasiūlymą dėl nesavalaikio patikslinimo naudojasi nesilaikydama proporcingumo ir viešojo pirkimo skaidrumo principų. Pretenzijos turinio įvertinimas iš esmės, o ne formaliai, niekaip negali būti laikomas kito (žemiau pasiūlymų eilėje esančio) tiekėjo lygiateisiškumo pažeidimu. Ieškovės naudingumo balas pirkime siekė 100 balų, tuo tarpu antrosios vietos laimėtojo – 77,0999 balus. Akivaizdu, kad perkančioji organizacija, formaliai atmetusi ieškovės pasiūlymą, ketina sudaryti sutartį su žymiai mažesnio ekonominio naudingumo pasiūlymą pateikusiu tiekėju. Ieškovės žiniomis, laimėjusiu paskelbtas pasiūlymas už ieškovės pasiūlymą yra brangesnis net apie 2 mln. Eur. Taigi, ieškovės pasiūlymo atmetimas formaliu pagrindu šiame kontekste verčia abejoti Pirkimo skaidrumu.

Atsiliepimas

13. Atsakovė AB „Litgrid“, triplike papildomai nurodė, kad net du kartus kreipdamasi į ieškovę dėl pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančių dokumentų patikslinimo, tinkamai įgyvendino PĮ 58 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą pareigą. Atsakovė ieškovės ir jos partnerio NCPE pašalinimo pagrindų nebuvimą vertino pagal ieškovės pateiktus dokumentus, todėl nustačius, kad ieškovė nepatikslino visų pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų, atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovė negalėjo sudaryti ieškovei išskirtinių sąlygų, taip pažeisdama tiekėjų sąžiningo varžymosi principus ir keisti savo teisėtai priimtų sprendimų.

14. Atsakovė išsamiai išnagrinėjo pretenziją, jos argumentus ir reikalavimus, ištyrė pretenzijoje nurodytas pasiūlymo tikslinimo aplinkybes. Todėl įvertinusi ieškovės aplaidžias pastangas teikiant dokumentus ir atsakovės pastangas išreikalauti iš ieškovės dokumentus, atsakovė nusprendė nekeisti priimto sprendimo. Atsakovė, vertindama pasiūlymus, visiems tiekėjams privalėjo sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl pirkimo sutarties sudarymo ir laikytis paskelbtų Pirkimo dokumentų sąlygų. Panaikinusi teisėtai priimtus sprendimus, susijusius su antros vietos laimėtoju, atsakovė pažeistų skaidrumo bei lygiateisiškumo principus, šio dalyvio teisėtus interesus bei neužtikrintų sąžiningos tiekėjų konkurencijos dėl Pirkimo sutarties sudarymo. Taip pat Nacionalinio saugumo užtikrinimui svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos išvadoje dėl sandorio pripažinimo atitinkančiu nacionalinio saugumo interesus, nurodyta, kad atsakovės ketinimas sudaryti sandorį su Pirkimo laimėtoju atitinka nacionalinio saugumo interesus.

15. Trečiasis asmuo UAB „Žilinskis ir Co.“ pateiktame atsiliepime į ieškinį palaikė atsakovės išdėstytus argumentus ir papildomai nurodė, kad perkančioji organizacija neprivalo žinoti ir nurodyti ieškovei, kokios konkrečiai institucijos ir kokias pažymas išduoda Kinijoje. Pareiga išsiaiškinti šias aplinkybes tenka ieškovei. Taip pat ieškovė nepateikė įrodymų, jog jau 2018 m. gruodžio 4 d. ji disponavo kartu su pretenzija pateikta pažyma apie NCPE mokesčių sumokėjimą.

16. 2019 m. vasario 12 d. (likus vienai dienai iki teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme) ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus bei papildomus prie šių paaiškinimų pridėtus rašytinius įrodymus (2014 m. vykusio viešojo pirkimo „Oro linijos Kruonio HAE-Alytus statybos darbai“ sąlygas, deklaraciją ir 2014 m. rugsėjo 2 d. bei 2015 m. vasario 27 d. raštus). Ieškovė papildomai nurodė, kad ji sąžiningai atliko duomenų tikslinimą ir tik dėl pačios perkančiosios organizacijos netiksliai suformuluotų prašymų atlikti pasiūlymo tikslinimą, savalaikiai nepateikė vieno iš daugybės dokumentų, tačiau tai jokiu būdu nerodo ieškovės aplaidumo. Ieškovė teikė didelį kiekį informacijos bei bendradarbiavo su atsakove, todėl toks trūkumas yra absoliučiai mažareikšmis.

17. Ieškovė kartu su tuo pačiu jungtinės veiklos partneriu 2014 m. sėkmingai dalyvavo AB „Litgrid“ panašaus pobūdžio pirkime, kuriame NCPE kvalifikaciją atsakovė pripažino tinkama. Kadangi NCPE paaiškino, jog Kinijoje pažymos, patvirtinančios įsipareigojimų, susijusių su mokesčių ir socialinio draudimo įmokų sumokėjimu, įvykdymą, nebuvo išduodamos, ieškovė tame pirkime perkančiajai organizacijai pateikė NCPE vadovo patvirtintą deklaraciją, patvirtinančią atitiktį tapatiems šiame Pirkime reikalavimams. Tokiu būdu atsakovė ieškovei suformulavo teisėtą lūkestį, jog atitinkamų Kinijos subjekto pašalinimo pagrindų nebuvimui pakankamu įrodymu yra būtent (ir tik) šio subjekto deklaracija. Vis dėlto, gavusi prašymus ginčo pirkime patikslinti pateiktus duomenis, ieškovė sąžiningai taisė perkančiosios organizacijos nurodytus trūkumus, teikdama notaro patvirtintą deklaraciją, o galiausiai su pretenzija ir perkančiosios organizacijos aiškiai įvardintą trūkstamą pažymą, kurioje pateikiami duomenys apie sumokėtus mokesčius.

Atsiliepimas

18. 2019 m. vasario 12 d. atsiliepime į rašytinius paaiškinimus atsakovė prašė netenkinti ieškovės prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo ir nepriimti rašytinių paaiškinimų, o juos priėmus – atidėti bylos nagrinėjimą, suteikiant atsakovui galimybę per 7 dienas pateikti savo poziciją dėl naujų įrodymų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

19. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.

20. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 227 straipsnio 2 dalimi, 245 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė turėjo galimybę pateikti visus įrodymus bei nurodyti visus argumentus ne tik procesiniuose dokumentuose, bet ir sprendžiant ginčą ikiteismine privaloma ginčo teisenos tvarka, taip pat į tai, kad nauji įrodymai pateikti likus vienai dienai iki teismo posėdžio, dėl ko kita šalis neturėjo pakankamai laiko susipažinti ir atsikirsti dėl naujų įrodymų vertinimo, sprendė, jog ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teismas atsisakė priimti ieškovės pateiktus naujus rašytinius paaiškinimus bei rašytinius įrodymus. Papildomai teismas pažymėjo, kad rašytiniai įrodymai dėl 2014 m. atsakovės paskelbto pirkimo nėra susiję su ginčo pirkimu, todėl nepriimami ir kaip neturintys ryšio su byla (CPK 180 straipsnis).

21. Teismas nustatė, kad iki nustatyto termino ieškovė nepateikė atsakovei atitinkamos valstybės institucijos dokumento, patvirtinančio NCPE mokesčių sumokėjimą. Todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 9.11 punktu, ieškovės pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, nes paprašius patikslinti pateiktus dokumentus, nebuvo pateikta visų Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nurodytų reikalaujamų dokumentų (dokumento, patvirtinančio ieškovo partnerio NCPE mokesčių sumokėjimą).

22. Vertindamas, ar atsakovės prašymai pateikti dokumentus buvo aiškūs, teismas pažymėjo, kad ir Pirkimo sąlygose, ir atsakovės raštuose, kuriais buvo prašoma pateikti atitinkamus dokumentus, buvo aiškiai nurodyta, kokiais konkrečiais dokumentais turi būti įrodytas reikalavimas, jog tiekėja vykdo įsipareigojimus, susijusius su mokesčių sumokėjimu. Nei dėl Pirkimo sąlygų, nei dėl atsakovės raštų turinio ieškovė klausimų neturėjo. Tai, kad ieškovė akivaizdžiai suprato, kokius dokumentus ji turėjo pateikti atsakovei, teismo vertinimu, patvirtino ir tai, kad iki nustatyto termino ji pateikė Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nurodytą dokumentą, patvirtinantį partnerio NCPE socialinių draudimo įmokų sumokėjimą, kurio iki tol nebuvo pateikusi, todėl negalėjo nežinoti, kad privalo pateikti ir tame pačiame punkte nurodytą dokumentą apie partnerio NCPE mokesčių sumokėjimą. Be to, ieškovė neginčijo, jog turėjo 2018 m. lapkričio 29 d. Pekino Xichengo apylinkės mokesčių departamento mokesčių administravimo biuro išduotą pažymą apie NCPE mokesčių sumokėjimą, bet jos nepateikė 2018 m. gruodžio 4 d. teikdama kitus papildomus dokumentus. Pretenzijoje ieškovė pripažino, jog reikiamo dokumento nepateikė dėl suklydimo, o tai papildomai patvirtina, jog ieškovė suprato, kokius dokumentus turėjo pateikti. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad ieškovė žinojo ir suprato, kokių dokumentų trūksta siekiant pagrįsti kvalifikacinius reikalavimus, tačiau jų nepateikė dėl savo kaltės. Papildomai teismas pažymėjo, kad ieškovė neprašė atsakovės nustatyti jai ilgesnį dokumentų pateikimo terminą.

23. Ieškovė, sutikdama dalyvauti konkurse, pagal konkurso sąlygas žinojo, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti iš jos pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, t. y. toks atsakovės reikalavimas nebuvo ieškovei siurprizinis, todėl jau pateikdama pasiūlymą ieškovė turėjo būti pasiruošusi tokius dokumentus turėti ir juos nedelsiant pateikti atsakovei. Tiekėja – profesionali pirkimo dalyvė – veikdama nepakankamai rūpestingai dalyvaujant viešajam pirkime, prisiima savo veiksmų neigiamų padarinių riziką.

Šalies argumentai

24. Ieškovės pozicija yra nenuosekli – viena vertus, ieškovė teigia, kad jai buvo neaišku, kokius dokumentus ji turėjo pateikti (nors, ieškovės teigimu, šiuos dokumentus ji realiai turėjo, bet nepateikė dėl suklydimo), kita vertus, ieškovė teigia, kad atsakovė formaliai vertino jos kvalifikacinius duomenis ir nesivadovavo turiningu vertinimo principu. Tokia ieškovės pozicija yra nelogiška, prieštaringa, todėl teismo vertinta ieškovės nenaudai.

Žemesnės instancijos teismas

25. Ieškovei net tris kartus buvo nustatytas terminas trūkstamiems dokumentams pateikti, kas įrodo, jog atsakovė neformaliai atmetė jos pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso dokumentų reikalavimų, bet suteikė ieškovei papildomas galimybes pagrįsti savo kvalifikaciją. Todėl atsakovės sprendimas yra teisėtas bei proporcingas, vertinant kitų tiekėjų teises ir teisėtus interesus lygiomis teisėmis sąžiningos konkurencijos sąlygomis dalyvauti viešajame pirkime, tuo tarpu ieškovės pavėluotai pateikto dokumento priėmimas ir jo vertinimas pažeistų esminius viešojo pirkimo principus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

26. Ieškovė AB „Energetikos tinklų institutas“ apeliaciniame skunde prašo priimti pirmosios instancijos teismo atsisakytus priimti įrodymus bei naujus įrodymus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, tuo atveju, jei ginčo Pirkime jau yra sudaryta Pirkimo sutartis, ją ex officio pripažinti niekine, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

26.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti 2019 m. vasario 12 d. teiktus rašytinius paaiškinimus ir rašytinius įrodymus. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad šie rašytiniai paaiškinimai pateikti nedelsiant (sekančią dieną, pirmoje dienos pusėje) po to, kai 2019 m. vasario 11 d. vėlyvą popietę byloje savo atsiliepimą į ieškinį pateikė trečiasis asmuo, ir reaguojant į tuos motyvus, kuriuos savo atsiliepime akcentavo ir trečiasis asmuo. Ieškovė nepiktnaudžiavo teise teikdama rašytinius paaiškinimus, bet savo teisę pateikti samprotavimus visais bylai reikšmingais klausimais įgyvendino operatyviai ir laiku. Teismo atsisakymas priimti paaiškinimus buvo ne tik formalus, bet ir greičiausiai sąlygotas paties teismo neteisėtų, proceso teisei prieštaraujančių veiksmų ir siekio nekeisti dar iki bylos išnagrinėjimo surašyto teismo sprendimo. Jeigu šie paaiškinimai ir su jais pateikti įrodymai būtų buvę priimti, teismo sprendimas galimai būtų buvęs kitoks, kadangi su paaiškinimais pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovui būtent pati perkančioji organizacija suformavo lūkestį dėl mokesčių sumokėjimą pagrindžiančių įrodymų pakankamumo. Dėl šios priežasties apeliantė su šiuo apeliaciniu skundu pakartotinai pateikia įrodymus, teiktus su 2019 m. vasario 12 d. rašytiniais paaiškinimais ir prašo apeliacinės instancijos teismo juos vertinti bylos kontekste, nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka.

26.2. Teismo išvada, kad dėl Pirkimo sąlygų ieškovė klausimų neturėjo, kas, anot teismo, rodo, jog ieškovė suprato, kokius dokumentus reikia pateikti, neatitinka tikrovės ir nėra paremta bylos medžiaga. Priešingai, tik paskelbus Pirkimo sąlygas, ieškovė atsakovei uždavė klausimą būtent dėl pagal Pirkimo sąlygų 4 priedą pateiktinų dokumentų tais atvejais, kai atitinkamoje užsienio šalyje atsakovės prašomi oficialūs dokumentai nėra išduodami. Atsakovė į užduotą klausimą atsakė formaliai, dviem sakiniais, pateikdama nuorodą į tą patį Pirkimo sąlygų 4 priedą. Toks patikslinimas, laikytinas nepakankamu, tačiau esamoje situacijoje svarbu jau vien tai, kad teismas išvadą apie klausimų perkančiajai organizacijai nebuvimą padarė byloje apie tai apskritai nesant jokių įrodymų. Šalys šiuo klausimu neteikė jokių aplinkybių ir įrodymų. Kadangi ši teismo išvada paaiškėjo tik iš skundžiamo teismo sprendimo, jai paneigti ieškovė yra priversta pateikti naują įrodymą (atsakovės 2018 m. rugsėjo 17 d. raštą) pateikti su apeliaciniu skundu – šiuo atveju egzistuoja CPK 314 straipsnyje numatyta išimtis ir atitinkamas įrodymas priimtinas į bylą.

26.3. 2018 m. lapkričio 16 d. rašte yra bendrai paminėta, kokius dokumentus reikia pateikti Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 punktuose nustatytiems reikalavimams įvykdyti. Toks perkančiosios organizacijos nurodymas pažodžiui atitinka Pirkimo sąlygų formuluotes, o jos nėra aiškios. Perkančiosios organizacijos aiškus įvardinimas, ko konkrečiai, jos nuomone, trūksta, ne tik nebūtų turėjęs jokios neigiamos įtakos viešųjų pirkimų principų įgyvendinimui, bet ir būtų apskritai leidęs išvengti šio ginčo kilimo. Tą rodo aplinkybė, kad iš 2018 m. gruodžio 5 d. atsakovės rašto pagaliau paaiškėjus, ko konkrečiai trūksta, ieškovė trūkstamą dokumentą nedelsdama pateikė ir įrodė, kad pašalinimo pagrindų nėra. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai be pagrindo konstatavo, esą iš 2018 m. lapkričio 16 d. atsakovės rašto buvo galima suprasti, kokių pašalinimo pagrindų įrodymų trūksta. Priešingai, iš šio rašto visiškai neaišku, nei kurio pašalinimo pagrindo, nei kurio asmens (NCPE, jo vadovo ar buhalterio) atžvilgiu, įrodymų trūkumą perkančioji organizacija turi omenyje.

26.4. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas padarė ir materialiosios teisės pažeidimą – nukrypo nuo teismų praktikoje suformuotos praktikos dėl tiekėjo, kaip verslo subjekto, ir perkančiosios organizacijos atsakomybės pusiausvyros. Sprendime pernelyg suabsoliutinta ieškovo, kaip verslo subjekto, turinčio patirtį dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, atsakomybė, ir praktiškai apskritai nevertintas tiekėjos elgesį sąlygojęs perkančiosios organizacijos elgesys. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė (tiekėja) yra verslo subjektas, savaime negali turėti jokios reikšmės ir juo labiau neturi lemti aiškinimo, esą tiekėjo, kaip verslininko, veiksmai turi būti vertinami skrupulingiau ar griežčiau nei perkančiosios organizacijos elgesys.

26.5. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad ieškovė sąžiningai atliko prašomą duomenų tikslinimą ir tik dėl pačios perkančiosios organizacijos netiksliai suformuluotų prašymų savalaikiai nepateikė vieno iš daugybės dokumentų, reikalingų kvalifikacijos bei pašalinimo pagrindų nebuvimo pagrindimui. Jeigu perkančioji organizacija konkretų nepateiktą dokumentą būtų aiškiai ir nedviprasmiškai įvardinusi dar pirmojo ar antrojo prašymo pateikimo metu (o ne pranešdama apie pasiūlymo atmetimą), ieškovė būtų savalaikiai patvirtinusi objektyviai egzistuojančius faktus ir šio ginčo apskritai nebūtų kilę. Taigi, šiuo atveju neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka, visų pirma, pačiai perkančiajai organizacijai.

26.6. Teismo liko visiškai neįvertinta, kad atitinkamus ieškovės lūkesčius apie tai, jog Kinijos juridinio subjekto (NCPE) pašalinimo pagrindų nebuvimo įrodymui visiškai pakanka šio subjekto deklaracijos, ieškovei suformavo pati atsakovė. Ieškovė kartu su tuo pačiu jungtinės veiklos partneriu NCPE 2014 m. sėkmingai dalyvavo atsakovės panašaus pobūdžio viešajame pirkime „Oro linijos Kruonio HAE-Alytus statybos darbai“, kuriame NCPE kvalifikaciją (kas šiuo metu atitinka ginčo pirkimo pašalinimo pagrindų, numatytų Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 bei 3.2 punktuose nebuvimą) atsakovė pripažino tinkama. Kadangi NCPE tuo metu paaiškino, jog Kinijoje pažymos, patvirtinančios įsipareigojimų, susijusių su mokesčių ir socialinio draudimo įmokų sumokėjimu, įvykdymą, nebuvo išduodamos, ieškovė tame pirkime perkančiajai organizacijai pateikė NCPE vadovo patvirtintą deklaraciją (o ne Kinijos valstybinių institucijų pažymą), patvirtinančią atitiktį minėtiems Pirkimo sąlygų reikalavimams. Savo ruožtu, perkančioji organizacija pripažino ieškovės ir jos jungtinės veiklos partnerio NCPE kvalifikaciją tinkama ir pakvietė pateikti pasiūlymą, o vėliau ir įtraukė ieškovę į pasiūlymų eilę. Atitinkamai, ginčo Pirkime ieškovė, visų pirma, pateikė būtent panašaus turinio ir netgi detalesnę deklaraciją, tačiau gavusi prašymus patikslinti pateiktus duomenis, ieškovė sąžiningai mėgino taisyti perkančiosios organizacijos nurodytus trūkumus (kiek juos suprato, atsakovei tiksliai neįvardijus trūkumų), teikdama notaro patvirtintą deklaraciją, o galiausiai su pretenzija ir perkančiosios organizacijos aiškiai įvardintą trūkstamą pažymą, kurioje pateikiami duomenys apie sumokėtus mokesčius.

26.7. Ginčo atveju perkančioji organizacija į pretenzijos ir su ja pateiktų dokumentų turinį nesigilino, pasiūlymo tikslinimo aplinkybių netyrė (aktualių pasiūlymo aspektų nevertino), o tik formaliai motyvavo savo ankstesnį sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas byloje laikėsi pozicijos, esą konkrečioje ginčo situacijoje turiningasis ieškovės pasiūlymo vertinimas negalėjo būti atliekamas, kadangi trūkstamas dokumentas atsakovei buvo pateiktas jau tik su pretenzija, t. y. jau po pasiūlymo atmetimo. Tačiau teismų praktikoje pateikti išaiškinimai suponuoja priešingą išvadą. Pasiūlymo atitiktis pirkimo sąlygoms vertinama, atsižvelgiant į visų pateiktų pasiūlymo dokumentų turinį, todėl tik tai, jog reikalaujamoje pasiūlymo vietoje tiekėjas nenurodo, kad jo siūlomas pirkimo objektas atitinka išviešintus reikalavimus, tačiau jei šią atitiktį galima nustatyti iš kitoje pasiūlymo vietoje nurodytų duomenų, tiekėjo pasiūlymas vertintinas tinkamu. Taigi perkančioji organizacija ieškovės pateiktų dokumentų turinį turi vertinti vadovaudamasi turininguoju vertinimu visose Pirkimo stadijose ir dėl visų pasiūlymo vertinimo aspektų. Pasiūlymo patikslinimas pateikiant duomenis kartu su pretenzija yra galimas, jeigu tokiu būdu nėra keičiama pasiūlymo esmė.

26.8. Ieškovė, pateikusi pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinantį dokumentą, savo pasiūlymo iš esmės nepakeitė, nes pasiūlymo pateikimo momentu jos atžvilgiu nebuvo ir šiai dienai neegzistuoja jokie pašalinimo pagrindai. Todėl perkančioji organizacija privalėjo atlikti turiningąjį pasiūlymo vertinimą, t. y. įvertinti visus ieškovės pateiktus dokumentus, įskaitant ir pateiktą kartu su pretenzija, nustatyti, ar nėra pašalinimo pagrindų, ir objektyviai peržiūrėti sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Nesivadovaudama turininguoju pasiūlymo vertinimu ir formaliai nepriimdama su pretenzija pateiktos pažymos, perkančioji organizacija pažeidė proporcingumo, tiekėjų lygiateisiškumo bei viešojo pirkimo skaidrumo principus ir neužtikrino tiekėjų konkurencijos Pirkime. Vertinant, kad su pretenzija pateikiami įrodymai (kaip sudėtinė pretenzijos dalis) nėra reikšmingi, pati ikiteisminė ginčo nagrinėjimo procedūra yra formalizuojama, tuo iš esmės bet kokioje situacijoje užkertant kelią skrupulingai patikrinti ir skundžiamo perkančiosios organizacijos priimto sprendimo teisėtumą.

26.9. Pirmosios instancijos teismas taip pat šiurkščiai pažeidė proceso teisės normas: teismo nešališkumo reikalavimus, proceso betarpiškumo principą bei, sistemiškai aiškinant, CPK 235 straipsnio 1 dalies, 257 straipsnio, 263 straipsnio 3 dalies ir 268 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl šių pažeidimų byla buvo išspręsta neteisingai, ir tai sudaro savarankišką pagrindą teismo sprendimo naikinimui (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Sistemiškai aiškinant šias proceso teisės normas yra aišku, jog įstatymų leidėjas numatė nuoseklų bylos nagrinėjimo eiliškumą – visų pirma teismo posėdyje ištiriama bylos medžiaga, o jau tuomet teismas išeina priimti sprendimo ir jį surašyti, remiantis ištirta medžiaga. Tokia nuosekli proceso eiga, garantuojanti, jog sprendimas priimamas būtent pagal ištirtą bylos medžiagą (o ne pagal išankstines nuostatas), užtikrina ir teismo nešališkumo reikalavimo įgyvendinimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas šią proceso tvarką pažeidė, kadangi teismo sprendimą surašė dar iki teismo posėdžio. Tą patvirtina EPP sistemoje įkelto skundžiamo teismo sprendimo failo metaduomenys.

26.10. Šie metaduomenys rodo, kad failas su teismo sprendimu buvo sukurtas dar 2019 m. sausio 24 d. (t. y. sekančią dieną po atsakovės tripliko pateikimo ir beveik 3 savaitės prieš teismo posėdžio datą). Nepaisant to, kad failas paskutinį kartą modifikuotas 2019 m. vasario 13 d. 10:17 val., t. y. praėjus šiek tiek daugiau nei valandai nuo teismo posėdžio pradžios (kada sprendimas ir buvo paskelbtas EPP sistemoje), tačiau failas iš viso buvo redaguojamas net 340 minučių, t. y. daugiau kaip 5,5 valandos – keliskart ilgiau, nei nuo teismo posėdžio pradžios iki sprendimo paskelbimo praėjęs laikas. Tokiu būdu teismas bylą realiai išsprendė dar iki įrodymų ištyrimo teismo posėdyje, atitinkamai, vadovaudamasis ne byloje surinkta medžiaga, bet apskritai neaišku, kokiomis išankstinėmis nuostatomis (pagal tai, kad teismo sprendimo motyvai iš esmės atitinka atsakovės atsiliepimo motyvus, ir tai, kad sprendimas pradėtas rašyti netrukus po atsakovės atsiliepimo gavimo, peršasi išvada, jog teismas turėjo išankstinę nuostatą, palankią atsakovei) ir grubiai pažeisdamas proceso taisykles. Išankstinis sprendimo surašymas paaiškina ir teismo atsisakymą priimti ieškovės rašytinius paaiškinimus.

Atsiliepimas

27. Atsakovė AB „Litgrid“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė teismo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti nepakeistą, atmesti ieškovės prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo ir vertinimo apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

27.1. Teismo atsisakymas priimti ieškovės pateiktus paaiškinimus ir papildomus įrodymus yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi šie dokumentai galėjo būti pateikti anksčiau, o tokių pavėluotai pateiktų dokumentų priėmimas būtų užvilkinęs civilinės bylos nagrinėjimą. Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 5 dalimi, 135 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai turi būti įvardinti ieškinyje ir pateikiami teismui kartu su ieškiniu. Tai reiškia, jog ieškovė, siekdama savo ieškinio reikalavimus grįsti papildomais įrodymais juos privalėjo pateikti kartu su ieškiniu, o ne likus vienai dienai iki teismo posėdžio. Apeliantė klaidina teismą, teigdama, kad paaiškinimai ir papildomi įrodymai teismui buvo pateikti tik 2019 m. vasario 12 d. dėl to, kad 2019 m. vasario 11 d. civilinėje byloje buvo pateiktas trečiojo asmens atsiliepimas. Tokius apeliantės teiginius paneigia pačiuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės. Apeliantė paaiškinimų 2 punkte tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog paaiškinimai teikiami nesutinkant su atsakovės tripliko motyvais, o ne su trečiojo asmens atsiliepimu i ieškinį. Atsakovės triplikas civilinėje byloje buvo pateiktas 2019 m. sausio 22 d. Kadangi paaiškinimai ir papildomi įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o ne likus vienai dienai iki teismo posėdžio, o paaiškinimų ir papildomų įrodymų priėmimas būtų užvilkinęs civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi teismas būtų privalėjęs sudaryti atsakovei galimybes pasisakyti dėl paaiškinimų ir papildomų įrodymų, teismas jau vien šiuo pagrindu teisėtai atsisakė priimti pavėluotai pateiktus ieškovės dokumentus.

27.2. Ieškovės papildomi įrodymai, t. y. informacija apie kitą, ne ginčo pirkimą, neatitinka įrodymų sąsajumo reikalavimo, įtvirtinto CPK 180 straipsnyje. Civilinėje byloje yra sprendžiami klausimai, susiję su konkrečiu ginčo Pirkimu, todėl perkančiojo subjekto kituose pirkimuose priimti sprendimai ir/ar atlikti veiksmai neturi jokios teisinės reikšmės, vertinant konkrečius sprendimus/veiksmus, įskaitant sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo, ginčo Pirkime.

Šalies argumentai

27.3. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, jog papildomi įrodymai pagrindžia aplinkybę, kad būtent perkančioji organizacija tiekėjai suformavo lūkestį dėl mokesčių sumokėjimą pagrindžiančių įrodymų pakankamumo. Kitaip tariant, ieškovė paaiškinimuose nurodė naują, t. y. nei pretenzijoje, nei ieškinyje nenurodytą sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo tariamo neteisėtumo pagrindą – perkančiosios organizacijos ieškovei tariamai suformuotą lūkestį, jog Kinijos subjekto (NCPE) pašalinimo pagrindų nebuvimui pakankamu įrodymu yra būtent (ir tik) paties subjekto deklaracija. Todėl tiek paaiškinimų argumentai, tiek papildomi įrodymai, net ir tuo atveju, jeigu teismo būtų buvę priimti, negalėtų būti vertinami ir jais negalėtų būti remiamasi, vertinant perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo teisėtumą /neteisėtumą (PĮ 107 straipsnio 3 dalis).

27.4. Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintas konkretus pašalinimo pagrindas (įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu nevykdymas) ir jo nebuvimo įrodymas (atitinkamos užsienio šalies institucijos išduotas dokumentas). Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punkte tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog, jeigu tiekėjas negali pateikti šio priedo 3.1 ir 3.2 punktuose nurodytų dokumentų, nes atitinkamoje šalyje tokie dokumentai neišduodami arba toje šalyje išduodami dokumentai neapima visų klausimų, šie dokumentai gali būti pakeisti (i) priesaikos deklaracija arba (ii) oficialia tiekėjo deklaracija, jeigu toje šalyje nenaudojama priesaikos deklaracija (oficiali deklaracija turi būti patvirtinta valstybės narės ar tiekėjo kilmės šalies arba šalies, kurioje jis registruotas, kompetentingos teisinės ar administracinės institucijos, notaro arba kompetentingos profesinės ar prekybos organizacijos). Taigi, pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punktą, priesaikos deklaracija arba oficiali tiekėjo deklaracija laikytina tinkamu Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nurodyto pašalinimo, susijusio su įsipareigojimu mokėti mokesčius nevykdymu, nebuvimo įrodymu tik tuo atveju, jeigu atitinkamoje valstybėje nėra išduodami atitinkamų valstybės institucijų dokumentai.

27.5. Sprendimo išvada, kad nei dėl Pirkimo sąlygų, nei dėl atsakovės raštų turinio ieškovė klausimų neturėjo, buvo pateikta vertinant atsakovės prašymų atsakovei patikslinti savo pateiktus duomenis aiškumą, o ne Pirkimo sąlygų, kaip tokių, aiškumą. Ši išvada buvo nulemta ieškovės ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir į civilinę bylą pateiktų įrodymų. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė perkančiosios organizacijos 2018 m. rugsėjo 17 d. rašto Nr. SD-3306 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“, kuriuo perkančioji organizacija atsakė į ieškovės klausimą „<...>kokius dokumentus turės pateikti tiekėjas atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinimui pagal EBVPD, jeigu tiekėjo šalyje dokumentai, nurodyti EBVPD formoje neišduodami<...>“.

27.6. Apeliacinio skundo argumentai dėl tariamo Pirkimo sąlygų ir perkančiosios organizacijos 2018 m. rugsėjo 17 d. rašte Nr. SD-3306 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“ pateikto atsakymo neaiškumo apskritai yra nevertintini, kadangi apeliantė tokiais savo teiginiais apeliacinėje instancijoje iš esmės siekia ginčyti Pirkimo sąlygų teisėtumą. Tačiau tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti, jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą.

27.7. Nors perkančioji organizacija netgi tris kartus kreipėsi į ieškovę dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo pagrindimo, ieškovė taip ir nepagrindė (neįrodė), t. y. nepateikė atitinkamos Kinijos institucijos išduoto dokumento, patvirtinančio, jog NCPE yra įvykdęs įsipareigojimus. susijusius su mokesčiu mokėjimu. Todėl atsakovė priėmė pagrįstą sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo. Tiekėjos duomenys apie kvalifikaciją (analogiškai ir apie pašalinimo pagrindų nebuvimą) negali būti tikslinami neapibrėžtą laikotarpį.

27.8. Teismas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai įvertinęs visų trijų atsakovės prašymų ieškovei turinį, padarė pagristą ir teisėtą išvadą, jog atsakovė nurodytuose prašymuose išsamiai paaiškino ieškovei, kokius dokumentus ji turi pateikti. Ieškovė nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl prašymų turinio paaiškinimo, nors ne kartą kreipėsi dėl prašymuose nustatytų dokumentų pateikimo termino pratęsimo. Tai tik pagrindžia išvadą, jog ieškovė suprato, kokius dokumentus turi pateikti, tačiau to nepadarė.

27.9. Ieškovė, jau pateikdama pasiūlymą Pirkime, de facto patvirtino, jog yra susipažinusi su Pirkimo sąlygomis, supranta jų turinį ir su jomis sutinka. Todėl ieškovės teiginiai, jog jai tariamai nebuvo aišku, kokių pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančių įrodymų prašymuose reikalauja atsakovė, tik patvirtina, jog ieškovė Pirkime elgėsi ypač nerūpestingai, kadangi nurodyti reikalavimai yra tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluoti Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte, o atsakovė prašymuose dėl pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančių įrodymų pateikimo jokių naujų ir/ar papildomų reikalavimų nekėlė. Teismas sprendime nesuabsoliutino ieškovės, kaip profesionalaus viešųjų pirkimų dalyvio, statuso ir visapusiškai vertino tiek ieškovės, tiek ir atsakovės elgesį reikalaujant pateikti/teikiant pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančius dokumentus.

27.10. Tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė nei kartu su pasiūlymu, nei per perkančiosios organizacijos prašymuose nurodytą terminą nepateikė atitinkamos valstybinės institucijos dokumento, patvirtinančio NCPE mokesčių sumokėjimą. Taigi, atsakovė, vertindama ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatytam reikalavimui, t. y. vertindamas, ar nėra ieškovės pašalinimo pagrindo, susijusio su mokesčių nemokėjimu, neturėjo absoliučiai jokios objektyvios galimybės iš apeliantės pateiktų pasiūlymo dokumentų įsitikinti, jog nurodytas pašalinimo pagrindas neegzistuoja. Pati ieškovė nenurodo ir neteigia, jog iki pretenzijos pateikimo jos pateikti dokumentai būtų leidę atsakovei tinkamai įsitikinti, jog neegzistuoja ieškovės pašalinimo pagrindas, susijęs su mokesčių nemokėjimu. Nurodytą aplinkybę, be kita ko, patvirtina ir tai, jog pati ieškovė 2018 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. 01-33/652 prašė perkančiosios organizacijos nevertinti pateiktų liudijimų, išduotų advokatų kontoros, nes jie neatitinka Pirkimo sąlygų. Todėl, net ir turiningai vertinant tiekėjos pasiūlymą, nebuvo objektyvios galimybės nustatyti, kad jos atžvilgiu neegzistuoja Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas, susijęs su mokesčių nemokėjimu. Todėl atsakovė netgi tris kartus pagrįstai kreipėsi į tiekėją dėl nurodytų įrodymų pateikimo, o pastarajai reikalingų įrodymų nepateikus, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo.

27.11. Perkančioji organizacija, leisdama vienam tiekėjui jau ikiteisminėje procedūroje teikti dokumentus, kurie turėjo būti pateikti pasiūlymų vertinimo stadijoje, neabejotinai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus (PĮ 29 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sprendime pagrįstai ir teisėtai vertino, jog, šiuo konkrečiu atveju, ne tik nebuvo pažeistas turiningasis pasiūlymų vertinimo principas, bet, priešingai, buvo užtikrintas tiek šio principo, tiek ir kitų principų, įskaitant, lygiateisiškumo principą, laikymasis (PĮ 29 straipsnio 2 dalis). Tiek pagal nurodytą imperatyvų Pirkimų įstatymo teisinį reguliavimą, tiek pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, perkančioji organizacija, atmetusi tiekėjo pasiūlymą dėl to, kad pastarasis per jos nustatytą terminą nepateikė pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančių dokumentų, o vėliau gavusi tiekėjo pretenziją, neturėjo pareigos (teisės), pažeisdamas lygiateisiškumo, skaidrumo ir kitus PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įteisintus principus, sudarydamas tiekėjui išskirtines sąlygas, keisti savo teisėtai priimtą sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo. Teismas, priimdamas sprendimą, nepažeidė turiningojo pasiūlymo vertinimo principo ir nepaneigė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.

27.12. Ieškovė, remdamasi teismo sprendimo failo metaduomenimis, kelia abejones dėl teismo nešališkumo. Tačiau ieškovė pirmosios instancijos teismui, nagrinėjusiam bylą, nušalinimo nepareiškė. Tai reiškia, kad ieškovei dėl teismo (teisėjos) nešališkumo abejonių nekilo. Teismo nešališkumo reikalavimų ir betarpiškumo pricipo pažeidimas yra grindžiamas išimtinai sprendimo failo metaduomenų informacija, iš kurios matyti, jog sprendimo failas buvo pradėtas kurti 2019 m. sausio 24 d., nors teismo posėdis civilinėje byloje buvo paskirtas 2019 m. vasario 13 d. Tačiau, pati ieškovė apeliacinio skundo 24.5 punkte nurodo, jog sprendimo failas paskutinį kartą buvo modifikuotas 2019 m. vasario 13 d. 10:17 val., t. y. jau po nustatytos teismo posėdžio datos (valandos). Nurodyta aplinkybė neabejotinai patvirtina, jog sprendimas buvo parengtas tik išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės.

27.13. Nei CPK, nei teismų praktika nenurodo ir nereglamentuoja, per kiek laiko turi būti surašytas sprendimas, nedraudžia teismui naudoti kitose bylose rengtų dokumentų formų (kas galėjo lemti aplinkybę, kad dokumento pradėjimo kurti data yra ankstesnė nei teismo posėdžio data). Vien aplinkybė, jog sprendimo failas buvo pradėtas rengti dar iki teismo posėdžio datos, jokiu būdu nepagrindžia ir neįrodo teismo šališkumo. Akivaizdu, jog teismas, tik gavęs šalių procesinius dokumentus gali pradėti rengti teismo sprendimo faktinių aplinkybių dalį, šalių argumentų santrauką ir t. t. Apeliantės keliamos abejonės yra siejamos išimtinai su tuo, jog teismo sprendimas jai yra nepalankus.

27.14. Nėra absoliučiai jokio teisinio pagrindo priimti apeliantės naujai teikiamus įrodymus, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pavėluotai pateiktus ir su civiline byla nesusijusius papildomus įrodymus. Ieškovės teikiamas perkančiosios organizacijos raštas Nr. SD-3306 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“, viena vertus, turėjo ir galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, t. y. jau kartu su ieškiniu, kita vertus, jis neturi absoliučiai jokios teisinės reikšmės, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, kadangi jame yra pateiktas atsakovės atsakymas dėl Pirkimo sąlygų. Tuo tarpu civilinėje byloje nėra ginčijamos Pirkimo sąlygos.

Atsiliepimas

28. Trečiasis asmuo UAB „Žilinskas ir Co.“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

28.1. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad, reaguodama į atsakovės 2018 m. lapkričio 16 d. raštą, prašytų atsakovės patikslinti rašte nurodytą jai nesuprantamą informaciją, ir, ieškovės teigimu, pateikė dokumentus remiantis savo spėliojimais ir vertinimais. Tokiu būdu teismas jokios kitos išvados ir negalėjo priimti, kadangi bet koks atsakingas ir rūpestingas tiekėjas tokiu atveju būtų dėjęs pastangas išsiaiškinti, ko konkrečiai iš jo prašoma, o ieškovė to nedarė arba neįrodė, jog darė. Atsakovės atsakymas į ieškovės užklausą dėl pirkimo sąlygų patikslinimo buvo pateikta 2018 m. rugsėjo 17 d., o gavusi šį atsakymą, ieškovė taip pat neprašė patikslinti gauto atsakymo kokiu nors jai neaiškiu aspektu, vadinasi, atsakovės paaiškinimas jai buvo aiškus ir suprantamas, ir todėl ieškovė 2018 m. spalio 1 d. pateikė savo pasiūlymą.

28.2. Ieškovės minimas 2014 m. vykęs pirkimas, kuriame ieškovė negalėjo pateikti reikiamos pažymos dėl to, kad tokia užsienio šalyje nėra išduodama, vyko prieš 4 metus, per tiek laiko yra galimi įvairūs pasikeitimai ir ieškovė, kaip profesionali tiekėja, turėjo ir galėjo išsiaiškinti visus dokumentų Kinijos Liaudies Respublikoje išdavimo klausimus. Kadangi ieškovė visgi gavo reikiamą pažymą ir ją pavėluotai tik kartu su pretenzija pateikė atsakovei, darytina išvada, kad pateikta užklausa dėl reikiamos pažymos neišdavimo užsienio valstybėje buvo ieškovei visiškai neaktuali, kadangi reikiamą pažymą užsienio valstybė visgi išdavė. Taigi klausimas dėl reikiamos pažymos užsienio valstybėje neišdavimo yra niekaip nesusijęs su nagrinėjama byloje susiklosčiusia situacija, kai pažyma užsienio valstybėje yra išduodama. Pateiktas klausimas atsakovui dėl pirkimo sąlygų buvo ne apie šioje byloje nagrinėjamą situaciją, o apie ieškovės situaciją, kuri susiklostė 2014 m. pirkimo metu, ir todėl yra niekaip nesusijęs su šia byla.

28.3. Ikiteisminė ginčo sprendimo paskirtis – išsiaiškinti abiejų šalių argumentus dėl kilusios situacijos ir, juos įvertinus, priimti atitinkamus sprendimus. Tai nereiškia, jog perkančioji organizacija privalo panaikinti savo teisėtai priimtą sprendimą. Laikantis ieškovės pozicijos, kad tiekėjas kvalifikaciją patvirtinančius duomenis turi teisę neribotai tikslinti iki ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos pabaigos, būtų paneigta pati ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos esmė, sukurtas teisinis neapibrėžtumas, pažeidžiami kitų pirkime dalyvaujančių tiekėjų ir pačios perkančiosios organizacijos interesai, lygiateisiškumo ir skaidrumo principai.

28.4. Teismo sprendimą sudaro, visų pirma, įžanginė dalis, kurioje nurodomas teismo pavadinimas, sudėtis, šalys ir t. t., bei aprašomoji dalis, kurioje pateikiama šalių argumentų santrauka. Todėl teisėja, gavusi atsakovės atsiliepimą, galėjo sukurti dokumentą ir pradėti dėstyti jau pateiktų procesinių dokumentų santraukas, po to, gavusi dubliką ir tripliką, šį failą redaguoti papildydama ir, galiausiai, išnagrinėjusi bylą – surašyti motyvus. To daryti teisės aktai nedraudžia. Vien ta aplinkybė, kad sprendimo failas buvo sukurtas dar iki bylos išnagrinėjimo, nereiškia, kad teismas surašė sprendimą netirdamas visų įrodymų, ypač turint omenyje, kad teismas dėl visų argumentų sprendime pasisakė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

29. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

30. Bylos duomenimis atsakovė AB „Litgrid“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo nuostatomis, atviro konkurso būdu vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą „LitPol Link jungties I etapo darbai“, kuriuo siekė įsigyti darbus, reikalingus išplėsti LitPol jungtį sinchroniniam darbui avariniu režimu su kontinentiniais Europos tinklais (Pirkimo sąlygų 2.1 punktas). Pirkime 2018 m. rugsėjo 28 d. pasiūlymą pateikė ieškovė AB „Energetikos tinklų institutas“ kartu su savo partneriu North China Power Engineering Co., LTD. of China Power Engineering Consulting Group. 2018 m. lapkričio 6 d. perkančioji organizacija, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 9.2 punktu (sudaręs pasiūlymų eilę, perkantysis subjektas kreipiasi į dalyvį, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas pirkimą laimėjusiu pasiūlymu, ir paprašo per perkančiojo subjekto nustatytą protingą terminą pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius dalyvio EBVPD nurodytą informaciją), kreipėsi į ieškovę (2018 m. lapkričio 6 d. raštas „Dėl dokumentų pateikimo“ Nr. SD-4199), prašydama pastarosios pateikti dokumentus, patvirtinančius pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančių AB „Energetikos tinklų institutas“ ir NCPE, ir subtiekėjų, kurių pajėgumais remiamasi grindžiant atitikimą nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, EBVPD nurodytą informaciją, t. y. pateikti Pirkimo sąlygų 4 priede nurodytus dokumentus, patvirtinančius atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priede nustatytiems reikalavimams dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, kvalifikacijos reikalavimams bei kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, taip pat Pirkimo sąlygų 9.8 punkte nurodytus dokumentus. Kadangi, vykdydama šį įpareigojimą, ieškovė 2018 m. lapkričio 9 d. pateikė ne visus atsakovės reikalautus dokumentus, AB „Litgrid“ pakartotinai kreipėsi į ieškovę (2018 m. lapkričio 16 d. raštas „Dėl dokumentų ar duomenų patikslinimo“ Nr. SD-4432), prašydama ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 21 d. patikslinti pateiktus netikslius ir neišsamius dokumentus ar duomenis. Perkančioji organizacija minėto rašto 3 punkte nurodė ieškovei pateikti NCPE šalies, kurioje įmonė registruota, atitinkamų kompetentingų institucijų išduotus dokumentus, patvirtinančius atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 punktuose nustatytiems reikalavimams dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo. Atsižvelgdama į atsakovės rašto 3 punkte prašomų dokumentų pobūdį, ieškovė 2018 m. lapkričio 16 d. pateikė prašymą pratęsti patikslinimų pateikimo terminą iki 2018 m. lapkričio 26 d., kurį atsakovė pratęsė iki 2018 m. lapkričio 23 d. (2018 m. lapkričio 19 d. raštas „Dėl dokumentų ar duomenų patikslinimo pateikimo termino pratęsimo“ Nr. SD-4484).

31. Ieškovei pateikus dalį atsakovės prašomų dokumentų, perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 23 d. raštu „Dėl dokumentų ar duomenų patikslinimo“ Nr. SD-4726 pakartotinai nurodė ieškovei iki 2018 m. lapkričio 27 d. patikslinti pateiktus netikslius ir neišsamius dokumentus ar duomenis – atsižvelgiant į tai, kad liudijimai pateikti NCPE teisinio patarėjo Pekino GUANTAO advokatų kontoros, nurodė pateikti atitinkamos valstybės institucijos išduotus dokumentus, patvirtinančius atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 punktuose nustatytiems reikalavimams dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo. Jei pagal galiojančius Kinijos teisės aktus advokatų kontorai suteikta teisė išduoti liudijimus dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 punktuose nurodytų pašalinimo pagrindų nebuvimo, atsakovė prašė pateikti atitinkamus įrodymus, kad advokatų kontora turi teisę išduoti tokius dokumentus; patvirtinti, kad pateikti NCPE liudijimai apima visus Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 punktuose keliamus klausimus. Ieškovė dėl prašomų patikslinimų pobūdžio ir todėl, kad tai susiję su išorinių institucijų išduodamais dokumentais, prašė atsakovės nukelti patikslinimų pateikimo terminą iki 2018 m. gruodžio 4 d. Perkančioji organizacija patikslinimų pateikimo terminą pratęsė iki 2018 m. lapkričio 30 d. (2018 m. lapkričio 29 d. raštas „Dėl dokumentų ar duomenų patikslinimo pateikimo termino pratęsimo“ Nr. SD-4917). Vėliau, atsakydama į pakartotinį ieškovės prašymą, kurį ieškovė grindė prašomų duomenų specifika, laiko skirtumu tarp šalių ir vertimo į anglų ir lietuvių kalbas privalomumu, perkančioji organizacija šį terminą pratęsė iki 2018 m. gruodžio 4 d. bei informavimo tiekėją, kad tai yra paskutinis patikslinimo pateikimo termino pratęsimas ir daugiau tokio pobūdžio ieškovės prašymai nebus tenkinami, o pateikti dokumentai bus vertinami pagal Pirkimo sąlygas (2018 m. lapkričio 30 d. raštas „Dėl dokumentų ar duomenų patikslinimo pateikimo termino pratęsimo“ Nr. SD-4964).

32. 2018 m. gruodžio 4 d. ieškovė perkančiajai organizacijai pateikto patikslinimo Nr. 01-33/652 3 punkte nurodė, kad NCPE, remdamasi dalyvavimu pirkimuose kitose šalyse ir advokatų kontora, kaip patikimu šaltiniu, pateikė „licenciją neteistumo patvirtinimui, patvirtintą advokatų kontoros įgaliotų asmenų“. Kadangi advokatų kontora nėra valstybinė institucija, todėl remiantis pirkimo sąlygomis, NCPE prašė nevertinti pateiktų licencijų išduotų advokatų kontoros, kadangi Kinijoje nėra oficialaus reglamento, pagal kurį jų išduotos licencijos gali būt vertinamos kaip išduotos valstybinės institucijos. Pašalinimo pagrindų nebuvimui pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 punktuose nustatytus reikalavimus NCPE pateikė dokumentus, kuriuos gavo Kinijos Respublikoje, tokius kaip įmonės vadovės ir vyriausiojo buhalterio neteistumo patvirtinimui pateikiamos pažymos iš valstybinės institucijos. Taip pat patvirtinimui apie socialinių įmokų sumokėjimą buvo pateikta Pekino socialinio draudimo fondo valdybos centro išduota socialinio draudimo išrašo kopija, kurioje sumokėtų įmokų laikotarpis apima laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo iki spalio mėn. Patvirtinimui, kad pagal Pirkimo sąlygų 3.1 ir 3.2 punktus nurodytų pašalinimo pagrindų nėra, NCPE prezidentė patvirtino tiekėjos deklaracijas.

33. AB „Litgrid“ 2018 m. gruodžio 5 d. raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo“ Nr. SD-5065 informavo ieškovę, kad atsakovės pirkimų komisija, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 9.11 punktu (jeigu paaiškėja, kad dalyvio atžvilgiu yra pašalinimo pagrindų <...> arba dalyvis nustatytu laiku nepateikia perkančiojo subjekto ar kompetentingų institucijų prašomų šiame IX skyriuje nurodytų dokumentų ar patikslinimų, papildymų ar paaiškinimų, tokio dalyvio pasiūlymas atmetamas) atmetė pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančių AB „Energetikos tinklų institutas“ ir NCPE pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes pirkimų komisijai, pakartotinai paprašius patikslinti pateiktus netikslius ir neišsamius dokumentus ar duomenis, nebuvo pateikta visų Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nurodytų reikalaujamų dokumentų, t. y. nebuvo pateikta NCPE dokumentų apie įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, įvykdymą (pateiktas dokumentas tik apie tiekėjo socialinio draudimo įmokų sumokėjimą).

34. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė 2018 m. gruodžio 6 d. pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti 2018 m. gruodžio 5 d. rašte paskelbtą sprendimą pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančių AB „Energetikos tinklų institutas“ ir NCPE pasiūlymą atmesti Pirkimo sąlygų 9.11 punkte nurodytu atmetimo pagrindu ir priimti su pretenzija teikiamą pažymą apie NCPE mokesčių sumokėjimą Kinijos Liaudies Respublikoje, vertinti ją kartu su tiekėjos pasiūlymu bei užtikrinti tiekėjai galimybę toliau varžytis pirkime. Pretenziją ieškovė grindė tuo, kad (1) perkančioji organizacija, prašydama pateikti patikslinimus, nedetalizavo prašomų pateikti dokumentų apimties, todėl negalėjo tikėtis, kad tiekėja pateiks visus jos numanomus dokumentus; tiekėja paskutinio patikslinimo metu, turėdama visus reikiamus dokumentus, tačiau nežinodama ko konkrečiai reikalauja perkančioji organizacija, nepateikė vieno iš atsakovės pageidaujamų dokumentų, nors pateikė kitus dokumentus, (2) didelio atsakovei teiktinos informacijos kiekio ir keletą kartų atliktų tikslinimų, paskutinį kartą teikiant papildomus dokumentus, kartu su kitais dokumentais nebuvo prisegta NCPE pažyma apie mokesčių sumokėjimą, kartu su pretenzija pateikus šią pažymą, objektyviai nebėra jokio pagrindo konstatuoti pašalinimo pagrindų egzistavimą, (3) aplinkybė, kad tiekėja nepateikė jungtinės veiklos partnerio pažymos apie sumokėtus mokesčius kartu su paskutiniu patikslinimu, savaime negali būti vertinama kaip pagrindas atmesti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą Pirkime, tokiu sprendimu perkančioji organizacija apriboja tiekėjų konkurenciją ir neįgyvendina viešojo pirkimo tikslo – įsigyti darbus, racionaliai panaudojant lėšas, (4) sprendžiant dėl tiekėjos pašalinimo pagrindų egzistavimo, perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į visų pateiktų dokumentų (taip pat ir teikiamų kartu su pretenzija) turinį ir nustatyti, ar realiai egzistuoja Pirkimo sąlygose nustatyti pašalinimo pagrindai. Perkančioji organizacija 2018 m. gruodžio 10 d. rašte „Dėl atsakymo į pretenziją“ Nr. SD-5216 ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad ieškovė per perkančiosios organizacijos nustatytus terminus nepatikslino duomenų apie NCPE mokesčių sumokėjimą, todėl pasiūlymo atmetimo metu egzistavo Pirkimo sąlygų 9.11 punkte nurodytas teisinis pagrindas dėl tiekėjos pasiūlymo atmetimo, tuo tarpu perkantysis subjektas neturi teisinio pagrindo vertinti pavėluotai, t. y. po pasiūlymo atmetimo, pateikto dokumento. Perkantysis subjektas, vertindamas po pasiūlymo atmetimo pateiktą pažymą apie NCPE įsipareigojimų, susijusių su mokesčių sumokėjimu, įvykdymą, pažeistų PĮ nustatytus principus.

35. Nesutikdama su pretenzijos atmetimu, AB „Energijos tinklų institutas“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2018 m. gruodžio 5 d. rašte įformintą sprendimą atmesti jos su NCPE pateiktą pasiūlymą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Apeliaciniame skunde ieškovė laikosi pozicijos, kad iš perkančiosios organizacijos raštų, kuriais pastaroji prašė ieškovės pateikti dokumentus ir/ar juos patikslinti, nebuvo aišku, kokius dokumentus reikia pateikti Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1-3.2 punktuose nustatytiems reikalavimams įvykdyti, todėl dėl atsakovės netiksliai suformuluotų prašymų ji savalaikiai nepateikė vieno iš daugybės dokumentų. Tuo tarpu kartu su pretenzija pateikta pažyma patvirtina ieškovės pasiūlymo Pirkimo sąlygoms atitikimą ir šis dokumentas, kaip nekeičiantis pasiūlymo esmės, turėjo būti atsakovės įvertintas kartu su visais tiekėjos pateiktais dokumentais. Taip pat, apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atsisakė priimti jos į bylą pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus bei naujus įrodymus, o sprendimo failo metaduomenys patvirtina, kad teismas bylą išsprendė iki įrodymų ištyrimo teismo posėdyje.

36. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl perkančiosios organizacijos PĮ 58 straipsnio 5 dalyje pareigos kreiptis į tiekėją dėl duomenų patikslinimo tinkamo įgyvendinimo, ieškovės pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkto reikalavimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo nepriimti naujų rašytinų paaiškinimų bei įrodymų bei teismo sprendimo priėmimo tvarkos teisėtumo.

Dėl papildomų paaiškinimų bei naujų įrodymų prijungimo prie bylos

37. Bylos duomenimis, ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu 2019 m. vasario 12 d. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus bei prie jų pridėtus naujus įrodymus – 2014 m. AB „Litgrid“ vykdyto viešojo pirkimo „Oro linijos Kruonio HAE-Alytus statybos darbai“ sąlygas, deklaraciją ir 2014 m. rugsėjo 2 d. bei 2015 m. vasario 27 d. raštus. Pirmosios instancijos teismas paaiškinimus bei įrodymus priimti atsisakė, nes jie buvo pateikti likus vienai dienai iki bylos nagrinėjimo 2019 m. vasario 13 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka bei dėl to, kad nauji įrodymai neturi ryšio su nagrinėjama byla.

38. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad papildomus rašytinius paaiškinimus bei įrodymus pateikė, reaguodama į 2019 m. vasario 11 d. pateiktą trečiojo asmens atsiliepimą į ieškinį, tačiau 2019 m. vasario 12 d. rašytinių paaiškinimų 2 punkte nurodyta, kad šie rašytiniai paaiškinimai teikiami atsiliepiant į perkančiosios organizacijos tripliko motyvus. Tuo tarpu tripliką ieškovė į bylą pateikė 2019 m. sausio 23 d. CPK 181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Remdamasi šiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai šiuos paaiškinimus, kaip pateiktus byloje nesavalaikiai (praėjus daugiau nei dviem savaitėms nuo tripliko į bylą pateikimo (CPK 423⁶ straipsnio 2 dalis)) bei galinčius užvilkinti bylos nagrinėjimą, atsisakė priimti.

39. Kartu su paaiškinimais pateikti įrodymai, kuriuos apeliantė taip pat prašo prijungti ir vertinti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra susiję su kitu atsakovės vykdytu viešuoju pirkimu. Apeliantė tvirtina, jog nauji rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad ieškovės lūkesčius apie tai, kad NCPE pašalinimo pagrindų nebuvimo įrodymui visiškai pakanka šio subjekto deklaracijos, suformavo pati atsakovė, nes, 2014 m. vykdytame pirkime apeliantei pateikus NCPE vadovo patvirtintą deklaraciją, atsakovei to pakako.

40. CPK 423³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Nagrinėjamu atveju nustatyta (nutarties 34 punktas), kad ieškovė 2018 m. gruodžio 6 d. pretenzijoje minėta aplinkybe nesirėmė, 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktame ieškinyje bei 2019 m. sausio 11 d. pateiktame dublike šios aplinkybės nenurodė, tačiau ją išdėstė tik aukščiau minėtuose rašytiniuose paaiškinimuose, kuriuos pirmosios instancijos teismas priimti atsisakė. Remdamasi šiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė, pateikdama papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė aplinkybes, kuriomis pretenzijoje nesirėmė, bei naujus įrodymus, kuriais tas naujas aplinkybes grindė, neleistinai išplėtė pretenzijoje, ieškinyje ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje pačios ieškovė nustatytas įrodinėjimo dalyko ribas. Taip pat pritartina atsakovės bei trečiojo asmens argumentams, jog aplinkybės, susijusios su kitu atsakovės anksčiau vykdytu viešuoju pirkimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl darytina išvada, kad šias aplinkybes grindžiantys įrodymai, kaip neturintys ryšio su nagrinėjama byla, pagrįstai juos atsisakius priimti pirmosios instancijos teisme, taip pat negali būti priimami bei vertinami ir apeliacinės instancijos teisme, todėl juos atsisakoma priimti (CPK 180, 314 straipsniai).

41. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė taip pat pateikė 2018 m. rugsėjo 17 d. AB „Litgrid“ raštą „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“ Nr. SD-3306, kuriuo siekė paneigti pirmosios instancijos teismo išvadą, jog ieškovė klausimų dėl ginčo Pirkimo sąlygų neturėjo. Pritartina atsakovei, jog teikdama naują įrodymą, apeliantė iš esmės kvestionuoja ginčo Pirkimo sąlygų teisėtumą, tačiau Pirkimo sąlygų teisėtumo klausimas nebuvo nagrinėjimo dalykas pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog nei dėl Pirkimo sąlygų, nei dėl atsakovės raštų turinio ieškovė klausimų neturėjo, kaip teisingai nurodo atsakovė, buvo pateikta vertinant atsakovės prašymų atsakovei patikslinti savo pateiktus duomenis aiškumą, o ne Pirkimo sąlygų, kaip tokių, aiškumą. Ši išvada buvo nulemta ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir į civilinę bylą pateiktų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytai aplinkybei nebuvus nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teisme, tačiau priėmus šį naują įrodymą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtų išplėstos bylos nagrinėjimo ribos, tokiu būdu pažeidžiant CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą apeliacinį skundą grįsti tik pirmosios instancijos teisme išnagrinėtomis aplinkybėmis. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateikto naujo įrodymo – 2018 m. rugsėjo 17 d. AB „Litgrid“ rašto Nr. SD-3306, nepriima ir prie bylos neprijungia.

42. Atsakovė AB „Litgrid“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą taip pat pateikė naują įrodymą – 2019 m. balandžio 1 d. viešojo pirkimo arba pirkimo procedūrų ataskaitą Nr. 2019-679559, kuri įrodo tarp atsakovės bei trečiojo asmens UAB „Žilinskis ir Co.“ 2019 m. kovo 20 d. esant sudarytą Pirkimo sutartį ginčo Pirkime. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliaciniame skunde ieškovė, nustačius, kad ginčo Pirkime jau yra sudaryta Pirkimo sutartis, prašė teismo ex officio pripažinti ją niekine, šį įrodymą prijungia prie bylos ir vertina kitų bylos įrodymų kontekste.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

43. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas, tačiau perkančiųjų subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos, pirkimuose VPĮ 46 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių sąlygos neprivalomos. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

44. PĮ 58 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kandidatui ar dalyviui pateikus netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį (ši VPĮ (redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) nuostata turiniu yra beveik identiška šiam ginčui aktualiai PĮ 58 straipsnio 5 daliai) privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Perkančiosios organizacijos iš esmės visuomet privalo iš dalyvių reikalauti patikslinti (paaiškinti) jų kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, jei iš dokumentų, pateiktų su pasiūlymu, negalima spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016, 28 punktas). Aiškus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį (nagrinėjamu atveju PĮ 58 straipsnio 5 dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Taigi, pasiūlymų atmetimas dėl akivaizdžios kvalifikacijos neatitikties galimas tik tuomet, kai pirkėjui nekyla abejonių, kad pardavėjas negalės pateikti jokių kitų savo pajėgumą įrodančių dokumentų (pvz., kai kvalifikaciją liudijantis dokumentas gali būti tik vienas arba kai jis savo esme netaisytinas) arba pateikti nauji dokumentai suponuos pavėluotą kvalifikacijos įgijimą ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016, 30 punktas). Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja perkančiąją organizaciją prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti tiekėjo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, o tiekėją – šiuos dokumentus, taip pat jų patikslinimus bei papildymus pateikti. Tokių dokumentų nepateikus, perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą atmeta.

46. Kvalifikacijos duomenų tikslinimo teisės tiekėjas nepraranda ir tais atvejais, kai perkančioji organizacija pažeidžia VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje (nagrinėjamu atveju PĮ 58 straipsnio 5 dalyje) įtvirtintą pareigą kreiptis į tiekėją. Kasacinio teismo spręsta, kad tais atvejais, kai perkančiosios organizacijos <...> atmeta dalyvio pasiūlymą dėl kvalifikacijos neatitikties, tiekėjai savo galbūt pažeistas teises turėtų ginti ikiteisminėje ginčo stadijoje, t. y., skundžiant neteisėtą perkančiosios organizacijos sprendimą, pretenzijoje nepakanka nurodyti netinkamą VPĮ 32 straipsnio 5 dalies (nagrinėjamu atveju PĮ 58 straipsnio 5 dalies) taikymą, bet kartu būtina realiai ginti savo teisę – pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus, nors jų perkančioji organizacija pateikti neprašė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).

47. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 30-32 punktuose nustatytas faktines aplinkybes, atmeta apeliantės argumentus, kuriais remdamasi ji teigia, kad perkančiosios organizacijos pateikti raštai, kuriuose atsakovė prašė ieškovės pateikti dokumentus, patvirtinančius pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančių AB „Energijos tinklų institutas“ ir NCPE atitikimą Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams buvo neaiškūs ir neva tik atsakovei atmetus jos pasiūlymą ji sužinojo apie dokumento, patvirtinančio apie NCPE įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, įvykdymą, trūkumą. Pirminiame 2018 m. lapkričio 6 d. prašyme atsakovė, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 9.2 punktu, kreipėsi į tiekėją, kaip į dalyvę, kurios pasiūlymas gali būti pripažintas Pirkimą laimėjusiu pasiūlymu, nurodydama pateikti Pirkimo sąlygų 4 priede nurodytus dokumentus, patvirtinančius jos atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priede nustatytiems reikalavimams dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, kvalifikacijos reikalavimams ir kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams. Ieškovei pateikus dalį reikalautų duomenų, vėlesniame 2018 m. lapkričio 16 d. rašte atsakovė, apibrėždama prašymo dalyką, aiškiai bei konkrečiai nurodė tiekėjai pateikti NCPE šalies, kurioje įmonė registruota, atitinkamų kompetentingų institucijų išduotus dokumentus, patvirtinančius atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2. punktuose nustatytiems reikalavimams dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo. Tame pačiame rašte perkančioji organizacija išaiškino ieškovei, jog tiekėjai negalint pateikti nurodytų dokumentų, nes NCPE registravimo šalyje tokie dokumentai neišduodami arba toje šalyje išduodami dokumentai neapima visų keliamų klausimų, jie gali būti pakeisti priesaikos deklaracija ar oficialia tiekėjo deklaracija, jeigu toje šalyje naudojama priesaikos deklaracija. Oficiali deklaracija turi būti patvirtinta valstybės narės ar kilmės šalies, kurioje jis registruotas, kompetentingos teisinės ar administracinės institucijos, notaro ar kompetentingos profesinės ar prekybos organizacijos (Pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punktas). Jeigu Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 punktuose nustatytiems reikalavimams dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo patvirtinančių dokumentų neišduoda NCPE registravimo šalies atitinkamos kompetentingos institucijos arba toje šalyje išduodami dokumentai neapima visų keliamų klausimų, būtina pateikti atitinkamus įrodymus, kad tokie dokumentai neišduodami arba išduodami dokumentai neapima visų keliamų klausimų. Pateikiant priesaikos deklaraciją (jeigu NCPE šalyje ji naudojama), ji privalo atitikti šioje šalyje nustatytus jos įforminimo reikalavimus. Nurodytos aplinkybės visiškai paneigia apeliantės argumentus, kad iš tokio perkančiosios organizacijos nurodymo neaišku, nei kurio pašalinimo pagrindo, nei kurio asmens (NCPE, jo vadovo ar buhalterio) atžvilgiu, įrodymų trūkumą perkančioji organizacija turi omenyje. Priešingai, iš nurodyto rašto aišku, kad atsakovė nepateikė dokumentų, susijusių su jos partnerio atitikimu Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2. punktuose nustatytiems reikalavimams dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo. Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2. punkte, į kurį perkančioji organizacija pateikė nuorodą, prašydama ieškovės pateikti papildomus tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus, aiškiai nurodytas reikalavimas tiekėjams neturėti neįvykdytų įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, tuo tikslu užsienio tiekėjas turi pateikti šalies, kurioje jis yra registruotas, kompetentingos institucijos išduotą pažymą.

48. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 4 priede nustatyti reikalavimai dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo neapsiriboja 3.1 ir 3.2 punktais, jų yra žymiai daugiau (3.1-3.9 punktai) ir jiems pagrįsti apeliantė reikalingus dokumentus pateikė. Teismui nekyla abejonių, kad tiekėja, teikdama dokumentus, turėjo žinoti, kokius dokumentus, reikalaujamus pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 punktus, perkančiajai organizacijai jau pateikė, todėl, atsižvelgdama į atsakovės nurodymą, neabejotinai suprato (turėjo suprasti), kokių dokumentų dar trūksta. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad vykdydama perkančiosios organizacijos įpareigojimą, tiekėja 2018 m. lapkričio 23 d. pateikė atsakovei 2018 m. rugsėjo 4 d. tiekėjos deklaraciją, kurioje NCPE teisėtas atstovas pareiškia, kad NCPE nėra teista („nebuvo nuosprendžio“) dėl vėlavimo įvykdyti/sumokėti mokesčius per paskutinius 5 metus, įskaitant socialinio draudimo įmokas, kurią 2018 m. lapkričio 19 d. paliudijo Pekino GUANTAO advokatų kontora. Todėl teigti, kad ieškovė nesuprato, kokių dokumentų iš jos buvo reikalaujama, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Galiausiai pati ieškovė, atsakydama į perkančiosios organizacijos 2018 m. lapkričio 23 d. rašte nurodytą pakartotinį reikalavimą pateikti ne advokatų kontoros, bet atitinkamos valstybės institucijos išduotus dokumentus, patvirtinančius NCPE atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 punktuose nustatytiems reikalavimams dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, nurodė perkančiajai organizacijai nevertinti šių Pekino GUANTAO advokatų kontoros pateiktų patvirtinimų, kadangi Kinijos Liaudies Respublikoje nėra oficialaus reglamento, pagal kurį jų išduoti liudijimai („licencijos“) gali būti vertinamos kaip išduotos valstybinės institucijos. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė, teigdama, kad nesuprato, kokius patikslinančius NCPE kvalifikaciją dokumentus turėjo pateikti, ne tik nesikreipė į atsakovę dėl jų patikslinimo, bet tuo pačiu pretenzijoje nurodė, kad dėl didelio atsakovei teiktinos informacijos kiekio ir keletą kartų atliktų tikslinimų, paskutinį kartą teikiant papildomus dokumentus, kartu su kitais dokumentais per klaidą nepateikė NCPE pažymos apie mokesčių sumokėjimą. Šią pažymą ieškovė pateikė kartu su pretenzija. Taigi, ieškovės pozicija yra prieštaringa ir nenuosekli: viena vertus, ieškovė teigia, jog tik iš 2018 m. gruodžio 5 d. atsakovės rašto paaiškėjus, kokių konkrečiai dokumentų trūksta, ieškovė trūkstamą dokumentą nedelsdama pateikė, kita vertus, ieškovė tvirtina, jog paskutinę perkančiosios organizacijos nustatytą trūkstamų dokumentų pateikimo dieną (2018 m. gruodžio 4 d.) jau turėjo 2018 m. lapkričio 29 d. Pekino Xichengo apylinkės mokesčių departamento mokesčių administravimo biuro išduotą pažymą apie mokesčių sumokėjimą ir jos nepateikė vien dėl klaidos, t. y. pripažįsta aiškiai supratusi, kokio trūkstamo dokumento reikalaujama ir jį buvo parengusi pateikimui. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė žinojo ir suprato, kokių dokumentų trūksta, siekiant pagrįsti NCPE kvalifikacinius reikalavimus, tačiau jų perkančiajai organizacijai nepateikė.

49. Nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad perkančioji organizacija tinkamai įvykdė PĮ 58 straipsnio 5 dalyje nustatytą pareigą – nustačiusi, kad pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančios AB „Litgrid“ ir NCPE pateikė ne visus jos kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, net du kartus kreipėsi į tiekėją dėl duomenų patikslinimo, tenkino ieškovės prašymus dėl šių duomenų pateikimo termino pratęsimo, tačiau apeliantei visų reikalautų dokumentų nepateikus, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 9.11 punkto nuostata, kad dalyviui nustatytu laiku nepateikus perkančiosios organizacijos ar kompetentingų institucijų prašomų dokumentų ar patikslinimų, papildymų ar paaiškinimų, tokio dalyvio pasiūlymas atmetamas, ieškovės pasiūlymą atmetė. Pažymėtina, kad pagal VPĮ 46 straipsnio 7 dalį, perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju ieškovei nepateikus Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nurodyto dokumento (pažymos), patvirtinančio jos partnerio NCPE įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, įvykdymą, perkančioji organizacija neturėjo galimybės įsitikinti, ar neegzistuoja vienas iš Pirkimo sąlygose nustatytų tiekėjos pašalinimo pagrindų, todėl pagrįstai jos pasiūlymą atmetė.

50. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė kartu su tuo pačiu jungtinės veiklos partneriu NCPE 2014 m. sėkmingai dalyvavo atsakovės panašaus pobūdžio viešajame pirkime „Oro linijos Kruonio HAE-Alytus statybos darbai“, kuriame NCPE kvalifikaciją (kas šiuo metu atitinka ginčo pirkimo pašalinimo pagrindų, numatytų Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 bei 3.2 punktuose nebuvimą) atsakovė pripažino tinkama. Tokiu būdu pati perkančioji organizacija suformavo ieškovės lūkesčius apie tai, jog Kinijos juridinio subjekto (NCPE) pašalinimo pagrindų nebuvimo įrodymui visiškai pakanka šio subjekto deklaracijos. Nors anksčiau vykdytas perkančiosios organizacijos pirkimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (nutarties 40 punktas) ir todėl šie argumentai plačiau nenagrinėtini, tačiau pritartina trečiojo asmens teiginiams, kad 2014 m. vykęs pirkimas, kuriame apeliantė negalėjo pateikti valstybinės institucijos patvirtintos pažymos, vyko prieš 4 metus, o per tiek laiko yra galimi reglamentavimo tam tikrose srityse pasikeitimai ir ieškovė, kaip profesionali tiekėja, turėjo ir galėjo išsiaiškinti visus dokumentų Kinijos Liaudies Respublikoje išdavimo klausimus. Galiausiai perkančioji organizacija suteikė ieškovei pakankamai laiko tinkamam dokumentui pateikti, todėl aplinkybė, kad kitame pirkime tokio dokumento pateikti nereikėjo, neįrodo perkančiosios organizacijos veiksmų ginčo Pirkime neteisėtumo.

51. Šioje nutartyje minėta, kad ieškovė kartu su 2018 m. gruodžio 6 d. pretenzija pateikė perkančiajai organizacijai ir Kinijos Liaudies Respublikos Pekino miesto Xichengo apylinkės mokesčių departamento mokesčių administravimo biuro 2018 m. lapkričio 29 d. išduotą pažymą apie NCPE mokesčių sumokėjimą, t. y. ieškovė jau po to, kai buvo atmestas jos pasiūlymas ginčo pirkime, pateikė Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte numatytą ir perkančiosios organizacijos reikalautą pateikti dokumentą. Savo procesiniuose dokumentuose apeliantė tvirtina, kad atsakovė ieškovės pateiktų dokumentų turinį turi vertinti vadovaudamasi turininguoju vertinimu visose Pirkimo stadijose ir dėl visų pasiūlymo vertinimo aspektų, todėl privalėjo šią pažymą įvertinti ir konstatavusi, kad šis dokumentas tinkamas, peržiūrėti spendimą dėl jos pasiūlymo atmetimo. Šios nutarties 46 punkte minėta, kad iš esmės tiekėjas, siekdamas patvirtinti atitikimą kvalifikaciniams reikalavimas, tam tikrais atvejais turi teisę kartu su pretenzija pateikti trūkstamus dokumentus. Taip pat pritartina apeliantei, kad pasiūlymo patikslinimas pateikiant duomenis kartu su pretenzija yra galimas, jeigu tokiu būdu nėra keičiama pasiūlymo esmė. Vienok, anksčiau nutartyje minėtoje kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad tiekėja, atmetus jos pasiūlymą, gindama savo teises ikiteisminėje ginčo stadijoje nors ir turi teisę kartu su pretenziją pateikti jos kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, tačiau tokia teise ji gali naudotis tik tuo atveju, jei perkančioji organizacija neįvykdo jai VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyto įpareigojimo (kas nagrinėjamoje byloje atitinka PĮ 58 straipsnio 5 dalyje nustatytą perkančiosios organizacijos pareigą) kreiptis į tiekėją dėl netikslių, neišsamių ar klaidingų dokumentų ar duomenų patikslinimo, papildymo arba paaiškinimo. Nagrinėjamu atveju (nutarties 49 punktas) nustatyta, kad perkančioji organizacija šią savo pareigą įvykdė, o ieškovei laiku nepateikus reikalautų dokumentų – pagrįstai apeliantės pasiūlymą atmetė. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pritaria atsakovės pozicijai bei pirmosios instancijos teismo sprendime padarytai išvadai, kad ieškovės pavėluotai pateikto dokumento priėmimas ir jo vertinimas pažeistų esminius viešųjų pirkimų principus (PĮ 29 straipsnio 1 dalis), nes teisėtai pagal pirkimo sąlygų reikalavimus perkančiosios organizacijos atmestas tiekėjo pasiūlymas būtų pripažintas tinkamu perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo peržiūros procedūroje.

52. Apeliaciniame skunde AB „Energijos tinklų institutas“ taip pat teigia, kad teismas pažeidė teismo nešališkumo, proceso betarpiškumo principus bei sprendimo priėmimo tvarką (eiliškumą), nes teismo sprendimo failo metaduomenys įrodo, kad teismas sprendimą surašė iki teismo posėdžio.

53. CPK XXI1 skyriaus 423¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrąsias šiame kodekse nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į šiame skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis. Šios kategorijos bylų parengimo nagrinėti teismo posėdyje ypatumus nustato CPK 423⁶ straipsnis. Pagal šio straipsnio 2 dalį pasirengimas nagrinėti bylą paprastai vyksta paruošiamųjų dokumentų būdu; išimtiniais atvejais gali būti taikomas kitas – parengiamojo teismo posėdžio būdas, skiriant ne daugiau kaip vieną posėdį, jeigu taip bus greičiau ir išsamiau pasirengta nagrinėti bylą. Manydamas, kad pasirengta viešųjų pirkimų bylą nagrinėti teisme, teismas priima nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai tenkinami šalių prašymai bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 232 straipsnis, 423⁶ straipsnio 3 dalis). Pagal 269 straipsnio 1 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą, gali nutarti sprendimą priimti ir paskelbti ne vėliau kaip per dvidešimt dienų. CPK 423⁸ straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimą viešųjų pirkimų byloje teismas turi priimti ne vėliau kaip per šešiasdešimt dienų nuo ieškinio priėmimo teisme dienos.

54. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ieškovei 2018 m. gruodžio 17 d. pateikus ieškinį Vilniaus apygardos teismui, jis 2018 m. gruodžio 19 d. teisėjos rezoliucija buvo priimtas nagrinėti ir nustatytas 7 dienų terminas atsakovei atsiliepimui į ieškinį pateikti, kuris vėliau pratęstas iki 2019 m. sausio 3 d. Atsakovei pateikus atsiliepimą, teisėjos rezoliucija 2019 m. sausio 4 d. ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas dublikui pateikti. Ieškovei 2019 m. sausio 11 d. pateikus dubliką, atsakovei buvo išsisiųstas pranešimas dėl tripliko per 7 dienų terminą pateikimo, kurį pastaroji pateikė 2019 m. sausio 23 d. Pirmosios instancijos teismas tos pačios dienos nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energetikos tinklų institutas“ ieškinį atsakovei AB „Litgrid“ nutarė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2019 m. vasario 13 d. 09.00 val. 2019 m. vasario 13 d. ginčijamo sprendimo failo metaduomenys patvirtina, kad kitą dieną po minėtos nutarties priėmimo, pirmosios instancijos teismas sukūrė sprendimo failą, kuris paskutinį kartą buvo redaguotas 2019 m. vasario 13 d. 10:17 val., o 10:18 val. teisėjos pasirašytas elektroniniu parašu.

55. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad teismas sprendimo projektą pradėjo rengti dar iki teismo posėdžio datos, neįrodo teismo šališkumo ar išankstinės nuomonės dėl bylos baigties, nes neįrodo, jog sprendimas buvo priimtas dar iki bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje ir nesiremiant visa bylos medžiaga. Bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka leidžia teisėjams pasirengti bylos nagrinėjimui iš anksto, išanalizuoti šalių argumentus ir pateiktus įrodymus, parengti procesinių sprendimų projektus ar jų dalį, o teismo sprendimo paskelbimas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje atlieka informacinio pobūdžio funkciją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties Nr. e3K-3-33-313/2016 29, 32 punktus). Kaip nurodė pati apeliantė, sprendimo failas iš viso buvo redaguojamas daugiau kaip 5,5 valandos, tai įrodo, kad teismas, sukūręs sprendimo failą, ilgainiui jį nuolat pildė ir redagavo. Tokių pasirengimo nagrinėti bylai veiksmų atlikimas nereiškia bylos iš esmės išnagrinėjimo iš anksto iki paskirtojo teismo posėdžio. Galiausiai teismo posėdžio dieną jau po paskirtosios teismo posėdžio valandos sprendimo failas taip pat buvo redaguojamas, ką nurodė ir pati apeliantė, teismo sprendimas buvo paskelbtas praėjus valandai ir 18 minučių nuo teismo posėdžio pradžios. Todėl vien aplinkybė, jog procesinis dokumentas (nutartis ar jos projektas) buvo galimai sukurtas iki paskirto rašytinio teismo posėdžio valandos, nepatvirtina, kad byla teismo posėdyje nebuvo nagrinėjama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties Nr. e3K-3-42-378/2018, 26 punktus). Priešingai, spendimo turinys akivaizdžiai patvirtina, kad teismas iš esmės pasisakė dėl visų ieškinio argumentų bei į bylą pateiktų įrodymų, todėl teigti, kad teismas bylą išsprendė nesivadovaudamas bylos medžiaga, nėra pagrindo. Taip pat tik prielaida grindžiamas apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepriėmė jos 2019 m. vasario 12 d. pateiktų paaiškinimų bei įrodymų vien dėl to, kad teismas jau buvo apsisprendęs, kokį procesinį sprendimą byloje priimti ir sprendimą iš anksto iki posėdžio pradžios jau buvo priėmęs. Kaip nurodyta nutarties 40 punkte, pirmosios instancijos teismas ieškovės rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus, pateiktus prieš dieną iki teismo posėdžio, atsisakė priimti pagrįstai.

56. Remdamasi šiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl teismo nešališkumo ir betarpiškumo principų pažeidimo. Kaip teisingai nurodė atsakovė, apeliantės keliamos abejonės yra siejamos išimtinai su tuo, jog teismo sprendimas jai yra nepalankus, tačiau jokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie teismo padarytus pažeidimus, ji nepateikė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

57. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

58. Atsakovė AB „Litgrid“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Iš atsakovės pateiktų dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų, kredito įstaigos mokėjimo nurodymo bei suteiktų paslaugų ataskaitos) nustatyta, kad atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovės prašomos priteisti už atsiliepimą į apeliacinį skundą išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytą maksimalų dydį (935,70 Eur (užpraėjusio, t. y. 2018 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,3 (už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, dydis, Rekomendacijų 8.11 punktas) = 1 216 Eur), jos yra mažintinos iki 1 216 Eur, jas priteisiant iš apeliantės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisi atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“ (j. a. k. 302564383) iš ieškovės akcinės bendrovės „Energetikos tinklų institutas“ (j. a. k. 132129036) 1 216 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Artūras DriukasKazys KailiūnasAsta Radzevičienė