Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjai J. I., uždarosios akcinės bendrovės „Atenegro“ bankroto administratoriui A. M.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui Zenui Zenkevičiui, uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „Mafilt“ atstovui, E. K.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. I. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Atenegro“, antstolis Zenas Zenkevičius, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Mafilt“, E. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo iškelti jai bankroto bylą, patvirtinti teisę naudotis 440 Eur suma, kuri yra reikalinga kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, paskirti bankroto administratoriumi UAB „Atenegro“ ir patvirtinti 600 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Teigia, kad 2008 m. gruodžio mėnesį iš AB „Ūkio bankas“ Panevėžio filialo gavo pranešimą, reikalaujantį iki 2008 m. gruodžio 03 d. apmokėti paprastąjį neprotestuotiną vekselį, išrašytą banko naudai 248656,16 Eur (858560 Lt) sumai. Nurodo, kad prie pranešimo buvo pridėta ir vekselio kopija, iš kurios buvo matyti, kad pareiškėja laidavo bankui už UAB „Mafilt“. Pareiškėja teigia, kad 2007 metų rugpjūčio mėnesį ji ir E. K. įsteigė UAB „Mafilt“, bendrovės direktoriumi paskyrė E. K. tėvą R. K.; 2008 m. gegužės 19 d. pardavė akcijas E. K.; apie 2007 m. rugsėjo 7 d. išrašytą vekselį bankui nežinojo ir niekuomet kaip laiduotoja šio vekselio nepasirašinėjo, todėl 2008 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrą dėl parašo suklastojimo. Atliktos ekspertizės akte nurodyta, kad parašas buvo tikras. 2008 m. gruodžio 4 d. Panevėžio miesto 5-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr.12385, pagal kurį iš pareiškėjos išieškoma 249901,70 Eur (862 860,60 Lt) suma. 2017 m. kovo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi tenkino prašymą ir pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0014/09/00060 išieškotoją BAB „Ūkio bankas“, į jo teisių ir pareigų perėmėją - išieškotoją UAB „Gelvora“. Pareiškėja teigia, kad ieškojo galimybių įvykdyti pinigines prievoles kreditoriams, tačiau dėl finansinių sunkumų ir negalėdama vykdyti skolų grąžinimo tapo nemoki ir jos įsiskolinimas kreditoriams šiai dienai yra 261056,89 Eur.

Teismo posėdžio metu pareiškėja J. I. paaiškino, kad ji kredito iš banko neėmė ir gautais pinigais nepasinaudojo; manė, kad pasirašant dokumentus galimai jos parašas buvo suklastotas, tačiau ekspertizė nustatė, kad parašas yra tikras; 261000 Eur dydžio skolos sumokėti negali, nes jos sąskaitoms yra taikomas areštas ir ji jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėja teigia, kad šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „TLSC“, gauna apie 600 Eur dydžio darbo užmokestį, nuomojasi butą, kurio nuomos kaina yra 150 Eur; būtiniesiems poreikiams tenkinti yra reikalinga 440 Eur suma.

Teismo posėdžio metu uždarosios akcinės bendrovės „Atenegro“ bankroto administratorius A. M. nurodė, kad pareiškėja yra dirbanti, siekia gauti didesnį atlyginimą, bendradarbiauja su kreditoriais ir antstoliais, todėl yra visos sąlygos bankroto bylos iškėlimui.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti; uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ neturi duomenų apie Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytų sąlygų, dėl kurių atsisakoma iškelti fizinio asmens bankroto bylą, egzistavimą, todėl neprieštarauja bankroto bylos J. I. iškėlimui. Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ 2016-06-16 pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad prašo bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau - FABĮ) 2 straipsnis nemokumą apibrėžia, kaip būklę, kai fizinis asmuo negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pareiškėja J. I. nurodo, kad turi neįvykdytų įsipareigojimų uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ – 260656,92 Eur, antstoliui Zenui Zenkevičiui – 399,97 Eur. Šios skolos viršija įstatymu nustatytą ribą. Konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti aukščiau nurodytų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA, todėl darytina išvada, kad pareiškėja yra nemoki.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Nagrinėjamu atveju pateiktais byloje duomenimis bei įrodymais nėra nustatyta FABĮ numatytų sąlygų, dėl kurių būtų galima atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Pagal Lietuvoje pasirinktą ir FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu (LAT 2014-12-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-561/2014). Kasacinio teismo išaiškinta, kad nesąžiningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi nepakankamai rūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jos nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjos elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (LAT 2014-11-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu. Duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo bylose ir teismo priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius pareiškėjos atžvilgiu nėra. Įrodymų, jog pareiškėja per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemoki dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra, taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėja tapo nemokia dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų) (I e.tomas, e.b.l. 11-12), įrodymų, jog yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, taip pat nėra (I e.tomas, e.b.l. 13). Faktinės bylos aplinkybės ir rašytiniai įrodymais patvirtina, kad abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir pagrindo atsisakyti iškelti pareiškėjai bankroto bylą nėra, atsisakymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą neatitiktų nei pačios pareiškėjos (skolininkės), nei jos kreditorių interesų. Iškėlus bankroto bylą, bus rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiant atstatyti pareiškėjos mokumą, kas atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus.

Be to, pažymėtina, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, nemokumo priežastis ar kita, taip pat jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti uždarąją akcinę bendrovę „Atenegro“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. Byloje pateiktas uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“ išduotas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas, bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, pagrindimas, deklaracijos ir duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (I e.tomas, e.b.l. 45-53). Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių jis negali būti paskirtas pareiškėjos bankroto administratoriumi.

Įvertinus teismui pateiktą uždarosios akcinės bendrovės „Atenegro“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 600 Eur suma yra protinga ir pagrįsta (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja 2017-04-24 rašte nurodo, kad jai yra reikalinga 440 Eur suma kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nurodo, kad jos išlaidos yra 90 Eur maisto prekėms, drabužiams ir nealkoholiniams gėrimams, 80 Eur išlaidų būstui, vandeniui, elektrai, dujoms ir kitam kurui, 20 Eur išlaidų būsto apstatymui, namų ūkio įrangai ir kasdieninei namų priežiūrai, 30 Eur išlaidų vaistams ir vitaminams, asmens higienai, 50 Eur transportui, 20 Eur išlaidų ryšiams (telefonui ir internetui), 150 Eur buto nuomai. Kreditoriai prieštaravimų, įrodymų, kurie leistų suabejoti pareiškėjos prašomu nustatyti būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidų sumos nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl prašoma 440 Eur suma patvirtintina.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, praneština kredito įstaigoms, kur yra pareiškėjos sąskaitos, antstoliui Zenui Zenkevičiui kuriam yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įstatymo 6 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, 20 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Atenegro“, į.k. 179404329.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fiziniam asmeniui bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 600 Eur (šeši šimtai eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti J. I. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti bendrą 440 Eur (keturi šimtai keturiasdešimt eurų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį J. I. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai J. I., suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui Zenui Zenkevičiui, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, akcinei bendrovei DNB bankas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.