Kauno apygardos teismo nutartis, AN2-107-397/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-13
Bylos Nr.: AN2-107-397/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00062-2024-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Gytis Večerskas
Pažeidėjas: V. P.

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
21.9.12Klaidų nutarime (nutartyje) administracinio nusižengimo byloje ištaisymas (ANK 638 str.)
21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-107-397/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00062-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.2; 21.9.12; 21.11.10 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 13 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutarties V. P. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus (toliau – ir institucija) Administracinių nusižengimo administravimo poskyrio vyriausiosios tyrėjos A. G.-Girgždės 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirta 510 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 11 d. 12.36 val. (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (kairė pusė), 87,44 km, vairuojant transporto priemonę – automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 51 km/val. Važiavo 121 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

2. Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą apylinkės teismui per instituciją, priėmusią 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimą. Institucija, gavusi pareiškėjo skundą, su juo sutiko iš dalies ir priėmė naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta 510 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Žemesnės instancijos teismas

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimą apskundė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti – taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutartimi nutarta V. P. skundą atmesti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimo administravimo poskyrio vyriausiosios tyrėjos A. G.-G. 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

4. V. P. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir pakeisti institucijos nutarimą – pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

4.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino tai, kad transporto priemonę apeliantas vairavo lygiame magistraliniame kelyje, o ne tankiai apgyvendintoje gyvenvietėje ar miesto ribose. Šioje vietoje nėra gyvenamųjų namų, pėsčiųjų perėjos, nevyksta pėsčiųjų ar kitų pažeidžiamų eismo dalyvių eismas ir pan., kur galėtų būti didesnė rizika eismo įvykiui kilti. Todėl šios administracinio nusižengimo bylos kontekste leistino greičio viršijimas nėra toks šiurkštus KET pažeidimas. Leistino greičio viršijimas truko vos kelias sekundes, nusižengimo padarymo metu kelyje nebuvo intensyvaus transporto priemonių judėjimo (kelias praktiškai buvo tuščias), eismo sąlygos buvo geros (kelio danga sausa, šviesus paros metas, todėl matomumas buvo geras). Taigi, tikimybė sukelti neigiamas pasekmes dėl viršyto greičio sau ar kitiems asmenims buvo minimali. Apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė ir į tai, kad greitis viršytas tik 1 km/h daugiau, nei riba, nuo kurios atsakomybė kyla pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Jei važiavimo greitis būtų užfiksuotas bent 1 km/h mažesnis, institucijos skirta administracinio poveikio priemonė apskritai nebūtų taikyta. Neįvertinta ir aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Nors ANK 416 straipsnio 6 dalies sudėtis yra formali, tačiau, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, svarbu įvertinti tai, kad jokia žala nebuvo sukelta, kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nepadaryti. Apylinkės teismas taip pat neįvertino ir to, kodėl ir kokiu pagrindu magistraliniame kelyje, toje vietoje, kur užfiksuotas nusižengimas, yra taip ženkliai sumažintas didžiausias leistinas greitis. Taip pat skunde V. P. pažymi, jog šiuo atveju jis jokios tyčios ar siekio taip pasielgti neturėjo. Veika padaryta labiau dėl neatsargumo. Jis turi pakankamai ilgą vairavimo stažą – transporto priemones vairuoja 12 metų, ir per visą šį laikotarpį šiurkščių nusižengimų nėra padaręs, nėra sukėlęs eismo įvykio. Kritiškai vertindamas padarytą nusižengimą, paskirtą baudą yra sumokėjęs.

Šalies argumentai

4.2. Toliau skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad apeliantas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo pareigose. Teisė vairuoti jam labai reikalinga ir būtina ne tik darbe, bet ir sportinėje veikloje bei asmeniniame gyvenime. Jis charakterizuojamas kaip teigiama asmenybė. Darbovietėje ir sportinėje veikloje yra vertinamas, kaip kruopštus, pareigingas, atsakingas, rūpestingas darbuotojas, turintis nepriekaištingą etiką ir moralines vertybes. Kaip darbuotojas pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su jam pavestomis užduotimis, darbo organizavimu, rūpinasi ir įmonės klientų gerove. Yra imlus įvairioms naujovėms ir pasiūlymams. Įmonėje drausminių nuobaudų nėra turėjęs. Įmonės vadovybės yra vertinamas kaip turintis aukštą kompetenciją ir kvalifikaciją darbuotojas, gebantis lanksčiai pritaikyti žinias įmonės veikloje. Įmonėje jis yra atsakingas už inžinerinius sprendimus ir jų siūlymą klientams. Atlikdamas savo darbines funkcijas kiekvieną dieną betarpiškai dalyvauja susitikimuose su rangovais, architektais, užsakovais, dažnu atveju juos konsultuoja jų objektuose. Įmonėje, kaip projektų vadovas, jis taip pat atsakingas už statybų priežiūrą objektuose, kurie lokalizuojasi visoje Lietuvoje. Automobilis yra pagrindinė darbo priemonė, kuri užtikrina darbų įgyvendinimą visoje Lietuvos teritorijoje. Kadangi darbas reikalauja daug betarpiškos komunikacijos su klientais jų vystomuose objektuose, vykimas į susitikimus ar objektus yra neišvengiamas. Darbinės pajamos tiesiogiai priklauso nuo darbo rezultatų. Atliekant darbines funkcijas kartais tenka vykdyti ir kitas funkcijas, susijusias su vairavimu. Tad, netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, netektų ir savo darbo, o taip pat ir pagrindinio savo pajamų šaltinio, kadangi kitų darbų, kuriuos galėtų dirbti įmonėje nėra. Kitos profesijos jis neturi. O persikvalifikuoti kitam darbui būtų pakankamai sudėtinga ir tai užtruktų papildomai daug laiko. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sutrikdytų ir įmonės darbo veiklą. Todėl paskirtoji nuobauda nėra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, ji prieštarauja teisingumo bei protingumo principams ir sukelia ypač sunkias pasekmes.

4.3. Be to, jis užsiima aktyvia ir profesionalia sportine veikla. Yra Lietuvos (duomenys neskelbtini) teisėjų asociacijos narys, Lietuvos nacionalinės kategorijos teisėjas, dirbantis nuo aukšto meistriškumo (A lyga) ir tarptautinių rungtynių iki vaikų lygio pirmenybių. Rungtynės vyksta tiek visoje Lietuvoje, tiek užsienyje. Rungtynių grafikas būna pakankamai intensyvus. Tarp varžybų jam taip pat nuolatos tenka kelti savo kvalifikaciją ir kompetenciją įvairiuose mokymuose, seminaruose, konferencijose, kurios dažnu atveju vyksta ne jo gyvenamojoje vietovėje, o kituose Lietuvos miestuose ar užsienio valstybėse. Jis taip pat turi būsto paskolą, kurios preliminari mėnesinė įmoka yra 820 Eur. Kadangi šiuo metu vyksta skyrybų procesas su žmona ir turto dalybos, paskolos mokėjimus atlieka tik jis.

4.4. V. P. nurodo suprantantis, kad neigiamų pasekmių kilimas yra savaime suprantamas ir apie galimas kilsiančias pasekmes, jis buvo įspėtas įstatymo normose, o aplinkybės susijusios su šeimos interesų nukentėjimu, darbo santykių pablogėjimu, negali lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimo. Tačiau šios aplinkybės turi būti vertinamos visų jį ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste, kas nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai padaryta. Apelianto nuomone, skiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Tos pačios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai nagrinėdami bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys padarę daug šiurkštesnius nusižengimus, t. y. vairavę transporto priemones būdami neblaivūs (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-39-348/2022, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-526/2023). Taigi, net už gerokai pavojingesnius nusižengimus aukštesnės instancijos teismai skiria trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba jo visai neskiria.

4.5. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys, kad tam tikrais atvejais už nusižengimus, kurie yra tiesiogiai susiję su realiu pavojaus kilimu kitų eismo dalyvių atžvilgiu, administracinio poveikio priemones skyrimo klausimas paliekamas pareigūno (teismo) diskrecijai. Pavyzdžiui, ANK 417 straipsnio 8 dalis numato, kad už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių.

4.6. Dar skunde pažymima, kad nuo to laiko, kada buvo užfiksuotas nagrinėjamas nusižengimas, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d., apeliantas nėra padaręs jokių nusižengimų, kas tik parodo, kad jam suteikta teise jis naudojasi atsakingai, o pats procesas turėjo auklėjamąjį poveikį. Todėl manytina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis yra įgyvendinta, jos tikslai bus pasiekti ir neskiriant straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės. Anot pažeidėjo, visos aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis ir veikiamas sąžiningo suklydimo sąlygomis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Visos skunde nurodytos aplinkybės taip pat rodo, kad jis suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo viršijant nustatytą leistiną greitį, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes.

Atsiliepimas

5. Atsiliepime į apeliacinį skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja R. B. prašo V. P. skundo netenkinti ir institucijos 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą. Jos nuomone, apylinkės teismas visas bylos aplinkybes ištyrė tinkamai ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. V. P. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. V. P. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą. Kelyje, kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas, savo jis elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones, ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Taip pat atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad skundžiama nutartimi buvo atmestas V. P. skundas ir paliktas galioti 2024 m. lapkričio 17 d. nutarimas, kuriuo V. P. skirta 510 Eur bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Tačiau institucijos įgaliotas pareigūnas gavęs pirminį V. P. skundą su juo sutiko iš dalies ir 2023 m. gruodžio 13 d. priėmė naują nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė administracinę nuobaudą – 510 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. P. apeliacinis skundas netenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nėra ginčijama jo kaltė, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, jame keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Apeliantas prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagrindo taip pat neturi, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

8. Institucijos 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimu pažeidėjui paskirta 510 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant jos terminą 3 mėnesiams. Įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai, jog V. P. paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga tiek jo asmenybei, tiek jo padarytam nusižengimui, prieštaraujanti teisingumo bei protingumo principams ir paskirta iš esmės neatsižvelgiant į nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) individualizavimui svarbias aplinkybes, siekiant vienintelio tikslo – nubaudimo, taip neva nukrypus nuo aktualios teismų praktikos taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo naikinti skundžiamą nutartį bei keisti ne teismo tvarka priima nutarimą.

9. Kaip matyti iš aukščiau aptarto reglamentavimo, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią griežtą atsakomybę, pabrėžė šio administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumą, todėl šios atsakomybės švelninimas ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu galimas tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o šiuo tokių duomenų nėra nustatyta.

10. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad administracinį nusižengimą V. P. padarė lygiame magistraliniame kelyje, kuriame nėra gyvenamųjų namų, pėsčiųjų perėjos, nevyksta pėsčiųjų eismas, o leistino greičio viršijimas buvo momentinis ir vos 1 km/h viršijo ribą, nuo kurios atsakomybė kyla pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, be to, nusižengimo padarymo metu kelyje nebuvo intensyvaus transporto priemonių judėjimo, eismo sąlygos buvo geros (kelio danga sausa, šviesus paros metas, todėl matomumas buvo geras), neleidžia V. P. veiksmus vertinti kaip nepavojingus ir už tai neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti ją trumpesniam terminui. Akcentuojamos aplinkybės, kad toks vairavimas nesukėlė žalos bei be to, kad buvo viršytas leistinas greitis, jokie kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai nebuvo pažeisti, taip pat niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar apelianto kaltės. Nors dėl tokių V. P. veiksmų kilo mažesnė rizika sužaloti pėsčiuosius, o eismo sąlygos, kaip teigia apeliantas, nebuvo apsunkintos meteorologinių reiškinių, be to, jis padarytas šviesiu paros metu, vis tik, tai nereiškia, jog toks pažeidėjo elgesys nekėlė jokio pavojaus kitiems tuo pačiu keliu ir kryptimi važiavusiems vairuotojams, kurių, kaip pripažįstama paties apelianto skunde, kelyje buvo. Magistralinis kelias (duomenys neskelbtini) pasižymi didesniu eismo intensyvumu, jame yra keletas eismo juostų viena judėjimo kryptimi, todėl net ir esant geram matomumui bei palankioms meteorologinėms sąlygoms, kelyje gali netikėtai atsirasti kliūčių, kurių išvengti ženkliai viršijant nustatytą leistiną greitį gali tapti neįmanoma. Išsamiai atsakant į skundo argumentus, taip pat pažymėtina, jog administracinių nusižengimų bylose vienokių ar kitokių kelio ženklų įrengimo priežasčių ir teisėtumo klausimai nenagrinėjami. Todėl apylinkės teismas neturėjo pareigos pasisakyti dėl to, kodėl ir kokiu pagrindu magistraliniame kelyje, toje vietoje, kur užfiksuotas nusižengimas, yra taip ženkliai sumažintas didžiausias leistinas greitis. Kelių eismo dalyviai privalo laikytis kelių ženklinimo, net jei ir mano, kad jais sukeliami apribojimai nėra tikslingi, o už jų nesilaikymą yra baudžiama teisės aktų nustatyta tvarka.

11. Įvertinus tai, kad vairuotojai kelio ženklais yra aiškiai įspėjami apie besikeičiantį leistiną važiavimo greitį, bei tai, kad pats V. P. tvirtina, jog viršydamas leistiną važiavimo greitį jis prieš tai gerai įvertino eismo intensyvumą bei vietovės, kurioje užfiksuotas nusižengimas, ypatumus ir meteorologines sąlygas, nėra pagrindo sutikti ir su skundo argumentu, kad šiuo atveju pažeidimas buvo įvykdytas labiau dėl neatsargumo.

12. Nors pažeidėjas yra išimtinai teigiamai vertinamas Lietuvos (duomenys neskelbtini) asociacijos direktoriaus bei bendrovės, kurioje jis dirba projektų vadovo pareigose, direktoriaus, tačiau vien tai nesudaro pagrindo jo asmenybės vertinti kaip itin pavyzdingos. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi, analizuojant galimybes pasiekti paminėtus administracinės nuobaudos tikslus, tikslingesnis yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kaip darbuotojo, o praeityje jo padarytų administracinių nusižengimų ir už juos taikytų poveikio priemonių efektyvumo įvertinimas. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie V. P. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad nusižengimas, už kurio padarymą jis nubaustas šioje byloje, nėra pirmasis. Viso apeliantas per šį laikotarpį baustas keturis kartus, visus juos būtent už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe du kartus baustas ir už nustatyto važiavimo greičio viršijimą. Šioje byloje jam inkriminuotą administracinį nusižengimą apeliantas padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą – 2023 m. kovo 24 d. V. P. buvo baustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, t. y. už leistino greičio viršijimą, dėl ko institucijos nutarimu, priimtu nagrinėjamoje byloje, jam buvo nustatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas. Aptarti duomenys apie pažeidėjo baustumus neabejotinai rodo, kad jis nėra pavyzdingas vairuotojas, ir atitinkamai leidžia spręsti, jog nusižengimas, už kurį jis buvo nubaustas šioje administracinio nusižengimo byloje, yra ne atsitiktinio, vienkartinio pobūdžio.

13. Kadangi apeliantui taikant tik finansinio pobūdžio priemones (skyrus baudas, kurias jis sumokėjo), jis nepasimoko iš savo klaidų ir toliau daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat nėra pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentui, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju galėtų būti pasiekti paskyrus jam tik piniginę baudą. Tai, kad apelianto daromi pažeidimai sunkėja (ankstesniais atvejais leistinas greitis buvo viršytas mažiau, nei 50 km/h), tik įrodo, kad siekiant realiai paveikti jį, jog jis daugiau nebedarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, šiuo atveju yra būtinas griežtesnis valstybės atsakas. Nors byloje nėra duomenų, kad nuo šioje byloje aptariamo pažeidimo padarymo, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d., V. P. būtų įvykdęs naują administracinį nusižengimą, tai neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad toks pats jo elgesys išliks ir ateityje ir dėl to ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas nėra būtinas siekiant koreguoti jo požiūrį į teisės aktais įtvirtintų, su eismo dalyvių elgesiu susijusių, privalomų elgesio taisyklių, laikymąsi. Juolab, kad šios apygardos teismo nutarties 10 punkte jau aptartais argumentais V. P. bando iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą, kas, kaip ir nurodė apylinkės teismas, rodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina, visaip siekia save pateisinti ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta.

14. Tiek skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, tiek skunde dėl apylinkės teismo priimtos nutarties, apeliantas pažymėjo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, dėl ko taikant jam šios specialiosios teisės atėmimą jis neteks darbo. Tačiau susipažinus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus bei Lietuvos (duomenys neskelbtini) teisėjų asociacijos direktoriaus pateiktomis charakteristikomis, nustatyta, kad pažeidėjo tiesioginės darbo funkcijos nėra susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Nors jam vykdant projektų darbų vadovo pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenka susitikinėti su architektais, planuotojais, konsultuoti klientus jų vykdomuose projektuose visose Lietuvoje, o teisėjaujant futbolo rungtynėse važiuoti į įvairius Lietuvos miestus, taip pat tarp varžybų tenka kelti savo kvalifikaciją ir kompetenciją įvairiuose mokymuose, seminaruose, konferencijose, kurios dažnu atveju vyksta ne jo gyvenamojoje vietovėje, o kituose Lietuvos miestuose ar užsienio valstybėse, tačiau, kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, reikiamas vietoves jis gali pasiekti ir kitomis priemonėmis – pasinaudodamas kitų asmenų teikiamomis pavėžėjimo paslaugomis, viešuoju transportu, ir taip išsaugoti darbo vietą, ar darbovietė, siekdama išsaugoti kvalifikuotą darbuotoją, gali skirti jam vairuotoją.

15. Jokių kitų aplinkybių, kurios lemtų teisės vairuoti transporto priemones poreikį, apeliantas nenurodė nei skunde dėl institucijos nutarimo, nei skunde apygardos teismui, tokių aplinkybių savo iniciatyva taip pat nenustatė ir skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas. Taigi, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones tik 3 mėnesių terminui atėmimo pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. Be to, nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikomos net ir tais atvejais, kai teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su darbinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens funkcijomis (pavyzdžiui, toks asmuo dirba vairuotoju). Akivaizdu, kad V. P. dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad atlikti darbines funkcijas jam pačiam naudojantis šia specialiąja teise yra kur kas patogiau, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai jo poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose. Apygardos teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios V. P. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

16. Apeliantas vadovaudamasis teismų sprendimais, priimtais administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-39-348/2022, Nr. AN2-215-526/2023, nurodo ir tai, kad net už gerokai pavojingesnius nusižengimus – transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, aukštesnės instancijos teismai skiria trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei, kad buvo nustatytas jam institucijos nutarimu, arba jo visai neskiria. Susipažinus su Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi, priimta byloje Nr. AN2-39-348/2022, nustatyta, kad joje ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui buvo nustatytas 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, taigi, ne trumpesnis terminas, nei nustatytas V. P.. Susipažinus su kita skunde minima byla, matyti, kad joje pirmosios instancijos teismas iš tiesų neskyrė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, tačiau tai savaime nereiškia, kad tokios administracinio poveikio priemonės taikymas negali būti taikomas ir apeliantui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas), o administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-526/2023 nustatytos nuobaudos individualizavimui reikšmingos aplinkybės, jų visuma, nėra analogiškos nagrinėjamai administracinio nusižengimo bylai. Byloje Nr. AN2-215-526/2023, priešingai nei V. P. atveju, nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis taip pat niekada nebuvo baustas už analogišką nusižengimą, t. y. už transporto priemonių vairavimą, esant apsvaigus nuo alkoholio, tuo tarpu apeliantas buvo baustas už nustatyto leistino greičio viršijimą. Be to, šis asmuo taip pat prižiūrėjo neįgalų brolį, o V. P. savo skunduose nenurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas rūpinantis neįgaliu asmeniu. Taip pat paminėtina, jog pažeidėjui buvo nustatytas visiškai nedaug leistiną (0,4 promilių) normą viršijantis neblaivumas – 0,413 promilių neblaivumas. Transporto priemonės vairavimas esant tokiam neblaivumo laipsniui, teismo vertinimu, tikrai negali būti laikytinas kur kas gerokai pavojingesniu nusižengimu už V. P. įvykdytą nusižengimą.

17. Tai, kad už tam tikrus Kelių eismo taisyklių pažeidimus įstatymo leidėjas nenumatęs privalomumo, o tam tikrais atvejais palikęs administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančioms institucijoms teisę, bet ne pareigą, skirti ANK 28 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonę, taip pat niekaip nepaneigia šioje byloje priimto sprendimo skirti V. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo V. P. asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino ar jos visiškai neskirti nėra jokio pagrindo, nes priešingu atveju būtų pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas, nesutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino iki ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyto minimalaus, ir, juo labiau, netaikęs V. P. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir šios administracinio poveikio priemonės apskritai neskyręs, įstatymo nuostatų nepažeidė. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo.

20. Tačiau, kaip teisingai atkreiptas dėmesys ir institucijos nutarime, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje buvo padaryta klaida. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, jog paliekamas galioti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimo administravimo poskyrio vyriausiosios tyrėjos A. G.-G. 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo V. P. skirta 510 Eur bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, nors institucijos įgaliotas pareigūnas gavęs pirminį V. P. skundą dėl 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimo su juo sutiko iš dalies ir 2023 m. gruodžio 13 d. priėmė naują nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė pažeidėjui administracinę nuobaudą – 510 Eur baudą kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, ir V. P. skundas apylinkės teismui buvo paduotas ir apylinkės teismo išnagrinėtas būtent dėl 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimo. Tai laikytina rašymo apsirikimo klaida, kuri taisytina, nes jos ištaisymas nepakeis nutarties esmės (ANK 638 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 638 straipsniu, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

V. P. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutarties netenkinti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą, nurodant, jog paliekamas nepakeistu Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Gytis Večerskas