- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-01
- Bylos Nr.
- 2-288-647/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03377-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- B. Ž.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui B. Ž. (B. Ž.) dėl žalos regreso tvarka atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, kad tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas" ir draudėjo S. M. 2010-12-27 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apdraustas automobilis „VW GOLF", v.n. (duomenys neskelbtini). 2011-10-28, 16 val. 3 min., (duomenys neskelbtini). įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobiliai „VW GOLF", v.n. (duomenys neskelbtini) ir „Mazda 6" v.n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininkas - automobilio „VW GOLF" vairuotojas - B. Ž., kuris, važiuodamas pagrindiniu keliu ir sankryžoje sukdamas į kairę, nepraleido pagrindiniu keliu tiesiai įvažiuojančio automobilio „Mazda 6" ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. B. Ž., remiantis ATPK 127 str. 2 d., buvo paskirta administracinė nuobauda. Ieškovas automobilio „Mazda 6" vairuotojui J. T. atlygino 36012,00 Lt dydžio eismo įvykio metu patirtą žalą. Pažymėjo, kad draudimo sutartį 2010-12-27 sudarė AB „Lietuvos draudimas" ir draudėjas S. M., tačiau jis 2011-10-18 automobilį „VW GOLF", v.n. (duomenys neskelbtini) pardavė B. Ž., tuo pačiu perdavė naujam savininkui ir draudimo sutarties sudarymą patvirtinančius dokumentus. Atsakovas akivaizdžiai delsė draudikui pranešti apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą ir savo duomenis. Atsakovas nesilaikė draudimo sutartyje (2.2.3 p.) nustatytų pareigų, kurios jam perėjo nusipirkus automobilį. Atsakovas pažeidė ir draudimo sutarties 1.6.3 p., pagal kurį draudėjas įsipareigoja užtikrinti, kad šią transporto priemonę vairuos asmenys, kurių vairavimo stažas didesnis nei, dveji metai, ir pats, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo patirties, vairavo automobilį „VW GOLF" bei sukėlė eismo įvykį. Atsakovas žinodamas, kad jo vairavimo stažas nesiekia 2 metų, turėjo nedelsiant kreiptis į ieškovą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, patvirtinančias atsakovo civilinę atsakomybę, vadovaujantis LR CK 6.280 str. 1 d. ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką (atlyginęs žalą) įgijo regreso teisę į žalos atlyginimą. Ieškovas 2012-02-21 pateikė atsakovui pretenziją dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino. Prašo priteisti iš atsakovo B. Ž. ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas" 18 006 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 540 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas B. Ž. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi yra įsitikinęs, jog ieškinys yra nepagrįstas ir todėl ieškinio reikalavimai yra neteisėti. Atsakovas įsitikinęs, jog eismo įvykio dienai jam automobilio VW GOLF draudėjo teisės ir pareigos dar nebuvo perėjusios. Ieškovo pateikti dokumentai liudija, kad eismo įvykis įvyko 2011-10-28, o atsakovas B. Ž. automobilį įsigijo 2011-10-18. Iš to seka, kad atsakovas eismo įvykio dienai dar nebuvo praleidęs įstatyme numatyto termino pranešti draudikui apie apdraustos transporto priemonės savininko pasikeitimą, todėl B. Ž. veiksmai negali būti vertinami kaip pareigos pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymas, kadangi draudžiamojo įvykio dienai dar nebuvo suėjęs tokios pareigos įvykdymo terminas. Kadangi atsakovas eismo įvykio dienai dar nebuvo praleidęs įstatymų numatyto termino pranešti draudikui apie apdraustos transporto priemonės savininko pasikeitimą, todėl manytina. kad ieškovas, neviršydamas 50 % nuo išmokėtos draudimo išmokos sumos, iš atsakovo gali reikalauti tik draudimo įmokos skirtumo, kurio būtų galėjęs reikalauti iš naujojo apdraustos transporto priemonės savininko dėl didesnės draudimo rizikos už likusį draudimo sutarties laikotarpį, t.y. už likusias draudimo sutarties galiojimo dienas (nuo 2011-10-18 iki 2011-12-26 24:00 val.). Dėl ieškovo nurodomo draudimo sutarties 1.6.3 p., pagal kurį draudėjas įsipareigoja užtikrinti, kad šią transporto priemonę vairuos asmenys, kurių vairavimo stažas didesnis nei du metai, pažeidimo atsakovas niekaip negali būti atsakingas, kadangi jis automobilio VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudėju eismo įvykio dienai dar nebuvo tapęs, su atsakovu draudimo sutarties dar nebuvo pasirašęs, įstatymo numatyto termino dar nebuvo praleidęs, todėl LR CK 6.263 str. 1.2 d. numatytų asmens elgesio taisyklių pažeidimo nei savo veikimu, nei neveikimu nepažeidė. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys dėl draudimo išmokos grąžinimo visoje 50 procentų nuo įmokėtos draudimo išmokos sumoje (18 006,00 Lt) yra atmestinas, kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad nėra ginčo dėl 2 metų vairavimo stažo ir dėl žalos dydžio, per 15 dienų atsakovas turėjo teisę primokėti reikiamą sumą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
2011-11-18 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, jog dėl atsakovo B. Ž., kuris vairavo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės 2011-10-28 eismo įvykio metu buvo apgadintas J. T. priklausantis automobilis ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šio eismo įvykio B. Ž. surašytas ATP protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., jis nubaustas 100 Lt bauda (b.l. 13-14, 9, 11-12, 15). Kadangi automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 6-8), dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB ,,Lietuvos draudimas" išmokėjo 36012 Lt draudimo išmoką IĮ ,,Veimutas“ pagal pateiktus žalos dydį patvirtinančius dokumentus (b.l. 10, 17-20). Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. M. 2011-10-18 automobilį „VW Golf", v.n. (duomenys neskelbtini) pardavė B. Ž., tuo pačiu perdavė naujam savininkui ir draudimo sutarties sudarymą patvirtinančius dokumentus (b.l. 16). Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad atsakovas delsė draudikui pranešti apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, bei savo duomenis. Teismas konstatuoja, kad atsakovas nebuvo apdairus ir rūpestingas - nesilaikė draudimo sutartyje (2.2.3 p.) nustatytų pareigų, kurios jam perėjo nusipirkus automobilį. Teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė ir draudimo sutarties 1.6.3 p., pagal kurį draudėjas įsipareigoja užtikrinti, kad šią transporto priemonę vairuos asmenys, kurių vairavimo stažas didesnis nei, dveji metai, tačiau pats atsakovas, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo patirties, vairavo automobilį „VW GOLF", bei sukėlė eismo įvykį, nors atsakovas, žinodamas, kad jo vairavimo stažas nesiekia 2 metų, būdamas sąžiningas, apdairus ir rūpestingas, privalėjo nedelsiant kreiptis į ieškovą.
Kadangi atsakovo draudėjui padarytą žalą atlygino AB “Lietuvos draudimas“, 2011-11-28 išmokėdamas 36012 Lt (b.l. 10, 17-20), ieškovas, vadovaujantis draudimo sutarties 2.2.3 p., turi atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį 50 procentų sumos dydžio, kiek yra sumokėjęs žalos atlyginimui (CK 4 str., 483 str., 493 str., 495 str.). Atsakovo motyvas, kad, jis turėjo 15 dienų terminą pranešti ieškovui apie automobilio savininko pasikeitimą, yra nepagrįstas, nes jis neatitinka CK įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kadangi atsakovui, turinčiam ženkliai mažesnį vairavimo stažą už pirminį transporto priemonės savininką, su kuriuo ieškovas buvo sudaręs sutartį, įsigijus transporto priemonę, ieškovas, neesant, jo valios, buvo pastatytas į jam ženkliai nepalankesnę situaciją.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, AB “Lietuvos draudimas“ ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo 18006 Lt Lt žalos atlyginimo, ieškovo turėtas teismo išlaidas (LR CPK 93 str. 1 d.), bei 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 268, 270 str. str.
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai .
Priteisti iš atsakovo B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB “Lietuvos draudimas“ naudai 18006 Lt (aštuonioliką tūkstančių šešis litus) žalos atlyginimo, 540 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt litų) žyminio mokesčio, bei 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.