- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- e2S-107-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00484-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- K. J.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. J. išnagrinėtoje byloje pateikė prašymą atidėti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistos ir likusios sumokėti 58 690,40 Eur sumos mokėjimą iki 2025 m. gruodžio 30 d.; taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, kol įsiteisės teismo procesinis dokumentas, kuriuo bus išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
3. Teismas nurodė, kad ieškovas ateityje atsirasiančią atsakovės prievolę jam kildina iš sprendimu pripažintų solidariųjų reikalavimų pagal (duomenys neskelbtini) lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas su (duomenys neskelbtini) banku, kurias pilna apimtimi po santuokos nutraukimo vykdys vienas ieškovas K. J., neturint regreso teisės į atsakovę dėl šių prievolių. Dėl to sprendė, kad dalyje dėl (duomenys neskelbtini) lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas – šioje apimtyje nėra teisinio pagrindo taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovas prašyme nurodo, jog įgis reikalavimo teisę pagal lizingo sutartis, nors klausimas jau yra išspręstas sprendimu ir reikalavimas atmestas, taip pat nurodo, kad jis 63 580,00 Eur dalyje jau įgijo, 50 165,28 Eur dalyje ateityje įgis regreso teisę į atsakovę pagal (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais, tačiau prašyme nenurodo pagal pastarąją sutartį jau sumokėtų 63 580,00 Eur įmokų laikotarpio, dėl to nėra aišku, ar į šią sumą nėra įskaičiuota ieškovo patikslintu ieškiniu prašyta priteisti iš atsakovės ½ dalis sumokėtų kredito įmokų iki sprendimo priėmimo, dėl kurių teismas jau klausimą yra išsprendęs ir tokį reikalavimą atmetęs. Todėl šioje dalyje teismas neturi pagrindo įvertinti reiškiamo reikalavimo kaip tikėtino. Visas svarbias aplinkybes klausimo išsprendimui iš esmės teismas nustatys tik išnagrinėjęs prašymą teismo posėdyje, atsižvelgęs į šalių paaiškinimus ir išsiaiškinęs prašymo netikslumus.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas sprendė, jog ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad, teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas, neįrodinėja, jog atsakovė ketintų savo turimą turtą slėpti, suvaržyti ar kitaip vengti vykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą. Aplinkybė, kad šalys pačios neišsprendžia ieškovo byloje keliamo klausimo, savaime negali būti laikoma šalies, kuriai pareikšti reikalavimai, nesąžiningumu priešingos šalies atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas K. J. prašo: panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, kol įsiteisės teismo procesinis dokumentas, kuriuo bus išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo; priteisti ieškovo naudai iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismo argumentai yra nepagrįsti, nes nei pirmos instancijos teismo sprendime, nei 2022 m. lapkričio 9 d. apygardos teismo nutartyje nėra nurodyta, kad ieškovas neturi regreso teisės į atsakovę dėl šių prievolių, nes abiejų instancijų teismo sprendimuose yra aiškiai nurodyta: pripažinti solidariomis ieškovo K. J. ir atsakovės R. J. neįvykdytas prievoles pagal (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais, sudarytą su (duomenys neskelbtini) banku; pripažinti solidaria ieškovo K. J. ir atsakovės R. J. neįvykdytą prievolę pagal 2018 m. sausio 4 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su (duomenys neskelbtini) banku, nustatant, kad ją pilna apimtimi po santuokos nutraukimo vykdys ieškovas K. J.; pripažinti solidaria ieškovo K. J. ir atsakovės R. J. neįvykdytą prievolę pagal (duomenys neskelbtini) d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banku, nustatant, kad ją pilna apimtimi po santuokos nutraukimo ieškovas vykdys K. J..
6.2. Tai, kad teismai nusprendė, jog prievoles vidiniuose santykiuose su atsakove turės įvykdyti tik ieškovas, nereiškia, kad ieškovas negali regreso teise prašyti atsakovės atlyginti ieškovo įvykdytos prievolės už atsakovę dalies.
6.3. Atsakovė jau yra antstoliui pateikusi vykdomąjį raštą dėl 119 764,75 Eur skolos išieškojimo. Ieškovas iš antstolio yra gavęs 2022-11-29 raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų paskaičiavimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir lydraštį. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nestabdžius vykdymo veiksmų, antstolis išieškos iš ieškovo likusią mokėti piniginės kompensacijos dalį, tačiau, ieškovui iki 2025-12-30 įvykdžius likusį įsipareigojimą kreditoriams, ieškovas nukreips išieškojimą 56184,75 Eur į atsakovę, todėl bus vėl patirta išlaidų už antstolių paslaugas, vykdant išieškojimą iš atsakovės, galimai bus kreipiamasi teisinės pagalbos ir vėl gi be reikalo patiriamos išlaidos.
6.4. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, priimtas sprendimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, jei teismas tenkins ieškovo prašymą, neteks prasmės, nes galimai antstolis jau bus įvykdęs išieškojimą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė R. J. prašo ieškovo K. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą ir nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad lizingo sutarti mis įsipareigojimus ieškovas su atsakove prisiėmė būtent dėl daiktų, skirtų ūkio veiklai ir įtrauktų į ūkio turto sąrašą, į tai kad jis vienas iki šiol vykdė šiuos įsipareigojimus, o atsakovė pripažino, kad ji tik formaliai rašėsi sutartyse tik tam, kad ieškovas gautų paskolas, į tai, kad jam atitenka ir turtinė teisė išpirkti lizinguojamus daiktus, sprendė, kad pagal (duomenys neskelbtini) lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytomis su (duomenys neskelbtini) banku, po santuokos nutraukimo ieškovas vidiniuose santykiuose su atsakove privalės prievolę vykdyti vienas (neturint regreso teisės į atsakovę dėl šių prievolių).
7.2. Dėl (duomenys neskelbtini) lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, prisiimtų įsipareigojimų už vikšrinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), įsigijimą, teismas sprendė, kad ši prievolė pripažintina ieškovo asmenine prievole ir nedalintina.
7.3. Ieškovas K. J. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neskundė, o Šiaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies pakeitė Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bet sprendimo dalį dėl prievolių vykdymo nepakeitė ir sprendimas šioje dalyje įsiteisėjo. Ieškovas savo prašyme teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirajame skunde dėl teismo nutarties savaip interpretuoja įsiteisėjusį teismo sprendimą, kas nepriimtina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, kol įsiteisės teismo procesinis dokumentas, kuriuo bus išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
10. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 9 d. buvo išnagrinėtas ieškovo prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. J. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atsakovei R. J. ir atsakovės R. J. patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ieškovui K. J., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Citadele faktoringas ir lizingas“, bei priimta nutartis ieškovo K. J. prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo atidėjimo atmesti. Nutartis nebuvo apskųsta ir 2023-01-18 įsiteisėjo.
11. Kadangi ieškovas pirmosios instancijos teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki kol įsiteisės teismo procesinis dokumentas, kuriuo bus išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, prašymas išspręstas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutartimi, nutartis 2023-01-18 įsiteisėjo, daroma išvada, jog apeliacinis procesas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tapo netikslingas, nes nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo, pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
12. Apeliantas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021).
13. Taigi, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas išsprendžiamas remiantis teismų praktikoje įtvirtinta priežasties teorijos taisykle. Lemiamą reikšmę tokiu atveju turi ne galutinio teismo sprendimo forma, o procesinis šalių elgesys, įvertinant bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą ir rūpestingumą jiems atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir paduodant ieškinį, nes pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).
14. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos ir LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), apeliantas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išnagrinėtoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą atidėti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistos ir likusios sumokėti 58 690,40 Eur sumos mokėjimą iki 2025 m. gruodžio 30 d.; taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, kol įsiteisės teismo procesinis dokumentas, kuriuo bus išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Teismas skundžiama nutartimi netenkino apelianto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2023 m. sausio 9 d. buvo išnagrinėtas apelianto prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir K. J. prašymas dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo atidėjimo atmestas. Nutartis nebuvo apskųsta ir 2023-01-18 įsiteisėjo.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis pirmiau aptarta priežasties teorija, bylinėjimosi išlaidų našta šioje civilinėje byloje, ją nutraukus, tenka apeliantui, kadangi dėl jo veiksmų susidarė bylinėjimosi išlaidos šioje byloje – apelianto prašymas dėl vykdymo atidėjimo atmestas, nutarties apeliantas neskundė ir ji įsiteisėjo. Vertintina, jog apeliantas sutiko, kad jo prašymas buvo nepagrįstas. Atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties, apeliantas neatsisakė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliantui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Kadangi nebeliko apeliacijos objekto, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo K. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties, nutrauktinas ( CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo K. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.