Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutarimo jo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2017 m. rugsėjo 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir 96 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tai yra atsakingu asmeniu, esant susitarimui dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų – darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės, 2017 m. rugsėjo 3-4 dienomis leido dirbti minėtoje įmonėje R. R. pardavėjos darbą, kai darbuotoja, būdama pavaldi darbdaviui, jo naudai atlygintinai atliko darbo funkciją, paklusdama darbdavio nurodymams ir darbovietėje galiojančiai tvarkai –parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), susipažino su apskaitos dokumentais, aptarnavo klientus, dirbo su kasos aparatu, ir jis, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarties raštu bei mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui apie darbo sutarties su R. R. sudarymą ir jos priėmimą į darbą, leido jai dirbti nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies normas. Be to, jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir darbdavys – juridinio asmens vadovas, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatė 2017 m. rugsėjo mėnesio darbuotojų (pardavėjų) darbo laiko režimo ir tuo pažeidė DK 113 straipsnio 2 dalį.Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutarimu J. K. pripažintas padaręs ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nubaustas 1800 eurų bauda, pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį – 200 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, J. K. skirta galutinė 1800 eurų bauda.J. K. apeliaciniame skunde prašo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutarimą panaikinti. Skunde apeliantas nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog R. R. dirbo parduotuvėje 2017 m. rugsėjo 3 ir 4 dienomis Ji nurodytu laiku darbo funkcijų nevykdė, į parduotuvę buvo atvykusi tik tam, kad susipažintų su darbo funkcijomis, taip pat pateiktų jos įdarbinimui reikalingus dokumentus. Nurodytomis dienomis parduotuvėje laikinai, pardavėjos E. Z. atostogų laikotarpiu, kol bus pardavėja įdarbinta ją pavaduojanti R. R., dirbo jis pats – aptarnavo klientus, priėmė prekes, naudojosi kasos aparatu ir kt. Tai, kad 2017 m. rugsėjo 3 ir 4 dienomis parduotuvėje dirbo pats, patvirtinta įrašai ir parašai kasos aparto žurnale. Be to, Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Darbo inspekcija) inspektoriai, atlikdami patikrinimą, nerado R. R. parduotuvėje vykdant darbo funkcijas, o R. R. ir B. K. paaiškinimai, buvo pateikti Darbo inspekcijos inspektoriams darant įtaką, t. y. nurodant (diktuojant) ką darbuotojos turi rašyti paaiškinimuose, tai patvirtina ir darbuotojų parodymai teismo posėdžio metu.Skunde taip pat nurodoma, kad santykiai, susiklostę tarp R. R. ir MB „(duomenys neskelbtini)“, neatitinka teismų praktikoje suformuotų nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties požymių: 1) realiai dirbamas darbas, 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas turi dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo turi dirbti atlygintinai. Šiuo atveju R. R. 2017 m. rugsėjo 3 ir 4 dienomis realiai darbo funkcijų parduotuvėje nevykdė. Susitarimo taip jos ir MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip darbdavio, dėl darbo funkcijų vykdymo parduotuvėje ir atlyginimo minėtomis dienomis taip pat nebuvo, ji taip pat neturėjo pareigos paklusti parduotuvės darbo tvarkai, ji savo nuožiūra stebėjo darbą, bandė atlikti tam tikras operacijas, susijusias su būsimu darbu. Darbo sutartis su R. R. buvo sudaryta 2017 m. rugsėjo 4 d., darbuotoja pagal grafiką pradėjo dirbti 2017 m. rugsėjo 7 d., apie jos priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui buvo pranešta 2017 m. rugsėjo 4 d. (byloje yra tai patvirtinantys dokumentai).Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama, kad buvo pažeistos DK 113 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl darbo režimo nustatymo. Parduotuvėje taikomas suminės darbo laiko režimas, kuris nustatytas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu. Darbo grafikas pardavėjoms 2017 m. rugsėjo mėnesiui buvo patvirtintas. Pardavėjos su 2017 m. rugsėjo mėnesio darbo grafiku buvo supažindintos pasirašytinai. Be to, pardavėjos nuo pat darbo parduotuvėje pradžios dirba pagal tuo pačiu principu sudaromą grafiką pamainomis: 2 darbo dienos, 2 poilsio dienos, todėl darbo grafikas joms buvo žinomas. Teisės aktai nenumato darbdaviui pareigos paskelbti darbo grafikų viešai, todėl supažindinimas su darbo grafiku raštu, apelianto manymu, buvo tinkamas.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus atsiliepime į J. K. apeliacinį skundą prašoma skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą ir šį skundą atmesti. Institucijos atstovo vertinimu, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu veikos faktinės aplinkybės ir nelegalaus darbo faktas buvo nustatytas tinkamai, J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir 96 straipsnio 3 dalį, ir už šiuos administracinius nusižengimus jam paskirtos teisingos administracinės nuobaudos.