Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo J. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta subendrinta 2500 Eur bauda už tai, kad 2017 m. rugsėjo 6-7 dienomis inspektuojant MB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priėmus paaiškinimus iš B. K., R. R., atlikus kitus veiksmus vykdant administracinio nusižengimo tyrimą nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. K., būdamas atsakingu asmeniu, esant susitarimui dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų – darbo funkcijų, darbo apmokėjimo ir darbovietės, 2017 m. rugsėjo 3-4 dienomis leido dirbti R. R. pardavėjos darbą, kai darbuotoja, būdama pavaldi darbdaviui ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkciją paklusdama darbdavio nurodymams ir darbovietėje galiojančiai tvarkai, parduotuvėje susipažino su apskaitos dokumentais, aptarnavo klientus, dirbo su kasos aparatu, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarties raštu ir mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui apie darbo sutarties su R. R. sudarymą ir jos priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to, J. K., būdamas darbdaviu – juridinio asmens vadovu, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nenustatė 2017 m. rugsėjo mėnesio darbuotojų (pardavėjų) darbo laiko režimo ir tokiais veiksmais pažeidė DK 113 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad administracinių nusižengimų faktinės aplinkybės yra aiškios, nustatytos byloje surinktais įrodymais, J. K. kaltė dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų įrodyta ir abejonių nekelia.Apeliaciniame skunde J. K. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimą ir juo paskirtą 2500 Eur baudą.Skunde J. K. teigia, kad yra nubaustas nepagrįstai. R. R. 2017 m. rugsėjo 3-4 dienomis parduotuvėje darbo funkcijų nevykdė. Šiomis dienomis į parduotuvę ji buvo atvykusi tam, kad susipažintų su darbo funkcijomis ir pateiktų jos įdarbinimui reikalingus dokumentus. Minėtomis dienomis J. K. parduotuvėje dirbo pats, t. y. aptarnavo klientus, priėmė prekes, tvarkėsi parduotuvėje, naudojosi kasos aparatu. Be šio verslo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal nustatytą darbo grafiką pamainomis. Turėjo galimybę pats dirbti parduotuvėje, kol laikinai bus įdarbinta R. R.. Aplinkybę, kad nurodytomis dienomis dirbo pats, patvirtina įrašai ir parašai kasos aparato žurnale. Jokių įrodymų, kad minėtomis dienomis dirbo R. R., byloje nėra. Patikrinimo metu R. R. nebuvo surasta dirbanti parduotuvėje, rašant paaiškinimus buvo daromas spaudimas. Pats J. K. patikrinime nedalyvavo, todėl negalėjo pateikti paaiškinimų, reikiamų dokumentų. Skunde nurodoma, kad tarp R. R. ir MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip darbdavio, susiklostę santykiai neatitinka teismų praktikoje suformuotų nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties požymių. R. R. realiai darbo funkcijų parduotuvėje nevykdė. Ji parduotuvėje buvo, tačiau tik stebėjo darbą, mėgino atlikti tam tikras operacijas. Pardavėjo darbą ir funkcijas vykdė pats J. K.. Susitarimo su R. R. dėl darbo funkcijų vykdymo 2017 m. rugsėjo 3-4 dienomis nebuvo, R. R. pareigos paklusti parduotuvės darbo tvarkai neturėjo. Į parduotuvę ji galėjo atvykti ir išvykti sau patogiu laiku. Jokie nurodymai dėl darbo funkcijų minėtomis dienomis jai duoti nebuvo. Pati R. R. pasirinko kiek laiko praleis parduotuvėje. Taip pat nebuvo susitarimo dėl apmokėjimo už darbą rugsėjo 3-4 dienomis, kadangi pardavėjo funkcijas tomis dienomis vykdė pats apeliantas. Darbo sutartis pagal teisės aktų reikalavimus su R. R. pasirašyta 2017 m. rugsėjo 4 d., pagal darbo grafiką ji pradėjo dirbti rugsėjo 7 d., apie R. R. priėmimą į darbą buvo pranešta 2017 m. rugsėjo 4 d. Skunde pažymima ir tai, kad parduotuvėje taikomas suminis darbo laiko režimas. Darbo grafikas 2017 m. rugsėjo mėnesiui buvo patvirtintas, su juo pardavėjos supažindintos pasirašytinai. Darbo grafikas yra parduotuvėje ir pardavėjoms yra prieinamas. Be to, pardavėjos nuo pat darbo parduotuvėje pradžios dirba pagal tuo pačiu principu sudaromą darbo grafiką pamainomis: dvi darbo dienos, dvi poilsio dienos. Teisės aktai nenumato pareigos darbdaviui paskelbti (iškabinti) darbo grafikus viešai.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus atsiliepime prašoma Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti.