Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. R., ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)i“ dėl skolos priteismo,

atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)i“ už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Darbai atsakovei perduoti 2019-07-01 darbo atidavimo-priėmimo aktu, išrašyta 2019-07-01 sąskaita faktūra serija SF Nr. 309 7 500 Eur sumai. Atsakovė su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies, t.y. 2019-08-23 mokėjimo pavedimu atsakovė pervedė ieškovui 800 Eur. Nors atsakovė nenurodė, pagal kokią sąskaitą atsiskaito su ieškovu (ieškovas atliko ir kitus darbus atsakovei), tačiau ieškovas laiko, kad paminėtas atsiskaitymas yra dalinis atsiskaitymas pagal 2019-07-01 sąskaita faktūrą serija SF Nr. 309. Atsakovė nepareiškė jokių pretenzijų dėl ieškovo atliktų Darbų kokybės, tačiau vengė pilnai atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus, liko skolinga ieškovui 6 700 Eur.

Šalys sutartimi susitarė, kad vėluojant atsiskaityti pagal sutartį, už kiekvieną uždelstą dieną mokama po 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 8.1 p.). Ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 609,70 Eur delspinigius (3,3 Eur x 182 dienos (6 mėn.) = 609,70 Eur).

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių 2018-12-18 sudaryta statinio projekto dalies rengimo (subprojektavimo) sutartis Nr. TP-S-18/12/18-01, kuria atsakovė iš ieškovo užsakė projektavimo darbus: du pėsčiųjų tiltai per Šyšos upės senvagę bei vienas tiltas per kanalą, įtekantį į Šyšos upę (kairiajame krante) ir kitos paskirties inžinerinis statinys – žiūrovų tribūna su pagalbinėmis patalpomis sklype Šilutėje, Stadiono g. 12. Bendra sutarties kaina – 7 500 Eur. 2019-07-01 darbo atidavimo – priėmimo aktu Nr. DA 309 ieškovas atsakovei perdavė, o atsakovė priėmė ieškovo atliktus Darbus. Atsakovė nepareiškė jokių pretenzijų dėl ieškovo atliktų Darbų kokybės. 2019-07-01 atliktų Darbų pagrindu ieškovas išrašė atsakovei 2019-07-01 sąskaitą faktūrą serija SF Nr. 309, tačiau atsakovė pagal pateiktą sąskaitą faktūrą atsiskaitė iš dalies, 2019-08-23 atliko 800 Eur mokėjimą, todėl likdo skolinga 6 700 Eur.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsniu, projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Sutarties šalių rangovo ir užsakovo pareigos nustatytos CK 6.702 ir 6.704 straipsniuose. Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktą rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus perduoti užsakovui, o šis – sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku.

Aiškindamas CK 6.704 straipsnio 1 punktą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; priteisiant atliktų darbų kainą turi būti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013; 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016, 29 punktas).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas savo prievoles pagal sutartį įvykdė, t.y. 2019-07-01 Darbo atidavimo – priėmimo aktu Nr. DA 309 perdavė atsakovei, o atsakovė priėmė ieškovo atliktus Darbus. Dėl atliktų Darbų atsakovė pretenzijų nereiškė. Atsakovei, kuri pagal sutartį yra užsakovė, atsiranda pareiga atsiskaityti už atliktus projektavimo darbus pagal CK 6.704 straipsnio 1 punktą už sutartyje nustatytus ir atliktus darbus, atsižvelgiant į tai ieškovui iš atsakovės priteistina neapmokėta suma 6 700 Eur skola.

CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalys sutartimi susitarė, kad vėluojant atsiskaityti pagal sutartį, už kiekvieną uždelstą dieną mokama po 0,05 proc. dydžio delspinigiai, todėl ieškovui iš atsakovės priteistini 609,70 Eur delspinigiai (3,3 Eur x 182 dienos (6 mėn.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-09-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovui iš atsakovės priteistina 40 Eur suma.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 165 Eur žyminio mokesčio ir 650 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020-01-13) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 700 Eur skolos, 609,70 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 7309,70 Eur sumą nuo 2020-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 815 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo K. R., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)i“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.