Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pareiškėjos E. D. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G. ir išieškotojas UAB „Kredo“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. 2015 m. gegužės 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos E. D. B. skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0008/14/01317 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-39033-592/2014 netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio 2014 m. liepos 21 d. turto arešto akto ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo areštuoti lėšas sąskaitose, todėl antstolio procesiniai dokumentai, surašyti atliekant procesinius veiksmus, yra teisėti ir nėra jokio pagrindo jų naikinimui, tuo labiau, yra pasibaigę visi 2014 m. liepos 21 d. turto arešto akto ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo apskundimo terminai, teismas jau yra pasisakęs dėl jų teisėtumo civilinėje byloje Nr. 2-39033-592/2014.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos Elonos D. B. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-07-18 vykdomąjį raštą Nr. 2-4006-431/2013 dėl 950 733 Lt išieškojimo iš skolininkės E. D. B. kreditoriaus UAB „Kredo“ naudai. Skolininkė pateikė antstoliui skundą prašydama panaikinti antstolio 2014-08-19 patvarkymą areštuoti lėšas sąskaitose, įpareigoti antstolį grąžinti nurašytas pinigines lėšas, panaikinti antstolio 2015-04-30 patvarkymą Nr. S1-4065 ir 2014-07-21 turto arešto aktą. Skunde nurodė, jog yra skolininkės S. T. paveldėtoja ir kad skolos, dėl kurių areštuotas pareiškėjos turtas ir piniginės lėšos, nėra asmeninės jos skolos, o yra paveldėtos po S. T. mirties. Pasak pareiškėjos, 2015 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto 25-ojo notarų biuro išduotas Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas patvirtina, kad pareiškėja palikimą po S. T. mirties priėmė pagal apyrašą ir paveldėjo 2305/10400 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,04 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2266/8600 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,86 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas 10,59 Lt sumoje, 0,20 Lt skolą AB DNB bankui, skolinę pareigą UAB „Kredo“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4006-431/2013 ir skolinę pareigą UAB „Kredo“ pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-918/2014. Vadovaujantis CK 5.53 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, dėl to, neturėjo būti areštuotos asmeninės pareiškėjos E. D. B. lėšos ir asmeninis turtas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad jau nuo pat Vilniaus apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-4006-431/2013 nagrinėjimo pradžios, kurioje išieškotojas UAB „Kredo“ prašė priteisti avansą iš mirusiosios S. T., pareiškėjai E. D. B. buvo žinoma apie šį išieškotojo turimą kreditorinį reikalavimą mirusiosios atžvilgiu. Vadinasi, mirusiosios S. T. 2014 m. sausio 6 d. paveldimo turto apyrašo sudarymo metu pareiškėja E. D. B. žinojo apie išieškotojo UAB „Kredo“ turimą kreditorinį reikalavimą ir turėjo jį nurodyti sudarant turto apyrašą (CK 5.53 str. 5 d. 2 p.).

Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-170-852/2016 2016 m. vasario 2 d. nutartimi apeliantės E. D. B. atskirojo skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 5.54 straipsnį, kuriame nustatyta, kad jeigu sudarant turto apyrašą įpėdinis dėl savo kaltės nurodė ne visą turtą, sudarantį palikimą, nuslėpė palikėjo skolininkus, įpėdinio iniciatyva į palikimo sudėtį buvo įrašyta nesanti skola, šio kodekso 5.53 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka nepapildytas turto apyrašas, įpėdinis neįvykdė šio kodekso 5.53 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, tai šis įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Teismo nuomone, apyrašo papildymas po apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo šiuo atveju reikšmės neturi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai vadovavosi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-39033-592/2014 konstatuota aplinkybe, kad kasatorei turto apyrašo sudarymo dieną buvo žinoma aplinkybė, jog palikėja turėjo skolinę pareigą UAB „Kredo“, kadangi minėta aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir ji buvo įrodinėjimo dalykas minėtoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tačiau teismai, nors ir teisingai taikydami kasatorės kaltės prezumpciją dėl neteisingai sudaryto apyrašo, nepagrįstai netyrė ir nevertino kasatorės nurodomų aplinkybių, dėl kokios priežasties palikėjos skola kreditorei UAB „Kredo“ nebuvo įtraukta į turto apyrašą.

Vilniaus apygardos teismas pakartotinai nagrinėdamas pareiškėjos Elonos D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties, nutartyje pasisako tik tais klausimais, dėl kurių kasacinis teismas bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Pažymėtina, kad įstatymas suteikia teisę įpėdiniui išreikšti valią dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą (CK 5.52 straipsnio 2 dalis, 5.53 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimas pagal apyrašą yra vienintelis palikimo priėmimo būdas, kuris sudaro sąlygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos viršys paveldėtą turtą ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grąžinti iš asmeninio turto (CK 5.53 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Pagal CK 5.53 straipsnio 5 dalį turto apyraše turi būti nurodomas visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Visus minėtus duomenis apyrašui sudaryti privalo pateikti įpėdinis (CK 5.53 straipsnio 4 dalis), kuris apyrašo pabaigoje pasirašo liudijimą, tolygų priesaikai, jog apyraše nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, jo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos (CK 5.53 straipsnio 6 dalis). Tokia įstatymo nuostata reiškia, kad būtent įpėdinis yra atsakingas už aptartų duomenų teisingumą.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto 25-ojo notarų biuro išduotas Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas patvirtina, kad pareiškėja E. D. B. palikimą po S. T. mirties priėmė pagal apyrašą ir paveldėjo 2305/10400 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,04 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2266/8600 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,86 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas 10,59 Lt sumai, 0,20 Lt skolą AB DNB bankui, skolinę pareigą UAB „Kredo“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4006-431/2013 ir skolinę pareigą UAB „Kredo“ pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-918/2014.

Ginčas byloje kilo dėl pareiškėjos E. D. B. skolinės pareigos UAB „Kredo“ ir dėl to, ar skolinius įsipareigojimus UAB „Kredo“ pareiškėja turi dengti iš savo asmeninio, ar tik iš paveldėto turto.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0065/13/01223 ir Nr. 0068/14/01310 ir Nr. 0068/15/00506 medžiagos nustatyta, jog 2013 m. lapkričio 25 d. pareiškėja E. D. B. kreipėsi į antstolės D. P. kontorą, prašydama vykdyti turto apyrašą. 2014 m. sausio 6 d. buvo sudarytas paveldimo turto apyrašas, į kurį įtraukta: 2305/10400 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,04 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2266/8600 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,86 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir piniginės lėšos 10,59 Lt sumai, 0,20 Lt skola AB DNB bankui. 2014-12-22 pareiškėja kreipėsi į antstolę, prašydama priimti vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo. 2015 m. kovo 19 d. buvo sudarytas papildomas turto apyrašas, į kurį įtraukta: 277 620,41 Eur skolinė pareiga UAB „Kredo“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4006-431/2013 ir 4 295,93 Eur skolinė pareiga UAB „Kredo“ pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-918/2014. 2015 m. balandžio 27 d. pareiškėja kreipėsi į antstolę, prašydama priimti vykdyti Vilniaus miesto 25-ojo notarų biuro vykdomąjį pavedimą. 2015-05-13 buvo priimtas patikslintas 2015-03-19 papildomas paveldimo turto apyrašas ir į jį įtraukta: 274 335,32 Eur skolinė pareiga UAB „Kredo“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4006-431/2013 ir 1 015,99 Eur skolinė pareiga UAB „Kredo“ pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-918/2014.

Aukščiau nurodytos aplinkybės bei vykdomosiose bylose esanti medžiaga patvirtina, jog pareiškėja informaciją apie palikėjos skolas antstolei pateikė dar 2013 metais, kadangi į vykdomąją bylą Nr. 0065/13/01223 pateiktas ieškinys dėl sumokėto avanso grąžinimo, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2013-10-29 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4006-431/2013, tačiau į turto apyrašą skoliniai įsipareigojimai UAB „Kredo“ buvo įtraukti tik 2015-05-13 priimtu patikslintu 2015-03-19 papildomo paveldimo turto apyrašu. Sutiktina, jog pareiškėjai palikėjos turto apyrašo sudarymo dieną buvo žinoma aplinkybė apie mirusiosios skolinę pareigą UAB „Kredo“, tačiau aukščiau paminėtos aplinkybės paneigia teiginius apie pareiškėjos nesąžiningumą, kadangi ji jokios informacijos apie palikėjos skolas nuo antstolės nenuslėpė, o pateikė iš karto, kai tik kreipėsi dėl turto apyrašo sudarymo, pateikdama informaciją ir teismų priimtus procesinius sprendimus ginčuose dėl palikėjos skolinių įsipareigojimų kreditoriams, tarp jų ir UAB „Kredo“.

Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina byloje esantį 2015-07-29 antstolės D. P. raštą „Dėl informacijos pateikimo“. Minėtame rašte antstolė informavo pareiškėją, jog skolinį įsipareigojimą patvirtina tik įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl į paveldimo turto apyrašą galėjo būti įtraukti tik skoliniai įsipareigojimai, kuriuos pagrindžia įsiteisėjęs teismo sprendimas. Akcentuotina, jog CK neišskiria, kad apyraše turi būti nurodytos tik tos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, dėl kurių yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Dėl išdėstyto, į apyrašą turi būti įtrauktos visos palikėjo skolinės teisės ir pareigos, nepriklausomai nuo to, ar yra pasibaigęs jų įvykdymo terminas, ar tokia teisė ar pareiga yra ginčijama, ar yra priimtas dėl jos įsiteisėjęs teismo sprendimas. Konstatuotina, jog antstolė, būdama ir veikdama kaip profesionali teisininkė, atsisakydama į turto apyrašą įtraukti skolinį įsipareigojimą UAB „Kredo“ vien dėl to, kad teismų sprendimai dėl šio įsipareigojimo nebuvo įsiteisėję, veikė pernelyg formaliai.

Pažymėtina, jog CK 5.53 straipsnio 7 dalis nustato įpėdinio pareigą, po turto apyrašo sudarymo jam sužinojus apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ir skolines pareigas, nedelsiant kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Kaip jau nurodyta aukščiau, po apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo tapus aiškiai galutinei palikėjos UAB „Kredo“ skolos sumai, pareiškėja apyrašą papildė. Konstatuotina, jog byloje nesant įrodymų apie duomenų nuslėpimo faktą nuo antstolės, pareiškėja už S. T. skolas atsako tik paveldėtu, o ne asmeniniu turtu, nes palikimą priėmė pagal apyrašą. Dėl išdėstyto, turi būti tenkinamas pareiškėjos E.D. B. skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikintas antstolio I. G. 2015 m. balandžio 30 d. patvarkymas Nr. S1-4065, 2014 m. liepos 21 d. turto arešto aktas Nr. 9 8 2014 07 21 1317 bei 2014 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymas areštuoti lėšas Nr. 8 8 2014 08 19 1317 vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/01317; o antstolis I. G. įpareigotas grąžinti iš Elenos D. B. sąskaitų nurašytas pinigines lėšas.

Atsižvelgiant į nurodytą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis yra naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos Elonos D. B. 2015-05-14 skundas dėl antstolio I. G. veiksmų tenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atskiruoju skundu pareiškėja prašė priteisti jos naudai patirtas 1 000 Eur atstovavimo išlaidas, kurios apima atstovavimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Patenkinus pareiškėjos atskirąjį skundą, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antstolio I. G. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi šalių kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą paliko spręsti apeliacinės instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (CPK 93, 98 straipsniai). Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog kasatorė nepateikė įrodymų apie kasaciniame teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jog tokių išlaidų apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, kasaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos E. D. B. 2015-05-14 skundą dėl antstolio I. G. veiksmų.

Panaikinti antstolio I. G. 2015-04-30 patvarkymą Nr. S1-4065; įpareigoti antstolį panaikinti 2014-07-21 Turto arešto aktą Nr. 9 8 2014 07 21 1317 bei 2014-08-19 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. 8 8 2014 08 19 1317 vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/01317.

Įpareigoti antstolį I. G. grąžinti iš E. D. B. sąskaitų nurašytas pinigines lėšas.

Priteisti iš antstolio I. G. pareiškėjos E. D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.