- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- e2-1841-861/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33833-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- RAB „Spauda“
- Atsakovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Advokatai
- Dainius Baronas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo RAB „Spauda“ ieškinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl nuostolių ir kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti 9 558,74 EUR vienkartinę kompensaciją už naudojimąsi servitutu, 23 571,88 EUR nuostolių, susidariusių už naudojimąsi servitutu bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas daugiau nei 10 metų naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, esančiomis Laisvės pr. 60, Vilniuje. Atsakovas šiose patalpose laiko elektros prietaisus ir kitus daiktus. Atsakovas, naudodamasis ieškovui priklausančiomis patalpomis, gamina žemos įtampos elektros energiją ir iš to gauna didelę naudą – pardavinėja elektrą didesne kaina. Atsakovas, naudodamasis ieškovui priklausančiomis patalpomis, daro žalą ieškovui – užkerta galimybę gauti pajamas iš ginčo patalpų nuomos. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo bei nuomos sutarties sąlygų, tačiau atsakovas nesutiko su prašymu, nurodydamas, kad patalpoms įstatymu yra nustatytas servitutas.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovo patalpoms yra nustatytas įstatyminis servitutas, ieškovas neįrodė patirtų nuostolių, reikalaujamos kompensacijos dydis yra nepagrįstas, prašė taikyti ieškinio senatį. Teigė, kad ieškovo turto naudojimas yra ne privatus atsakovo interesas, o įstatymuose nustatyta pareiga. Pažymėjo, kad atsakovo įrenginiai ginčo patalpose buvo įrengti dar iki ieškovui įsigyjant šias patalpas, o atsakovas per visą laikotarpį pretenzijų atsakovui nereiškė. Atsakovo įrenginiai įrengi dar 1983 m., o ginčo pastatas baigtas statyti tik 1984 m., taigi įrengti elektros skirstomąjį punktą buvo statytojo sprendimas, ieškovas dėl to nepatyrė jokių nuostolių. Ieškovas dar prieš pirkdamas patalpas žinojo, kad negalės jų nuomoti. Mano, kad nėra pagrindo priteisti visą kompensacijos sumą, nes ginčo patalpos po jų rinkos kainos sumokėjimo liktų ieškovo nuosavybe, o tai pažeistų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus.