Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transadria“ atstovams direktoriui J. D. ir juristui I. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transadria“ dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Globay Logistics“ ir E. I. SE Lietuvos filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas pradiniu ieškiniu pareiškė reikalavimus: iš atsakovės priteisti 2 965,00 Eur žalai atlyginti, kuri buvo padaryta jo turtui, 200,00 Eur išlaidų, patirtų žalos dydžiui nustatyti užsakius eksperto išvadą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas patirtas jo bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2021-10-25 – 2021-10-27 tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta žodinė vežimo paslaugų sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parvežti jo automobilį iš Vokietijos į Lietuvą. Atsakovei vykdant vežimo sutartį, pakrovimo metu 2021-11-05 jo automobiliui buvo padaryta žala, tai yra pakrovimo metu buvo apgadintas automobilis, dalis nukritusių automobilio detalių buvo paliktos Vokietijoje. Po automobilio parvežimo į Lietuvą jis atsiėmė automobilį iš atsakovės ir pareikalavo atlyginti žalą, tačiau atsakovė žalos neatlygino ir nurodė, jog atsakovė nevykdė jo automobilio pervežimo, nes vežimo sutarties įvykdymui ji pasitelkė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Globay Logistics“, kuri turėtų būti atsakinga už padarytą žalą, bei pasiūlė kreiptis į minėtą vežėją dėl žalos atlyginimo. Į pareikštą pretenziją dėl žalos atlyginimo atsakovė jam nurodė, kad jis nepasikreipė į atsakovės nurodytą vežėją ir minėtam vežėjui nepateikė dokumentų, reikalingų žalos nustatymui ir atlyginimui, todėl žala nebuvo atlyginta. Pargabentą automobilį įvertinęs nepriklausomas ekspertas nustatė, kad automobilio sutvarkymas ir buvusios vertės atstatymas kainuotų 2 965,00 Eur, tokią sumą ieškovas prašo priteisti už žalos automobiliui padarymą.

2022-06-17 teisme gautas ieškovas pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriuo ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 3 563,93 Eur nuostolių atlyginimą, tai yra 3 243,93 Eur už automobilio remontą, 120,00 Eur už automobilio transportavimą, 200,00 Eur automobilio defektų nustatymui, 1 000,00 Eur neturtinę žalą bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad automobilis buvo suremontuotas, todėl pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Neturtinę žalą prašo priteisti, nes apgadintas automobilio yra itin retos (kolekcinės) komplektacijos ir Lietuvoje tokio automobilio nėra, jis tokio automobilio ieškojo ketverius metus. Įsigyjant automobilį jis buvo nepriekaištingos būklės ir buvo kaip kolekcinis daiktas. Dėl automobilio apgadinimo, bei nesąžiningo atsakovės elgesio bei vengimo atlyginti padarytą žalą jis patyrė ne tik psichologinius pergyvenimus, diskomfortą, bet ir bejėgiškumo jausmą dėl nesiskaitymo su juo ir jo teisėmis, o tai lėmė gilesnius jo išgyvenimus, liūdesio, savotiškos gėdos ir baimės dėl ateities netikrumo išgyvenimus. Dėl patirto emocinio šoko ir išgyvenimų jis prarado buvusią iki j teisių pažeidimo gyvenimo kokybę, tai yra ėmė prastai miegoti. Prarado norą socializuotis ir bendrauti su savo įprasta aplinka, nes visos mintys sukosi apie sugadintą automobilį, jo realios vertės praradimą. Ilgą laiką automobilio neremontavo, nes neturėjo finansinių galimybių.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti ir iš esmės patvirtino savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad jis ketverius metus ieškojo automobilio ir jį įsigijo Vokietijoje, nes jis yra labai retos komplektacijos ir yra kolekcinis automobilis, kito tokio Lietuvoje nėra. Atsakovė jo neinformavo, kad jo automobilį veš ne pati atsakovė, o kita įmonė. Transportuojant automobilį jis buvo apgadintas ir atsakovė ilgai jį siuntinėjo visur ir neatlygino žalos. Dėl automobilio apgadinimo jis patyrė stresą, nes apgadintas automobilis prarado savo kolekcinę vertę ir norėdamas jį parduoti jis nebegaus už jį kiek galėjo gauti jei automobilis nebūtų apgadintas. Paaiškino, kad buvo apgadintas automobilio priekis, sparnai ir kt. Nurodė, kad atsakovė šiai dienai atlygino tik 1 919,00 Eur žalos jam. Neturtinę žalą prašo priteisti dėl jo patirto streso ir jo išgyvenimo bei dėl to, kad suremontuotas automobilis nebus toks kokį jis įsigijo ir jis nebeturės tokios vertės kaip kolekcinis automobilis. Paaiškino, kad jam buvo sunku miegoti dėl atsakovės veiksmų su juo. Nurodė, kad visas vilkinimas dėl automobilio remonto truko 7 mėnesius. Automobilį remontui jis pridavė 2022 m. kovo mėn. Parvežimo išlaidų iš jo nebuvo prašoma sumokėti ir jis nevengia jų sumokėti, tačiau sutinka sumokėti tik 400,00 Eur atsakovei, nes taip buvo susitarę su atsakovės direktoriumi. Paaiškino, kad pas oficialų Volkswagen atstovą jis neremontavo, nes šis servisas tik pakeičia dalis ir jas nudažo, o viso automobilio atspalvis skirsis nuo pakeistų detalių, todėl jis pasirinko kitą servisą, kuris atitaiko automobilio spalvą. Patvirtino, kad kurį laiką automobilio jis neremontavo, nes neturėjo lėšų. Visą padarytos automobiliui žalos dydį jis sužinojo tik atlikęs automobilio remontą. Automobilio dalys pakeistos yra originalios, tik jos naudotos ir atnaujintos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas Vokietijoje už 19 400,00 Eur įsigijo automobilį Volkswagen Golf 6R Weiss, valstybinis registracijos numeris RZ-RO 69, VIN kodas (duomenys nesklebtini), pirmosios registracijos data 2011-06-09, kitos techninės patikros data 2023 m. balandžio mėnuo, bendra rida 104 566 km. Pardavėjas sutartyje nurodė, kad tuo metu, kai transporto priemonė jam priklausė, avarijų nepatyrė. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta krovinio transportavimo sutartis dėl ieškovui priklausančio automobilio VW Golf 6 R Weiss pargabenimo į Lietuvą. Atsakovė 2022-06-23 ieškovui išrašė PVM sąskaitą – faktūrą /invoice TRAN0000808 bendrai 484,00 Eur sumai. Iš 2021-11-05 CMR važtaraščio nustatyta, kad ieškovo įsigytą automobilį VW Golf 6 R Weiss Hamburge pasikrovė ir į Lietuvą pargabeno UAB „GLOBALY Logistics“ su vilkiku valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabe – Nr. (duomenys neskelbtini). Iš CMR važtaraščio taip pat nustatyta, kad ieškovui priklausantis automobilis VW Golf 6 R Weiss atsakovei buvo pristatytas 2021-11-09, 08.30 val. ir automobilis apgadintas, priekinis bamperis sulaužytas, po variklio apsauga nuplėšta, dešinės, kairės priekiniai posparniai nuplėšti, pažeistos po auto dugnu plastikinės detalės. Pateiktos foto nuotraukos bei vaizdo įrašai, patvirtina, kad pakraunant ieškovui priklausantį automobilį pervežimui jis buvo apgadintas. Pateikti 3 garso įrašai, kuriuose įrašyti telefoniniai pokalbiai tarp ieškovo ir atsakovės direktoriaus. Įraše (pavadinime nurodyta data 2021-10-25) atsakovės direktorius telefoninio pokalbio metu pasakė pervežimo kainą 400,00 Eur ir pranešė apie galimas išvežimo dienas. 2021-10-27 garso įraše girdėti, kad įmonės direktorius paprašė papildomos informacijos susijusios su pakrovimo adresu, automobilio duomenų ir kt., nurodė, kad atsiųs autovežio informaciją. 2021-12-15 garso įraše girdėti, kaip ieškovas prisistato, paklausė atsakovės direktoriaus, kodėl negavo duomenų, kurių prašė. Atsakovės direktorius nurodė, kad asmuo, kuris administruoja tokius reikalus, šiuo metu atostogauja, nurodė, kad rašytinės sutarties atbuline data niekas nesudarinės, buvo sudaryta žodinė sutartis, kuri galioja, taip jį informavo teisininkas. UAB „Pajūrio autorika” automobilio VW Golf R, kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje Nr. 20211117-2 nurodyta, kad transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai, įvertinus keistinų dalių nusidėvėjimą yra 2 451,00 Eur be PVM (2 966,16 su PVM) transporto priemonės rinkos vertė iki įvykio buvo 16 863,00 Eur su PVM, taip pat nurodyta, kad sugadintos transporto priemonės atstatymas iki buvusios prieš sugadinimą techninės būklės bei eksploatavimo savybių ekonominiu požiūriu naudingas.

Iš 2022-01-28 ieškovo atsakovei pateiktos pretenzija, matyti, kad iš atsakovės buvo prašoma atlyginti 2 965,00 Eur, bei jo patirtus nuostolius dėl žalos fiksavimo procedūros, bei išlaidas teisinėms paslaugoms, iš viso 3 365,00 Eur.

Nustatyta, kad ieškovo automobilis remontui buvo perduotas 2022-03-21 UAB „Autokorega“, o 2022-05-30 PVM sąskaita - faktūra serija KOR Nr. 001177 patvirtina, kad ieškovui priklausantis automobilis buvo suremontuotas už 2 770,90 Eur. Iš šios PVM sąskaitos – faktūros nustatyta, kad buvo atlikti šie automobilio remonto darbai: kairiojo sparno tiesinimas 181,50 Eur, dešiniojo sparno tiesinimas 121,00 Eur, P buferio dažymas 314,60 Eur, gaubto dažymas 338,80 Eur, sparnų dažymas 508,20 Eur, slenksčių dažymas 508,20 Eur, ardymo surinkimo darbai 435,60 Eur, sausas salono valymas 60,50 Eur, automobilio plovimas 18,15 Eur, dalių ieškojimas 217,80 Eur, diagnostika 36,30 Eur, žibintų reguliavimas 30,25 Eur. Pateikta mokėjimo nurodymo ekrano kopija, patvirtina, kad ieškovas 2022-05-30 sumokėjo UAB „Autokorega“ 2 770,90 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodytas PVM sąskaitos faktūros numeris: KOR NR. 001177. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad automobilio remontui jis įsigijo detales, tai yra užsakymu ID # 839208 gautas UAB „Detaja“ 2022-03-29 sąskaitą faktūrą Serija RRR Nr. 137, kurioje nurodyta, kad pirkėjas A. B. turi sumokėti 2 x 25,00 Eur už 2 priekinius posparnius, pristatymo kaina 6,40 Eur, iš viso 56,40 Eur. 2022-03-29 sąskaitą faktūrą Serija RRR Nr. 919, kurioje nurodyta, kad pirkėjas 2022-03-29 sąskaitą faktūrą Serija RRR Nr. 137, kurioje nurodyta, kad pirkėjas turi sumokėti iš viso 21,79 Eur: 12,40 Eur už variklio dugno apsaugą ir 5,61 Eur pristatymo mokestį. Pateikta ekrano nuotrauka, kurioje matosi užsakymas Nr. 839208, perkama prekė – radiatoriaus oro nukreipėjas, kaina 24,01 Eur, pristatymo kaina 7,83 Eur, iš viso 31,84 Eur. Taip pat ieškovas pateikė mokėjimo nurodymo telefono ekrane kopiją, kurioje matyti, kad 2022-03-29 mokėtojas A. B. sumokėjo 110,03 Eur sumą gavėjui UAB „Paysera LT“, mokėjimo paskirtyje nurodytas užsakymo Nr. 839208. 2022-04-04 pardavėjo IK Baltic LTD sp. z o.o. Oddzial w Polsce PVM sąskaitą faktūrą Nr. 108748, kurioje nurodyta pirkėjui A. B. parduota automobilio detalė bamperis VW Golf VI R20 (originalus), kaina 273,00 Eur, pristatymas 34,00 Eur, iš viso 307,00 Eur, taip pat 2022-04-06 IK Baltic LTD sp. z o.o. Oddzial w Polsce PVM sąskaitą faktūrą Nr. 108748, kurioje nurodyta pirkėjui A. B. parduota automobilio detalė apsauga tvirtinimas daviklio temperatūros zew. VW, kaina 11,00 Eur, pristatymas 7,00 Eur, iš viso 18,00 Eur. Pateikta 2022-05-06 PVM sąskaita faktūra Nr. 300981, kurioje nurodyta, kad pardavėjas UAB „Autobazar“ pirkėjui A. B. pardavė VW Golf VI I R-line dangtelį kablio priekiniam bamperiui, kaina 31,00 Eur, pristatymas 7,00 Eur, iš viso 38,00 Eur. Ieškovas pateikė 2022-03-29 mokėjimų nurodymų telefono ekrane kopijas: mokėjimo nurodymo kopiją, kurio paskirtyje nurodytas numeris 108748, 325,00 Eur sumai, ir mokėjimo nurodymo kopiją, kurio paskirtyje nurodytas numeris 300981, 31,00 Eur sumai. UAB „Pajūrio autorika“ išduotas 2021-11-18 apmokėtas kasos kvitas už vertinimą 200,00 Eur sumai. Ieškovas taip pat patyrė 120,00 Eur už jam priklausančio automobilio transportavimą ir tai patvirtina 2022-03-21 R. L. išrašyta sąskaita faktūra Serija R.L Nr. 109 už tralo nuomą 60,00 Eur, 2022-03-21 pinigų priėmimo kvitas Serija R.L Nr. 109, 2022-05-31 R. L. išrašyta sąskaita faktūra Serija R.L Nr. 134 už tralo nuomą 60,00 Eur transporto priemonės VW Golf (duomenys neskelbtini) transportavimui iš Klaipėdos, UAB „Autokorega“, į Kretingą bei 2022-05-31 pinigų priėmimo kvitas Serija R.L Nr. 134.

Krovinių pervežimo įmonių atsakomybės draudimo liudijimas Nr. 710-932-703643 patvirtina, kad atsakovės ieškovo automobiliui pasamdyta įmonė, kuri vežė ieškovo automobilį iš Vokietijos, tai yra UAB „Globay Logistics“ yra drausta ERGO Insurance SE Lietuvos filiale.

Iš 2022-06-20 elektroninio laiško gautas iš Globay Claim dept. insurance@globay.eu, tema UAB Transadria pretenzija, kuriame UAB „Globay Logistics“ draudimo reikalų skyriaus darbuotojas nurodo, kad UAB „Autokorega“ sąskaitos faktūros KOR Nr. 001177 nurodyta ne esama darbų rinkos kaina ir atlikus analizę nustatė, kad darbų kaina kone dvigubai viršiją šiuo metu rinkoje vyraujančia automobilių remonto kainas, todėl sutinka kompensuoti: kairiojo ir dešiniojo sparno tiesinimą - rinkoje nežymus sparno tiesinimas kainuoja iki 50,00 Eur. Šiuo atveju kompensacijos suma – 100,00 Eur. Buferio dažymas – 150,00 Eur (rinkoje vienos detalės dažymo kaina yra iki 150,00 Eur). Detalė buvo pirkta nauja, todėl ją reikia tik nudažyti. Gaubto dažymas - gaubtas nepažeistas. Remonto išlaidos nekompensuojamos. Sparnų dažymas – 240,00 Eur. Slenksčių dažymas - nekompensuojama, slenksčiai nepažeisti. Iš viso 490,00 Eur. Sąskaita RRR Nr. 137 - 56,40 Eur, sąskaita Nr. 108748 – 307,00 Eur, mokėjimai RL 134 – 60,00 Eur, RL 109 – 60,00 Eur, RRR Nr. 919 – 21,79 Eur, tai yra iš viso UAB „Globay Logistics“ sutiktų išmokėti 995,19 Eur.

Iš UAB „Baltic auto“ 2021-11-19 sudarytos remonto sąmatos matyti, kad remonto darbų ir keistinų detalių bendra kaina automobiliui VW Golf, VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra 2 403,14 Eur su PVM (1 986,07 Eur be PVM).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad krovinio vežimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės dėl ieškovui priklausančio automobilio pargabenimo iš Vokietijos į Lietuvą. Taip pat nustatyta, kad atsakovė sudarė vežimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Globay Logistics“ dėl ieškovui priklausančio automobilio parvežimo iš Vokietijos į Lietuvą ir faktiškai ieškovui priklausantį automobilį pakrovė ir vežė UAB „Globay Logistics“, o pakraunat ieškovui priklausantis automobilis buvo apgadintas.

Atsakovė neginčija žalos padarymo fakto bei pareigos atlyginti žalą, tačiau šiuo atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl žalos dydžio. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2022-07-01 atsakovė dalį ieškovo patirtos žalos atlygino, tai yra po bylos iškėlimo ieškovui pervedė 1 919,00 Eur, mokėjimo paskirtis - vežėjo padarytos žalos atlyginimas. Atsakovė nesutikdama su žalos paskaičiavimu nurodo, kad ieškovas galėjo automobilį susiremontuoti pigiau ir tai galėjo atlikti pas oficialų Volkswagen atstovą Lietuvoje tai yra UAB „Baltic auto“, o ne UAB „Autokorega“, taip pat nesutinka apmokėti už automobilio cheminį salono valymą, automobilio plovimą bei variklio dangčio dažymą, nes tai nesusiję su patirtais apgadinimais.

Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė jam yra pervedė 1 919,00 Eur žalos atlyginimą, tačiau toje dalyje nesutiko atsiimti ieškinio, nes atsakovė dalį žalos atlygino tik po to kai byla buvo iškelta, tai yra kai buvo pateikti įrodymai apie tai, jog jis susiremontavo automobilį, o iki tol atsakovė vis vilkino ir delsė padengti žalą.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 178 straipsnis). Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Taigi teismas turi diskreciją nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Teismas, vertindamas įrodymus turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-206/2010, Nr. 3K-3-316/2010; Nr. 3K-3-538/2012, 3K-3-296/2012, Nr. 3K-3-585/2012, Nr. 3K-3-110/2013 ir kt.).

Tarp šalių sudarytos krovinio pervežimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.1 - 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo atlyginti už jos atsiradimą atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnis). Deliktinė civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryšiui, kaltei, išskyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai šią pareigą įvykdė. Ieškovui tenka pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalą ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama. (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis), t. y. žalą patyręs asmuo turi būti grąžinamas į iki pažeidimo buvusią padėtį. Žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su neteisėtais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą, kurio esmė - siekis grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę atsakovo žalingų veiksmų. Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją žalą patyrusiam asmeniui, todėl nustatant žalos dydį siekiama kompensuoti tik tiek, kiek būtina, kad nukentėjęs asmuo būtų grąžintas į tą padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę padaryta žalos. Kaip deliktinės atsakomybės, taip ir sutartinės atsakomybės atveju aktualus konstitucinis visiško žalos atlyginimo principas. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad visiško žalos atlyginimo principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita - abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-39/2012).

Ieškovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad Vokietijoje pakraunant jam priklausantį automobilį VW Golf 6 R Weiss į autokrautuvą jis buvo apgadintas ir tai patvirtina UAB „Pajūrio autorika” 2021-11-17 transporto priemonės apžiūros – defektų aktas Nr. 20211117-2, iš kurio nustatyta, kad ieškovui priklausantis automobilis buvo apgadintas: P buferio V aptakas; D oro kreip grotel; P buferis; P buferio skers rėm; P D posparn G dal; P D posparn P dal, P K posparn P dalis; P K posparn G dal; P K posparn P dalis; P bufer tvirt KPL; aušint termo jungikl; variklio A apsaug; P C oro kreip grotel; P aptako kronšt; D slenksčio apdaila; P buferio rėmas; radiator D oro kreip; P K oro kreip grotel; radiator K oro kreip; K sparnas; D sparnas; gedimų atmint nuskaityti; K sparnas; D sparnas; žibint; gedimų atmint nuskaityti ir K slenksčio apdaila. 2021-11-17 UAB „Pajūrio autorika“ surašyta ieškovui priklausančio automobilio remonto sąmata Nr. 202111117 patvirtina, kad automobilio remonto kaina 2 451,37 Eur be PVM ir 2 966,16 Eur su PVM.

Duomenų, kad ieškovui priklausanti transporto priemonė būtų buvusi apgadinta iki tol nėra. Ieškovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad jo įgytas automobilis iki tol nebuvo patyręs jokių eismo įvykių ir tai patvirtina ieškovo automobilio įsigijimo dokumentai, kuriose pardavėjas patvirtina, kad kai transporto priemonė priklausė jam, avarijų nepatyrė.

Autokrautuvas priskiriamas prie padidinto pavojaus šaltinių. Atsakovės pasamdyta įmonė turėdama kvalifikaciją ir teisę dirbti tokia technika, privalėjo išmanyti šio darbo specifiką, taisykles ir jų laikytis, tačiau nebuvo pakankamai atsargi, apdairi ir rūpestinga, neįvertino rizikos ir nesilaikė reikalavimų savo veiksmais nepadaryti žalos. Dėl to buvo apgadinta ieškovo transporto priemonė ir dėl to ieškovas patyrė žalą. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinos atsakovo civilinės deliktinės atsakomybės sąlygos.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovui priklausantis automobilis 2022-05-30 buvo suremontuotas UAB „Autokorega“. Kaip patvirtina ieškovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai šiai įmonei ieškovas 2022-05-30 sumokėjo 2 770,90 Eur, tai yra apmokėjo PVM sąskaitą - faktūrą numeris: KOR NR. 001177. Ieškovas prie ieškinio taip pat pateikė rašytiniu įrodymus, kad remontuojant jam priklausantį automobilį jis pirko detales ir pateikė įrodymus dėl 473,03 Eur patirtų išlaidų detalių įsigijimui, tai yra ieškovas įrodinėja, kad jis patyrė 3 243,93 Eur žalą vien už automobilio remontą bei detales.

Nustatyta, kad atsakovė sutinka, kad ieškovo patirta žala yra 2 403,00 Eur, tai yra iš esmės sutinka su 2021-11-19 UAB „B. A.“ paskaičiuota sąmata dėl ieškovo automobilio remonto, o kadangi ieškovas nėra sumokėjęs 484,00 Eur atsakovei už pervežimo paslaugas, todėl ieškovui pervedė 1 919,00 Eur ir laiko, kad yra pilnai atlyginusi žalą, tai yra atliko įskaitymą.

Ieškovas teismo posėdžio metu neginčijo, kad iki šiol nėra atsiskaitęs už pervežimo paslaugas su atsakove ir nurodė, kad jis sutinka atsakovei sumokėti sutartą 400,00 Eur sumą už automobilio pervežimą. Taip pat ieškovas nurodė, kad jis tik 2022-06-23 gavo iš atsakovės PVM sąskaitą – faktūrą 484,00 Eur sumai ir su šia suma nesutinka bei laukia teismo sprendimo. Įvertinus tai, kad atsakovė nebuvo pareiškus priešieškinio, o tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sutarties kainos už automobilio pargabenimą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įskaityti 484,00 Eur kaip prašo atsakovė, nes tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sutartimi nustatytos kainos, o šioje byloje teismas nenagrinėjo šalių žodinės sutarties sąlygų, nes toks reikalavimas byloje nebuvo pareikštas.

Iš byloje pateiktos 2021-11-17 UAB „Pajūrio autorika” automobilio VW Golf R, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitos Nr. 20211117-2 nustatyta, kad transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai, įvertinus keistinų dalių nusidėvėjimą yra 2 451,00 Eur be PVM (2 966,16 su PVM).

Atsakovė nesutikdama su žalos dydžiu nurodo, kad ieškovas galėjo automobilį suremontuoti oficialioje Volkswagen atstovybėje Lietuvoje, tai yra UAB „B. A.“ ir tai būtų kainavę pigiau, nes nebūtų reikėję ieškoti detalių ir jų siųstis. Iš į bylą pateikto 2021-11-19 ieškovo ir UAB „B. A.“ darbuotojo susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovas domėjosi kainomis dėl jo automobilio remontavimo ir vien detalės 2021-11-19 būtų kainavusios apie 1 604,00 Eur, tai yra: 511,00 Eur pr. buferis, 216,00 Eur spoileris, 67,50 Eur variklio apsauga, 69,00 Eur d /p posparnio gal. dalis, 41,00 Eur d/p posparnio pr. dalis, 69,00 Eur k/p posparnis gal. dalis, 41,00 Eur k/p posparnis pr. dalis, 2 Eur temp. daviklio laikiklis, 31,00 Eur oro kreipiančioji k/p, 31,00 Eur oro kreipiančioji d/p, 17,50 Eur dangtelis grotelių, 232,50 Eur bamperio stiprintuvas, 275,50 Eur pr. d/p sparnas. Iš 2021-11-19 UAB „B. A.“ remonto sąmatos Nr. 72495-n nustatyta, kad ieškovo automobilio remonto kaina be PVM 1986,07 Eur, o su PVM 2 403,14 Eur.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visetą teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo teisę pasirinkti kur ir pas ką jis nori remontuoti jam priklausantį automobilį ir neprivalėjo automobilio remontuoti pas oficialų Volkswagen atstovą, kaip nurodo atsakovė. Atsakovas remiasi UAB „B. A.“ atlikta preliminaria ieškovo automobilio remonto sąmata, kuri buvo sudaryta pagal ieškovo siųstas foto nuotraukas, tai yra neapžiūrėjus faktiškai automobilio, be to detalės bei darbų kainos buvo paskaičiuotos 2021-11-19, o ieškovo automobilio remontas kaip patvirtina į bylą ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai buvo atliktas 2022-05-30. Kadangi ieškovo automobilis buvo suremontuotas 2022-05-30, o atsakovo vadovaujasi 2021-11-19 patekta preliminaria sąmata pateikta iš UAB „B. A.“ ir teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kokia remonto sąmata būtų jei ieškovo automobilis būtų remontuotas 2022-05-30, daro išvadą, kad ieškovo patirti nuostoliai yra iš esmės pagrįsti. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad nepagrįstai į prašomą priteisti sumą yra įskaičiuotas cheminis automobilio valymas bei automobilio nuplovimas, todėl 60,50 Eur suma už automobilio cheminį valymą ir 18,15 Eur suma laikytina kaip nepagrįstos ir šios sumos nepriteistinos. Pripažintina, kad ieškovas patyrė ir įrodė žalą ne 3 243,93 Eur sumai, o 3 165,28 Eur, kurią atsakovė privalo atlyginti ieškovui. Akivaizdu, kad pridavus ieškovo automobilį remontui ir pradėjus jį remontuoti galėjo būti nustatyta ir papildomų defektų, kurie nebuvo pastebėti atliekant automobilio defektavimą. Remontuojant ieškovo automobilį buvo nuodugniai apžiūrėtas, buvo nuimtos detalės, kurias reikėjo pakeisti ar detalės, kurias reikėjo perdažyti bei galimai buvo rasta ir daugiau apgadinimų. Atsakovė nurodo, kad ieškovo automobiliui nepagrįstai buvo perdažytas variklio dangtis, tačiau teismas įvertinęs tai, kad bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad buvo keičiami automobilio priekiniai posparniai, daro išvadą, kad labiau tikėtina, kad variklio dangtis buvo perdažytas tikslu, kad atitaikyti pakeistų detalių ir variklio dangčio spalvą, tai yra kad maksimaliai automobilis būtų grąžintas į iki įvykio buvusią būklę.

Nustačius, kad ieškovas payrė 3 165,28 Eur žalą dėl jo sugadinto automobilio ir į tai, kad atsakovė dalį žalos, tai yra 1 919,00 Eur ieškovui atlygino bylos nagrinėjimo metu ir ieškovas nesutiko atsiimti ieškinio toje dalyje dėl 1 919,00 Eur priteisimo, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovui iš atsakovės priteisti likusią neapmokėtą (3 165,28 Eur -1 919,00 Eur) = 1 245,28 Eur žalos atlyginimą, nes ieškovas įrodė patirtus nuostolius ir jo reikalavimas žalos dėl apgadinto automobilio priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos ieškovo patirtos papildomos išlaidos, tai yra 200,00 Eur žalos dydžio nustatymo išlaidos bei 120,00 Eur ieškovo patirtos automobilio transportavimo išlaidos, kurios yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ieškovas pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimu pareiškė ir reikalavimą dėl 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Šį ieškinio reikalavimą grindė tuo, kad dėl automobilio apgadinimo, bei nesąžiningo atsakovės elgesio, vengimo atlyginti padarytą žalą jis patyrė ne tik psichologinius pergyvenimus, diskomfortą, bet ir bejėgiškumo jausmą dėl nesiskaitymo su juo ir jo teisėmis, o tai lėmė gilesnius jo išgyvenimus, liūdesio, savotiškos gėdos ir baimės dėl ateities netikrumo išgyvenimus. Dėl patirto emocinio šoko ir išgyvenimų jis prarado buvusią iki j teisių pažeidimo gyvenimo kokybę, tai yra ėmė prastai miegoti. Prarado norą socializuotis ir bendrauti su savo įprasta aplinka, nes visos mintys sukosi apie sugadintą automobilį, jo realios vertės praradimą.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje N. Ž. v. SP UAB „Vilniaus troleibusai“, bylos Nr. 3K-3-371/2003; 2009 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje N. Č. v. UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009). Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltė.

Teismas pažymi, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą. Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktą, remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti šalis (nagrinėjamos bylos atveju – ieškovas).

Nagrinėjamu atveju ieškovas tik nurodo, kad jis patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, dėl įvykio negalėjo miegoti, nes galvojo kaip jį susiremontuoti, tačiau teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas gydėsi ar vartojo kokius vaistus, neteko darbingumo. Ieškovas neturtinės žalos prašo priteisti, nes mano, kad atsakovė nepagrįstai vilkino dėl žalos atlyginimo ir jį visur siuntinėjo, tai yra iš pradžių liepė atlikti ekspertizę, o vėliau pasiūlė tiesiogiai bendrauti su trečiuoju asmeniu, kuris padarė žalą jo automobiliui. Kaip patvirtina į bylą pateikti ieškovo ir atsakovės susirašinėjimai el. paštu iš pat pradžių atsakovė manė, kad trečiajam asmeniui pakaks automobilio remonto sąmatos ir nuotraukų, kad galėtų išsiųsti vežėjui su pretenzija, o vėliau ieškovo jau buvo prašoma pateikti įrodymus apie realiai patirtus nuostolius, tai yra pateikti automobilio remonto išlaidas, patvirtinančius įrodymus. Ieškovui priklausantis automobilis buvo apgadintas 2021-11-05, o suremontuotas tik 2022-05-30, tai yra daugiau nei po aštuonių mėnesių laiko. Teismas sutinka, kad žalos atlyginimas užtruko, tačiau ir pats ieškovas patvirtino teismo posėdžio metu, kad, kurį laiką jis automobilio neremontavo, nes neturėjo tam lėšų, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes ieškovas neįrodė šio reikalavimo. Teismo vertinimu vien tai, kad ieškovas patyrė nepatogumų, nesudaro pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Neturtinės žalos dydžiui įrodyti ją patyręs asmuo turi pateikti teismui svarbesnių kriterijų, reikšmingų nustatant jos dydį.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1 245,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2022-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kad sumokėjo 102,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 1 000,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 34,00 Eur už vertimus, tai yra iš viso patyrė 1 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio l dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas pradiniu ieškiniu pareiškė reikalavimą 3 165,00 Eur sumai, o pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo reiškė reikalavimą 4 563,93 Eur sumai. Atsakovė gavusi pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo dalį ieškinio reikalavimo pripažino, tai yra sumokėjo 1 919,00 Eur žalos atlyginimą. Įvertinus aplinkybę, kad atsakovė tik po bylos iškėlimo teisme dienos sumokėjo dalį žalos, laikytina, kad nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys buvo patenkintas 78 procentais, todėl ieškovui iš atsakovės yra pagrindas priteisti 886,08 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsniais, straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Transadrija“ 1 245,28 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt penkis Eur ir 28 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 245,28 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2022-03-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 886,08 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis Eur ir 08 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. B. naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.