- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- e2A-890-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04870-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas, Leonas Jachimavičius, Galina Blaževič
- Ieškovas
- UAB „Manfula“
- Atsakovas
- UAB „Envija“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Rudesta“, UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Ekoatliekos“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Manfula“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9464-748/2015 pagal ieškovo UAB „Manfula“ ieškinį atsakovui UAB „Envija“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir tinkamai vykdyti sutartines pareigas, tretieji asmenys UAB „Rudesta“, UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Ekoatliekos“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
1. UAB „Manfula pateikė ieškinį atsakovui UAB „Envija“, kuriuo prašė pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ vienašališką 2013-09-20 Statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą negaliojančiu nuo sutarties nutraukimo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas kaip rangovas ir ieškovas kaip subrangovas 2013-09-20 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-sutartis). Sutarties objektas yra Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtros darbai. Ieškovas buvo pasitelktas kaip subrangovas vykdant pirmines rangos ir subrangos sutartis sudarytas tarp UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ (Užsakovas) ir UAB „Ekoatliekos“ (Rangovas) rangos sutartį bei UAB „Ekoatliekos“ ir atsakovo sudarytą subrangos sutartį. Ieškovas tinkamai vykdė sutartį. 2014 metų gruodžio mėnesį atsakovas pasirašė atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovas iš esmės visą sutarties laikotarpį nedėjo maksimalių pastangų savo įsipareigojimams vykdyti: nepagrįstai delsė pateikti projektinę dokumentaciją; padidėjus sutarties kainai, atsakovas vengė pasirašyti papildomą susitarimą dėl sutarties kainos pakeitimo; nepateikdavo informacijos apie kitų statybos procese dalyvaujančių asmenų darbų atlikimo terminus ir pan. Atsakovas 2014-12-18 informavo ieškovą, kad jis nuo 2014-12-23 nutraukia sutartį. Sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Atsakyme į atsakovo pranešimą apie sutarties nutraukimą ieškovas nurodė, kad vienašalį sutarties nutraukimą ieškovas laiko neteisėtu, pažeidžiančiu jo teises ir interesus. Atsakovas buvo įspėtas, kad sutarties nutraukimas kelia labai didelių nuostolių, kuriuos patirs ir užsakovas, grėsmę. Rašte ieškovas priminė atsakovui, kad būtent dėl pastarojo kaltės buvo pažeista sutartis laiku nepateikiant projektinės dokumentacijos. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nebuvo atsiskaitęs su juo pagal išrašytas ir pateiktas sąskaitas. Nežiūrint to, ieškovas siekė išsaugoti sutartinius teisinius santykius ir pateikė konstruktyvų pasiūlymą inicijuoti derybas ir taikiai išspręsti susidariusius neaiškumus.
3. Ieškovas visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdo tinkamai. Atsakovas pranešime aiškiai nenurodė, kokiu būdu ieškovas pažeidė sutartį. Tinkamas sutarties vykdymas yra susijęs su viešuoju interesu - Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos tinkama plėtra.
4. Atsakovui imantis vienašališkų, su kita Sutarties šalimi nesuderintų kraštutinių veiksmų ir nesiimant jokių veiksmų dėl Sutarties išsaugojimo, pažeidžiama teisės aktuose nustatyta pareiga bendradarbiauti.
5. Ieškovas, laidydamas, jog sutarties nutraukimas buvo neteisėtas ir negaliojantis, toliau ir 2015 m. sausio-vasario mėn. tęsė statybos darbus, t. y. vykdė esminį įsipareigojimą pagal statybos rangos (subrangos) sutartį. Tačiau atsakovas formaliai remiasi tariamu Sutarties nutraukimu ir atsisako sumokėti už tinkamai atliktus darbus.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Iš ieškovo UAB „Manfula“ atsakovui UAB „Envija“ priteisė 860,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiajam asmeniui UAB „Ekoatliekos“ iš ieškovo priteisė 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš ieškovo UAB „Manfula“ priteisė 6,48 Eur procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų.Teismas nustatė, kad 2013-09-20 ieškovas (subrangovas) ir atsakovas (rangovas) sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Subrangovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti įrangos tiekimo, montavimo ir paleidimo derinimo darbus objekte Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra (toliau - Objektas), adresu: (duomenys neskelbtini), o Rangovas įsipareigojo priimti ir apmokėti Subrangovui už laiku ir tinkamai atliktus darbus. Šalių susitarimu, Subrangovo prievolė atlikti darbus laikoma prievole pasiekti tikslą ir užtikrinti rezultatą, tai yra darbus atlikti taip, kad technologiniai įrenginiai pasiektų ir nepertraukiamai išlaikytų tokius efektyvumo ir našumo rodiklius (parametrus), kurie buvo nustatyti Konkurso sąlygose ir UAB „Ekoatliekos" pasiūlyme Konkursui - Priedas Nr. 3. Šalys susitarė, kad ši Sutarties sąlyga yra esminė. Šalys taip pat susitarė, kad ši Sutartis sudaroma Rangovo naudai ir jo interesais. (Sutarties 2.1 p.). Sutarties 4.1, 4.3 p. ir 4.4 p. šalys susitarė, kad darbų atlikimo terminai yra esminė šios Sutarties sąlyga ir kad Sutarties kaina yra galutinė ir nekeičiama. Sutarties kaina Subrangovui yra mokama dalimis. Subrangovas įsipareigojo, be kita ko, ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 2 d. pateikti Rangovui rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (polisą), pagal kurią būtų atlyginta Rangovo bei trečiųjų asmenų patirta tiesioginė ir (ar) netiesioginė žala dėl Subrangovo netinkamai atliktų darbų pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo XI skirsnio 37 ir 38 straipsnių keliamus reikalavimus. Ši privalomojo draudimo sutartis turi galioti iki statybos užbaigimo akto pasirašymo. Draudimo suma turi būti ne mažesnė nei 500.000 Lt; ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 15 d. pateikti Rangovui Sutarties įvykdymo užtikrinimą - Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko išduotą Sutarties įvykdymo garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą. Užtikrinimo vertė turi būti ne mažesnė kaip 5 procentų nuo visos Sutarties kainos be pridėtinės vertės mokesčio. Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi būti besąlyginis ir neatšaukiamas („pagal pirmą pareikalavimą“) ir turi galioti iki statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos. Sutarties įvykdymo užtikrinimu turi būti garantuojama visų Subrangovo Rangovui mokėtinų nuostolių, netesybų (baudų, delspinigių) ir kitų sumų sumokėjimo prievolių įvykdymas. Užtikrinimo forma prieš pateikiant originalą turi būti suderinta su Rangovu (Sutarties 5.4.21 ir 5.4.22 punktai). Sutarties 8.9 p. šalys susitarė, kad Subrangovui dėl savo kaltės praleidus Sutartyje numatytus sutartinių įsipareigojimų, nustatytų šios Sutarties 5.4.21, 5.4.22 ir 5.4.23 punktuose įvykdymo terminą ilgiau negu 3 darbo dienas, Subrangovas įsipareigoja mokėti Rangovui 0,05 % dydžio delspinigius nuo Sutarties kainos be PVM už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 7.9 p. Rangovas įsipareigojo iki 2013 m. gruodžio 2 d. sumokėti Subrangovui 1.844.931,17 Lt išankstinį apmokėjimą. Šalys susitarė, kad Rangovui pilnai sumokėjus visą Sutartyje numatytą išankstinį mokėjimą bei siekiant užtikrinti išankstinio mokėjimo grąžinimą Subrangovas laiduos Rangovui savo turtu.Sutarties nutraukimo galimybė ir sąlygos buvo susitartos Sutarties 8.3 punkte, kur šalys numatė, jog Sutartis gali būti nutraukta vienos iš Šalių vienašališkai ir nesikreipiant į teismą, bet prieš 5 (penkias) dienas raštu apie tai pranešus kitai Šaliai, esant esminiam Sutarties pažeidimui bei atvejais, be kitų atvejų, ir kai: Subrangovas nevykdo savo įsipareigojimų arba vykdo juos kitomis sąlygomis, negu yra nurodyta Sutartyje ir techninėje dokumentacijoje, pateiktoje Rangovo (Sutarties 8.3.2 p.); Subrangovas darbų vykdymo eigoje daugiau kaip 3 (tris) kartus pažeidžia bet kurį vieną ar kelis skirtingus Sutarties 5.4. punkte nurodytus įsipareigojimus (Sutarties 8.3.3 p.). Vienašališkai dėl kitos šalies kaltės nutraukus sutartį, kaltoji Šalis per 10 (dešimt) kalendorinių dienų po Sutarties nutraukimo turi sumokėti nukentėjusiai šaliai 20 % Sutarties kainos be PVM dydžio baudą (Sutarties 8.4 p.). Jei Sutartis nutraukiama anksčiau jos galiojimo laiko, Subrangovo faktiškai ir tinkamai atlikti darbai yra perduodami Rangovui Darbų perdavimo priėmimo aktu, o Rangovas įsipareigoja už juos atsiskaityti. Subrangovas ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas po Sutarties nutraukimo privalo grąžinti Rangovui negrąžintą avansą (Sutarties 8.6 p.). (t.1, b. l. 8-26). 2013-11-29 susitarimu „Dėl išankstinio mokėjimo pagal sutartį grąžinimo užtikrinimo“ ieškovas ir atsakovas, atsižvelgdami į 2013-09-20 Statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.9 punktą, susitarė, kad ieškovas įsipareigoja atsakovui užtikrinti išankstinio apmokėjimo 1.844.931,17 Lt grąžinimą iki 2014 m. sausio 31 d. įkeičiant atsakovo naudai savo nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – 3 kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 90).
Žemesnės instancijos teismas
10. Darbų atlikimui ieškovas 2014-08-28 sudarė subrangos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Rudesta“, tačiau 2015 m. sauso 5 d. ją nutraukė (t.1, b.l. 107-111, 106).
11. Vykdant darbus pagal Sutartį, ieškovas 2014-08-26, 2014-10-06 raštais reikalavo atsakovo pateikti projektinę dokumentaciją bei suderinti naują darbų vykdymo grafiką (t.1, b.l. 29-40). Atsakovas 2014-10-16 raštu Nr. S2014-212 reikalavo ieškovą atlikti darbus pagal suderintą grafiką ir priminė, kad ieškovas yra neįvykdęs Sutarties 5.4.21 ir 5.4.22 punktų reikalavimų (t.1, b.l. 91). Ieškovas nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio elektroniniais laiškais, o vėliau ir 2014-10-23, 2014-12-16 raštais derino su atsakovo darbuotojais ir reikalavo atsakovo pasirašyti susitarimą dėl Sutarties patikslinimo, nurodė, kad padidėjo darbų apimtis, tikslintina darbų kaina, ją nustatant 10.050.635,10 Lt (t.1, b.l. 35, 39-60). Atsakovas 2014-11-05 raštu derino susitarimą dėl Sutarties patikslinimo ir pareikalavo ieškovo per 10 dienų įvykdyti Sutarties 5.4.21 ir 5.4.22 punktų nuostatas pilna apimtimi (t.1, b.l. 91-92). Atsakovas 2014-10-01 apmokėjo už ieškovą 3.072,10 Lt už ryšių paslaugas UAB „Omnitel“ (t.1, b.l. 95). Ieškovas 2014-11-19 kreipėsi į atsakovą, prašydamas apmokėti tiesiogiai tiekėjams už medžiagas: 2.208,01 Lt, 30.695,39 Lt, 53,898,21 Lt, 20.166,73 Lt, nurodydamas, kad ieškovui trūksta apyvartinių lėšų ( t.1, b. l. 93-95).
12. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovas nesutiko pasirašyti susitarimo dėl Sutarties patikslinimo ir tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties vykdymo. Ieškovas, atsakydamas į reikalavimą vykdyti Sutarties 5.4.21 ir 5.4.22 punktų reikalavimus, 2014-11-11 pateikė atsakovui civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip matyti iš aprašyto draudimo objekto, šis civilinės atsakomybės draudimo liudijimas nesusijęs su šalių Sutarties sąlygomis (t.1, b.l. 92-93).
13. Atsiradus ginčui, atsakovas 2014-12-18 pranešimu Nr. S2014-276 „Dėl 2013-09-20 Statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ ieškovui nurodė, kad Sutarties 8.3.1 punkto nuostatos jam suteikia teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, raštu įspėjus apie tai kitą šalį prieš 5 dienas, jeigu UAB „Manfula“ nevykdo savo įsipareigojimų arba vykdo juos kitomis sąlygomis, negu yra nurodoma Sutartyje, ir informavo, kad ieškovo padaryti Sutarties 7.9 p., 5.4.21 p., 5.4.22 p. pažeidimai laikytini esminiais, kadangi UAB „Manfula" savo prievolių neįvykdo tyčia, o šių sąlygų įgyvendinimas turi esminės reikšmės UAB „Envija" vykdant Sutartį, UAB „Envija" nėra suinteresuota vykdyti veiklą kartu su kitu juridiniu asmeniu, kuris nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų arba galimai yra nemokus. Atsakovas šiuo pranešimu informavo ieškovą, kad vadovaujantis CK 6.217 str. 2 d. 2 ir 3 p., Sutarties 8.3 p., 8.4 p., 8.9 p., 2013-11-29 susitarimo 2 p. nuostatomis vienašališkai nuo 2014-12-23 nutraukia Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo dėl ieškovo kaltės, pareikalavo iki 2015-01-03 sumokėti 100.000 Lt baudą, iki 2015-01-04 sumokėti 20 proc. sutarties kainos be PVM dydžio baudą, sudarančią 1.661.262 Lt, iki 2014-12-31 sumokėti 1.495.135,80 Lt delspinigių. Be to, atsakovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos, t. y. iki 2014-12-29 ieškovas ištaisys nurodytus Sutarties pažeidimus bei sumokės Sutartyje nustatytas netesybas, pranešimas nustos galios ir atsakovas Sutartį vykdys toliau (t.1, b.l. 61-63). 2014-12-31 defektų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo sudaryta komisija nustatė kogeneracinės jėgainės konteinerio, esančio objekte (duomenys neskelbtini), darbų trūkumus ir ieškovui pareiškė pretenziją dėl neužbaigtų darbų (t.1, b.l. 103-105). Iki 2015-01-30 ieškovas šalino atliktų darbų trūkumus (t.1, b. l. 106). Iš 2014-12-31 atliktų darbų akto Nr. 2 matyti, kad ieškovas atliko darbų už 649 732,81 Lt ir atsakovas darbus priėmė (t.1, b.l. 27). 2014-12-31 pažyma Nr. 2 patvirtina, kad ieškovas pateikė atsakovui pažymą apmokėjimui 591 256,86 Lt sumai, išskaitęs 30 proc. nuo visos atliktų darbų sumos (t. 1, b. l. 28). 2015-02-27 pranešimu Nr. S2015-051 atsakovas atsisakė priimti ir apmokėti už darbus, atliktus po sutarties nutraukimo, pagal ieškovo pateiktą atliktų darbų aktą už 2015 m. sausio ir vasario mėn. (t.1, b. l. 70).
14. 2015-02-23 raštu Nr. SR-2015-065 ieškovas kreipėsi į atsakovą, pareikšdamas savo nesutikimą dėl Sutarties nutraukimo, ir nurodė, kad pats atsakovas sistemingai pažeidinėjo Sutartį, nebendradarbiavo ir nesikooperavo vykdant prievoles.
15. 2015-03-02 atsakovas informavo ieškovą, kad nėra pagrindo spręsti su Sutarties vykdymu susijusių klausimų, nes Sutartis yra nutraukta, atsakovas skolos ieškovui neturi, atlikus tarpusavio skolų įskaitymą, o ieškovas privalo grąžinti atsakovui avansą.
16. Teismas nurodė, kad ginčo tarp šalių dėl to, kad sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva vienašališkai, nėra. Šalių sudaryta 2013-09-20 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės buvo vienašališkai nutraukta nuo 2014-12-29 vadovaujantis CK 6.217 str. 2 d. 2 ir 3 p., Sutarties 8.3 p., 8.4 p., 8.9 p., 2013-11-29 susitarimo 2 p. nuostatomis dėl esminio Sutarties pažeidimo dėl ieškovo kaltės. Atsakovas, nutraukdamas Sutartį, pranešime ieškovui nurodė, kad ieškovo padaryti Sutarties 7.9 p., 5.4.21 p., 5.4.22 p. pažeidimai laikytini esminiais, kadangi ieškovas savo prievolių neįvykdo tyčia, o šių sąlygų įgyvendinimas turi esminės reikšmės atsakovui vykdant Sutartį, atsakovas nėra suinteresuotas vykdyti veiklą kartu su kitu juridiniu asmeniu, kuris nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų arba galimai yra nemokus. Atsikertant į ieškinį, atsakovas nurodė, kad Sutartis buvo nutraukta pagal sutarties 8.3.2 punktą – subrangovui nevykdant savo įsipareigojimų arba vykdant juos kitomis sąlygomis, negu nurodyta sutartyje.
17. Vienašalis sutarties nutraukimas numatytas sutarties 8.3 punkte. Šalys sutarė, kad sutartis gali būti nutraukta ne tik dėl esminio Sutarties pažeidimo, bet ir nurodytais konkrečiais atvejais, vienu iš jų – subrangovui nevykdant savo įsipareigojimų arba vykdant juos kitomis sąlygomis, negu nurodyta sutartyje. Ieškovas neįvykdė sutartų įsipareigojimų, susijusių su Sutarties įvykdymo garantijomis. Ieškovas neįvykdė Sutarties 5.4.21, 5.4.22 ir 7.9 punktuose numatytų įsipareigojimų. Ieškovas nenurodė, kas sutrukdė pateikti civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (polisą), banko išduotą Sutarties įvykdymo garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą, įkeisti atsakovo naudai 3 kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas reiškė pretenzijas ieškovui dėl šių Sutarties 7.9, 5.4.21 ir 5.4.22 punktuose numatytų sąlygų nevykdymo, reikalavo jas vykdyti, suteikdamas ieškovui papildomą terminą. Tačiau ieškovas nereagavo į atsakovo pretenzijas vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Be to, elgdamasis nesąžiningai kitos Sutarties šalies atžvilgiu, ieškovas pateikė klaidinančius dokumentus - 2014-11-11 pateikė atsakovui civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra susijęs su Sutartyje numatytų ieškovo įsipareigojimų įvykdymu.
18. Teismas sprendė, kad projektinės dokumentacijos nepateikimas nustatytu terminu, papildomo susitarimo dėl Sutarties kainos pakeitimo nepasirašymas, informacijos apie kitų statybos procese dalyvaujančių asmenų darbų atlikimo terminus nepateikimas nėra susiję su ieškovo padarytais nustatytų Sutarties sąlygų pažeidimais.
19. Tarp šalių nebuvo sudaryta susitarimo, jog avansas gali būti įskaitomas ne daugiau kaip 30 proc. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas pažeidė atsiskaitymo tvarką.
20. Atsakovas pagal ieškovo prašymus ne kartą jam padėjo santykiuose su trečiaisiais asmenimis, įvykdydamas jo prievoles. Tokie atsakovo veiksmai vertinamai kaip tinkamas šalies elgesys, padedantis abiem šalims pasiekti sutarties tikslus.
21. Atsakovas išnaudojo visas galimybes išsaugoti sutartį, nes suėjus ieškovo įsipareigojimų įvykdymo terminams pakankamai ilgą laiką laukė, kol ieškovas įvykdys savo prievoles, įspėjo ieškovą dėl galimo Sutarties nutraukimo, suteikdamas papildomą galimybę įvykdyti įsipareigojimus. Tęsdamas sutartinius santykius su ieškovu, atsakovas nepagrįstai rizikuotų prarasti dideles lėšas ir neįvykdyti savo prievolių prieš trečiuosius asmenis.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
22. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Manfula“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-12-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti UAB „Envija“ vienašališką 2013-09-20 Statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą negaliojančiu nuo sutarties nutraukimo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
22.1. pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai vertino šalių santykius ir neesminį Sutarties pažeidimą laikė pakankamu pagrindu ją nutraukti netgi byloje nustatyto ir atsakovo nenuginčyto viešojo intereso kontekste.
22.2. Formaliai sutartis galėjo būti nutraukta remiantis labai plačia lingvistine formuluote, tačiau ją įgyvendinti atsakovas privalėjo proporcingai. Ieškovo padaryti sutarties pažeidimai buvo neesminiai (atsakovas neįrodinėjo priešingai). Leidimas nutraukti Sutartį ir neesminio pažeidimo atveju, peržengia pagrįsto proporcingumo ribas.
22.3. Sutartis gali būti nutraukta tik pažeidus esminius įsipareigojimus. Ieškovas visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai. Atsakovas pranešime aiškiai nenurodė, kokiu būdu ieškovas pažeidė sutartį. Atsakovas, nesant tam jokio faktinio ar teisinio pagrindo, neturėjo teisės vienašališkai nutraukti su ieškovu sudarytos sutarties.
22.4. Atsakovas nepaneigė ieškinyje išdėstytų argumentų dėl to, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Ši, pati radikaliausia, teisinė priemonė atsakovo buvo panaudota neproporcingai ir nesant tam faktinės būtinybės. Dar 2014 m. gruodžio mėn. atsakovas pasirašė atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą, tačiau netikėtai 2014-12-18 informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą nuo 2014-12-23. Atsakyme į pranešimą ieškovas nurodė, kad sutarties nutraukimą laiko neteisėtu, įspėtas atsakovas dėl didelių nuostolių nutraukus sutartį,
Atsiliepimas
22.5. Atsakovo teigimu ieškovo padaryti pažeidimai buvo nurodyti 2014-12-18 pranešime ir juos byloje pakartotinai atsakovas detalizavo, tačiau atsakovas nenurodė dėl kokių priežasčių šie įsipareigojimai laikytini esminiais, jei ieškovui jų nevykdant, net metus galėjo būti toliau tinkamai vykdoma Sutartis.
22.6. Atsakovo pateiktas 2014-12-31 defektinis aktas ir pretenzija, kuriais atsakovas įrodinėja netinkamą ieškovo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą, negali pagrįsti sutarties nutraukimo teisėtumo, nes jie sudaryti jau po sutarties nutraukimo.
22.7. Ieškovas turi interesą tęsti sutarties vykdymą. Jeigu Ieškovas neturėtų intereso toliau tęsti rangos darbus ir darytų Sutarties pažeidimus, Atsakovas sutartį ne nutrauktų, o konstatuotų jos pažeidimą ir reikalautų atitinkamos sutartinės civilinės atsakomybės (netesybų) taikymo. Tuo tarpu šiuo metu, kai Ieškovas tinkamai vykdė ir siekia toliau vykdyti sutartį, Atsakovas piktnaudžiauja ir tik ieško priežasčių kaip išvengti savo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, t. y. atsiskaityti už sutartyje numatytus ir tinkamai atliktus darbus.
22.8. Teismas netinkamai vertino atsakovo bendradarbiavimo sutarties pareigos vykdymą. Atsakovas pažeidė pareigą bendradarbiauti. Atsakovo teiginiai apie atsiskaitymą su tiekėjais ieškovo naudai, kuris atsakovo teigimu patvirtina atsakovo bendradarbiavimą, nepagrįsti įrodymais. Atsakovas nenurodė dėl kokios priežasties ieškovas prašė apmokėti tiekėjų sąskaitas. Toks ieškovo prašymas buvo pateiktas matant atsakovo vengimą atsiskaityti tiesiogiai su ieškovu it tokiu būdu atimant pastarojo galimybę atsiskaityti su tiekėjais.
22.9. Be to, visą sutarties laikotarpį atsakovas nedėjo maksimalių pastangų savo įsipareigojimams vykdyti. Atsakovas nepagrįstai delsė pateikti projektinę dokumentaciją, vengė pasirašyti papildomą susitarimą dėl sutarties kainos pakeitimo, nepateikdavo informacijos apie kitų statybos procese dalyvaujančių asmenų darbų atlikimo terminus ir pan. Tačiau esant šiems pažeidimams ieškovas sutarties nenutraukė. Todėl ir atsakovas turėjo stengtis tęsti sutartinius santykius.
22.10. Teismas neįvertino, kad sutarties nutraukimas gali pažeisti viešąjį interesą. Sutarties vykdymas susijęs su viešuoju interesu - Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos tinkama plėtra. Teismas sprendime konstatavo, jog atsakovas išnaudojo visas galimybes išsaugoti sutartį, nes suėjus ieškovo įsipareigojimų įvykdymo terminams pakankamai ilgą laiką laukė, kol ieškovas įvykdys savo prievoles, įspėjo ieškovą dėl galimo Sutarties nutraukimo, suteikdamas papildomą galimybę įvykdyti įsipareigojimus. Tačiau teismas nevertino, ar pakankamai ilgas laukimo laikas reiškė tai, kad pažeidimą atsakovas laikė mažareikšmiu, kas nebūtų pateisinę jos nutraukimo.
22.11. Sprendime teismas išsamiai nevertino Sutarties nutraukimo poveikio viešajam interesui (nekėlė klausimo, kiek laiko užtruks ir kiek papildomų kaštų pareikalaus naujo rangovo radimas ir pan.).
23. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Envija“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015-12-21 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 111-117). Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
23.1. Ieškovo sutarties pažeidimai ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymai buvo išdėstyti 2014-12-18 atsakovo pranešime Dėl 2013-09-20 Statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, kuriame nurodyti Sutarties 5.4.21-5.4.22 punktų, 7.9. punkto bei 2013-11-29 pasirašyto susitarimo 1 punkto nuostatų nevykdymas.
23.2. Vienašalis sutarties nutraukimas galimas ne tik esant esminiams sutarties pažeidimams, kaip kad teigia ieškovas. Įstatymas numato galimybę šalims susitarti dėl sutarties nutraukimo ne tik esant esminiam sutarties pažeidimui. Įstatymas suteikia teisę sutarties šalims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t.y. net ir tada, kai CK prasme pažeidimas nėra esminis, arba šalys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, teikiančiais teisėtą pagrindą jos nutraukimui.
23.3. Sutarties 8.3. punkte šalys numatė galimybę vienašališkai nutraukti sutartį tiek esant esminiam Sutarties pažeidimui, tiek ir esant kitiems konkretiems, t.y. Sutarties 8.3.1.-8.3.1.5. papunkčiuose išvardintiems pažeidimams. Sutartis buvo nutraukta remiantis Sutarties 8.3.2. punkte numatytam pažeidimui, t.y. subrangovui nevykdant savo įsipareigojimų arba vykdant juos kitomis sąlygomis, negu yra nurodyta šioje Sutartyje.
23.4. Byloje pagrįstai nustatyta, jog ieškovui neįvykdžius Sutarties sąlygų nei per Sutartyje nustatytus terminus, nei per papildomai atsakovo suteiktus terminus ieškovas pažeidė Sutarties sąlygas. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, t.y. nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (poliso), banko išduotą Sutarties įvykdymo garantijos arba draudimo bendrovės laidavimo rašto, neįkeitė atsakovo naudai 3 kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovas elgėsi nesąžiningai atsakovo atžvilgiu pateikdamas pastarajam klaidinančius dokumentus. Nustačius vienos iš sutarties šalių, t.y. ieškovo, prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo faktą ir šalims numačius vienašališką sutarties nutraukimą sutartyje numatytais atvejais, CK 6.217 str. 1 d. netaikytina ir nustatyti pažeidimai nevertinami pagal CK 6.217 str. 2 d. nurodytus kriterijus.
23.5. Ieškovas nepateikė teismui duomenų apie ieškovo patirtus didelius nuostolius. Ieškovo neva patirti nuostoliai nebuvo įrodinėjami šioje byloje, o Sutarties nutraukimas jokios įtakos trečiųjų asmenų interesams, neturėjo. Tai atsiliepime į ieškinį patvirtino trečiasis asmuo UAB „Ekoatliekos“.
23.6. Ieškovas, gavęs atsakovo 2014-12-18 pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir manydamas, jog toks atsakovo veiksmas yra neteisėtas, nereagavo į jį, per kuo įmanomai trumpiausią laiką nesusisiekė su atsakovu ir nenurodė jokių neva neteisėto sutarties nutraukimo motyvų, nedėjo jokių minimalių pastangų išsaugoti sutartį ir tik praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams, t.y. 2015-02-23 raštu Nr. SR-2015-065 „atsiliepė“ siūlydamas inicijuoti derybas dėl sutarties, kuri nutrūkusi ilgiau kaip 2 mėnesiai, vykdymo. Be to, ieškovas nuo 2015-01-05 nutraukė sutartinius santykius su subrangovu UAB „Rudesta“, kas patvirtina, kad ieškovas nedėjo pastangų dėl sutarties vykdymo išsaugojimo.
23.7. Atsakovas vykdė sutartį, nes gavęs civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją, manė, kad ieškovas tinkamai ir sąžiningai įvykdė sutartinį įsipareigojimą. Tačiau buvo pateikta ne to objekto draudimo liudijimo kopija.
23.8. Atsakovas 2014-12-31 defektiniu aktu ir pretenzija neįrodinėja vienašališko Sutarties nutraukimo pagrįstumo ar teisėtumo. Atsakovas vienašališkai sutartį nutraukė dėl 8.3.2 punkte nurodytų pažeidimų. Šiais dokumentais atsakovas paneigė ieškovo ieškinyje nurodytą argumentą, jog 2015 m. sausio – vasario mėn. ieškovas atliko statybos darbus ir nepaisant, kad sutartiniai santykiai buvo nutraukti, toliau vykdė Sutartį. 2015 m. sausio – vasario mėnesiais buvo šalinami atliktų darbų trūkumai pagal kitą statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o ne toliau vykdomi darbai pagal nutrauktą sutartį.
Šalies argumentai
23.9. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas vengė atsiskaityti. Ieškovo rašyti prašymai, kuriuose nurodyta, jog trūksta apyvartinių lėšų atsiskaityti su tiekėjais ir prašymai atsakovo atsiskaityti su jais, paneigia ieškovo teiginius. Atsakovas, neturėdamas nei pareigos, nei jokios prievolės prieš šiuos tiekėjus, ėmėsi priemonių padėti ieškovui susidūrus su finansiniais sunkumais ir pervedė ieškovo prašomas sumas, kad pastarasis galėtų atsiskaityti už prekes ir kad tik darbai nenutrūktų ir būtų vykdoma sutartis. Be to, beveik visus metus atsakovas nesiėmė ieškovo atžvilgiu jokių sutartinių sankcijų nei dėl sutarties, nei dėl susitarimo nuostatų nevykdymo tiek dėl turto neįkeitimo, tiek dėl civilinės atsakomybės draudimo liudijimo bei sutarties įvykdymo užtikrinimo nepateikimo. Tai rodo atsakovo siekį išsaugoti sutartį.
23.10. Ieškovo nurodyti atsakovo veiksmai vykdant sutartį nėra susiję su ieškovo padarytais sutarties sąlygų pažeidimais.
23.11. Nepagrįsti apelianto teiginiai dėl viešojo intereso pažeidimo. Tai, jog sutarties vykdymas susijęs su viešojo intereso tenkinimu, nesąlygoja viešojo intereso pažeidimo, nes Ieškovė turi ne tik remtis viešojo intereso egzistavimu, bet ir tinkamai pagrįsti viešojo intereso pažeidimą. Aplinkybė, jog Sutarties vykdymas yra susijęs su viešuoju interesu, nepašalina šalių pareigos vykdyti Sutartį ir neatima šalims galimybės gintis nuo Sutarties pažeidimo įstatymų numatytais pagrindais. Į bylą įtrauktas trečiasis asmuo UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, byloje nekėlė klausimo dėl viešojo intereso, Sutarties nutraukimo neigiamos įtakos jo interesams ar finansavimo praradimo grėsmės.
Atsiliepimas
24. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015-12-21 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b2, b.l. 118-121).
24.1.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas. Ginčo sutarties nutraukimas neturėjo įtakos Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtros darbų vykdymui, taip pat neturėjo įtakos trečiojo asmens teisėms ar teisėtiems interesams.
Motyvuojamoji dalis
konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). 2013-09-20 UAB „Envija“ (Rangovas) ir UAB „Manfula“ (Subrangovas) sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties objektas - Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtros darbai. Atsakovas pateikė 2014-12-18 pranešimą Nr. S2014-276 Dėl 2013-09-20 Statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Šiame pranešime nurodyta, jog UAB „Manfula“ neįvykdė sutarties 7.9, 5.4.21.; 5.4.22 punktuose nustatytų įsipareigojimų, nors buvo raginama tai padaryti. Pranešime nurodyta, jog pažeidimai laikytini esminiai. UAB „Manfula“ atsakymą dėl 2013-09-20 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pateikė 2015-02-23 (2015-02-23 raštas Nr. SR-2015-065), kur nurodė, jog vienašalis sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar galėjo būti atsakovo vienašališkai nutraukta sutartis, UAB „Manfula“ neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, susijusių su garantijų suteikimu.Remiantis šalių pateiktais, pirmosios instancijos teismo nustatytais duomenimis matyti, kad vykdant sutartį šalys reiškė viena kitai pretenzijas, derino susitarimus ir pan., ir taip siekė bendradarbiavimo vykdant sutartį. Tačiau nei viena iš šalių iki UAB „Envija“ 2014-12-18 pranešimo dėl sutarties nutraukimo, nekėlė klausimo dėl sutarties nutraukimo esant šalių padarytiems pažeidimams, todėl šie šalių veiksmai nevertintini sprendžiant klausimą dėl sutarties nutraukimo teisėtumo UAB „Manfula“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, susijusių su garantijų suteikimu. Pažymėtina, kad byloje nekilo ginčo, jog ieškovas neįvykdė sutarties 5.4.21, 5.4.22 ir 7.9 punktuose numatytų įsipareigojimų. Sutarties 5.4.21 p. UAB „Manfula“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2013-12-03 pateikti Rangovui rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (polisą), pagal kurią būtų atlyginta Rangovo bei trečiųjų asmenų patirta tiesioginė ir (ar) netiesioginė žala dėl Subrangovo netinkamai atliktų darbų pagal LR Statybos įstatymo XI skirsnio 37 ir 38 straipsnių keliamus reikalavimus. Ši privalomojo draudimo sutartis turi galioti iki statybos užbaigimo akto pasirašymo. Draudimo suma turi būti ne mažesnė nei 500 000 Lt. Sutarties 5.4.22 p. įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2013-12-15 pateikti Rangovui sutarties įvykdymo užtikrinimą-Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko išduotą Sutarties įvykdymo garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą. Užtikrinimo vertė turi būti ne mažesnė kaip 5 procentų nuo visos Sutarties kainos be pridėtinės vertės mokesčio. Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi būti besąlyginis ir neatšaukiamas („pagal pirmą pareikalavimą“) ir turi galioti iki statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos. Sutarties įvykdymo užtikrinimu turi būti garantuojama visų Subrangovo Rangovui mokėtinų nuostolių, netesybų (baudų, delspinigių) ir kitų sumų sumokėjimo prievolių įvykdymas. Užtikrinimo forma prieš pateikiant originalą turi būti suderinta su Rangovu. Sutarties 7.9 punktu Rangovas (UAB „Envija“) įsipareigojo iki 2013-12-02 sumokėti Subrangovui 1844931,17 Lt išankstinį apmokėjimą. Sutarė, jog Rangovui pilnai sumokėjus visą Sutartyje numatytą išankstinį apmokėjimą bei siekiant užtikrinti išankstinio apmokėjimo grąžinimą subrangovas (UAB „Manfula“) laiduos Rangovui savo turtu. Laidavimo sąlygos Šalių nustatomos atskirame šios sutarties šalių sudarytame susitarime dėl išankstinio mokėjimo grąžinimo užtikrinimo sąlygų, kuris pasirašomas sekančią dieną po viso išankstinio mokėjimo pervedimo Subrangovui dienos. 2013-11-19 šalys pasirašė susitarimą dėl išankstinio mokėjimo pagal sutartį grąžinimo užtikrinimo, kuriuo UAB „Manfula“ siekdama užtikrinti išankstinio mokėjimo grąžinimą UAB „Envija“ įsipareigojo iki 2014-01-31 įkeisti jai priklausantį turtą-butą. Šios sutarties 8.3 numatyta, kad Sutartis gali būti nutraukta vienos iš Šalių vienašališkai ir nesikreipiant į teismą, bet prieš 5 dienas raštu apie tai pranešus kitai Šaliai, esant esminiam sutarties pažeidimui bei šiais konkrečiais atvejais, tarp jų jeigu Subrangovas nevykdo savo įsipareigojimų arba vykdo juos kitomis sąlygomis, negu yra nurodyta šioje Sutartyje ir techninėje dokumentacijoje, pateiktoje Rangovo (sutarties 8.3.2 p.). Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog Sutartis gali būti nutraukta tik pažeidus esminius įsipareigojimus. Nustatyta, kad sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rūšių pažeidimai (pvz., CK 6.497, 6.498 straipsniai); antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, šalių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kurie gali būti nesiejami su esminiais sutarties pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m, gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-694-969/2015). Tuo atveju, jeigu šalys susitarė, jog tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį, t. y. sutartį vienašališkai nutraukiant joje numatytais atvejais, teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Susitarus, kokiais atvejais sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, pakanka nustatyti faktą, jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (pagrindai). Jeigu šalys susitaria, kad sutartis vienašališkai gali būti nutraukta, jei nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktą ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios šalies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015). Nagrinėjamu atveju UAB „Envija“ vienašališkai nutraukus sutartį remiantis sutarties 8.3.2 p. dėl to, kad UAB „Manfula“ nevykdo sutartinių įsipareigojimų, susijusių su garantijų suteikimu, nereikėjo nustatinėti, kad šis pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad projektinės dokumentacijos nepateikimas nustatytu terminu, papildomo susitarimo dėl Sutarties kainos pakeitimo nepasirašymas, informacijos apie kitų statybos procese dalyvaujančių asmenų darbų atlikimo terminus nepateikimas nėra susiję su ieškovo padarytais nustatytų Sutarties sąlygų pažeidimais.Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad leidimas nutraukti Sutartį ir neesminio pažeidimo atveju, peržengia pagrįsto proporcingumo ribas, tačiau byloje nebuvo pareikšti reikalavimai dėl Sutarties sąlygų, nustatančių vienašališko nutraukimo pagrindus, teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių argumentų nepasisako.Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pranešime dėl sutarties nutraukimo UAB „Envija“ nenurodė kokiu būdu ieškovas pažeidė sutartį. Iš 2014-12-18 pranešimo dėl sutarties nutraukimo matyti, kad aiškiai nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas. Nurodyta, kokius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus UAB „Manfula“ pažeidė. Apie tai, kad ieškovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, susijusių su garantijų suteikimu, UAB „Envija“ nurodė ir 2016-10-16 rašte Nr. S2014-212, 2014-11-05 rašte Nr. S2014-243, kur atsakovas kreipėsi į UAB „Manfula“ dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kur buvo nurodyta, jog UAB „Manfula“ vis dar nėra įvykdžiusi sutarties 5.4.21. ir 5.4.22 punktų reikalavimų. Taip pat 2014-11-05 rašte buvo nurodyta, jog UAB „Manfula“ neįvykdžius įsipareigojimų, UAB „Envija“ inicijuos sutarties nutraukimą. Pažymėtina, kad UAB „Manfula“ neįrodinėjo, jog šie sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti. Pažymėtina, kad ieškovas teigia, kad sutarties nutraukimas gali pažeisti viešąjį interesą, tačiau nepateikė šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų.Apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovo pateiktas 2014-12-31 defektinis aktas ir pretenzija, kuriais atsakovas įrodinėja netinkamą ieškovo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą, negali pagrįsti sutarties nutraukimo teisėtumo, nes jie sudaryti jau po sutarties nutraukimo neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes nutraukdama sutartį UAB „Envija“ šiomis aplinkybėmis nesirėmė. Kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė išvadas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus apeliacinį skundą ieškovui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Apeliacinį skundą atmetus iš ieškovo UA „Manfula“ atsakovui UAB „Envija“ priteistina 435,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, o trečiajam asmeniui UAB „Ekoatliekos“ iš ieškovo priteistina 193,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Sumokėtos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2015m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Manfula“ (į.k. 133639191) atsakovo UAB „Envija“ (į.k. 302454563) naudai 435,6 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo UAB „Manfula“ (į.k. 133639191) trečiojo asmens UAB „Ekoatliekos“ (į.k. 302658719) naudai 193,60 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.