- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-04
- Bylos Nr.
- e2S-889-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04870-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ekoatliekos“
- Ieškovas
- UAB „Manfula“
- Atsakovas
- UAB „Envija“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB „Ekoatliekos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9464-748/2015 pagal ieškovo UAB „Manfula“ ieškinį atsakovui UAB „Envija“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir tinkamai vykdyti sutartines pareigas, terieji asmenys UAB „Rudesta“, UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Ekoatliekos“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Manfula“ ieškinį atsakovui UAB „Envija“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir tinkamai vykdyti sutartines pareigas, tretieji asmenys UAB „Rudesta“, UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Ekoatliekos“. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti UAB „Envija“ neteisėtai vienašališką 2013-09-20 statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-12-21 sprendimu ieškinį atmetė. Iš ieškovo UAB „Manfula“ atsakovui UAB „Envija“ priteisė 860,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiajam asmeniui UAB „Ekoatliekos“ iš ieškovo UAB „Manfula“ priteisė 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš ieškovo priteisė 6,48 Eur procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų.
Šalies argumentai
Po sprendimo priėmimo trečiasis asmuo UAB „Ekoatliekos“ pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės UAB „Manfula“ turėtas 326,70 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Ekoatliekos“ patyrė ne 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, o 471,90 Eur (su PVM). Trečiasis asmuo UAB „Ekoatliekos“ buvo atstovaujamas advokato 2015 m. lapkričio 16 d. vykusiame teismo posėdyje, dėl ko patyrė 326,70 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Prašymą dėl pastarųjų bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei jas pagrindžiančius dokumentus trečiasis asmuo pateikė teismui tą pačią dieną (2015-11-16), tačiau po įvykusio teismo posėdžio, nes trečiasis asmuo negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus iki bylos išnagrinėjimo iš esmes pabaigos (CPK 98 str. 1 d.), kadangi objektyviai nebuvo aišku ir žinoma, kiek truks paskutinis teismo posėdis. Kadangi tiktai po bylos išnagrinėjimo tapo aiškus tikslus vykusio teismo posėdžio valandų skaičius, todėl po bylos išnagrinėjimo buvo objektyvi galimybė išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas, susijusias su advokato atstovavimu 2015 m. lapkričio 16 d. vykusio bylos nagrinėjimo metu, ir pateikti ją apmokėjimui trečiajam asmeniui, t. y. UAB „Ekoatliekos“. PVM sąskaita – faktūra už teisines paslaugas buvo išrašyta bei apmokėta tą pačią dieną, t. y. iš karto po bylos išnagrinėjimo (2015 m. lapkričio 16 d.), dėl ko, tą pačią dieną bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai, susiję su atstovavimu 2015 m. lapkričio 16 d. teismo posėdyje, buvo pateikti ir teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens UAB „Ekoatliekos“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Teismas nustatė, kad nepagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad jis įstatymo nustatyta tvarka negalėjo pateikti, nes nebuvo aišku kiek valandų tęsis teismo posėdis, kuriame trečiasis asmuo buvo atstovaujamas advokato, todėl negalėjo būti žinoma, kokio dydžio bus atstovavimo išlaidos. Informacinėje teismų sistemoje LITEKO civilinės bylos Nr. e2-9464-748/2015 procese matyti, kad teismo posėdis, kuriame dalyvavo UAB „Ekoatliekos“ atstovas advokatas V. A. prasidėjo 10 val. 02 min., buvo baigtas 12 val. 17 min. Pažymoje apie teismo posėdį (t.2, b.l. 76-77) matyti, kad šalių atstovai prieš baigiamąsias kalbas pasinaudojo galimybe pateikti prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tuo tarpu trečiojo asmens atstovas advokatas V. A., nei pasisakydamas teismo posėdyje, nei prieš bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atstovavimą 2015 m. lapkričio 16 d. teismo posėdyje, nepareiškė. Prašymas dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), t.2, b.l. 72-74) buvo pateiktas teismui 2015 m. lapkričio 16 d. 21 val. 51 min. 47 s. t.y. nuo teismo posėdžio praėjus daugiau nei devynioms valandoms. Todėl trečiojo asmens UAB „Ekoatliekos“ prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo išdėstytos aplinkybės yra nepagrįstos – trečiojo asmens atstovas advokatas V. A. dalyvavo teismo posėdyje ir galėjo išreikšti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki pat bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos t.y. jam buvo žinoma, kiek truko teismo posėdis ir kokio dydžio gali būti atstovavimo išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Ekoatliekos“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-02 nutartį ir trečiojo asmens UAB „Ekoatliekos“ prašymą dėl papildomai turėtų 326,70 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.
Nurodo, kad trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo atmestas dėl to, kad atsakovas neišreiškė teismo posėdyje prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jei trečiojo asmens atstovas būtų teismo posėdžio metu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos išreiškęs prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nebūtų pateikta bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių dokumentų. Teismo posėdis bylos nagrinėjimu iš esmės nesibaigia, nes po to vyksta baigiamosios kalbos, kurių trukmė gali būti įvairi. Todėl teisingas ir sąžiningas apmokėjimas už atstovavimo paslaugas galėtų būti tik pasibaigus baigiamosioms kalboms. Vien prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškimo teismo posėdžio metu iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nesant šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, nepakanka. CPK 98 str. 1 d. neturėtų būti taikoma, nes sąskaita už advokato atstovavimą teismo posėdyje išrašyta, apmokėta bei pateikta teismui tą pačią dieną, kai vyko teismo posėdis. Teismai yra pasisakę, kad operatyvus sąskaitos faktūras už suteiktas teisines paslaugas išrašymas ir apmokėjimas bylos išnagrinėjimo dieną leidžia daryti išvadą, kad CPK 98 str. 1 d. nustatytas draudimas neturėtų būti taikomas ir bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistinos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Priimdamas sprendimą teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Byloje gali būti priimamas papildomas sprendimas, kai teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). T.y. papildomas sprendimas gali būti priimamas, kai bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas neišsprendžiamas priimant teismo sprendimą.
Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir trečiasis asmuo neginčija aplinkybės, kad 2015-11-16 byloje vyko teismo posėdis, kurio metu byla buvo išnagrinėta, atidėtas procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas. Po teismo posėdžio trečiasis asmuo UAB „Ekoatliekos“ pateikė prašymą dėl papildomų 326,70 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė prijungti trečiojo asmens UAB „Ekoatliekos“ patirtas bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti patvirtinančius įrodymus, susijusius su advokato atstovavimu 2015-11-16 vykusiame teismo posėdyje. Nurodoma, kad prašymas negalėjo būti pateiktas anksčiau, nes nebuvo žinoma kiek truks teismo posėdis ir kokios bus konkrečiai patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismui sprendimu neišsprendus klausimo dėl šių išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens UAB „Ekoatliekos“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Trečiasis asmuo pateikė atskirąjį skundą dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties.
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad prašymas negalėjo būti pateiktas anksčiau, nes nebūtų pateikta bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių dokumentų. T.y. nebūtų pateikta bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų.
Kaip jau nurodyta, išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismų nustatyta, jog CPK 98 straipsnio 1 dalyje vartojama formuluotė – „išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai“, neturėtų būti aiškinama taip, kad jos turinį atitiktų tik mokėjimo faktą patvirtinantys įrodymai, nevertinant teisinių paslaugų realaus suteikimo fakto ir jį bei paslaugų kainą patvirtinančių įrodymų. Išlaidų teisinei pagalbai dydis neturi būti besąlygiškai siejamas vien tik su faktiniu atsiskaitymu už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, bet turi būti siejamas su realiu šių paslaugų gavimu ir apmokėjimo už jas dydžio deklaravimu bei pagrindimu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-196-381/2015).
Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Ekoatliekos“ iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių rodymų, kur būtų nurodytas advokato paslaugų užmokesčio dydis ir pan. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens atstovui advokatui jam buvo žinoma kiek truko teismo posėdis ir kokio dydžio gali būti atstovavimo išlaidos.
Atskirojo skundo argumentai, kad sąžiningas apmokėjimas už atstovavimo paslaugas galėtų būti tik pasibaigus baigiamosioms kalboms, neturi teisinės reikšmės, nes įstatymas aiškiai nurodo, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 251 str. yra reglamentuojama kuomet pasibaigia bylos nagrinėjimas iš esmės.
Teismo nesaisto sprendimai, kurie priimti apelianto nurodytoje byloje, nes vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.