Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SOSCREDIT“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Litvesta“ ir D. D. 36 378,77 Eur skolą, 24 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovės UAB „Litvesta“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo sudarytas susitarimas dėl skolos grąžinimo ir šio susitarimo tinkamo įvykdymo užtikrinimui laidavo atsakovė D. D. Sudarytame susitarime šalys konstatavo bei pripažino, jog skolininkės skola 2018 m. rugpjūčio 27 d. sudaro 81 845,70 Eur sumą, iš kurių 73 555,80 Eur sudaro pagrindinė skola, o 8 289,90 Eur susikaupusios palūkanos. Be to, buvo susitarta, kad pagrindinė skola ir palūkanos (81 845,70 Eur) bus sumokėta iki 2019 m. vasario 28 d. (įskaitytinai). Šalys susitarime taip pat susitarė, jog nuo pagrindinės skolos sumos (73 555,80 Eur) bus skaičiuojamos 24 procentų dydžio metinės palūkanos iki galutinio paskolos grąžinimo momento (įskaitant skolos priteisimo ir išieškojimo laikotarpį), o tinkamo prievolių nevykdymo atveju bus skaičiuojamos 0,2 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

3. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Litvesta“ nustatytu terminu skolos ir palūkanų nesumokėjo, todėl buvo pradėta skolos išieškojimo procedūra, pagal skolininkės ir laiduotojos išduotą vekselį. Pagal išduotą vekselį skolos išieškojimo procedūra buvo baigta ir remiantis susitarimo 4 punktu, gautos sumos buvo padengtos tokia tvarka, t.y. pirma eile buvo padengtos netesybos, antra eile – palūkanos, trečia eile – pagrindinė skola. Įvykdžius nustatyta tvarka gautų įmokų paskirstymą, atsakovė UAB „Litvesta“ liko ieškovei skolinga iš viso be įvykdytų įsipareigojimų (2019 m. spalio 24 d.) 51 378,77 Eur sumą.

4. Nurodė, kad skolininkei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, 2018 m. kovo 14 d. laiduotoja D. D. yra išdavusi paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio suma yra 15 000 Eur, kuris antstoliui 2019 m. spalio 4 d. buvo perduotas išieškojimui (t. y. atnaujinus procesą), todėl siekiant išvengti dvigubo prievolių išieškojimo, remiantis susitarimo 4 punkto nuostatose nustatyta gautinų sumų paskirstymo tvarka, ieškinio reikalavimas yra mažinamas pirmiausia išskaičiuojant susikaupusias netesybas, palūkanas ir likusia dalimi skolą, t.y. ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovių 36 378,77 Eur skolą. Be to, skolininkei neįvykdžius visų prievolių prieš kreditorių, buvo pateikta papildoma pretenzija, reikalaujant padengti susidariusį įsiskolinimą, kurios vienas egzempliorius yra pateiktas ir atsakovei laiduotojai D. D..

5. Ieškovė nurodė, kad susitarime nustatyta, jog laiduotojo ir skolininko atsakomybė yra solidari, todėl reiškiamas ieškinys yra ir atsakovei laiduotojai D. D. Be to, susitarime šalys nustatė, jog skaičiuojamos 24 procentų dydžio metinės palūkanos iki galutinio paskolos grąžinimo momento (įskaitant skolos priteisimo ir išieškojimo laikotarpį), tokiu būdu iš atsakovų yra prašoma priteisti ir 24 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki skolos sumokėjimo momento.

6. Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad atsakovės teiginius, kad jog ji nėra gavusi dalies piniginių sumų pagal paskolos sutartį bei preliminarią sutartį, paneigia ieškovės atlikti pavedimai pagal paskolos bei preliminarias sutartis ir parašas ant susitarimo, kuriuo nedviprasmiškai yra patvirtinama, kad susitarime nurodytos prievolės yra galiojančios ta pačia apimtimi, kaip ir nurodyta. Atsakovės teiginius, neva atsakovė suklydo dėl susitarime nurodytų piniginių sumų, paneigia ir jos tuo pat metu išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kurio suma yra 81 845,70 Eur sumai, t. y. atitinkanti susitarimo bendrą sumą. Antstolis pagal šį vekselį yra išieškojęs visą sumą, o ieškovė ją sudengė susitarimo 4 punkte nustatyta tvarka, o dėl likusios nepadengtos įsipareigojimų sumos yra teikiamas ieškinys. Atsakovių teiginys, jog neva minėtu vekseliu nebuvo galima dengti įsipareigojimų sumos, kildinamos iš anksčiau sudarytos paskolos sutarties, yra visiškai nepagrįstas.

7. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokio ieškininio reikalavimo teisme, dėl ko būtų galima nagrinėti iš nurodytų sandorių kylančių prievolių tikrumą, priešingai, ieškovė, sudarydama susitarimą, dar kartą tik patvirtino, jog prievolės iš pirminių sandorių (paskolos sutartis bei preliminari sutartis) yra tokios apimties, kaip ir nurodyta susitarime. Be to, atsakovės išduotas vekselio teisinis tikrumas (kurio pagrindu išieškotos piniginės lėšos) taip pat nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka paneigtas ir atsakovių teiginys, jog neva tai atsakovė buvo suklaidinta, šioje byloje nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, priešingai, nurodyti sandoriai liudija nuoseklų veikimą siekiant formalizuoti iš kelių sandorių atsiradusias skolas, sudarant vieną bendrą susitarimą.

8. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovių teiginys, jog delspinigius ieškovė paskaičiavo be teisinio pagrindo, neatitinka tikrovės. Susitarimo 4 punkte yra nurodyta, jog ieškovė turi teisę pareikalauti iš atsakovės mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną uždelsimo dieną ir šia nuostata, su kuria atsakovė sutiko, buvo įtvirtinta sąlyga, kad atsakovei pažeidus prievolę, ieškovė turi teisę skaičiuoti delspinigius. Pažymėjo, jog atsakovių prie atsiliepimo pateiktas dokumentas, kuriuo nurodoma, kad neva tai 14 725 Eur sumą sumokėjo ieškovė, neatitinka tikrovės, kadangi ieškovė tokios sumos nemokėjo apskritai, be to, šiame dokumente nenurodoma konkrečių sąskaitų apyvarta ar kiti identifikaciniai duomenys, kurie liudytų apie šalių atsiskaitymų mastą (t. y. gautų sumų apyvartą), be to, taip pat ir nenurodyta jokia mokėjimo paskirtis ir šis atsakovių nurodytas dokumentas yra akivaizdžiai suklastotas, kuomet pateikiami aiškiai tikrovės neatitinkantys duomenys ir toks dokumentas yra panaudotas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalis).

9. Pažymėjo, kad atsakovės nurodydamos, jog sutartiniai delspinigiai turėtų prilygti negautoms palūkanoms (pagal susitarimą 24 procentų metinių palūkanų), siekia paneigti delspinigių prasmę bei tikslą. Atkreipė dėmesį, jog delspinigiai turi dar ir kitą paskirtį, t.y. delspinigių paskirtis – užtikrinti, kad pavėluotų mokėjimų pasekmės būtų tokios, kurios neskatintų skolininko praleidinėti prievolių vykdymo terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

10. Nurodė, kad susitarimo 5 punkte yra susitarta, jog laiduotojas solidariai su skolininku laiduoja už prievolių įvykdymą, pagal susitarimą, paskolos bei preliminarią sutartis ir ši nuostata reiškia, kad laidavimas galioja iki visiško skolininkės (atsakovės UAB „Litvesta“) prievolių ieškovei įvykdymo, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.88 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytas 3 mėnesių terminas ieškiniui laiduotojui pareikšti apskritai yra netaikomas. Laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, kadangi laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių ir tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta ir sutarties šalims sukuria atitinkamas teises bei pareigas (CK 1.136 straipsnis, 6.3 straipsnis, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2012).

11. Pažymėjo, kad mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nustato CK 6.872 straipsnis, jos taip pat gali būti nustatytos šalių susitarimu. Nurodė, kad šalys dėl palūkanų dydžio tarėsi sudarydamos paskolos sutartį, be to, tokios pat palūkanos buvo nustatytos ir sudarant susitarimą, tad atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo teigti, jog tokios palūkanos buvo staigmena ir jų dydžio neva tai neįvertino, be to, ieškovė pati skolinasi brangiau nei bankai, todėl atitinkamai aukštesnė palūkanų norma ir yra taikoma ieškovės klientams. Be to, 24 procentų dydžio metinių palūkanų norma yra įprastai taikoma su ieškovės klientais sudaromuose sandoriuose, o tuo tarpu kai kuriuose sandoriuose palūkanų norma būna ir aukštesnė. Ieškovė su atsakove susitarė dėl palūkanų normos laisva valia, be to, aptariami sandoriai su atsakove buvo ir didesnės rizikos.