Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „Soscredit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 36 378,77 Eur skolą, 24 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2018-08-28 tarp UAB „SOSCREDIT“ ir UAB „Litvesta“ buvo sudarytas susitarimas dėl skolos grąžinimo ir šio susitarimo tinkamo įvykdymo užtikrinimui laidavo atsakovė D. D.. Sudarytame susitarime šalys konstatavo bei pripažino, jog skolininko skola 2018-08-27 sudaro 81 845,70 Eur sumą, iš kurių 73 555,80 Eur sudaro pagrindinė skola, o 8 289,90 Eur – tai susikaupusios palūkanos, o taip pat buvo susitarta, kad pagrindinė skola ir palūkanos (81 845,70 Eur) bus sumokėta iki 2019-02-28 (imtinai). Be to, šalys susitarime taip pat susitarė, jog nuo pagrindinės skolos sumos (73 555,80 Eur) bus skaičiuojamos 24 procentų dydžio metinės palūkanos iki galutinio paskolos grąžinimo momento (įskaitant skolos priteisimo ir išieškojimo laikotarpį), o tinkamo prievolių nevykdymo atveju bus skaičiuojamos 0,2 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas UAB „Litvesta“ nustatytu terminu skolos ir palūkanų nesumokėjo, todėl buvo pradėta skolos išieškojimo procedūra, pagal skolininko ir laiduotojo išduotą vekselį ir pagal išduotą vekselį skolos išieškojimo procedūra buvo baigta ir remiantis susitarimo 4 p. nuostatomis gautos sumos buvo padengtos sekančia tvarka, t. y. pirma eile buvo padengtos netesybos, antra eile - palūkanos, trečia eile – pagrindinė skola. Įvykdžius nustatyta tvarka gautų įmokų paskirstymą, atsakovas UAB „Litvesta“ liko ieškovui skolingas viso be įvykdytų įsipareigojimų (2019-10-24) 51 378,77 Eur sumą.

3. Pažymėjo, kad skolininkui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, 2018-03-14 laiduotoja D. D. yra išdavusi paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio suma yra 15000 Eur, kuris antstoliui 2019-10-04 buvo perduotas išieškojimui (t. y. atnaujinus procesą), todėl siekiant išvengti dvigubo prievolių išieškojimo, remiantis susitarimo 4 p. nuostatose nustatyta gautinų sumų paskirstymo tvarka, ieškinio reikalavimas yra mažinamas pirmiausia išskaičiuojant susikaupusias netesybas, palūkanas ir likusia dalimi skolą, t. y. ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 36378,77 Eur skolą. Be to, skolininkui neįvykdžius visų prievolių prieš kreditorių, buvo pateikta papildoma pretenzija, reikalaujant padengti susidariusį įsiskolinimą, kurios vienas egzempliorius yra pateiktas ir atsakovei laiduotojai D. D..

4. Ieškovas nurodė, kad susitarime nustatyta, jog laiduotojo ir skolininko atsakomybė yra solidari, todėl reiškiamas ieškinys yra ir atsakovei laiduotojai D. D.. Be to, Susitarime šalys nustatė, jog skaičiuojamos 24 procentų dydžio metinės palūkanos iki galutinio paskolos grąžinimo momento (įskaitant skolos priteisimo ir išieškojimo laikotarpį), tokiu būdu iš atsakovų yra prašoma priteisti ir 24 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki skolos sumokėjimo momento.

5. Ieškovas UAB „Soscredit“ pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti pilnutinai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

6. Papildomai nurodė, kad atsakovas nurodo aplinkybę, jog atsakovas nėra gavęs dalies piniginių sumų pagal paskolos sutartį bei preliminarią sutartį, tačiau šiuos atsakovo teiginius paneigia ieškovo atlikti pavedimai pagal paskolos bei preliminarias sutartis ir parašas ant susitarimo, kuriuo nedviprasmiškai yra patvirtinama, kad susitarime nurodytos prievolės yra galiojančios ta pačia apimtimi, kaip ir nurodyta. Atsakovo teiginius, neva atsakovas suklydo dėl susitarime nurodytų piniginių sumų, paneigia ir jo tuo pat metu išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kurio suma yra 81 845,70 EUR sumai, t. y. atitinkanti susitarimo bendrą sumą. Kaip jau minėta susitarime, antstolis pagal šį vekselį yra išieškojęs visą sumą, o ieškovas ją sudengė susitarimo 4 p. nuostatose nustatyta tvarka, o dėl likusios nepadengtos įsipareigojimų sumos yra teikiamas šis ieškinys. Atsakovų teiginys, jog neva minėtu vekseliu nebuvo galima dengti įsipareigojimų sumos, kildinamos iš anksčiau sudarytos paskolos sutarties, yra visiškai nepagrįstas.

7. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokio ieškininio reikalavimo teisme, kuriuo būtų galima pagrįstai nagrinėti iš aukščiau nurodytų sandorių kylančių prievolių tikrumą, priešingai, ieškovas, sudarydamas susitarimą, dar kartą tik patvirtino, jog prievolės iš pirminių sandorių (paskolos sutartis bei preliminari sutartis) yra tokios apimties, kaip ir nurodyta susitarime. Be to, atsakovo išduotas vekselio teisinis tikrumas (kurio pagrindu išieškotos piniginės lėšos) taip pat nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka paneigtas ir atsakovų teiginys, jog neva tai atsakovas buvo suklaidintas, šioje civilinėje byloje nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, priešingai, aukščiau nurodyti sandoriai liudija nuoseklų veikimą siekiant formalizuoti iš kelių sandorių atsiradusias skolas, sudarant vieną bendrą susitarimą.