Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Gražio ir Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 80 Eur už advokato gynybą baudžiamojoje byloje nepriteisimo.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

3. Šiaulių apygardos teisme 2023 m. balandžio 17 d. gautas nuteistojo A. J. prašymas pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį dalyje dėl priteistų proceso išlaidų. Prašyme nurodyta, kad minėtoje byloje jam buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. (8.4 Mr)ATP-B-2022-13347, kurį pateikė kartu su prašymu, todėl prašė nepriteisti iš jo 80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Nuteistasis A. J. skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

5.1. Skunde nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismas formaliai išnagrinėjo nuteistojo prašymą. Skundžiama nutartis yra neteisinga, todėl turėtų būti naikinama, kadangi su prašymu pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. (8.4 Mr)ATP-B-2022-13347, kuris galiojo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas keisti teismo nutartį dėl proceso išlaidų priteisimo. Skunde pažymima, kad skundžiamos nutarties motyvas, jog pats nuteistasis turėtų kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių dėl proceso išlaidų neišieškojimo klausimo išsprendimo, yra visiškai nepagrįstas, nes teismo priteistas išlaidas administruoja ir išieško Valstybinė mokesčių inspekcija, kuri vadovaujasi tik teismo priimtais sprendimais, o ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodymais.

5.2. Nuteistojo teigimu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimas į baudžiamąją bylą nebuvo pateiktas ne dėl jo kaltės. Kadangi jis (A. J.) yra neįgalus, šį sprendimą įsipareigojo teismui pateikti pati Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Skunde pažymėta, kad dėl proceso išlaidų nepriteisimo iš nuteistojo 2023 m. gegužės 10 d. į Šiaulių apygardos teismą kreipėsi ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, kuri taip pat pateikė aukščiau minimą pačios institucijos išduotą 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimą. Nuteistasis nurodo, kad jis yra neįgalus, gauna tik neįgalumo pensiją, todėl neteisingai priteistos 80 Eur proceso išlaidos jam yra labai didelė pinigų suma.

6. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. J. skundą ir įvertinęs pateiktos baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo prašymas nepriteisti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šios nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste yra neteisėta, nepagrįsta, neatitinkanti teisingumo principo, priimta neišsamiai ir formaliai įvertinus susiklosčiusią situaciją.

8. Byloje nustatyta, kad nuteistasis A. J. 2022 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo apskundžiant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-805-489/2022. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius, įvertinęs A. J. turtą ir pajamas, 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-B-2022-13347 (2 t., b. l. 82-83) paskyrė 100 proc. valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą bei nuteistojo prašymu gynėju paskyrė advokatą Modestą Švažą.

8.1. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo nuteistajam A. J. parinkimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, nepaisydama savo pačios 2022 m. lapkričio 18 d. priimto sprendimo, pakartotinai 2023 m. sausio 9 d. raštu Nr. KTS-2023-00183 ginti A. J. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-41-875/2023 parinko advokatą Modestą Švažą (2 t., b. l. 27). Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartimi advokatas Modestas Švažas buvo paskirtas nuteistojo A. J. gynėju (2 t., b. l. 28).

8.2. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius į baudžiamąją bylą pateikė dvi pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b. l. 31, 40). Iš paskutiniosios – patikslintos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. vasario 6 d. pažymos turinio matyti, kad advokatas Modestas Švažas 2023 m. vasario 6 d. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai prašymą Nr. ATP-2023-05253 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų dydžio apskaičiavimo, kurios susidarė teikiant A. J. antrinę teisinę pagalbą pagal 2023 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. KTS-2023-00183. Minimoje pažymoje apskaičiuota valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudarė 80 Eur (2 t., b. l. 40). Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. vykusio teismo posėdžio metu byloje gautų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymų nepaskelbė, taip nesudarydamas galimybės dėl jų pasisakyti proceso dalyviams, įskaitant ir nuteistajam (2 t., b. l. 43-44). Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgęs apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatą (atmestas) ir į tai, kad nuteistasis teismui nepateikė jokių duomenų apie blogą jo finansinę padėtį, 2023 m. vasario 21 d. nutarė išieškoti iš nuteistojo A. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 80 Eur, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 46-52).

8.3. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta A. J. teikti 100 proc. valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir kuris galiojo baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme metu, Šiaulių apygardos teismui tapo žinomas tik tuomet, kai nuteistasis, gavęs Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 nutartį, apygardos teismui pateikė prašymą dėl proceso išlaidų nepriteisimo. Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjo nuteistojo prašymą ir skundžiama nutartimi jį atmetė (teismo motyvai nurodyti šios nutarties 4 punkte).

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismas neteisingai nuteistajam perkėlė atsakomybę dėl jam kilusių neigiamų pasekmių (priteistų proceso išlaidų) laiku į baudžiamąją bylą nepateikus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. (8.4 Mr)ATP-B-2022-13347. Aukštesnysis teismas pastebi, kad aptariamos nuteistajam neigiamos pasekmės kilo ne dėl nuteistojo neapdairumo, o dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos klaidų (laiku į bylą nepateikiant minimo 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimo; vėliau antrą kartą nuteistąjį ginti parenkant tą patį advokatą; teikiant teismui pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, kai pačios institucijos buvo priimtas sprendimas suteikti nuteistajam 100 proc. valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą), bei Šiaulių apygardos teismo klaidos – teismo posėdžio metu nepaskelbiant byloje gautų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, taip nesudarant galimybės apie jas sužinoti ir pasisakyti nuteistajam.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiamas klausimas buvo išnagrinėtas neišsamiai, formaliai, neteisingai atsakomybę dėl susiklosčiusios situacijos perkeliant nuteistajam A. J.. Šiuo atveju formalus įstatymų taikymas nulėmė nepagrįsto, neteisėto sprendimo priėmimą. Tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus akivaizdu, jog sprendimas konkrečiu atveju bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai, nes ne viskas gali būti reglamentuota įstatymų ir tilpti į tam tikras teisės normas. Šiaulių apygardos teismui, nagrinėjusiam nuteistojo prašymą dėl proceso išlaidų nepriteisimo, buvo žinomos šio klausimo išsprendimui reikšmingos aplinkybės, kurios sudarė pagrindą spręsti klausimą dėl nagrinėjamu atveju nepagrįstai nuteistajam kilusių neigiamų pasekmių ir priimti teisingą sprendimą. Nuteistasis skunde teisingai pastebi, kad prasidėjus teismo sprendimo vykdymo procesui, teismo priteistas proceso išlaidas administruoja ir išieško Valstybinė mokesčių inspekcija, kuri vadovaujasi tik teismo priimtais sprendimais, o ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodymais, todėl papildomi nuteistojo kreipimaisi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą aptariamos problemos neišspręstų, tam reikalingas teismo įsikišimas. Be to, valstybės institucijų padarytos klaidos turi būti ištaisomos valstybės, o ne neteisingai blogesnėje padėtyje atsidūrusio asmens (nuteistojo), neturinčio pakankamai teisinių žinių ir kuriam valstybė kompensuoja išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisme, sąskaita. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad po skundžiamos nutarties priėmimo Šiaulių apygardos teisme, 2023 m. gegužės 10 d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 9 d. raštas dėl patikslintos pažymos persiuntimo (2 t., b. l. 79-80), kurio turinys ir priedai patvirtina, jog bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistajam A. J. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, o tokiais atvejais nėra sprendžiamas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų išieškojimo klausimas.

12. BPK 361 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad Šiaulių apygardos teismui, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nebuvo žinoma, jog nuteistajam A. J. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, tai paaiškėjo tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus procesinį sprendimą, akivaizdu, kad po Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties priėmimo atsirado neaiškumas, kuris turėjo būti pašalintas nutartį priėmusio teismo.

13. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad žemesnysis teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą dėl proceso išlaidų neišieškojimo ir priimdamas skundžiamą nutartį, aptariamos situacijos aplinkybių neįvertino, nagrinėjamą klausimą išsprendė formaliai, neatsižvelgė į pasikeitusias aplinkybes, todėl skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties dalies dėl išieškomų iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 80 Eur, vykdymas nutraukiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl nuteistojo A. J. skundo naują sprendimą.

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties dalies dėl išieškomų iš nuteistojo A. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 80 Eur, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, vykdymą nutraukti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.