Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus – darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) procentai, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumui išnykus laikomas neteistu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2022 m. kovo 2 d. apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, tyčia ne mažiau kaip 6 kartus koridoriuje buvusia lenta sudavė nukentėjusiajam R. J. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - muštinę žaizdą kairėje plaštakoje, poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairiame petyje, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir kairėje plaštakoje.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2022 m. kovo 2 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tame bute gyvena ir buto bendrasavininkė V. U.. Jie gyvena skirtinguose kambariuose. Iš bendro naudojimo koridoriaus pro buto duris patenkama tiesiai į kambarį, kuriame gyvena V. U., o į jo kambarį yra dar vienos durys. Tą dieną, po pietų, jis ilsėjosi savo kambaryje, o V. U. buvo savo kambaryje, gulėjo lovoje ir snaudė. Buto durys nebuvo užrakintos. Pradėjo loti šuo. Į butą įsiveržė ir į kambarį įpuolė iki tol jam nepažįstamas asmuo – nukentėjusysis R. J., kuris jam kelis kartus trenkė. Jis išmetė nukentėjusįjį pro duris, grįžo į butą, pasiėmė telefoną, išėjęs į koridorių pradėjo skambinti į bendrąjį pagalbos centrą, o tuo metu R. J. pradėjo jį filmuoti. Tuomet jis paėmė koridoriuje buvusią lentą ir ją laikė taip, kad R. J. nepabėgtų, klausė R. J., ko šis atėjęs, tuo pat metu paskambino bendrajam pagalbos centrui ir iškvietė policiją. R. J. jį filmavo, o jis atstatęs lentą neleido R. J. pabėgti. R. J. jį puolė, sudavė smūgius, jie grūmėsi. Jis gynėsi nuo R. J. puolimo, gynė savo gyvybę, turtą, savo nuosavybę – butą ir koridorių, bei laikė R. J., kad šis nepasišalintų kol atvyks policijos pareigūnai. Po grumtynių R. J. iškrito lapelis, ant kurio buvo užrašytas durų kodas. Jis suprato, kad jis buvo užpultas galimai pagal užsakymą, nes jam iki tol buvo grasinta kaip asmeniui, palaikančiam Ukrainą. Tuo metu jis sirgo, buvo nedarbingas. To įvykio metu jam buvo sutrenkta nugara, o vėliau buvo pripažintas neįgaliu, mano, kad tam įtakos turėjo ir šis įvykis. Įvykį matė kaimynas A. J. Įvykio metu jis gynėsi, tyčia smurto nenaudojo. Jis ligotas, jam (duomenys neskelbtini) metų, todėl nelogiška, kad galėtų sumušti (duomenys neskelbtini) metų vyrą. Nusikaltimo, kuriuo kaltinamas, nepadarė.

Apklaustas teisme nukentėjusysis R. J. parodė, jog iki 2022 m. kovo 2 d. kaltinamojo A. J. nepažinojo. (duomenys neskelbtini) namo penktajame aukšte jo sugyventinė turi įsigijusi butą, kuris nuomojamas. Aukštu žemiau už jo sugyventinės butą gyvena A. J.. Visi nuomininkai skųsdavosi aukštu žemiau gyvenančiu kaimynu, dėl kurio elgesio niekas negalėjo ilgiau pagyventi tame bute, mergaitės, kurios nuomojosi tą butą, skundėsi, kad kaimynas ateidavo, belsdavo į duris net dėl leidžiamo vandens garso, todėl jos bijojo gyventi ir išėjo. Kovo 2 d. jis tą sugyventinės butą išnuomojo savo bendradarbiui. Po savo gimtadienio buvo išgėręs. Nuėjo pas tą aukštu žemiau gyvenantį kaimyną – A. J. pasiaiškinti, kodėl jis terorizuoja jo nuomininkus. Paskambino į duris. A. J. atidarius duris paklausė, kodėl jis teorizuojąs jo nuomininkus. Į butą nebuvo įėjęs. A. J. supyko, jį rankomis pastūmė nuo durų. Pradėjo ginčytis. A. J. paėmė koridoriuje buvusią lentą, o jis tuo metu pradėjo telefonu filmuoti A. J. elgesį. A. J. rankoje laikydamas lentą dar beldė kaimynui į duris. Jam filmuojant, A. J. dėl to supyko, lenta trenkė jam per ranką, iš rankos iškrito telefonas, maišelis su produktais. Jam A. J. dar trenkė į petį ir į galvą. Atrodo, jog lenta jam sudavė keturis kartus, smūgių neskaičiavo. Kiek spėjo, nufilmavo. Po to, kai jam trenkė lenta ir iškrito telefonas, jis taip pat puolė A. J., jie susigrūmė, jis A. J. sudavė smūgius, kiek ir į kurią vietą sudavė smūgius, neprisimena. A. J. kaimynas, į kurio buto duris beldė A. J., buvo išėjęs iš buto, jis nieko nesakė ir nesikišo. A. J. iškvietė policiją. Pareigūnai atvyko labai greitai, po 2 ar 3 minučių. Policijos pareigūnams papasakojo, kas įvyko. Buvo patikrintas jo girtumas, buvo nustatyta, kad jis neblaivus – alkotesteris parodė 1,9 promiles. Jo atžvilgiu taip pat buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, susitaikius su A. J.. Tame name lankydavosi retai, ten viską reguliavo sugyventinė, todėl durų kodą turėjo užsirašęs ant lapelio, kuris buvo kišenėje, o grumtynių metu iškrito. Žalos priteisti neprašo.

Liudytoja V. U. parodė, jog su kaltinamuoju A. J. yra buto bendrasavininkiai. Kai buvo artimesni santykiai, kartu įsigijo tą butą, o santykiams nutrūkus abu liko gyventi tame pačiame bute, skirtinguose kambariuose. Tiksliai datos neprisimena, žino, kad buvo apie pietus. Ji miegojo savo kambaryje. Kambaryje buvo šuniukas. Durys nebuvo užrakintos. Įpuolė nukentėjusysis, kurį matė pirmą kartą, jo nepažinojo, sušuko: „kur tas piderastas?“ Į butą jis įėjo negiliai, įžengė vieną žingsnį. Šuniukas pradėjo loti, ji labai išsigando. A. J. išėjo iš savo kambario, nukentėjusysis sudavė A. J., o A. J. išstūmė nukentėjusįjį iš buto. Tuo metu į koridorių išbėgo jos šuniukas. A. J. ir nukentėjusysis kažką koridoriuje aiškinosi. Negirdėjo, ką jie aiškinasi, ji susigavo šuniuką ir grįžo į butą, tik matė, kad nukentėjusysis sudavė A. J. į veidą. Vėliau visą laiką buvo bute, į koridorių nėjo, nes labai lojo šuniukas. Po to įvykio A. J. jautėsi prastai, buvo patyręs šoką, jo visas veidas buvo raudonas, jai skundėsi, kad jam blogai su stuburu, dėl jo jis net invalidumą turi. A. J. anksčiau buvo kvietęs policiją dėl penktame aukšte gyvenančių asmenų triukšmavimo.

Liudytojas A. J. parodė, jog yra kaltinamojo A. J. kaimynas. Įvykio datos neprisimena. Prisimena, kad išgirdęs triukšmą koridoriuje, atsidarė savo buto duris ir koridoriuje pamatė, kad kaimynas A. J. stovi su lenta rankoje, nukentėjusysis puola ant A. J., o šis ginasi. Nukentėjusysis dar turėjo kažkokią tašę, kuri jam iškrito ant žemės. A. J. nukentėjusiajam neleido išeiti, laikydamas lentą rankoje, ar jis ta lenta sudavė kokius nors smūgius, nematė. Po to pamatė, kad jie susikibę grumiasi. Kad jie būtų sudavę vienas kitam smūgius, nematė. Taip pat nematė, kad kuris nors fotografuotų ar filmuotų. Sužalojimų nė ant vieno nematė, kraujo nebuvo. Po to per langą pamatė, kad atvyko policija. Vėliau A. J. pasakojo, kad atėjo nepažįstamas žmogus, kuris pradėjo koridoriuje triukšmauti, pradėjo jį pulti, o kodėl puolė, nežino.

2022-03-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog R. J. pranešė, kad 2022-03-02 apie 14.20 val. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, iš matymo pažįstamas A. J. žodinio konflikto metu jį sumušė medine lenta, suduodamas vieną kartą per galvą ir mažiausiai keturis kartus per rankas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po įvykio į medikus jis nesikreipė, nes jų pagalba jam nereikalinga. Civilinio ieškinio jis nereikš. (1 t., b. l. 5-11).

​2022-03-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ketvirtajame aukšte, apžiūra. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Užfiksuotos lentos, sudėtos prie dešinėje koridoriaus pusėje esančios sienos ties butu Nr. 418. (1 t., b. l. 12-18).

2022-03-03 asmens apžiūros protokole užfiksuota R. J. kūno apžiūra; apžiūros metu nustatyta, jog ant R. J. galvos, smilkinio srityje yra 2,5 cm guzas, ant dešinės rankos riešo ir kairės rankos plaštakos išorinės dalies yra apie 2 cm dydžio odos nubrozdinimai. (1 t., b. l. 31-37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022-03-04 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. J. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda kairėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, kairiame petyje, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje ir kairėje plaštakoje; sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu, kontaktuojant su kietais bukais paviršiais; sužalojimai padaryti ne mažiau 6 trauminių poveikių pasėkoje; R. J. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 44).

2022-03-14 - 2022-03-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Įraše užfiksuota, jog 2022-03-02 14.05.14 val. policijos pareigūnai važiuoja automobiliu, įvažiuoja į kiemą, išlipa, eina į laiptinę, užlipa į ketvirtą aukštą. Pirmas pareigūnas pasiima prožektorių, juo pasišviesdamas eina į koridorių. Koridoriuje matyti vyras, vilkintis raudonais berankoviais marškinėliais, jis yra A. J.. Toliau stovi vyras, apsirengęs striuke, jis yra R. J.. Kažkuris iš vyriškių sako: „puolė muštis, aš kviečiau“. Policijos pareigūnas paprašo kalbėti po vieną ir R. J. liepia papasakoti, kas vyko. R. J. sako, kad atėjo pas kaimyną pašnekėti, o A. J. sako, kad jo nepažįsta. R. J. sako, kad apačioje yra jo žmonos butas, o A. J. pastoviai terorizuoja, vienai mergaitei išnuomojo butą, kitai, grįžęs iš Švedijos atėjo gražiai pašnekėt pas šį, o šis jį su lenta puolė, jam davė per galvą. Tuo metu A. J. taip pat pasakoja pareigūnei: „jis puolė ant mano žmonos, žmona gulėjo, kaimyno paklauskit“. Fone girdėti šaukianti moteris: „ką jis čia pasakoja nesąmones“. Policijos pareigūnė liepia nešaukti. A. J. policijos pareigūnei sako, kad nėra R. J. matęs, rašys pareiškimą, nes R. J. davė jam į veidą. A. J. nueina koridoriumi ir pašaukia: „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnė nueina paskui. R. J. bendrauja su policijos pareigūnu. Policijos pareigūnei nuėjus, pasirodo senyvo amžiaus vyriškis - A. J., kurio policijos pareigūnė paklausia, ar jis ką matė, tačiau negirdėti, ką šis sako, nes koridoriuje šaukia abu vyrai. A. J. sako: „mano kaimynas neužkabina nieko“. Priėjęs A. J. sako, kad rašo pareiškimą: „jis veržiasi per duris, paklauskit mano žmonos“. Policijos pareigūnei pasisukus, matyti, kad A. J. nuėjęs tolyn, atidaręs duris. Policijos pareigūnei priėjus, matyti moteris. Vyrai toliau konfliktuoja. R. J. šaukia. Policijos pareigūnai išveda R. J. į laiptinę, jis toliau šaukia: „tas terorizuoja, neįmanoma gyventi“. R. J. parodo ranką ir sako, kad su lenta davė, tačiau jis nekėlė rankos, norėjo gražiai pakalbėti. Policijos pareigūnė sako eiti į apačią, R. J. sako, kad nori pasiimti savo daiktus. Daiktų paimti nueina policijos pareigūnas. Policijos pareigūnė paprašo jo asmens dokumento. Atidarius kitą įrašą 2022-03-02 14.10.42 val. girdisi laiptinėje kalbantis R. J., kad negali išnuomoti buto, negali išmokėti bankui, nes pastoviai puola. Policijos pareigūnė su R. J. palipa žemyn. R. J. sako, kad A. J. pastoviai terorizuoja. Atėjęs policijos pareigūnas paklausia, ar R. J. reikia medikų pagalbos, o šis pasako, kad - ne. Policijos pareigūnas klausia, kodėl R. J. sako, kad visus terorizuoja. R. J. sako, kad penktame aukšte yra jo žmonos butas, jį nuomoja, o šis ateina ir gąsdina, dvi savaites pagyvena, bijo. Policijos pareigūnui paklausus, kodėl neina į policiją, jei bijo, R. J. pasako, kad išsinuomoja ir išeina, o tas pastoviai gąsdina. Girdėti, kaip A. J. sako, kad patikrintų blaivumą, kad šį išvežtų, o jis kreipsis į komisarą. Laiptinėje vėl pradeda abu konfliktuoti. Policijos pareigūnas nueina prie A. J., o policijos pareigūnė liepia R. J. pasiimti daiktus ir eiti į apačią. Lipant žemyn, R. J. toliau pyksta, sako, kad specialiai išnuomojo mergaitėms, kad nebūtų problemų, tai trukdo, kad vienuoliktą valandą eina į tualetą. Lauke šis sako, kad butą nupirko dukrai, o dabar nuomoja, o šis visada puola. Šiandien nuėjo ir sako: „kaimynas, kaip čia yra“, o tas iš karto išbėgo, su lazda bympt jam iš karto per galvą, sako: „ką tu čia, žąsine, man puldinėji“. R. J. ištiesia kairę ranką, kur matyti kruvina žaizda. Jis sako, kad A. J. jis nieko nepadarė, o šis iš karto su lazda jam į galvą davė. R. J. sako: „aš nenusileidau, aš irgi sudaviau, puoliau irgi“. R. J. sako, kad jis nepuolė, jis nuėjo gražiai ir klausė, kiek, kaimynas, gali terorizuot tuos žmones. Policijos pareigūnė paklausia R. J. telefono numerio, o jis pasako. Atidarius kitą įrašą 2022-03-02 14.15.41 val. matomas kieme R. J. policijos pareigūnei sakantis savo telefono numerį, po to pareigūnė paklausia buto, kurį nuomoja, numerio, tačiau R. J. neprisimena. Jis sako, kad šiandien išnuomojo kolegai, grįžusiam iš Švedijos. Policijos pareigūnė paklausia, kodėl būtent šiandien neblaivus nusprendė ateiti. R. J. sako, kad vakar jam (duomenys neskelbtini) metai suėjo, atėjo išnuomoti, nes kolega šiandien grįžo iš Švedijos, o jis tada nuėjo pas kaimyną, jis neplanavo į tą namą eiti. R. J. sako, kad su tuo kaimynu buvo telefonu kalbėjęs. R. J. vėl sako, kad kaimynas terorizuoja ir po to kitiems pasakoja. Pradeda skambėti R. J. telefonas. Jis pasako, kad žmona skambina. Kai atsiliepia, sako, kad yra prie buto, kad yra policija, kad susimušė su kaimynu, su lazda davė per galvą. Toliau R. J. kalba telefonu, pasakoja apie įvykį. Atidarius kitą įrašą 2022-03-02 14.20.40 val. girdima, kaip policijos pareigūnė pasako R. J., kad jo abi rankos sužalotos. R. J. pasuka ranką ir sako: „nemačiau“. Policijos pareigūnė klausia, ar čia irgi iš lentos, o jis atsako: „tai taip“. Policijos pareigūnei paklausus, kur į galvą, R. J. sako: „iš plokštumos“. Po to R. J. vėl pasakoja apie įvykį, kad kaimynas terorizuoja, degtukų į spyną prikaišioja. Policijos pareigūnei pasakius, kad galima kitaip spręsti, tai jis pasako, kad negalvojo, kad taip bus, kad, kai jis atėjo, kaimynas iš karto puolė. Jis sako, kad bandė įrašyti, tačiau nebespėjo, nes jam iš rankų išmušė telefoną. R. J. ieško telefono, o po to sako, kad net telefonas perlinkęs kaip davė. Po to pasigirsta šauksmai. Policijos pareigūnė paklausia, ar čia nufilmavo, o R. J. atsako: „bandžiau filmuoti“. Po to girdėti vykstantis konfliktas. Kitame įraše 2022-03-02 14.25.39 val. toliau girdėti konflikto įrašas. R. J. sako, kad rankos prieš jį nekėlė. Po to sako, kad dar vieną įrašą turi, bet nežino, tas pats, ar - ne. Vėl girdisi įrašas. Policijos pareigūnė paprašo pajungti pirmą įrašą. R. J. įjungia. Po to pareigūnas paklausia, ar tikrai nereikia medikų, o R. J. atsako, kad nereikia. R. J. sako, kad prieš A. J. jis nepuolė, o tai šis puolė. Policijos pareigūnas R. J. pasako ateiti prie automobilio, nes reikės prasipūsti. R. J., pasiėmęs daiktus, nueina. Atidarius kitą įrašą, 2022-03-02 14.30.38 val. girdėti, kaip R. J. sako: „ką ten pūsti“. Matyti pro atidarytas priekines automobilio duris automobilio vidus. Girdėti, kaip R. J. sako, kad vakar jam buvo (duomenys neskelbtini) metai. Policijos pareigūnas pasako: „po gimtadienio neiti aiškinti?“ R. J. pasakius, kad nėjo, policijos pareigūnas klausia, kaip jis čia atsidūrė, tai R. J. pasako, kad butą išnuomojo ir nuėjo. Girdėti pūtimo garsas, po kiek laiko pasako: „1,90“. Policijos pareigūnė pakartoja: „1,90“. Po to R. J. vėl pasakoja apie įvykį. Policijos pareigūnas sako, kad ne taip reikia spręsti. R. J. pasako, kad nuėjo gražiai. Policijos pareigūnė pasako jam pasirašyti dėl neblaivumo nustatymo. R. J. pasirašo. Policijos pareigūnas sako, kad eina į viršų, ir pasiima lagaminėlį. Policijos pareigūnė prie automobilio kalbasi su R. J. ir jam pasako, kad A. J. rašys pareiškimą, o jis pareiškimą rašyti galės išsiblaivęs. Atidarius kitą įrašą, 2022-03-02 14.35.37 val. matyti prie tarnybinio automobilio stovintis R. J., kuris kalbasi su policijos pareigūne, sako, kad A. J. terorizuoja gyventojus, kad A. J. ant jo puolė, nors jo nėra matęs, o nuėjo tik paklausti, kiek gali terorizuoti žmones. Policijos pareigūnei paklausus, jog sakė, kad anksčiau buvo susiskambinę, iš kur turi jo numerį, R. J. pasako, kad jo telefono numerį turėjo žmona. R. J. sako, kad jį bandė gąsdinti A. J., klausė kur gyvena, žadėjo atvažiuoti. Policijos pareigūnė nufotografuoja R. J. sužalojimus. Jis paklaustas dar kartą patvirtina, kad medikų nereikia. Jis pasako, kad, kai ant jo puolė, jis truputį gynėsi. Atidarius kitą įrašą, 2022-03-02 14.40.36 val. girdisi, kaip R. J. sako, kad bandė jam A. J. suduoti. Po to sako, kad žmonai buvo sakęs parašyti pareiškimą. Policijos pareigūnė sako, kad problemas reikia spręsti teisiniais būdais. Toliau vyksta pokalbis tarp jų. (1 t., b. l. 60-64).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022-03-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog naudojantis PRĮR funkcionalumu buvo atsisiųstas įrašas iš Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos, kurioje yra užfiksuotas telefoninis pranešimas apie įvykį. (1 t., b. l. 65-66).

2022-03-07 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2022-03-02 13.49.20 val. Bendrajame pagalbos centre gauto telefoninio skambučio garso įrašo apžiūra. Įraše girdima, kaip skambinantis vyras pirmiausia kažkam sako: „gerai tuoj, niekur nebeišeisi“, po to pokalbio su bendrojo pagalbos centro operatoriumi metu nurodo, jog adresu (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba, nes veržiasi per duris žmogus, kuris imasi telefoną, atrodo išgėręs, kolioja įvairiais žodžiais, sako, kad yra kaimynas iš viršaus, bet jo nepažįsta, vyro neišleidžia; pranešėjas prisistato A. J., po to klausia kito asmens: „ko tu mane filmuoji, kas tau leido?“ (1 t., b. l. 67-69).

2022-04-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. J. pateikė du vaizdo įrašus, kurie iš jo mobiliojo ryšio telefono buvo perkelti į tarnybinį kompiuterį. (1 t., b. l. 70-72).

2022-04-21 apžiūros protokole užfiksuota R. J. pateiktų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog pirmasis įrašas trunka 00.20 val.; jame matyti grindys ir siena apsilupusiais dažais; girdėti vyriškas balsas, fone loja šuo; vyras sako: „kaip, mano A. J. A. J.“; pakėlus vaizdo kamerą, matyti koridoriuje stovintis ir telefoną dešine ranka prie ausies laikantis vyriškis, nustatyta, kad A. J.; po to A. J. žengia žingsnį į priekį ir kaire ranka trenkia per vaizdo kamerą (tai R. J. telefonas); vaizdas sumirga ir ekranas tampa juodas; girdėti R. J. balsas, R. J. ramiai sako: „ką jis čia daro“, o tuo metu A. J. pakeltu balsu sako: „ko tu mane filmuoji, kas tau leido, jis mane filmuoja, jūs atvažiuokit greičiau, nes čia jis tuoj puls muštis, prašom išvežt, išgėręs yra, atėjo, terorizuoja“; R. J. sako: „taip, pasižiūrėsim“; tuo įrašas baigiasi. Atidarius antrą įrašą, matyti grindys, šviesios spalvos maišelis su daiktais, girdėti vyriški balsai, iš kurių žemesnis yra R. J., o garsiau kalbantis (šaukiantis) yra A. J.. Jie abu kalba vienu metu. A. J. klausia: „ko atėjai, ko veržies per duris, aš tavęs nepažįstu, ko pas mane atėjai, aš tavęs nepažįstu“. R. J. sako: „aš pas tave atėjau dėl to...“. A. J. sako: „aš tavęs nepažįstu“. R. J. sako: „kad tu terorizuoji pastoviai visus mūsų kaimynus“. A. J. sako: „terorizuok ką tu nori, yra policija“. R. J. sako: „tai gerai, o su policija mes ir šnekėsim“. A. J. sako: „o tuoj aš pašnekėsiu tau“. R. J., vartodamas keiksmažodžius, sako: „tai taip, policijos mes ir šnekėsim, nes tokių debilų, kaip tavęs tai tikrai niekur nėra daugiau gyvenime...(nesuprantama), ką?“ A. J. juokiasi: „cha, cha“. R. J. klausia: „ką nori dabar?“ A. J., vartodamas keiksmažodžius, sako: „ką nori per žandą“. R. J. sako: „tik suduok, tik suduok“. Kamerai pasisukus, matomas priešais stovintis A. J., kuris rankose turi lentą. R. J. sako: „tik pakelk“. A. J. sako: pulk (keiksmažodis)“. R. J. sako: „pakelk“. A. J. sako: „pulk“. R. J. sako: „pakelk dabar (keiksmažodis)“. Kamerai pasisukus, matoma, kaip A. J. lentą atremia galu į grindis, ją laiko statmenai, jie stovi bendro naudojimo koridoriuje, už A. J. matomos ant grindų padėtos kelios lentos ir ant jų pakuotė. A. J. sako: „pulsi, gausi“. R. J. sako: „pakelk“. A. J. sako: „kol nepuoli, negausi“. R. J. sako: „nu pakelk“. A. J. sako: „pulsi, gausi“. R. J. sako: „pakelk rankas“ (keikiasi). A. J. sako: „kol atvažiuos policija, tu ..... manęs“. R. J. sako: „tai gerai, kai policija atvažiuos, su tavim ir šnekėsim“. A. J. klausia: „ko tu veržiesi į mano namus?“ R. J. sako: „aš nesiveržiu“. A. J. klausia: „o tai ko tu atėjai, aš tavęs nepažįstu, kas tu toks esi?“ R. J. sako: „atėjau paklaust, ko tu terorizuoji“. A. J. sako: „aš tavęs nepažįstu, atėjai, veržies“. R. J. klausia: „ko terorizuoji?“ A. J. sako: „gerai, kad šuo buvo (keiksmažodis)“. R. J. klausia: „ko tu terorizuoji, aš klausiu“. A. J. sako: „tylėk, vsio, viskas". A. J. pasisuka šonu ir sako: „sulauksim policijos“. R. J. sako: „kas vsio, nu gerai“. A. J. sako: „sulauksim policijos, niekur neini“. A. J. atstato lentą link R. J.. A. J. sako: „pasitrauk, pasitrauk“, lenta stumia R. J. sakydamas: „pasitrauk, niekur neini“. Matyti, kaip A. J. stovi, atstumas didėja, nes R. J. po stūmimo paeina kelis žingsnius atgal. Abu vyriškiai kalba vienu metu. R. J. sako: „va matot, policija“. A. J. sako: „taip tuoj policija atvažiuos“. R. J. sako: „koks žmogus yra neprotings“. A. J. sako: „nepabėgsi iš čia“. R. J. sako: „koks yra Lietuvos pilietis, protingas, su lazda ir visa kita“. A. J. sako: „tu ant manęs nepuldinėsi, žinok“. A. J. vėl pakelia lentą ir ją atstato į priekį. R. J. sako: „aš nepuldinėju“. A. J. sako: „o taip“. R. J. sako: „aš su jumis gražiai šneku“. A. J. sako: „tu rankų man nekilnosi čia, gerai, kad lenta yra (keikiasi)“. R. J. sako: „aš su jumis gražiai šneku“. A. J. sako: „pažiūrėsim, pažiūrėsim, kaip nustatys pareigūnai man, tau girtumą, pažiūrėsim katras čia (keikiasi)“. R. J. sako: „ar čia jūs ligonis, ar aš, pasižiūrės“. A. J. sako: „čia tu ligonis, ko tu veržiesi į mano namus?“ R. J. sako: „aš nesiveržiu“. A. J. sako: „stovėk, viskas“. R. J. sako: „tu įrodyk dabar, kad aš veržiausi (keikiasi), aš pas tave paskambinau, gražiai paklausiau, ko tu nori nuo mūsų trobos“. A. J. sako: „pastovėk, palauk policijos“. R. J. sako: „tave (keiksmažodis) padėsiu į vietą“. A. J. klausia: „a, tu mane nori į vietą padėti, kur tu nori dėt čia į vietą?“ Tuo metu A. J. vėl lenta stumia R. J. tolyn nuo savęs. R. J. sako: „va matot, policija, ką jis daro?“ A. J. sako: „niekur neišeisi“. R. J. sako: „ant kiek ligonis yra žmogus, pasižiūrėkit“. R. J. eina link A. J.. A. J. sako: „ligonis“. R. J. sako: „taip, ant kiek ligonis yra žmogus (keiksmažodis), kuris...“ Matyti kaip A. J., pakėlęs lentą, trenkia R. J., vaizdas dingsta, girdėti tik balsai. A. J. sako: „patrauk tą triperį (keikiasi), ką tu mane filmuoji, ar aš tau...“ R. J. sako: a girdi (keiksmažodis). Girdisi, kad vyksta grumtynės. Įrašas baigiasi. (1 t., b. l. 73-77).

2022-04-27 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole užfiksuota, jog įtariamasis A. J. susitaikė su nukentėjusiuoju R. J.. A. J. pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis R. J. nurodė, jog įtariamajam A. J. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, atleido įtariamajam A. J. ir su juo susitaikė. (1 t., b. l. 124-125).

Iš 2022-04-29 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2022-05-04 teismo nutarties matyti, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07378-22, kuriame R. J. buvo įtariamas tuo, kad jis 2020 m. kovo 2 d. apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini), ketvirtojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje, tyčia po vieną kartą kumščiais suduodamas nukentėjusiajam A. J. į kairį ir į dešinį skruostus, taip sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, R. J. atžvilgiu buvo nutrauktas, R. J. susitaikius su nukentėjusiuoju A. J.. (1 t., b. l. 142-149, 150-153, 189-196, 197-200).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. J. kaltę neigia, nurodydamas, jog jis gynėsi nuo neteisėtų nukentėjusiojo R. J. veiksmų. Šį aiškinimą paneigia nukentėjusiojo R. J. parodymai, jog jam lenta kaltinamasis A. J. sudavė tuo metu, kai jis jokių smurtinių veiksmų prieš kaltinamąjį neatliko, tik telefonu filmavo A. J. elgesį. Šiuos parodymus patvirtina vaizdo ir garso įrašai, kuriuos nukentėjusysis R. J. pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Tuose įrašuose užfiksuota, kad kaltinamasis A. J. nukentėjusiajam lenta trenkia tuo metu, kai nukentėjusysis jį filmuoja, vienoje rankoje laikydamas telefoną, o kitoje rankoje laikydamas pirkinių maišelį, jokio smurto prieš kaltinamąjį A. J. nenaudodamas. Tai patvirtina, jog tuo metu realaus pavojaus nei kaltinamajam, nei jo turtui nebuvo, o kaltinamasis A. J. nukentėjusiajam R. J. smūgius lenta sudavė tyčia, supykęs dėl filmavimo. Liudytojai V. U. ir A. J. teisme paaiškino, jog jie nematė, kad A. J. būtų naudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. J., tačiau šie asmenys, kaip jie patys parodė, viso įvykio nestebėjo, be to, jų parodymai neatitinka ne tik filmuotoje medžiagoje užfiksuotų aplinkybių, bet ir paties kaltinamojo A. J. parodymų. Dėl šių aplinkybių teismas nesivadovauja liudytojų V. U. ir A. J. parodymais, o kaltinamojo A. J. parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybos poziciją.

Kaltinamasis A. J., nesant būtinosios ginties sąlygų – nesant tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi ir nesant būtinybės sulaikyti asmenį naudojant fizinį smurtą, tyčia, konflikto metu, iš asmeninių paskatų sudavė lenta smūgius nukentėjusiajam R. J., padarydamas nukentėjusiajam sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys – koneveikė kaltinamąjį, ėjo link jo, sakė „padėsiąs į vietą“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaltinamasis A. J. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 103-108). Jis buvo baustas administracine tvarka, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 116-120). Kaltinamasis nedirba, yra neįgalus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam A. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos būklę, jam intensyvi priežiūra neskirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 99-102), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, A. J. uždrausti per visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju R. J..

Bausmės pradžią A. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę A. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.