- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-284-520/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01165-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- UAB „LR Clean service“
- Atsakovas
- UAB „Aukmergės baldai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LR Clean service“ apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo pagal ieškovo UAB „LR Clean service“ ieškinį atsakovui UAB „Aukmergės baldai“,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „LR Clean service“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį byloje tikslino, ir prašė jam iš atsakovo UAB „Aukmergės baldai“ priteisti 821,10 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 22 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pagal ieškovo ir atsakovo 2008-04-11 sudarytą kasdieninio patalpų valymo sutartį Nr. KPV-80004 atsakovas įsipareigojo pagal ieškovo pateiktas sąskaitas kas mėnesį mokėti už praeito mėnesio atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas nesumokėjo ieškovui 821,10 Lt pagal 2009-02-27 jam pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, serija CS Nr. 8114. Atsakovas apmokėjo 2009-03-31 pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, serija CS Nr. 8137, už kovo mėnesį atliktus darbus. Sutartimi Nr. KPV-80004 sutartas paslaugas atsakovui atliko, pretenzijų atsakovas dėl atliktų darbų nepateikė. Atsakovas pagal sutarties 4.2. p. gali nutraukti sutartį apie tai prieš mėnesį informavęs ieškovą raštu ir nurodęs priežastis, o sutartį nutraukus per 7 dienas atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas privalėjo rūpintis sutarties vykdymu, o, norėdamas sutartį nutraukti dėl aplaidaus ieškovo darbo, privalėjo elgtis rūpestingai, apdairiai, racionaliai ir informuoti ieškovą bent jau išsiųsdamas registruotą laišką į buvusią ieškovo buveinę. Atsakovas nepateikė įrodymo, patvirtinančio, kad ieškovui buvo siųstas registruotas laiškas, kuris būtų grįžęs neįteiktas. Sutarties Nr. KPV-80004 3.5. p. yra nustatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, jeigu atsakovas nesumoka mokesčių nustatytu laiku. Pagal sutarties 3.4. p. atsakovas visus mokesčius turėjo mokėti kas mėnesį per 14 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo. Atsakovas dėl vėlavimo apmokėti mokesčius sutartimi nustatytais terminais ieškovui privalo sumokėti 22 Lt delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškovo UAB „LR Clean service“ ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui UAB „Aukmergės baldai“ 920 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Teismas nustatė, kad 2008-04-11 ieškovas ir atsakovas sudarė kasdieninio patalpų valymo sutartį Nr. KPV-80004. 2009-02-27 bei 2009-03-31 ieškovas išrašė PVM sąskaitas-faktūras Nr. 8114 bei Nr. 8137, atsakovas apmokėjo 2009-03-31 pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, serija Nr. 8137, už kovo mėnesio valymo paslaugas, atsakovas 2009-02-27 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 8114 neapmokėjo. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutikdamas su atsakovo argumentu, kad, mokant užmokestį už suteiktas paslaugas, per klaidą buvo nurodyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 8137, vietoje Nr. 8114, konstatavo, kad ieškovas nesilaikė kasdieninio patalpų valymo sutarties sąlygų ir 2009 m. kovo mėnesį nevykdė savo prievolės pagal minėtą sutartį ir 2009 m. kovo mėnesį patalpų nevalė, todėl ieškovo ieškinio dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo netenkino.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „LR Clean service“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškovui iš atsakovo UAB „Aukmergės baldai“ priteisti 821,10 Lt skolos, 29,56 Lt delspinigių bei 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pranešti prokurorui dėl civilinėje byloje Nr. 2-96-675/2010 galimai paaiškėjusių advokato V. K. ir UAB „Aukmergės baldai” nusikalstamos veikos požymių (sukčiavimo bei mokesčių nesumokėjimo ir jų neteisingų duomenų pateikimo). Nurodo, kad teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui už 2009 m. vasario mėnesį atliktas valymo paslaugas. Teismas vienašališkai, remdamasis tik jam vienam suprantamu metodu, konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas negavo to, ko pagal sutartį pagrįstai tikėjosi gauti, ieškovas nesilaikė kasdieninio patalpų valymo sutarties sąlygų, 2009 m. kovo mėnesį nevykdė savo prievolės pagal minėtą sutartį, todėl jo reikalavimai dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo už šį mėnesį yra nepagristi, todėl ieškinį atmetė. Teismo išvada yra niekinė bei neatitinka teisinės logikos principų, t. y. teismas peržengė savo kompetencijos ribas, kurios yra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytos įstatymo; teismas nagrinėja bylas remdamasis tik įstatymais ir pripažindamas teisminės gynybos prieinamumo principus (ieškovo aiškus ir tiksliai suformuluotas ieškinio pagrindas ir dalykas turėjo būti teisminio ginčo objektas, o ne apriori teismo nagrinėjamas bei nustatinėjamas). Prisiimdamas dar ir įstatymo leidėjo funkcijas (nes šios kategorijos byloje, įstatymas nenumato teismui galimybės peržengti pareikštų ieškinio reikalavimo ribų) - teismas sukėlė pagrįstas abejones dėl Konstitucijoje įtvirtintų vertybių darnios sistemos bei išimtinės teismų funkcijos vykdyti teisingumą remiantis įstatymu ir pažeidė Konstitucijos 29 str. 1 d. Jis tiksliai suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą, nes būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas yra neįmanomas (ieškovas padavė patikslintą ieškinį, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui 821,10 Lt pagal 2009-02-27 jam pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, serija CS Nr. 8114, už vasario mėnesio atliktus darbus) - todėl teisminis ginčas yra dėl vasario mėnesio nesumokėtų pinigų ieškovui, už minimos sutarties atliktus darbus atsakovui. Atsakovas priešieškinio nepateikė, o atsiliepimu atsakovas negali kelti reikalavimų ieškovui; be to, teismas šios kategorijos bylose negali peržengti ieškinio reikalavimo ribų, nes įstatymas to nenumato. Jis ieškinyje nurodė, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui 821,10 Lt pagal 2009-02-27 pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, serija CS Nr. 8114, už vasario mėn. atliktus darbus, todėl teisminis ginčas yra dėl vasario mėn. nesumokėtų pinigų ieškovui. Teismas buvo šališkas, nekompetetingas ir nekvalifikuotas bei peržengęs ieškovo pareikštų reikalavimų ribas, teismas neleido ieškovui įgyvendinti savo subjektinių materialinių teisių. Teismas savo sprendimo dėl pripažinimo, jog ieškovas neatliko savo pareigų minimoje sutartyje vasario mėnesį, nepagrindė teisėtumo, sąsajumo ir leistinumo principais. Teismas, priimdamas sprendimą, privalėjo vadovautis CK 6.662 str. 3 d., t. y. atsižvelgti į tai, kad atsakovas 2009-02-27 jam pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą serija, CS Nr. 8114, iš ieškovo priėmė, ją patvirtino savo parašu bei antspaudu, todėl, priėmęs ieškovo atliktą darbą, atsakovas neteko teisės reikalauti ir remtis darbo trūkumais. CK 6.662 str. 3 d. materialinės teisės normos pažeidimas yra pagrindas sprendimą panaikinti, nes teismas netinkamai ją pritaikė. Teismas, vadovaudamasis CK 6.644 str. pagrindu, privalėjo neiškraipyti ieškinio reikalavimo ir pripažinti, kad ieškovas atsakovui paslaugas vasario mėnesį atliko nepriekaištingai ir ieškinį tenkinti. Atsakovas privalėjo rūpintis sutarties vykdymu, o, norėdamas nutraukti sudarytą sutartį, turėjo informuoti ieškovą, išsiųsdamas registruotą laišką į buvusią ieškovo buveinę ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas priteisė iš ieškovo atsakovui išlaidas už advokato paslaugas, advokatas V. K. išrašė sąskaitas už teisinę pagalbą pagal 2009-01-05 sutartį, tačiau byla su ieškovu dar net nebuvo teisminėje stadijoje, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovo ir advokato V. K. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, numatytų Baudžiamajame kodekse, t. y. sukčiavimo požymių bei mokesčių nesumokėjimo ir jų neteisingų duomenų pateikimo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Aukmergės baldai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pagal sutarties 5.1 p., apeliantas buvo įsipareigojęs laiku ir kokybiškai vykdyti savo įsipareigojimus, t. y. valyti atsakovo patalpas, tačiau nuo 2009 m. vasario mėnesio pabaigos ieškovas sutartyje nustatytus savo įsipareigojimus pradėjo vykdyti aplaidžiai, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neišvalydavo patalpų. Šią aplinkybę bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme patvirtino liudytojai. Ieškovas ne kartą buvo informuotas, kad netinkamai vykdo savo įsipareigojimus. Paslaugų teikimo sutartyje buvo nustatyta ne tik tai, kokius darbus apeliantas turėjo atlikti atsakovui, bet ir darbų vykdymo periodiškumas. Teismas teisingai ir pagrįstai įvertino, kad paslaugų teikėjo veiksmai turėjo atitikti CK 6.717 str. taisykles, kurios įpareigoja paslaugos teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, sutarties sąlygų ir t. t. Šiuo atveju apeliantas tinkamai bei laiku neatlikęs sutartyje nustatytų savo įsipareigojimų, pagrįstai laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.64 str. 1 d. 2 p.), todėl apelianto reikalavimai dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįsti ir atsakovas neturi pareigos mokėti apeliantui už kasdienio valymo paslaugas, kurių jis realiai nevykdė. CK 6.217 str. nustato, kad sutarties šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita sutartis šalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šiuo atveju byloje buvo pateikti bei teismo visapusiškai bei išsamiai išnagrinėti visi įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovo patalpos buvo valomos netinkamai, o vėliau iš viso nebuvo nevalomos. Atsakovas 2009 m. kovo mėnesį kelis kartus bandė pateikti apeliantui dokumentus, kuriais atsakovas buvo informuojamas apie netinkamą sutarties Nr. KPV-80004 vykdymą bei buvo prašoma nutraukti sutartį dėl netinkamo apelianto pareigų vykdymo, tačiau šalių sudarytoje sutartyje nurodytu adresu to nebuvo įmanoma padaryti. Šiuo adresu apelianto atstovų visiškai nebuvo įmanoma rasti, bandant susisiekti nurodytais telefonais niekas neatsiliepdavo, į elektroniniu paštu išsiųstą laišką apeliantas nereagavo. Atsakovas 2009-05-14, atlikdamas mokėjimo pavedimą Nr. 1318 už atliktus 2009 m. vasario mėnesį darbus, mokėjimo dokumente per klaidą nurodė apelianto pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, kurios serija CS Nr. 8137, vietoje PVM sąskaitos-faktūros, kurios serija CS Nr. 8114. Atsakovo buhalterijos darbuotoja M. S. padarė techninę - buhalterinę klaidą, dėl kurios apeliantui buvo apmokėta už neva tai kovo mėnesį atliktus darbus, nors faktiškai tie darbai 2009 m. kovo mėnesį nebuvo atlikti. Atsakovo tikslas buvo apmokėti apelianto pateiktą 2009-02-27 PVM sąskaitą-faktūrą, serija CS Nr. 8114, už 2009 m. vasario mėnesį atliktus darbus. Atsakovas su advokatu 2009-01-05 buvo sudaręs ilgalaikę sutartį dėl teisinės pagalbos nuo 2009-01-05 iki 2009-12-31, pagal kurią advokatas įsipareigojo veikti kaip atsakovo atstovas teisiniais klausimais bei kliento pavedimu atstovauti jo interesams visuose Lietuvos Respublikos teismuose ir kitose institucijose, analogiška sutartis yra sudaryta ir šiuo metu. Byloje buvo pateikta 2009-09-23 atstovavimo sutartis bei advokato pateiktos sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas, t. y. 2009-09-23 Nr. 66 bei 2009-12-08 Nr. 84, kurias atsakovas 2009-10-14, 2009-12-08 apmokėjo, ir šias išlaidas teismas pagrįstai priteisė atsakovui iš ieškovo teismas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, pritaikęs materialinės ir procesinės teisės normas, netenkino ieškovo UAB „LR Clean service“ ieškinio reikalavimo dėl 821,10 Lt skolos, 22 Lt delspinigių bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo UAB „Aukmergės baldai“ dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, kurios sudarė ieškinio pagrindą (CPK 176-185, 263, 265, 320 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „LR Clean service“ ir atsakovas UAB „Aukmergės baldai“ 2008-04-11 sudarė kasdieninio patalpų valymo sutartį Nr. KVP-80004, kuria ieškovas įsipareigojo nuo 2008-04-14 atlikti atsakovo 486,30 kv. m patalpų, esančių Kareivinių g. 51a, valymą atsakovui patogiu laiku, t. y. 383,10 kv. m patalpos turėjo būti valomos 3 kartus per savaitę, 103,20 kv. m patalpos turėjo būti valomos 1 kartą per savaitę. Ši sutartis kvalifikuotina kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, o ne rangos sutartis. Teismų praktikoje atlygintinų valymo paslaugų sutartys priskiriamos prie atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių, kurioms subsidiariai taikomos ir bendrosios rangos sutarties nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2009). Sutarties 4.1. p. buvo numatyta, kad sutartis galioja vienerius metus nuo pasirašymo dienos, o 4.2. p. buvo numatyta, kad sutartis, nepasibaigus jos galiojimo laikui, gali būti nutraukta ieškovo arba atsakovo kitai sutarties šaliai prieš mėnesį raštiškai apie tai pranešus ir nurodžius priežastis, nutraukus sutartį, šalys tarpusavyje pilnai atsiskaito per 7 kalendorines dienas. Sutartimi buvo numatyti konkretūs valymo darbai, kasdieninio biuro patalpų valymo paslaugų kaina per mėnesį – 690 Lt be PVM, 814,20 Lt su PVM. Sutarties 3.2. p. šalys susitarė, kad 814,20 Lt sumą už praeito mėnesio atliktus darbus atsakovas ieškovui sumoka per 14 dienų nuo PVM sąskaitos–faktūros pateikimo dienos, sąskaita už valymo darbus išrašoma kiekvieno mėnesio paskutinę dieną. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad ieškovas 2009-02-27 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, kurios serija CS Nr. 8114, 2009-03-31 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, kurios serija CS Nr. 8137. Atsakovo darbuotojas priėmė šias PVM sąskaitas-faktūras. Byloje buvo pateiktas rašytinis įrodymas, kad atsakovas 2009-05-14 sumokėjo ieškovui 821,10 Lt, nurodydamas, kas mokėjimo paskirtis – „PVM s/f CS8137 2009.03.31“ (b. l. 26). Byloje nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai, kad atsakovas ieškovui yra apmokėjęs 821,10 Lt pagal ieškovo 2009-02-27 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, kurios serija CS Nr. 8114.
Ieškovas 2009-06-17 pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė išieškoti iš atsakovo 821,10 Lt skolos, 99 Lt delspinigių ir procesines palūkanas, remdamasis 2009-03-31 išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kurios serija CS Nr. 8137. Pirmosios instancijos teismui išdavus teismo įsakymą, atsakovas pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ieškovas 2009-03-31 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, kurios serija CS Nr. 8137, atsakovui pateikė 2009-04-24, atsakovas neprivalo apmokėti šios sąskaitos, nes ieškovas 2009 m. kovo mėnesį visiškai nevalė patalpų, ieškovas pakeitė buveinės adresą, jam nebuvo įmanoma įteikti dokumentų dėl sutarties netinkamo vykdymo bei jos nutraukimo. Ieškovas 2009-08-26 pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovo 821,10 Lt skolos, 22 Lt delspinigių ir procesines palūkanas, remdamasis 2009-03-31 išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kurios serija CS Nr. 8137, ir nurodymas, kad atsakovas nevykdo pareigos sumokėti už atliktą darbą ir suteiktas paslaugas (b. l. 1-3). 2010-02-17 teisme buvo priimtas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas prašė priteisti 821,10 Lt skolos, 22 Lt delspinigių ir procesines palūkanas, remdamasis 2009-02-27 išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kurios serija CS Nr. 8114, nurodydamas, kad atsakovas yra apmokėjęs 2009-03-31 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, kurios serija CS Nr. 8137, o yra neapmokėjęs už vasario mėnesį atliktus darbus ir suteiktas paslaugas. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad nesutinka su patikslintu ieškiniu, nes jis 2009-05-14 sumokėjo ieškovui už vasario mėnesį atliktus darbus, tačiau per apsirikimą mokėjimo dokumente nurodė, kad apmoka ieškovo pateiktą sąskaitą-faktūrą, kurios serija Nr. CS 8137, kad buhalterijos darbuotoja M. S. padarė techninę-buhalterinę klaidą, dėl kurios buvo nurodyta, kad apmokama už kovo mėnesį atliktus darbus, nors tie darbai kovo mėnesį nebuvo atlikti. Atsakovas nurodė, kad aplinkybę apie padarytą klaidą patvirtina Klientų apyvartos pažyma, kurioje nurodyta, jog 2009-05-14 buvo apmokėta ieškovo 2009-02-27 pateikta PVM sąskaita-faktūra, kurios serija CS Nr. 8114 (b. l. 38-40). Atsakovas pateikė Klientų apyvartos pažymą, kurioje nurodyta, kad 2009-05-14 buvo apmokėta ieškovo 2009-02-27 pateikta PVM sąskaita-faktūra (b. l. 41). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo apklaustos liudytojos E. Ž., R. D., M. Ž., J. K.. Liudytoja E. Ž. buvo apklausta ieškovo prašymu. Ši liudytoja parodė, kad ji valė atsakovo patalpas, tačiau negalėjo nurodyti iki kada valė patalpas, nurodė, kad išėjo atostogų lyg ir kovo mėnesio pabaigoje, tačiau neprisimena tikslios datos, jos atostogų metu patalpas valė kita moteris (b. l. 47). Liudytoja R. D., kuri dirba pas atsakovą personalo skyriaus viršininke, parodė, kad iki 2009 m. vasario mėnesio pabaigos patalpas valė E. Ž., vasario mėnesio pabaigoje ieškovo vadybininkė atvedė kitą moterį, kuri turėjo valyti patalpas, tačiau po savaitės vadybininkė pranešė, kad ta moteris atleista iš darbo ir kad ateis kita darbuotoja, tačiau kita moteris neatėjo. Liudytoja M. Ž., kuri dirba vyr. buhaltere pas atsakovą, parodė, kad kovo mėnesį ieškovo darbuotojai patalpų nevalė, kad buhalterė, kuri daro pavedimus, sumaišė sąskaitą, nes mokėjimas buvo atliktas už vasario mėnesį suteiktas valymo paslaugas. Liudytoja J. K., kuri dirba komercijos skyriuje vadybininke pas atsakovą, parodė, kad E. Ž. patalpas valė iki 2009 m. kovo mėnesio (b. l. 48-49). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kuriais šalys grindė reikalavimus ir atsikirtimus, pripažino atsakovo atsikirtimus pagrįstais ir įrodytais, jų pagrindu netenkino ieškovo ieškinio reikalavimo dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas ieškovui už 2009 m. vasario mėnesį suteiktas valymo paslaugas yra apmokėjęs, o už 2009 m. kovo mėnesį ieškovas negali reikalauti apmokėjimo, nes patalpų nevalė, t. y. nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Ši pirmosios instancijos teismo išvada pripažintina pagrįsta ir teisėta, nes ją patvirtina byloje esantys įrodymai. Ieškovo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės šios išvados nepaneigia.
Ieškovas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nagrinėjo ir nustatė aplinkybę, kad ieškovas 2009 m. kovo mėnesį nevykdė 2008-04-11 sudaryta sutartimi prisiimtos prievolės valyti patalpas, todėl ieškovo reikalavimai dėl apmokėjimo už šį mėnesį yra nepagrįsti, nes ieškovas buvo tiksliai suformulavęs ieškinio dalyką ir pagrindą, pagal kuriuos teisminis ginčas yra už 2009 m. vasario mėnesį atliktų darbų apmokėjimą, o vasario mėnesį atsakovas valymo paslaugas atliko nepriekaištingai. Su tokiais ieškovo argumentais nesutiktina, nes pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėti ne tik ieškovo nurodytas ieškinio aplinkybes, kurios sudarė ieškinio pagrindą, bet ir atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, atsikirtimus į ieškinį. CPK 12 str. yra įtvirtinta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, t. y. kiekviena šiais privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Kaip jau buvo minėta, atsakovas byloje teikė atsikirtimus, kad ieškovui buvo apmokėta už 2009 m. vasario mėnesį suteiktas valymo paslaugas, tik atliekant apmokėjimą per klaidą buvo nurodyta ne ta PVM sąskaita-faktūra, kad ieškovui negalėjo būti mokama už 2009 m. kovo mėnesį suteiktas paslaugas, nes ieškovas šį mėnesį nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir negali reikalauti, jog jam būtų apmokėta už šį mėnesį. Taigi pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėti, ar atsakovo atsikirtimai yra pagrįsti, o atsakovo nurodomos aplinkybės apie jo atliktą apmokėjimą už 2009 m. vasario mėnesį, atsisakymą apmokėti už 2009 m. kovo mėnesį, yra aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, kurios turėjo būti nustatytos (CPK 265 str. 1 d.), todėl daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas peržengė savo kompetencijos ribas, pareikštų reikalavimų ribas ir tokiu būdu pažeidė Konstitucijos 29 str. 1 d., buvo šališkas, nekompetentingas, nekvalifikuotas, nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Nagrinėjant bylą nebuvo pažeistas teisingumo, protingumo, teisėtumo bei šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai, ieškovo teisė į gynybą, nes ieškovui buvo sudarytos galimybės tikslinti ieškinį, pats ieškovas, reikšdamas pradinį ieškinį 2009-08-26, kai jau pagal ieškovą buvo apmokėta už 2009 m. kovo mėnesį, reikalavo, kad būtų priteistas apmokėjimas už 2009 m. kovo mėnesį (b. l. 1-3), ieškovui buvo žinomi atsakovo atsikirtimai į ieškinį, tiek ieškinyje, tiek atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjamos teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ieškovo atstovas.
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas 2009 m. vasario mėnesį nepriekaištingai atliko valymo paslaugas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo tenkinti jo ieškinio reikalavimą. Su tokiais argumentais nesutiktina, nes byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas ieškovui yra apmokėjęs 2009-05-14 už 2009 m. vasario mėnesį atliktus darbus, tačiau per apsirikimą mokėjimo dokumente nurodė, kad apmoka ieškovo 2009-03-31 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, kurios serija Nr. CS 8137. Tai, kad atsakovas priėmė 2009-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą, kurios serija Nr. CS 8137, 2009-05-14 mokėjimo dokumente nurodė šią sąskaitą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovas ieškovui privalo apmokėti už 2009 m. vasario mėnesį atliktus darbus ir atsakovas už šiuos darbus nėra apmokėjęs. Tai, kad mokėjimo dokumente buvo padaryta klaida, patvirtina atsakovo pateikta Klientų apyvartos pažyma, kurioje nurodyta, kad 2009-05-14 buvo apmokėta ieškovo 2009-02-27 pateikta PVM sąskaita-faktūra (b. l. 41), liudytojos M. Ž. parodymai, atsakovo pateikti įrodymai, kad ieškovas 2009 m. kovo mėnesį nevalė patalpų ir atsakovas už 2009 m. kovo mėnesį neturėjo pagrindo mokėti. Taip pat ieškovo veiksmai rodo, kad kai atsakovas 2009-05-14 apmokėjo 821,10 Lt, ieškovas žinojo, jog atsakovas apmokėjo už 2009 m. vasario mėnesį suteiktas paslaugas, nes ieškovas po 2009-05-14 atsakovui 2009-06-03 rašė pretenziją, kurioje nurodė, kad informuoja atsakovą, jog pagal 2009-03-31 išrašytą sąskaitą-faktūrą neįvykdė prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas 821,10 Lt (bylos Nr. L2-1575-675/2009 7 lapas). Ieškovas 2009-05-11 pretenzijoje buvo nurodęs, kad atsakovas nėra apmokėjęs pagal 2009-02-27, 2009-03-31 išrašytas sąskaitas-faktūras (bylos Nr. L2-1575-675/2009 8 lapas). Taip pat ieškovas 2009-06-15 pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, 2009-08-26 pradiniame ieškinyje buvo nurodęs, kad atsakovas nėra apmokėjęs 2009-03-31 išrašytos sąskaitos-faktūros. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas byloje nepateikė įrodymų, jog jis 2009 m. kovo mėnesį tinkamai vykdė sutarties įsipareigojimus, t. y. valė atsakovo patalpas, todėl atsakovas privalėjo apmokėti už patalpų valymą ir tai padarė 2009-05-14.
Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kada teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003; kt.). Vertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno jų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007). Nagrinėjamoje byloje buvo faktinis ir teisinis pagrindas konstatuoti, kad atsakovas įrodė savo atsikirtimus į ieškinį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo dėl apmokėjimo už 2009 m. vasario mėnesį ieškovo atliktas valymo paslaugas, konstatavo, kad už šias paslaugas atsakovas apmokėjo.
Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovui iš ieškovo buvo priteista už advokato teisinę pagalbą, nes advokatas V. K. išrašė sąskaitas už teisinę pagalbą pagal 2009-01-05 sutartį, kai dar byla nebuvo teisminėje stadijoje. Šių argumentų pagrindu sprendimo dalis, kuria atsakovui iš ieškovo priteista už teisinę pagalbą, kurią suteikė advokatas V. K., nepripažintina nepagrįsta ir neteisėta. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad advokatas V. K. su atsakovu 2009-01-05 buvo sudaręs ilgalaikę sutartį dėl teisinės pagalbos, kuri galiojo nuo 2009-01-05 iki 2009-12-31. Ši sutartis buvo pateikta apeliacinės instancijos teismui. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas advokatui V. K. buvo pavedęs atstovauti jam nagrinėjant šią civilinę bylą, t. y. 2009-09-23 buvo sudaryta su atsakovu atstovavimo sutartis (b. l. 10). Advokatas 2009-09-23 ir 2009-12-08 išrašė sąskaitas už teisines pagalbas, kuriose nurodė, kad atsakovas turi sumokėti už atstovavimą teisme su ieškovu UAB „LR Clean service“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų išieškojimo (b. l. 14-15). Tai, kad sąskaitose buvo nurodyta 2009-01-05 sutartis, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas advokatui 2009-12-08 ir 2009-10-14 sumokėjo 640 Lt ir 280 Lt (b. l. 16-17) ne už advokato suteiktas paslaugas šioje nagrinėjamoje byloje. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad pagal CPK 98 str. 1 d. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, išlaidos negali būti priteistos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010). Kadangi nagrinėjamoje byloje atsakovui atstovavo advokatas, atsakovas buvo pareiškęs prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pateikęs įrodymus apie šių išlaidų sumokėjimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė atsakovui iš ieškovo advokato atstovavimo išlaidas. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti pranešta prokurorui dėl civilinėje byloje Nr. 2-96-675/2010 galimai paaiškėjusių advokato V. K. ir UAB „Aukmergės baldai” nusikalstamos veikos požymių (sukčiavimo bei mokesčių nesumokėjimo ir jų neteisingų duomenų pateikimo).
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą, kuriuo būtų patenkintas ieškinys, nepripažinti pagrįstais, jų pagrindu netenkintinas apeliacinis skundas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Kadangi netenkintas ieškovo apeliacinis skundas, todėl vadovaujantis CPK 93, 98 str. atsakovui iš ieškovo priteistinos advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos. Atsakovas prašo priteisti 320 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą, 400 Lt už advokato pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teisme. Atsakovo prašymai tenkintini iš dalies, t. y. priteistina atsakovui iš ieškovo 320 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą, 120 Lt atstovavimą teismo posėdyje, t. y. iš viso 440 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į atsakovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, jo darbo ir laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, į bylos sudėtingumą ir apimtį, į teismo posėdžio trukmę (35 min.), ginčo sumą, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „LR Clean service“ atsakovui UAB „Aukmergės baldai” 440 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš ieškovo UAB „LR Clean service“ 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.