Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs .(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta M.(duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. A. neteisėtai laikė šaudmenį, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu, tiksliai nenustatytą laiką, iki 2022 m. spalio 13 d. 00.22 val., savo namuose, .(duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė šaudmenį – pramoninės gamybos 5,45x39 karinį šovinį, skirtą įvairių modelių 5,45 mm kalibro A, B kategorijos šaunamiesiems ginklams, kol šaudmenį, 2022 m. spalio 13 d. 00.22 val., įvykio vietos apžiūros metu, surado Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

H. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena kartu su savo mama O. A., kuri yra silpnos sveikatos, todėl jis ją prižiūri. Gal prieš du ar tris metus, tiksliai neatsimena, Kazlų Rūdos miškuose, vietos taip pat neatsimena, grybaudamas rado šovinių, tiksliau gilzių. Šiuo metu vietos, kur rado gilzes, neatsimena. Apžiūrinėdamas gilzes pastebėjo, kad viena gilzė yra su kulka ir pasiėmė, nes jam atrodė graži. Minėtą šovinį jis parsinešė namo ir pasidėjo,. Tai padarė, nes jam atrodė, kad šovinys senoviškas, šovinys buvo aprūdijęs. Namuose šovinį nuvalė, jis atrodė dar gražesnis ir dėl to jį pasiliko namuose. Neturi ir niekada neturėjo jokio ginklo ir minėto šovinio neketino panaudoti. Šovinį laikė kambaryje komodos stalčiuje. 2022 m. spalio 13 d. buvo neblaivus ir bekalbant su mama pasakė, kad jau atsibodo gyventi. Tai pasakė juokaudama. Sakė, kad nusišaus su šoviniu, šovinį pasiėmė iš stalčiaus ir parodė mamai. Mama išsigandusi paskambino policijai, kuri atvykusi paėmė minėtą šovinį. Jis netgi nežino, ar tai tikras šovinys, ar ne. Kad taip pasielgė labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltės, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtinimui pateikti rašytiniai įrodymai:

Liudytoja O. A. parodė, kad gyvena jai priklausančiame bute, kartu gyvena sūnus H. A., jie gyvena atskiruose kambariuose. Sūnus dažnai vartoja alkoholį, šiuo metu niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. 2022 m. spalio 13 d. naktį, valandos neatsimena, sūnus buvo neblaivus ir vis kalbėjo, kad atsibodo gyventi ir jis nusižudys. Ji sakė, kad nieko sau nedarytų. Po to sūnus atsinešė šovinį iš savo kambario ir sakė, kad jį ardys ir šovinys jį nužudys. Tada ji išsigando, paskambino 112 ir pranešė, kad nori nusižudyti sūnus. Į namus atvyko policijos pareigūnai ir paėmė minėtą šovinį. Ji ankščiau, gal prieš pusmetį, buvo mačiusi sūnaus kambaryje, ant stalo, gulintį šovinį, bet sūnus jį įsidėjo į stalo stalčių. Pamačiusi minėtą šovinį pati gerai nesuprato, ar tai šovinys, ar koks kitas daiktas, suprato tada, kai sūnus jį laikė rankose ir sakė nusižudys. Daugiau pas H. ji jokių šovinių ar ginklų nemačiusi. Iš kur H. gavo šovinį ji nematė, nors jis minėjo, kad šovinių randa miške.

2022-10-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiosios patrulės I. K. tarnybiniame pranešime dėl įvykio tarnybos metu PRĮR ROIK: 0122000609127 fiksuojama, kad 2022-10-13 00.20 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. A. iš Marijampolės AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog.(duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus, atėjęs namo, bando kažkaip padegt šovinį, grasina. GMP nereikia. Pokalbio metu buvo atidavęs šovinį pranešėjai, bet vėliau prašė grąžint. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja – O. A., kuri paaiškino, jog jos sūnus – H. A., (nustatytas 2,67 prom. girtumas), bandė ardyti šovinį norėdamas, kad jis iššautų ir tokiu būdu nusižudyti. O. A. teigimu, smurtas prieš ją naudotas nebuvo, tačiau išsigandusi, kad šovinys gali sprogti, iškvietė policijos pareigūnus. O. A. teigė nežinanti, iš kur sūnus galėjo gauti šį šovinį, teigė, kad matanti jį pirmą kartą. Jiems atvykus, O. A. atnešė šovinį iš virtuvės kambario, nes ten jį buvo paslėpusi nuo sūnaus ir padėjo miegamajame kambaryje ant spintelės. H. A. paaiškino, jog šovinį rado maždaug prieš 2-3 metus, Kaune, Miško g., dirbdamas statybose, didelio namo palėpėje (koks tikslus adresas nurodyti negalėjo). H. A. teigė, kad nežinantis koks tai šovinys ir pasak jo, šovinį parsinešęs namo, laikė jį prieškambaryje esančiame spintos stalčiuje, o šiandien išėmė jį iš stalčiaus, nes norėjo nusižudyti. H. A. dėl suicidinių minčių apžiūrėjo GMP medikai, į gydymo įstaigą nepristatė.

2022-10-13 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu .(duomenys neskelbtini), ir kovinis šovinys. Buto svetainėje, kairėje pusėje, prie sienos, yra rudos spalvos spintelė su stalčiais, ant kurios yra padėtas galimai kovinis šovinys. Galimai kovinio šovinio bendras ilgis yra 5,5 cm, šovinio tūtelės storis yra 1 cm. Ties šoviniu ir tūtele yra pažymėta juostelė, kuri yra tamsiai raudonos spalvos. Šovinys po apžiūros buvo paimtas.

2022-11-06 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyriausiojo specialisto V. Č. specialisto išvadoje fiksuojama, kad tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, o būtent pramoninės gamybos 5,45x39 karinis šovinys, skirtas įvairių modelių 5,45 mm kalibro A, B kategorijos šaunamiesiems ginklams: AKM-74, AKS-74, AKS-74U, rankiniams kulkosvaidžiams RPK-74 ir kt. Šovinys šaudymui tinkamas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, tiksliai nenustatytą laiką iki 2022 m. spalio 13 d 00.22 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė šaudmenį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d.2p). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis neteistas, sistemingai daro administracinius nusižengimus, nedirbantis, padarė vieną apysunkį nusikaltimą.

Teismas, vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi -areštu. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant kaltinamajam jo vietos ir tuo pačiu atitinkamą elgesio kontrolę (BK 75 str.4 d.).

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikoma BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5,45x39 šovinio tūtelė, saugoma Marijampolės apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina įstatymų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

H. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą ir paskirtos16 (šešiolikos) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių terminui, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad H. A. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu privalo neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 5,45x39 šovinio tūtelę, saugomą Marijampolės apskrities VPK sunaikinti, įstatymų nustatyta tvarka, pavedant tai atlikti Marijampolės apskrities VPK.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.