Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-02-15 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei nuteistojo pasiuntimo atlikti arešto bausmę. Jame nurodyta, kad nuteistasis 2023-02-07 Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Asmuo nevykdė probacijos sąlygų, kadangi: 1) 2023-02-07 elektroninio stebėjimo sistemoje 22.00 val. fiksuotas asmens judėjimas iš namų. 22.09 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 22.24 val. iki 00.32 val. judėjimas fiksuojamas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Namo grįžo 00.34 val.; 2) elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuojama nuo 2023-02-12, 22.00 val. iki 2023-02-13, 06.00 val., asmens buvimas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini); 3) elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuojama, kad asmuo 2023-02-13, 20.03 val., išėjo iš namų ir juose nebuvo iki 2023-02-14, 09.42 val.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė teikime nurodytais motyvais. Pateikė duomenis apie dar vieną nuteistojo padarytą probacijos sąlygų pažeidimą – 2023-02-15, nuteistasis buvo ne namuose, o šalia jo gyvenamosios vietos esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad būna pas draugę, kuri gyvena šalia jo gyvenamosios vietos esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Atstumas yra nedidelis, todėl negalvojo, kad daro probacijos sąlygų pažeidimus.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą vykdyti paskirtą bausmę.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.

Kaip matyti iš pateikto teikimo, nuteistasis 2023-02-07 Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Asmuo nevykdė probacijos sąlygų, kadangi: 1) 2023-02-07 elektroninio stebėjimo sistemoje 22.00 val. fiksuotas asmens judėjimas iš namų. 22.09 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 22.24 val. iki 00.32 val. judėjimas fiksuojamas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Namo grįžo 00.34 val.; 2) elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuojama nuo 2023-02-12, 22.00 val. iki 2023-02-13, 06.00 val., asmens buvimas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini); 3) elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuojama, kad asmuo 2023-02-13, 20.03 val., išėjo iš namų ir juose nebuvo iki 2023-02-14, 09.42 val.; 4) 2023-02-15, nuteistasis buvo ne namuose, o šalia jo gyvenamosios vietos esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini).

Kaip minėta, nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad būna pas draugę, kuri gyvena šalia jo gyvenamosios vietos esančiame name, adresu(duomenys neskelbtini). Atstumas yra nedidelis, todėl negalvojo, kad daro probacijos sąlygų pažeidimus.

Teismo vertinimu, nurodytų probacijos sąlygų nesilaikymo atvejų negalima traktuoti kaip piktybinio probacijos sąlygų pažeidimo ir vengimo tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, atsižvelgiama į tai, kad nuteistasis neginčija nustatytų probacijos sąlygų nesilaikymo atvejų, dėl jų gailisi. Taip pat atsižvelgiama į bausmės pabaigos terminą, kuris yra 2023-04-23. Teismas mano, jog asmuo dar gali tinkamai laikytis jam teismo paskirtų ir Probacijos įstatyme numatytų įpareigojimų.

Teismo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turėtų atidžiau vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus ir pateisinti jo atžvilgiu parodytą teismo pasitikėjimą.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes ir nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje tinkamai vykdys jai skirtus įpareigojimus ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.