Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1985-917/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-06-04
Bylos Nr.: 1-1985-917/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22692-24-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: R. C.
Advokatai: Alvyda Rima Medišauskienė

Kategorijos

14.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-1985-917/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22692-24-2Procesinio sprendimo kategorijos:14.1.1.; 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 4 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Odetai Ruzienei,dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,kaltinamajam R. C. ir jo gynėjai advokatei Rimai Alvydai Medišauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1) 2022 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu - 6 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėnesių laisvės apribojimas;

3) 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei visiškai apimant laisvės apribojimo bausmę, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. paskirtą Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu;

4) 2023 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 242 straipsnį paskirta - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos pagal 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį ir paskirta galutinė - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

5) 2025 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 20 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

R. C. laikotarpyje nuo 2024 m. birželio 14 d. 16.00 val. iki 2024 m. birželio 15 d. 05.45 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrai veikdamas su D. Č., pro neužrakintas duris patekę į automobilio vidų, pagrobė svetimą - Kauno irklavimo klubui "(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį Ford Transit FT 300, valst. nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, (duomenys neskelbtini) m. laidos, VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3420 eurai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

R. C. laikotarpyje nuo 2024 m. birželio 27 d. 21.00 val. iki 2024 m. birželio 28 d. 12.20 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė R. G. priklausantį automobilį "Volvo S80" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

R. C. laikotarpyje nuo 2024 m. spalio 7 d. 19.00 val. iki 2024 m. spalio 8 d. 14.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė R. P. priklausantį mopedą Aprilia valst. nr. (duomenys neskelbtini) vin. k. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1090 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. C. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų visų trijų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino ir paaiškino, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių ir paaiškino, kad prokuroras teisingai nurodė įvykio aplinkybes. Tuo metu labai reikėjo pinigų. Nori keisti savo gyvenimą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas geriau atsiminė įvykių aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė R. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2024 m. birželio 15 d. apie 10.00 val. susitiko su draugais D. Č., N. M. ir M., visą dieną leido kartu laiką. Apie 17.00 val., prie jų prisijungė L., jo pavardės pasakyti negaliu, neprisimena, kartu leido laiką. Į vakarą pasidarė nuobodu, L. pasakojo, jog (duomenys neskelbtini) jam yra tekę iš automobilio pavogti įvairius daiktus, jis pasiūlė kartu apžiūrėti automobilius. Penkiese, D., N., L., M. ir jis, apžiūrinėjo automobilius, buvo sutemę, po 12 valandos. N. vairavo savo mamos automobilį, jį pasistatė (duomenys neskelbtini) gatvėje ir išėjo pėsčiomis. Vaikščiojo po kiemus, už "(duomenys neskelbtini)", prie darželio, ant gatvės stovėjo baltos spalvos automobilis "Ford". N. pabandė atidaryti dureles, durys buvo atrakintos, N. įlipo prie automobilio vairo. Jis N. pasakė, kad paieškotų raktelio. N. pradėjo jo ieškoti ir pasakė, kad raktelį rado, įkišo jį į spynelę ir "Ford'as" užsikūrė. Tada N. nuėjo link savo automobilio "Mercedes", o jis sėdo už "Ford" automobilio vairo. Keleivio vietoje sėdėjo L., gale sėdėjo D. ir M. (M.). Aš B kategorijos vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo ir, kadangi vienintelis be N. mokėjo vairuoti, todėl automobilį ir vairavo. Paklausė, kur važiuoti ir visi kartu spontaniškai nusprendė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), todėl nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miško, netoli naujai statomo tilto esančios aikštelės. Nuvažiavus į aikštelę, sustojo joje, išlipo iš "Fordo" ir rūkė cigaretes. Visi kartu tarėsi, kur važiuoti toliau. Kartu nusprendė važiuoti iki "(duomenys neskelbtini)" garažų, ten "Fordą" nuvairavo jis, automobilį pastatė prie vieno iš garažų, šalia buvo dar kažkokios mašinos. Išlipus iš automobilio, bandė jį užrakinti, tačiau užrakinimas neveikė, spynelės neveikė ir automobilis neužsirakino, todėl automobilį paliko atrakintą. Nuo automobilio priekio valstybinius numerius nuėmė, nepastebėjo, kas iš galo nuėmė valstybinius. Palikę automobilį prie garažo, jis, L., D., N. ir M. išsiskirstė. Jis grįžo namo. Su savimi pasiėmiau "Ford" raktą. Kitą dieną, t.y 2024 m. birželio 16 d. vėl susitiko kartu su L., D., N. ir M. prie (duomenys neskelbtini) garažų, sprendė, ką daryti ir visi kartu priėmė sprendimą automobilį patraukti ir pervežti į kitą vietą, L. pasiūlė nuvežti į (duomenys neskelbtini), todėl važiavo į (duomenys neskelbtini), ten nerado kur jo pastatyti, tada važiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau ir ten nerado kur automobilį palikti, todėl jis pasiūlė važiuoti "(duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) fortus". Važiavo link (duomenys neskelbtini), autostradą. Automobilį vairavo be jokių valstybinių numerių. Privažiavus "(duomenys neskelbtini) fortą", ten buvo seni garažai, prie vieno garažo automobilį pastatė, iš jo vidaus išmėtė automobilyje buvusius daiktus. Jame buvo įvairūs diplomai, medaliai, gesintuvas, drabužiai. Automobilyje nebuvo jokios "valčių reguliavimo aparatūros", nematė ir "įrenginio valčių tempą matuoti" , net nežino, kas tai per daiktai, nežino, kaip jie atrodo, galbūt galėjo juos ten išmesti, nežinodami kaip jie atrodo. N. atsivežė kažkokius valstybinius numerius, atsimena jų raides "(duomenys neskelbtini)". Jo neklausė, iš kur jis gavo numerius. Tada kažkuris iš jų pakeitė valstybinius numerius, tada sėdo į automobilį "Ford" ir pajudėjo link "(duomenys neskelbtini)". Ten kartu prie jų prisijungė G. (A.), E. (S.), B. (L.), jie jų laukė prie "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie kartu įsėdo į jo vairuojamą "Fordą" ir pajudėjo link (duomenys neskelbtini), dar važiavo link N. merginos I., tačiau jos neprivažiavo, kadangi sustabdė policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), prie didelės "(duomenys neskelbtini)". Ten visus iš automobilio išlaipino, jį sulaikė. Įvykdant vagystę, su juo nebuvo B., E. ir A.. Taip pat, nieko nežino apie kažkokią valčių įrangą, jos nevogė. Automobilį pavogė spontaniškai, automobilį žadėjo "realizuoti", t.y su N. sugalvojo, jog galės skelbimuose surasti tokį patį kitą automobilį "Ford", nupirkti jį ir perkalti vogto "Ford" VIN kodą. 2024 m. birželio 27 d. 21.00 val. iki 2024 m. birželio 28 d. 12.20 val., vaikščiojo Kaune, (duomenys neskelbtini) prospekte ir automobilių aikštelėje pamatė "Volvo" automobilį, atkreipė į jį dėmesį, nusprendė patikrinti, ar jis atrakintas. Atidarė automobilio dureles, kadangi automobilis buvo atrakintas, automobilio daiktadėžėje buvo rakteliai, todėl nusprendė šiuo automobiliu pasivažinėti. Juo važinėjosi iki 2024 m. birželio 29 d. maždaug 18.30 val. Iki tol mieste važinėjo kartu su juo ir L. T.. Jis žinojo, kad važinėja vogtu automobiliu, taip pat vežė labai girtą draugą, bet jis nežinojo, iš kur gavo šį automobilį. Kiti draugai važinėjosi kartu su baltos spalvos Mercedes automobiliu, jie nežinojo iš kur jis tą "Volvo" gavo. Tada nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) progimnazijos, kadangi matė labai daug policijos ekipažų mieste, tai nusuko tiesiai link gimnazijos. Ten perdavė automobilį L. T., bet jį įspėjo, kad gali būti problemų, nes matė daug policijos ekipažų važinėjančių mieste su švyturėliais, tikrai manė, kad ieško šio automobilio. L. tai buvo nesvarbu ir jis išvažiavo tuo automobiliu. Kiek vėliau sužinojo, kad jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ant (duomenys neskelbtini) kalno esančioje aikštelėje. Dėl šio savo padaryto nusikaltimo gailisi, spontaniškai neapgalvojęs ir radęs automobilio raktelius daiktadėžėje nusprendė juo pasivažinėti, galvojo pavažinės kelias dienas, jeigu policija nepagaus, grąžins atgal kur buvo. Tai kvailas jo poelgis, pats tai supranta. Mano tėtis E. C. dirba (duomenys neskelbtini), darbų vadovu, diegia šviesolaidžio tinklus. Jis sugrįžo į Lietuvą, kad jam padėtų, jį pakeistų į gerąją pusę. Su juo pasikalbėjo, kadangi vykdo individualią veiklą susijusią su elektrotechnikos darbais, tai tėtis nori jį pasiimti pas save dirbti kartu. Žinoma sutiko, nes labai nori pasikeisti, nebedaryti naujų nusikaltimų, įsitvirtinti, uždirbti legaliai pinigus. Todėl labai prašo, jeigu bus sprendžiamas klausimas dėl bausmės paskyrimo, paskirti jam baudą, kurią išdalinti dalimis, leisti jam išvykti kartu su tėčiu į (duomenys neskelbtini), kur galės uždirbti pinigus ir sumokėti baudą. Dėl motorolerio vagystės, nori parodyti, jog 2024 m. spalio 7 d. apie 19.00-20.00 valandą, eidamas pro (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį namą, pastebėjo po balkonu stovintį motorolerį "Aprilia". Pamatė, jog motorolerio vairas buvo atrakintas, pagalvojo, jog galbūt kažkas jau tą motorolerį galėjo būti pavogęs, tiesiog paėmė tą motorolerį, įsivarė į savo namo kiemą ir pradėjo jį ardyti. Motorolerį bandė užkurti, atjungęs starterį, jis nesikūrė, todėl jį ir pradėjo ardyti, tiesiog, kad pažiūrėti, kodėl jis neveikia. Motorolerį norėjo pasilikti sau važinėtis. Dėl visų veikų pripažįsta. Kodėl taip elgiasi, nežino, jo finansinė būklė sunki, todėl automobilius ir motorolerį jis ir pasisavino. Į jokius automobilius neįsilauždavo, visais atvejais patikrindavo, jie būdavo atrakinti. ( tomas 6, b.l. 4-5, 32-33, 58-59)

Kaltinamojo R. C. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėta ir ištirti baudžiamosios bylos Nr. 1-807-917/2025 (6 tomai) įrodymai:

2.1. Dėl automobilio Ford vagystės

Nukentėjusiojo A. L. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 14 d. 16.00 val. iki 2024 m. birželio 15 d. 15 05.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo pagrobtas Kauno irklavimo klubui "(duomenys neskelbtini)" priklausantis automobilis Ford Transit FT300, valst. nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, (duomenys neskelbtini) m. laidos, VIN (duomenys neskelbtini), 96 kW galios. Automobilis buvo paliktas stovėti važiuojamojoje (duomenys neskelbtini) kelio dalyje, kairėje pusėje, priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, neaptvertoje, nesaugomoje teritorijoje, kuri nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilis buvo paliktas stovėti užrakintas, signalizuotas, su automobilio salone esančiu užvedimo rakteliu. Automobilis KASKO nedraustas, neturi GPS sekiklio. Dėl įvykdytos vagystės įtariamųjų neturi. Įmonei padaryta apie 5000 eur. turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti vagystę įvykdžiusius asmenis bei nubausti juos įstatymo numatyta tvarka. (tomas 1, b.l. 31-42).

Liudytojo A. L. parodymais nustatyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Dirba Kauno irklavimo klube "(duomenys neskelbtini)", yra jos pirmininkas. 2024 m. birželio 14 d. apie 16.00 val. paliko stovėti minėtam klubui priklausantį automobilį Ford Transit FT300, valst. nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, (duomenys neskelbtini) m. laidos, VIN (duomenys neskelbtini), 96 kW galios. Automobilį paliko stovėti važiuojamosios (duomenys neskelbtini) kelio dalies kairėje pusėje, šalia Kauno lopšelio - darželio "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Automobilį paliko stovėti priekiu į (duomenys neskelbtini) pusės. Jis buvo užrakintas, signalizuotas, tvarkingas, su apie 10 l. kuro bake. Automobilio raktelį visuomet palieka automobilio viduje, stalčiuje po radijo grotuvu, nematomoje iš lauko vietoje. Automobilį užrakina išlipęs su užrakinimo pulteliu. Taip pat, automobilį užrakino ir šį kartą, dėl to automobilis pagrobtas kartu su viduje buvusiu automobilio rakteliu. Automobilio dokumentus turi su savimi. Automobilio viduje buvo palikęs valčių reguliavimo aparatūrą, kurios vertė apie 1000 eur., įrenginys valčių tempą matuoti, kurio vertė apie 300 eur. Automobilį paliko stovėti neaptvertoje teritorijoje, nestebimoje vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilyje GPS sekiklio nėra. Minėtu automobiliu naudojasi tik jis, automobilio raktelius turi tik jis. Minėtą Ford Transit automobilį dažniausiai palieka šalia namų važiuojamosios (duomenys neskelbtini) dalyje. Minėtu automobiliu naudojasi tik darbiniais reikalais, t.y. važiuoti į varžybas, treniruotes. 2024 m. birželio 15 d. apie 05.45 val. išėjo iš namų link minėto automobilio ir pamatė, jog automobilio nebėra toje vietoje, kurioje jis buvo paliktas. Toje vietoje, kur stovėjo Ford Tansit automobilis, buvo pastatytas kitas automobilis, kurio nei markės, nei valstybinių numerių neatsimena. Tuomet mobiliuoju telefonu paskambino savo sutuoktinei E. L., kuriai nurodė, jog nebėra autobuso. Sutuoktinė savo automobiliu apvažiavo šalia esančias teritorijas, norėdama surasti minėtą automobilį, tačiau automobilis nepastebėtas. Ji nurodė, jog 2024-06-14 apie 21:00 val. išėjo į lauką pavedžioti šunį, tuomet Ford Transit automobilis (duomenys neskelbtini), Kaune dar stovėjo. Automobilį įmonės vardu pirko (duomenys neskelbtini) metais, sudaręs pirkimo-pardavimo sandorį, tuomet už automobilį mokėjo 40000 litų. 2024-04-27 buvo sudaryta automobilio civilinės atsakomybės draudimo sutartis su draudimo bendrove "Lietuvos draudimas", tačiau automobilis nuo vagysčių nedraustas. Automobilio užvedimo raktelis yra tik vienas. Kas galėjo įvykdyti automobilio vagystę, nežino, įtariamųjų neturi, naktį nieko įtartino negirdėjo, nes miegojo. Įmonei padaryta apie 5000 eurų turtinė žala. Automobilis KASKO nedraustas. (tomas 1, b.l. 31-42).

Liudytojo A. G. parodymais nustatyta, kad pažįsta R. (R.), B., L. (L.), geriau bendrauja su draugais D., N., M.. 2024-06-16 dieną, apie 18:30 val., jam paskambino B. ir pasiūlė susitikti, jis sutiko, todėl B. atėjo iki jo namų kartu su D.. Jie apie pusę valandos buvo prie jo namų, tada išėjo prie (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini). Prie jų prisijungė N., jis buvo su M. ir L.. Kadangi buvo labai karšta, jie norėjo važiuoti išsimaudyti. Neprisimena, kam paskambino R., ir pasiūlė atvažiuoti bei nuvežti juos maudytis. Jis prie "(duomenys neskelbtini)" atvyko su baltos spalvos autobusiuku. R. paklausė, iš kur jis gavo šitą automobilį, jis jam pasakė, kad automobilį gavo iš tėvo. Tada jie visi kartu vyko maudytis, išsimaudę grįžo į miestą, važinėjosi po (duomenys neskelbtini) rajoną ir vienu momentu juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie nurodė, jog autobusiukas yra vogtas. Jis nežinojo, jog autobusiukas yra vogtas, jam nekilo jokių įtarimų dėl to, jis tiesiog tą vakarą norėjo praleisti laiką su draugais. ( tomas 2, b.l. 146-147).

Liudytojo B. L. parodymais nustatyta kad 2024 m. birželio 16 d. dieną buvo su draugais: L., N., D. ir M.. Jo pažįstamas jiems visiems pasiūlė nuvažiuoti išsimaudyti. A. R. su baltos spalvos autobusiuku juos pasiimti, važiavo maudytis. Grįžus po maudynių į miestą juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis nežinojo, jog autobusiukas yra vogtas. ( tomas 2, b.l. 154).

N. M. (apklaustas kaip įtariamasis) parodė, kad pažįsta R. C. apie metus laiko. Susipažino per kitus draugus, kurie nėra susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. R. nėra jam labai geras draugas, retokai su juo susitinka. Tarp draugų jie jį vadina "(duomenys neskelbtini)". Jis pažįsta L., jį vadina vardu arba L., D., jo pavardė prasideda iš Č raidės, M., su kuriais susipažino per kitus draugus, kurie nėra susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. 2024 m. birželio 15 d. dieną atsikėlė namuose, buvo su savo panele I. B., prisimena, jog kartu su I. važiavo pas jo močiutę į "(duomenys neskelbtini)", vyko padėti močiutei malkas skaldyti. Tada su I., apie 12:30 val., išvažiavo į parduotuvę, vyko į "(duomenys neskelbtini)", kiek prisimena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tada vyko į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", kuri yra prie prisikėlimo bažnyčios. Apsipirkus, I. kažkur nuvežė, neprisimena dabar, o gal jis ją tiesiog paleido prie parduotuvės. Tada apie 15:00 val. susitiko su M., su juo ėjo į "kiemą", (duomenys neskelbtini). Prie jų prisijungė kiti draugai "L.", D. ir jis. Su jais žaidė futbolą ir krepšinį, buvo (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepasakys kur. Prie jų į vakarą, nežino tiksliai kada, prisijungė R.. Tada jis, L., D. ir M. su jo vairuojamu Mercedes nuvažiavo pas L. žaisti su "xboxu". Ten pažaidė apie valandą-dvi. Pažaidę išėjo į lauką, sėdo už jo vairuojamo "Mercedes" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu įsėdo L., D., R. ir M.. Nuvažiavo į "(duomenys neskelbtini)", ten pasiėmė sumuštinių. Važinėjo iki kokių 22:00-23:00 val., tada išsiskirstė prie "L." namų, (duomenys neskelbtini) g. Neprisimena, ar visi draugai išlipo iš jo automobilio (duomenys neskelbtini) gatvėje, gal jis juos parvežė namo. Jis grįžo namo temstant. Atsigulė į lovą. Jam neišėjo užmigti, todėl nusprendė sėsti į "Mercedes" ir nuvažiuoti pasivažinėti. Kartu pasiėmė D., M., L., R.. Buvo naktis, nežino kiek valandų, galėjo būti apie 00:00 valanda. Su D., M., L. ir R. važinėjo aplink Kauno miestą, važiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Klausė muziką. Užsuko į Kazino (duomenys neskelbtini), prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, galėjo būti "(duomenys neskelbtini)" lažybų centras. Po to, nežino, kiek buvo valandų, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tada draugus visus parvežė namo ir grįžo namo. Buvo apie 03:00 - 04:00 valandą nakties. Jis šeštadienį dar buvo ir prie vadinamų "(duomenys neskelbtini)" garažų, kurie yra prie "(duomenys neskelbtini)". Prie jų buvo dieną su kažkuriais draugais. Neprisimena su kuo jis prie jų buvo. Garaže jis norėjo pasikelti savo automobilį. 2024-06-16 dieną atsikėlė savo namuose, buvo su drauge I.. Tada susitiko su L. pas jį namuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Po to, prie jų prisijungė D., M., R.. Jis sėdo už "Mercedes" vairo, kartu įsėdo D., M. ir R.. Nuvažiavo pavalgyti į (duomenys neskelbtini), parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Tada kartu su M. ir D. nuvyko iki "B." (B.), "E." (E.), "A.", (A.). Tada prisijungė "L.". Su draugais buvo kieme. Apie 16:00-17:00 val., prie jų prisijungė "R.", jis atvažiavo su baltos spalvos "Ford", "autobusiukų". R. vairavo automobilį. R. pasakė, kad nusipirko šitą "Ford", už 300 eurų, (duomenys neskelbtini). Tada jie visi sėdo į "Ford" ir važiavo išsimaudyti, neprisimena, kur tiksliai važiavo, nežino adreso. Ten išsimaudė ir važiavo į (duomenys neskelbtini) užkasti. Užkandę važiavo link savo panelės I., kuomet į vakarą, nežino tiksliai kada, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pasakė, kad "Ford" vogtas, sulaikė R., o juos visus paleido. Prie "(duomenys neskelbtini) fortai" jis buvo sekmadienį. Buvo su D. ir M.. Į juos atvažiavo su "Mercedes". Ten važiavo prie garažų, ten būna primėtytą įvairių detalių, jis ten jų paieško. Apie valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) nieko nežino. ( tomas 2, b.l. 67-70).

L. T. (apklaustas kaip įtariamasis) parodė, kad 2024 m. birželio 15 d. jis buvo susitikęs su savo draugais: R., N., M., D. kartu leido laiką, važinėjosi su N. vairuojamu automobiliu po Kauno miestą. Apie 21:00 val., N. parvežė M. namo, o jie toliau važinėjosi. Prisimena, jog apie 23:00 valandą R. ir D. paprašė N. sustoti prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", kuri yra (duomenys neskelbtini), jeigu neklysta (duomenys neskelbtini) gatvėje, kadangi jie norėjo eiti pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini) baro. N. D. ir R. paleido, o jis kartu su N. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Praleidus laiką (duomenys neskelbtini), jie dar vyko pavalgyti ir apie 02:00 valandą N. jį parvežė namo ir jis nuėjo miegoti. Kitą dieną, t.y 06-16, vėl susitiko su draugais, buvo su N., M., D.. Po pietų prie jų prisijungė A., E., B., leido laiką kartu. R. kažkam iš jų paskambino ir paklausė, ar jie nori su juo susitikti, jie R. laukė prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), matė kaip R. atvažiuoja su baltos spalvos "Ford" autobusiukų. Jis asmeniškai nieko neklausė, iš kur jis automobilį gavo, jam tai buvo nesvarbu. R. girdėjo kaip sakė, jog autobusiuką jis nusipirko. Tada jie su tuo "Ford", važiavo išsimaudyti į tvenkinį, po to, važiavo atgal į miestą ir kažkuriuo momentu juos sustabdė policijos pareigūnai. Nesuprato, kodėl juos sustabdė. Pareigūnai nurodė, jog automobilis vogtas. Jis jokio "Ford" nevogė ir nežinojo, jog jis yra vogtas. ( tomas 2, b.l. 128-131).

M. S. (apklaustas kaip įtariamasis) parodė, kad 2024 m. birželio 15 d. dieną jis leido laiką su savo draugais: L., N., D., R., tiesiog leido laiką. Į vakarą apie 21:00 valandą jis parvažiavo namo su autobusu, kartu su N., D., L. ir R. nevažinėjo N. automobiliu. Jis nežino, ką jie veikė, buvo savo namuose, kadangi nuo 22:00 valandos privalo būti namuose, kadangi yra probuojamas. Kitą dieną, t.y 2024-06-16 vėl susitiko su savo draugais. Nuvažiavo pas L. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Po kiek laiko jiems paskambino N. ir paklausė, ar jie nori susitikti su juo. Tada N. atvažiavo su savo Mercedes'u pas juos ir jie laiką leido trise. Kažkuriuo momentu, tikslios valandos neprisimena, susitiko su B., D. ir A.. Tada N. paskambino R., jis klausė, ar jie nori susitikti ir nuvažiuoti išsimaudyti. Jis pas juos atvažiavo baltos spalvos "Ford". Klausė R., iš kur jis gavo šitą automobilį, jis nurodė, jog jį nusipirko. Tada jie važiavo išsimaudyti. Išsimaudžius grįžo miestą ir tada juos sustabdė policijos pareigūnai. Tik tada sužinojo, jog automobilis yra vogtas. Jis to nežinojo ir tikrai jokios vagystės jis nevykdė. ( tomas 2, b.l. 92-95).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota įvykio vieta yra Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) gyvenamuoju daugiabučio namu, važiuojamosios dalies kairiame krašte (važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos) 43 metrai nuo sankirtos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo įvažiavimo į kiemą. Patekimas į įvykio vietą yra nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos. Nuo minėtos sankryžos judame tiesiai rytų kryptimi, apie 350 metrų iki (duomenys neskelbtini) ir 34 tarp namų esančios kelio važiuojamosios dalies sankirtos. Nuo minėtos sankirtos judame 43 metrus tiesiai, šiaurės rytų kryptimi važiuojamąją dalimi. Nuėję 43 metrus sukame į kairę pusę ir atsiduriame įvykio vietoje. Nuo įvykio vietos kairėje pusėje, šiaurės vakarų kryptimi matomas lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“ adresas (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos danga betonas. Įvykio vietoje, kur stovėjo pavogtas automobilis ant važiuojamosios dalies krašto, arčiau kairio borto stebime kelias apie 5 cm skersmens, išdžiūvusias, galimai automobilio eksploatacinių skysčių balas, taip pat ant važiuojamosios kelio dalies prie kairioji bortelio matome įvairių sudžiūvusių šakų, ir kankorėžių. Nuorūkų, kūno skysčių ar kitų biologinių pėdsakų nestebima. Stiklo šukių ar kitų įsilaužimo požymių ir įsilaužimo įrankių nestebima. Aplink įvykio vietą ir įvykio vietos perimetrą vaizdo kamerų ar automobiliuose esančių video registratorių nestebima. Fotolentelės ( tomas 1, b.l. 13-15, 16-23).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėja G. S. tarnybiniu pranešimu, dėl rasto ieškomo automobilio Ford Transit, kuriame nurodyta, jog 2024 m. birželio 16 d. apie 21:00 val. dirbant r/š "(duomenys neskelbtini)" kartu su Kauno apskr. VPK RV vyr. patruliu S. P., toliau vykdant Ford Transit paieškos veiksmus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) važiuojantis baltos spalvos Ford Transit automobilis, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galinėje pusėje buvo pritvirtintas izoliacine juosta. Kilus įtarimui, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo R. C.. Kartu su R. C. automobilyje buvo M. S., A. G., D. Č., E. S., B. L., L. T., N. M.. Vizualiai apžiūrėjus automobilio vidų, pastebėjo, jog automobilio vidus atitinka pareiškėjo A. L. nurodytus požymius, t.y. salono sėdynės tamsiai bordo spalvos, veliūrinės. Taip pat, ant automobilio priekinės pusės nebuvo valstybinio numerio ženklo, jis buvo padėtas automobilio salono viduje, šalia priekinio stiklo. Pasinaudojus policijos informacinių sistemų funkcionalumu, pagal sustabdyto automobilio VIN kodą išsiaiškino, kad tai yra tas pats paieškomas automobilis Ford Transit. Paklausus R. C., iš kur pastarasis gavo šį automobilį, šis nurodė, jog 2024-06-15 apie 17:00 val. pirko jį (duomenys neskelbtini) kaime iš nepažįstamo asmens, radęs automobilio skelbimą internetiniame puslapyje skelbiu.lt, už minėtą automobilį sumokėjo 300 eurų, automobilį pirko be pirkimo - pardavimo sutarties, be automobilio dokumentų, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Pabendravus su anksčiau išvardintais automobilio keleiviais, šie nurodė, jog nežino iš kur R. C. gavo šį automobilį, tiesiog šiandien pasiūlė pasivažinėti. Pasinaudojus policijos informacinių sistemų funkcionalumu išsiaiškinome, jog R. C. yra teistas baudžiamąja tvarka daug kartų, neseniai yra paleistas iš įkalinimo įstaigos, jam taip pat yra skirta kardomoji priemonė nebendrauti ir neieškoti ryšių su automobilyje buvusiu keleiviu D. Č.. Taip pat, įvykio vietoje išsiaiškinta, jog R. C. neturi vairuotojo pažymėjimo. ( tomas 1, b.l. 94-97).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, apžiūrimas keleivinis autobusas, automobilis FORD TRANSIT FT 300 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), originalus valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (sustabdytas su pakeistais valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilis baltos spalvos, ant automobilio kėbulo kraštų, stebima korozijos požymių. Ant automobilio, sustabdymo metu, priekinių numerių ant priekinio bamperio nėra. Priekiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užkišti už priekinio stiklo. Automobilio kėbulas su daugybiniais apibraižymais, bet didelių kėbulo pažeidimų nestebima. Automobilio salonas “BORDO” tamsiai vyšninės spalvos. Automobilio salone, galinėje dalyje, prie dešinių keleivio durų matoma tuščia gaiviojo gėrimo tara 1,5l talpos pustuštė kaitinamojo tabako gaminio pakuotė, ir tualetinio popieriaus rulonas. Automobilio gale, antros eilės sėdimoje vietoje, matoma statybinė įrankių dėžė kurioje matomi įvairūs įrankiai (atsuktuvai, raktai veržlėms priveržti). Paėjus į automobilio galinės dalies gilumą, paskutinėje sėdynių eilėje, į pačią sėdynės galinėje dalyje esančią kišenę įkištos 2 tuščios alaus skardinės “KALNAPILIS”. Automobilio sulaikymo metu, automobilio rida: 367397 km. Daugiau tyrimui svarbių objektų, ar nusikaltimo požymių automobilio salone ir automobilio išorėje nestebima. Fotolentelės ( tomas 1, b.l. 64-65, 68-74).

Poėmio protokolas, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo paimtas automobilis Ford Transit valst. nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu ir po apžiūros nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. ( tomas 1, b.l. 79-82).

Kratos protokolu nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, matomas dviejų aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Pirmame aukšte matomos įėjimo į butą Nr. 1 durys. Įėjus pro minėtas duris matoma patalpa Nr. 1, kurioje tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Patalpos Nr. 1 kairėje pusėje matomas kambarys Nr. 1, kuriame dešinėje pusėje prie lango matoma baltos spalvos spintelė ant kurios viršaus matoma padėta baltos spalvos planšetė "Huawei" kurios ekranas suskilęs, minėta planšetė įvykio vietoje paimama ir supakuojama į voką, daugiau kambaryje Nr. 1 tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Kambario Nr. 1 dešinėje pusėje matoma patalpa Nr. 2, jos dešinėje matoma patalpa Nr. 3. Minėtose patalpose tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Patalpos Nr. 3 dešinėje matome patalpą Nr. 4 bei jos dešinėje patalpą Nr. 5. Minėtose patalpose tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. ( tomas 1, b.l. 106-110).

Vietovės apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrima įtariamojo R. C. apklausos metu nurodyta vietovė "(duomenys neskelbtini) fortas", esantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Atvykus į fortą privažiuojami rudos spalvos garažai. Matoma, jog šalia garažų yra nugriautų garažų liekanos. Matoma iškasta duobė, duobėje randami įvairūs daiktai: 1 vnt. badmintono raketės muselė, 1 vnt. įrenginys "(duomenys neskelbtini)" serial # (duomenys neskelbtini) su 1 vnt. mėlynos spalvos dėkliuku, ant kurio matomas užrašas "NK" 3 vnt., medalių "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)" 3 vnt. pilkos spalvos raktų, su mėlynos spalvos dirželiu ir 4 vnt. raktų 1 vnt. mėlynos spalvos akinių dėklas "(duomenys neskelbtini)." 1 vnt. akreditacija "(duomenys neskelbtini)", 2 vnt. juodos spalvos laidų, 1 vnt. juodos spalvos laikiklio dalis, 1 vnt. "(duomenys neskelbtini)." "(duomenys neskelbtini)" juodos spalvos įrenginys, 1vnt. pilkos spalvos įrenginys "(duomenys neskelbtini)". Nurodyti daiktai išimami prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Toliau apžiūrint nurodytą teritoriją, daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta. Vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Fotolentelės ( tomas 1, b.l. 161-165, 166-170).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti 2024-06-17 " (duomenys neskelbtini) fortų" vietovės apžiūros metu išimti daiktai. Fotolentelės ( tomas 1, b.l. 172-173, 175-182).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. L. pateikti daiktai atpažinti. Fotolentelės ( tomas, 1 b.l. 194-197, tomas 2, b.l. 1-8, 10)

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų filmuoti vaizdo ir garso įrašai, sulaikant automobilį Ford Transit valst. nr. (duomenys neskelbtini). Fotolentelės ( tomas 2, b.l. 25-27, 29-30).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Fotolentelės ( tomas 2, b.l. 39-41, 42-43).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti R. C. asmens kratos, bei kratos metu paimti daiktai - mobilusis telefonas, bei planšetinis kompiuteris. Fotolentelės ( tomas 2, b.l. 45-47, 48-51).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas E. S. mobiliojo telefono Iphone 7, galerijoje rastas vaizdo įrašas su automobilį Ford. Fotolentelės ( tomas 3, b.l. 14-15, 17-20).

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi nutarta kaltinamajam R. C. pakeisti paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - į griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą, ir paskelbti jo paiešką, pristatant kaltinamąjį per 48 valandas nuo jo sulaikymo momento apklausai dėl suėmimo pagrįstumo į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. ( 6 t., b.l. 132-134).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi nutarta bylą kaltinamojo R. C. atžvilgiu išskirti iš baudžiamosios bylos Nr. 1-807-917/2025 į atskirą baudžiamąją bylą, kurios nagrinėjimą sustabdyti iki taps teismui žinoma kaltinamojo R. C. buvimo vieta (6 t., b.l. 138-139).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu nuspręsta D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo A. L.), ir jam skirta galutinė bausmė – 34 MGL, tai yra, 1700Eur, dydžio bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį tenkinti, ir jo naudai iš D. Č. priteisti 1951,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

2.2. Dėl automobilio „Volvo“ vagystės

R. G. protokolu-pareiškimu nustatyta, jis 2024 m. birželio 28 d. sužinojo, jog Kauno m., tikslaus adreso nežino, buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Volvo S80, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leido naudotis K. G.. Dėl pavogto automobilio jam padaryta turtinė 2500 eur. žala. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. ( tomas 3, b.l. 72-81)l.

Liudytojo K. G. parodymais nustatyta, kad automobilis Volvo S80 valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jo pažįstamam asmeniui R. G.. Minėtu automobiliu naudojasi pasinaudojimo teise, įtrauktas kaip automobilio valdytojas nėra. 2024-06-27 apie 21:00 val. buvo nuėjęs prie minėto automobilio, kuris buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš minėto automobilio išsiėmė jam reikalingus daiktus ir nuėjo namo. Automobilio centrinis užraktas neveikė, užvedimo raktelius paliko automobilio salono viduje, tačiau kurioje tiksliai vietoje nepamena, automobilio langus ir duris paliko uždarytus. Automobilio raktelius visuomet palikdavo automobilyje, automobilis nebuvo užrakinamas. Minėtame automobilyje taip pat buvo laikomas automobilio registracijos liudijimas. Daugiau prie automobilio nebuvo priėjęs. Šiandien, t. y. 2024-06-28 ryte kitu automobiliu išvyko į darbą, tačiau neatkreipė dėmesio, ar automobilis Volvo S80 valst. (duomenys neskelbtini) stovi kieme nurodytu adresu. Apie 12:20 val. jo draugė J. jam parašė žinutę, kad kieme nebėra minėto Volvo automobilio. Tai sužinojęs, jis iš karto paskambino į policiją. Automobilis Volvo apie mėnesį laiko stovėjo toje pačioje vietoje nurodytu adresu, stovėjimo vieta nebuvo keičiama, automobilis stovėjo nurodytu adresu nejudinamas, kadangi jo techninė apžiūra nebegaliojo. Automobilio užvedimo raktelis yra vienas, automobiliu naudojosi tik jis ir jo, su kuria gyvena kartu, draugė J. T.. Kada galėjo dingti automobilis, nežino, kas galėjo pagrobti automobilį, taip pat nežino. Įtariamųjų neturi. ( tomas 3, b.l. 126-127).

Liudytojo T. V. parodymais nustatyta, kad 2024 m. birželio 29 d. jis nuo pat ryto, nuo maždaug 11.00 val. susitiko su savo draugais N. M. ir M. S.. N. M. atvažiavo jį pasiimti nuo jo namų su savo automobiliu "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Kartu su N. M. ir M. S. visą dieną leido laiką kartu. Tą pačią dieną, apie 19.00-20.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jų dar vienas draugas L., kurio pavardės ir kitų duomenų neprisimena, parašė M. S. ir pasiūlė jiems visiems susitikti. Jie visi susitarė susitikti su L. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Jie su M. S. ir N. M. atvažiavo N. M. minėtuoju automobiliu "Mercedes Benz", šį automobilį vairavo pats N. M.. Jiems atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, L. sėdėjo kažkokiame pilkos "Volvo" automobilyje, vairuotojo vietoje, valstybinių numerių neprisimena, šį automobilį jis matė pirmą kartą. Jiems privažiavus prie L. ir net nespėjus išlipti iš automobilio, tik spėjus atsidaryti langą, L. jiems pasakė, kad važiuotų visi prie (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės, nes jis iš ten turi pasiimti savo merginą, kuri jau laukė minėtoje aikštelėje. Kiek matė, L. minėtame "Volvo" automobilyje sėdėjo vienas, aplink jokių kitų asmenų jis nematė, asmuo, vardu R. C. jam yra girdėtas, tačiau jis jo tiesiogiai nepažįsta, nėra niekad matęs jo ir nežino kaip jis atrodo. Jie su M. S. ir N. M. sutiko važiuoti su L. prie (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės ir iškart ten išvažiavo – L. važiavo vienas "Volvo" automobilyje, jį pats ir vairavo, o jie trise su N. M. ir M. S. važiavo minėtu "Mercedes Benz" automobiliu. Jiems visiems atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės, visi, taip pat ir L., išlipo iš automobilių, pasisveikino ir pradėjo kalbėtis. L. merginos minėtoje apžvalgos aikštelėje dar nebuvo, todėl ten stovėjo tik jis, L., N. M. ir M. S.. Jis pats, bendraudamas su L., paklausė, iš kur jis gavo "Volvo" automobilį, kuriuo atvažiavo, L. jam pasakė, kad pasiskolino, tačiau jis jo neklausinėjo, iš kur jis jį pasiskolino. Pats L. taip pat daugiau nieko nedetalizavo. Po kelių minučių nuo jų atvažiavimo į apžvalgos aikštelę, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo jų klausinėti, kas atvažiavo "Volvo" automobiliu, kas jį vairavo, juo naudojosi. Jis nesuprato, kas čia vyksta, todėl policijos pareigūnams nieko neatsakė, tik paklausė: "ta prasme, kas ką vairavo". Jis tiksliai neprisimena, ką policijos pareigūnams tuo metu atsakinėjo L., tačiau jis lyg ir nesakė, kad pats vairavo "Volvo" automobilį. Vėliau policijos pareigūnai paaiškino, kad gavo pranešimą, jog "Volvo" automobilis, kuriuo buvo atvažiavęs L., yra vogtas. Po to, policijos pareigūnai nusivedė L. kitur, todėl negirdėjo, ką jie su L. kalbėjosi. Jis nieko apie "Volvo" automobilio vagystę nežino, jam nei L., nei kiti asmenys apie jokią automobilio vagystę nepasakojo, nežinojo, iš kur tiksliai L. gavo minėtą automobilį, apskritai tą automobilį matė pirmą kartą. Kad "Volvo" automobilis yra vogtas jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. ( tomas 3, b.l. 145-146).

Liudytojo N. M. parodymais nustatyta, kad praeitą savaitę, tikslios dienos neprisimena, jis prieš pietus, pirmoje dienos pusėje, susitarė susitikti su savo draugais T., kurio kitų duomenų neprisimena ir M., kurio kitų duomenų jis taip pat nežino. Jis, pasiskolinęs savo mamai E. G. priklausantį automobilį "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo ir pasiėmė savo draugus T. ir M. nuo jų namų. Kartu su T. ir M. jis visą dieną leido laiką kartu. Tą pačią dieną, apie 19:30 val., tikslaus laiko neprisimena, jų dar vienas draugas L., kurio pavardės ir kitų duomenų neprisimena, paskambino T. ir pasiūlė jiems visiems susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jie susitikti sutiko ir su T. bei M. atvažiavo jo mamos minėtuoju automobiliu "Mercedes Benz", šį automobilį vairavo jis pats. Jiems atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, L. sėdėjo pilkos "Volvo" automobilyje, vairuotojo vietoje, valstybinių numerių neprisimena, šį automobilį jis matė pirmą kartą. Jiems privažiavus prie L. ir net nespėjus išlipti iš automobilio, tik spėjus atsidaryti langą, L. jiems pasakė, kad važiuotume visi prie (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės, nes jis iš ten turi pasiimti savo merginą. L. merginos jokių asmens duomenų jis nežino. Kiek matė, L. minėtame "Volvo" automobilyje sėdėjo vienas, aplink jokių kitų asmenų jis nematė. R. C. jis pažįsta, jį yra matęs ne vieną kartą, tačiau tuo metu, kai susitiko su L. prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, R. ten tikrai nebuvo, L. buvo vienas ir sėdėjo minėtame "Volvo" automobilyje. Jie su T. ir M. sutiko važiuoti su L. prie (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės ir iškart ten išvažiavo – L. važiavo vienas "Volvo" automobilyje, jį pats ir vairavo, o jie tryse su T. ir M. važiavo minėtu jo mamos "Mercedes Benz" automobiliu, kurį toliau vairavo pats. Jiems visiems atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės, visi, taip pat ir L., išlipo iš automobilių, pasisveikino ir jam net nespėjus pabendrauti su L., po kelių akimirkų prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo jų klausinėti, ką jie ten veikėm, kaip atvažiavom, taip pat klausė, kas atvažiavo "Volvo" automobiliu. Jis nesuprato, kas ten vyksta, pareigūnai iš pradžių jiems visiems uždėjo antrankius, tačiau netrukus jiems paaiškino, kad "Volvo" automobilis yra vogtas, įteikė jiems su T. ir M. šaukimus ir paleido, o L. išsivežė. Kadangi, kol policijos pareigūnai jį buvo pasisodinę į tarnybinį automobilį, jis sėdėjo atskirai nuo L., jis nežino, ką jis pasakojo policijos pareigūnams apie "Volvo" automobilį, kuriuo pats buvo atvažiavęs. Jis apskritai nieko apie "Volvo" automobilio vagystę nežino, jam nei L., nei kiti asmenys apie jokią automobilio vagystę nepasakojo, nežinojo, iš kur L. gavo minėtą automobilį, apskritai tą automobilį matė pirmą kartą. Kad "Volvo" automobilis yra vogtas jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. ( tomas 3, b.l. 152-153)

Liudytojo M. S. parodymais nustatyta, kad 2024 m. birželio 29 d. jis nuo pat ryto, nuo maždaug 12.00 val., susitiko su savo draugais N. M. ir T., kurio kitų duomenų neprisimena. N. M. atvažiavo jį pasiimti nuo jo namų su savo automobiliu "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Kartu su N. M. ir T. jis visą dieną leido laiką kartu. Tą pačią dieną, apie 20.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jų dar vienas draugas L., kurio pavardės ir kitų duomenų neprisimena, paskambino T. ir pasiūlė jiems visiems susitikti. Jie visi susitarė susitikti su L. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Jie su T. ir N. M. atvažiavo N. M. minėtuoju automobiliu "Mercedes Benz", šį automobilį vairavo pats N. M.. Jiems atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, L. sėdėjo kažkokiame pilkos "Volvo" automobilyje, vairuotojo vietoje, valstybinių numerių neprisimena, šį automobilį jis matė pirmą kartą. Jiems privažiavus prie L. ir net nespėjus išlipti iš automobilio, L. atsidaręs "Volvo" automobilio langą jiems pasakė, kad važiuotume visi prie (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės, nes jis iš ten turi pasiimti savo merginą. L. merginos jokių asmens duomenų jis nežino. Kiek matė, L. minėtame "Volvo" automobilyje sėdėjo vienas, aplink jokių kitų asmenų jis nematė. R. C. jis pažįsta, žino kaip jis atrodo, tačiau tuo metu prie "(duomenys neskelbtini) progimnazijos" jis jo nematė. Jie su T. ir N. M. sutiko važiuoti su L. prie (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės ir iškart ten išvažiavo – L. važiavo vienas "Volvo" automobilyje, jį pats ir vairavo, o jie tryse su N. M. ir T. važiavo minėtu "Mercedes Benz" automobiliu. Jiems visiems atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės, visi, taip pat ir L., išlipo iš automobilių, pasisveikino ir jiems nespėjus net pasikalbėti, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo jų klausinėti, kas atvažiavo "Volvo" automobiliu, kas jį vairavo, juo naudojosi, jis nesuprato, kodėl policijos pareigūnai to klausinėjo, pagalvojo, kad klausinėjo dėl kokio nors chuliganiško vairavimo. Jei gerai prisimena, L. lyg ir iškart pasakė policijos pareigūnams, kad pats vairavo "Volvo" automobilį. Vėliau policijos pareigūnai juos pasodino į savo tarnybinį automobilį, jį pasodino kartu su L., jiems sėdint, L. jam papasakojo, kad minėtą automobilį jis pasiskolino iš jų pažįstamo R. C., tačiau nesakė nei kada, nei kur būdamas šį automobilį skolinosi. Policijos pareigūnai jiems nieko nesakė, kad automobilis "Volvo" buvo vogtas. Po to policijos pareigūnai nusivedė L. kitur, todėl negirdėjo, ką jie su L. kalbėjosi, o jiems su T. ir N. įteikė šaukimus ir paleido, todėl nežino, kas ten vyko toliau. Jis nieko apie "Volvo" automobilio vagystę nežino, jam nei L., nei kiti asmenys apie jokią automobilio vagystę nepasakojo, apie tai nežinojo, apskritai tą automobilį matė pirmą kartą. Kad "Volvo" automobilis yra vogtas jis sužinojo tik kai juos su N. ir T. policijos pareigūnai paleido ir apie tai trise pasikalbėjo. ( tomas 3, b.l. 159-160).

L. T. (apklaustas kaip įtariamasis) parodė, kad 2024 m. birželio 27 d. nuo 21.00 val. jis buvo arba su draugais, arba su savo mergina G. S. (gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj.) tiksliai neprisimena, tačiau tyrimo eigoje gali patikslinti ir yra garantuotas, kad kažkurie iš minėtų asmenų galėtų paliudyti, kad jis įtarime nurodyto automobilio tikrai nepagrobė, kadangi buvo su jais. Įtarime nurodytu adresu nurodytu laikotarpiu tikrai nebuvo, ten nesilankė. 2024 m. birželio 29 d. apie 20.40 val. daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, susitiko su pažįstamais R. C., T. V., N. M. ir M. S.. R. C. kieme buvo atvykęs automobiliu Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis papašė jo jam paskolinti automobilį, kadangi norėjo nuvažiuoti iki močiutės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Iš pradžių R. nesutiko, bet netrukus jį įkalbėjo ir jis visgi paskolino jam automobilį. To paties susitikimo metu jis R. paklausė iš kur gavo minėtą mašiną, o šis pajuokavo, kad pavogė, bet netrukus pasakė, kad juokauja ir automobilis priklauso jo tėčiui. Jis nieko blogo neįtardamas pasiskolino automobilį ir juo automobilyje važiavo vienas link (duomenys neskelbtini) mikrorajono, pakeliui buvo sustojęs "(duomenys neskelbtini)" degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur užpylė kuro už 10 eurų. Minėti pažįstami asmenys, išskyrus R., vyko kitu automobiliu ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur automobiliu sustojo (duomenys neskelbtini) kalno apžvalgos aikštelėje, ten pat atvažiavo ir minėti pažįstami. Netrukus į minėtą aikštelę atvyko uniformuoti policijos pareigūnai, kurie jų paklausė, kas naudojasi Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu, kad jis priklauso kas jį vairavo, kadangi jis yra vogtas. Tuo metu, kai atvyko pareigūnai, jie visi buvome išlipę iš automobilių ir stovėjo lauke. Jis išsigandęs, kad vairavo vogtą automobilį iš pradžių pareigūnams neprisipažino ir teisybės nepasakė, dėl ko jis kartu su pažįstamais buvome sulaikyti ir įsodinti į pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Praėjus galbūt kelioms valandoms, kol pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, jis visgi prisipažino policijos pareigūnams, kad vogtą automobilį vairavo jis, bei nurodė kas automobilį jam perdavė. Apie tai ar pats R. minimą automobilį ir pavogė jis nieko nežino, jam jis nieko nepasakojo, jam jis jį tik perdavė ir paskolino, apie tai, kad jis yra vogtas nieko nežinojo. ( tomas 4, b.l. 34-35).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad Kaunas, (duomenys neskelbtini) tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), matoma automobilių stovėjimo aikštelė, be dangos. Aikštelėje matomi įvažiavimai įvairiais konstrukciniais objektais juos pritvirtinant prie žemės, yra apriboti, išskyrus esantį šalia (duomenys neskelbtini), kurio takas eina lygiagrečiai minėto pastato, link pastato esančio (duomenys neskelbtini). Minėta teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, jokių tyrimui galinčių būti reikšmingomis aplinkybių ar pėdsakų nerasta. Fotolentelės ( tomas 3, b.l. 58-59, 61- 62).

Žemesnės instancijos teismas

Poėmio protokolu nustatyta, kad bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, yra paimamas galimai vogtas automobilis "Volvo S80" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. laidos, VIN: (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. ( tomas 3, b.l. 115-116).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog priešais pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas yra automobilių stovėjimo aikštelė, kuri turi įvažiavimą iš (duomenys neskelbtini) pusės. Vakarinėje aikštelės dalyje, netoli minėto įvažiavimo stovi automobilis "Volvo" v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi dešine puse į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilis pilkos spalvos, keturių durų ir keturių ratų. Turi bagažo skyrių galinėje dalyje. Vairuotojo sėdynė yra priekinėje salono dalyje, kairėje pusėje. Automobilio durų spynelės neturi išoriškai matomų apgadinimo žymių. Automobilį apžiūrėjus daktiloskopiniais milteliais ant automobilio kairės pusės priekinių durelių rasti 4vnt rankų pėdsakų, kurie buvo nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Taip pat ant kairės pusės durų rasti 3 vnt rankos pėdsakų, bei ant galinio, kairės pusės rėmo rastas 1 vnt rankos pėdsakas - minėti 4 vnt rankų pėdsakų buvo supakuotas į popierinį voką Nr. 2. Taip pat ant dešinės pusės priekinių durų ir dešinės pusės galinių durų rasti 2 vnt rankų pėdsakų, kurie buvo nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių, kurios buvo supakuotas į voką Nr. 3. Nuo automobilio vairo vatos tamponu paimta biologinio pėdsako nuoplova, kuri buvo supakuota į voką Nr. 4. Nuo automobilio automatinių bėgių svirties vatos tamponu paimta biologinio pėdsako nuoplova, kuri buvo supakuota į voką Nr. 5. Nuo automobilio galinių, dešinės pusės durelių vidinės atidarymo rankenos vatos tamponu paimta biologinio pėdsako nuoplova, kuri buvo supakuota į voką Nr. 6. Nuo automobilio galinių, kairės pusės durelių vidinės atidarymo rankenos vatos tamponu paimta biologinio pėdsako nuoplova, kuri buvo supakuota į voką Nr. 7. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės lipnia juostele buvo paimtas mikro dalelių pavyzdys, kuris buvo supakuotas į popierinį voką Nr. 8. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės steriliu sugertuku paimtas kvapo pavyzdys, kuris buvo supakuotas į stiklainį Nr. 9. Nuo automobilio priekinio keleivio sėdynės steriliu sugertuku paimtas kvapo pavyzdys, kuris buvo supakuotas į stiklainį Nr. 10. Nuo automobilio galinio, kairės keleivio sėdynės steriliu sugertuku paimtas kvapo pavyzdys, kuris buvo supakuotas į stiklainį Nr. 11. Nuo automobilio galinio, dešinės pusės keleivio sėdynės steriliu sugertuku paimtas kvapo pavyzdys, kuris buvo supakuotas į stiklainį Nr. 12. Taip pat iš salono paimtas foninio kvapo pavyzdys sugertuku, kuris įpakuotas į stiklainį Nr. 13. Fotolentelės ( tomas 3, b.l. 85-87, 90-101).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kameros įrašas su sulaikytu automobiliu "Volvo" v.n. (duomenys neskelbtini). ( tomas 3, b.l. 108-109).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad patektos fotonuotraukos, kuriuose įvykio metu automobilyje "Volvo" v.n. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas R. C.. ( tomas 3, b.l. 165)

2.3. Dėl motorolerio vagystės

R. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 7 d. 19.00 val. iki 2024 m. spalio 8 d. 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš viešai visiems prieinamos vietos, kieme, buvo pagrobtas nuosavybės teise jo sūnui R. P. priklausantis motoroleris Aprilia valst. nr. (duomenys neskelbtini) vin. k. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, su baltos užrašu "Aprilia" ant motorolerio dugno apsaugos. Motoroleryje buvo motorolerio registracijos liudijimas nr. (duomenys neskelbtini) bei motorolerio draudimo dokumentai. Šiuo metu padarytą žalą vertina 1500 eurų. Motoroleris buvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Prašo nustatyti asmenis pagrobusius motorolerį. ( tomas 4, b.l. tomas 121-128, 130-132).

Nukentėjusiojo R. P. parodymais nustatyta, kad 2024 m. spalio 7 d. apie 19.00 val. jis ir jo sūnus R. P. grįžo namo. Tuo metu jo sūnui priklausantis motoroleris Aprilia valst. nr. (duomenys neskelbtini) vin. k. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos,su baltos užrašu "Aprilia" ant motorolerio dugno apsaugos, stovėjo pastatytas po jų buto langais, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Minėtas motoroleris nebuvo prirakintas, buvo sugedęs, nesikūrė. 2024-10-08 apie 14:00 val. jo sūnus R. P. pastebėjo, kad nebėra po jų langais, kieme stovinčio minėto motorolerio. Kas galėjo pagrobti motorolerį jis nežino, tačiau 2024-10-07 apie 15:00 val. matė, kad keturi, jam nepažįstami vyrai, apie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apžiūrinėjo stovintį, jo sūnui priklausantį minėtą motorolerį. Įdėmiau minėtą motorolerį apžiūrinėjo du vyrai, vienas buvo su akiniais, kitas buvo lieso kūno sudėjimo su trumpa barzda. Apžiūrėję motorolerį vyrai nuėjo nežinoma kryptimi. Motoroleris Aprilia valst. nr. (duomenys neskelbtini) vin. k. (duomenys neskelbtini) yra draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Motoroleryje buvo motorolerio registracijos liudijimas nr. (duomenys neskelbtini) bei motorolerio draudimo dokumentai. Šiuo metu padarytą žalą vertina 1500 eurų. Prie šio pareiškimo savanoriškai pateikia motorolerio foto nuotrauką bei motorolerio turimus du užvedimo raktelius. Yra teisėtas R. P. atstovas, tėvas, kadangi jo sūnus yra nepilnametis. ( tomas 4, 121-128).

Liudytojo R. P. parodymais nustatyta, kad 2023 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, kartu su tėčiu R. vyko į Vilnių pirkti motorolerio. Kažkiek buvo pats susitaupęs pinigų, tačiau taip pat tėtis jam pridėjo, davė pinigų prie motorolerio pirkimo. Raudonos spalvos motoroleris "Aprilia SR", valst. nr. (duomenys neskelbtini), registruotas tėtės R. vardu. Minėtu motoroleriu naudodavosi tik jis. Motorolerį laikydavo pastatytą po buto balkonu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Minėtas motoroleris nebuvo prirakintas, buvo sugedęs, nesikūrė. 2024 m. spalio 8 d. apie 14.00 val. grįždamas iš mokyklos pastebėjo, kad po balkonu nėra motorolerio, kurį paskutinį kartą matė 2024 m. spalio 7 d. apie 16.00 val. Jis žino, kad galimai vagystę galėjo įvykdyti R. C., nes jo buvusi mergina, kurios anketinių duomenų nežino, nurodė, pamačiusi policijos pareigūnus, kad galimai jis galėjo įvykdyti vagystę. Kiek žino, policijos pareigūnai, gavę informaciją, surado motorolerį. Dėl minėtos vagystės žala padaryta tėčiui, nes motoroleris registruotas jo vardu, todėl šiuo atveju nukentėjo jo tėtis. (tomas 4, b.l. tomas 187).

Liudytojos R. K. parodymais nustatyta, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėja. Dirbo pamainoje 2024 m. spalio 8 d., kartu su vyresniuoju tyrėju R. P.. Iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur buvo galimai įvykdyta motorolerio vagystė. Atvykus į įvykio vietą pastebėjo vyriškį, kuris nurodė, jog buvo pavogtas jo sūnaus naudojamas motoroleris, bendraujant su nukentėjusiuoju paaiškėjo, jog kaimynystėje gyvena policijai gerai žinomas nusikalstamas veikas, bei administracinius nusižengimus vykdantis pilietis R. C., nukentėjusiojo sūnus paaiškino joms, jog dėl motorolerio vagystės įtaria būtent šį pilietį R. C., todėl siekiant patikrinti informaciją, bei pabendrauti su R. C. nuvyko į jo namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus namo numerio šiuo metu neprisimena, atvykus į R. C. namus, namo kieme pastebėjo stovintį juodos-raudonos spalvos motorolerį, kuris buvo pradėtas ardyti, dėl šios priežasties į pagalbą pasitelkė kitus kolegas pareigūnus, siekiant inicijuoti neatidėliotiną kratą. Atvykus kolegoms buvo patikrintas R. C. namo kieme stovėjusio motorolerio VIN kodas, kuris sutapo su pavogtu motorolerio VIN kodu. Pačio R. C. namuose nebuvo, namuose buvo jo motina, kuri negalėjo nurodyti kur buvo jos sūnus. ( tomas 5, b.l. 72-73).

Liudytojos M. R. parodymais nustatyta, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėja. Dirbo pamainoje 2024 m. spalio 8 d., kartu su vyriausiuoju tyrėju E. Ž.. Su ja susisiekė kolegos, kurie paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini), kad jiems suteiktume pagalbos atlikti procesinius veiksmus. Atvyko į namo kiemą, tikslaus adreso šiuo metu tikrai neprisimena, pamena, jog kieme jau laukė kolegos, kurie nurodė, jog reikalinga atlikti kratą, kadangi kolegos gavę informaciją apie galimą motorolerio vagystę nuvyko pas policijai gerai žinomą pilietį R. C., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kadangi šį pilietį kolegoms buvo nurodęs pats dėl motorolerio vagystės nukentėjęs vyriškis, todėl atvykus į R. C. kiemą, lauke buvo matomas pradėtas ardyti raudonos su juodos spalvos motoroleris, dėl šios priežasties policijos sistemoje buvo patikrintas motorolerio VIN kodas, kuris sutapo su pavogto motorolerio VIN kodu, dėl to buvo atlikta neatidėliotina kratą, siekiant surasti ikiteisminiui tyrimui reikšmingus daiktus. Jos atliko kratą, paaiškėjo, jog ant motorolerio buvęs VIN kodas sutampa su pavogto motorolerio VIN kodu. Namuose pačio R. C. nerado, namuose buvo jo mama, jos duomenų šiuo metu nurodyti negali, mama negalėjo nurodyti kur yra šiuo metu jos sūnus. ( tomas 5, b.l. 78-79).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), matomas daugiabutis gyvenamasis namas. Priėjus prie trečiosios laiptinės, kryptimi, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), prie laiptų platformos, kairėje pusėje, matomas žolėje pramintas takelis, link po pirmojo aukšto balkonu esančios angos. Po minėtu balkonu, dešinėje pusėje, matomas smėlio plotas, kuriame likęs padangos įspaudas, bei šalia esanti galimai atraminės pastatymo kojelės įspausta duobutė. Įvykio vietoje daugiau tyrimui turinčių reikšmės daiktų ar objektų nerasta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelės ( tomas 4, b.l. 107-108, 110-112).

Kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu rastas ir paimtas mopedas "Aprilia" kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos plastikinė apdailos detalė su priekinėmis lempomis, du raudonos spalvos šoniniai galiniai sparnai, plastikinė dugno apsauga, ir kitos smulkios apdailos detalės. Mopedas rastas kieme, visos kitos apdailos detalės sandėliuke. Mopede po sėdyne rastas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas. Fotolentelės ( tomas 4, b.l. 145-148, 151-160).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai. Fotolentelės ( tomas 5, b.l. 26-27, 29-30).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus į saugomą aikštelę „ AUGENUS“ adresu Technikos 18A, Kaunas, prie įvažiavimo vartų, matomas stovintis mopedas „APRILIA“. Priėjus prie mopedo matoma, kad mopedo priekis be priekio apdailos, priekinėje dalyje, prie priekinio rato, kabo du laidai su jungtimis, ant vairo išorės baltos spalvos du lipdukai, kurių vienas užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kitas „(duomenys neskelbtini)“ ir dvi žvaigždės. Po vairu matoma anga, pro kurią matyti ant mopedo kėbulo yra sidabrinė lentelė su techniniais duomenimis bei šalia jos yra vin kodas: (duomenys neskelbtini). Kėbulo apačioje, matoma ertmė, kuri yra tuščia bei šalia kyšantys du laidai su jungtimis. Mopedo kairės šono apdailų nėra, matosi važiuoklės dalys ir nuo apačios iki sėdynės metalinė arka. Ant mopedo sėdynės šono matomas, užrašas „aprilia“, matoma, kad sėdynė keliose vietose yra sutrūkinėjusi, matomas geltonos spalvos sėdynės paralonas. Priėjus prie mopedo galo matoma, kad galinių apdailų nėra, valstybinio numerio tvirtinimo vietoje valstybinio numerio nėra, matoma, kad mopedas be galinės lempos bei matomi išsikišę laidai. Dešiniame šone nėra mopedo šoninių apdailų, šalia sėdynės matomas laidas, kuris sujungtas jungtimi. Mopedo apačioje matoma, kad nėra mopedo dugno apsaugos, taip pat po mopedu matomas laidas. Apžiūrėjus mopedo padangas, matyti kad abi padangos juodos spalvos, neišsileidusios. Ant priekinės padangos matomas užrašas "Mitas" "Made in Slovenia" bei skaičiai 130/60-13, matoma, kad padangos ventilis be dangtelio. Ant galinės padangos matomas užrašas "(duomenys neskelbtini)", matoma, kad padangos ventilis su mėlynos spalvos dangteliu. Apžiūrėjus visą transporto priemonę objektų, pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Apžiūros metu niekas neišimta. ( tomas 5, b.l. 32-33, 35-44).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad kartoninė dėžė užklijuota lipnia, permatoma juosta, ant dėžės viršaus matome priklijuotą lapą ant kurio yra trys barkodai po kuriais yra užrašai: (duomenys neskelbtini) Reg. data: 2024-10-08, Dok.: Kratos protokolas, Objektas ir eil. Nr. raudonos spalvos plastikinė detalė su priekinėmis lempomis, Nr.2 IT Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Reg. data: 2024-10-08, Dok.: Kratos protokolas, Objektas ir eil. Nr. galiniai šoniniai sparnai; Nr.3 IT Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Reg. data: 2024-10-08, Dok.: Kratos protokolas, Objektas ir eil. Nr. plastikinė dugno apsauga ir kitos smulkios detalės, Nr.4 IT Nr.: (duomenys neskelbtini). Dėžės viduje randame baltos sp. voką, kuriame yra įdėtas transporto priemonės Mopedo “Aprilia” valst. Nr. "(duomenys neskelbtini)", identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat dėžėje randama raudona, plastmasinė mopedo priekio apdaila, kurios vidus yra nešvarus ir purvinas; dešinę ir kairę galinių posūkių lempas, šios yra plastmasinės, sidabrinės spalvos, viduje oranžinės mažos lemputės, su prie jų buvusiais kairės ir dešinės pusės galinių posūkių lempų, juodais plastmasiniais stikliukais. Taip pat dėžėje randama mopedo plastikinė dugno apsauga, kurios apačia juoda, apraižyta ir purvina, iš šonų su raudonomis apdailomis ant kurių užrašytas užrašas "aprilia", šonai taip pat apraižyti. Dėžėje randame juodos sp. akumuliatorių, ant kurio viršaus užklijuota geltonas su raudonais šonais lipdukas, ant kurio parašyta modelis: (duomenys neskelbtini), produkto kodas: (duomenys neskelbtini). Taip pat dėžėje randame perlenktą valstybinį numerį. Atlenkus valstybinį numerį, matome, kad tai Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)", kurio kairiame apatiniame ir dešiniame viršutiniame kampe matome dvi skyles, valstybinis numeris pabraukytas. Taip pat dėžėje randame mopedo detalę, keleivio kojų atramos viršutinį korpusą, kuri yra plastmasinė ir juodos spalvos; mopedo keleivio kojų atramos apatinį korpusą, kuris yra plastmasinis ir juodos spalvos; mopedo važiuoklės numerio dangtelio įdėklą, kuris yra plastmasinis, juodos spalvos, apraižytas ir purvinas; dešinį ir kairį vėjo deflektorius, kurie yra plastmasiniai, juodi ir purvini. Taip pat dėžėje randame motorolerio sportinį oro filtrą, kuris yra juodos spalvos, purvinas ir apdaužytas; mopedo dešinį ir kairį tunelinius gaubtus, kurie yra plastmasiniai, juodos spalvos ir apraižyti; motorolerio akumuliatoriaus dangtį, kuris juodos sp., plastmasinis, apraižytas, ant jo viduryje yra lipdukas „(duomenys neskelbtini)". Apžiūros metu dėžėje buvo rasta apie 20 vnt. įvairių rūšių varžtų. Taip pat dėžėje rastos dvi mopedo kairės ir dešinės pusės, raudonos ir juodos spalvos apdailos dalys. Ant dešinės pusės apdailos detalės, yra pritvirtintas galinis žibintas. Taip pat ant šios detalės, yra užklijuotas lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)". Ant šios apdailos detalės, virš ertmės, tamsiais daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti viena, skaidria, daktiloskopine plokštele pažymėta Nr. 1. Ant kairės pusės apdailos detalės, tamsiai daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pėdsakai nukopijuoti dvejomis daktiloskopinėmis plokštelėmis pažymėtomis Nr. 2 ir Nr. 3. Visos trys daktiloskopinės plokštelės supakuotos į vieną popierinį voką, kuris užplombuotas plomba "(duomenys neskelbtini)". Ant kitų dėžėje rastų daiktų rankų pėdsakų nerasta. Fotolentelės ( tomas 5, b.l. 46-48, 50-68). ?

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal baudžiamąjį įstatymą už vagystę atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013). Svarbu ir tai, kad veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo R. C. visišku kaltės prisipažinimu, nuteistojo D. Č., nukentėjusiojo A. L. ir liudytojų A. G., B. L., N. M., L. T., M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, apžiūrų protokolais, kratų protokolais, vaizdo įrašų apžiūrų protokolais bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais ir aukščiau ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2024 m. birželio 14 d. 16.00 val. iki 2024 m. birželio 15 d. 15 05.45 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrai veikdamas su D. Č., pro neužrakintas duris patekę į automobilio vidų, pagrobė svetimą - Kauno irklavimo klubui "(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį Ford Transit FT 300, valst. nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, (duomenys neskelbtini) m. laidos, VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3420 eurai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, faktiniais duomenimis – kaltinamojo R. C., nukentėjusiojo R. G. ir liudytojų K. G., T. v., N. M., M. S., L. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, apžiūrų protokolais, kratų protokolais, vaizdo įrašų apžiūrų protokolais bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais ir aukščiau ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. C. laikotarpyje nuo 2024 m. birželio 27 d. 21.00 val. iki 2024 m. birželio 28 d. 12.20 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė R. G. priklausantį automobilį "Volvo S80" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, faktiniais duomenimis – kaltinamojo R. C., nukentėjusiojo R. P. ir liudytojų R. P., R. K., M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, apžiūrų protokolais, kratų protokolais, vaizdo įrašų apžiūrų protokolais bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais ir aukščiau ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. C. laikotarpyje nuo 2024 m. spalio 7 d. 19.00 val. iki 2024 m. spalio 8 d. 14.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė R. P. priklausantį mopedą Aprilia valst. nr. (duomenys neskelbtini) vin. k. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1090 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą visuose trijuose R. C. inkriminuojamuose epizoduose, daro išvadą, jog kaltinamasis R. C. visais atvejais suvokė, kad savo veiksmais veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė tokių rezultatų, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis trimis atvejais užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, todėl konstatuotina, kad D. Č. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

R. C. tris nesunkias nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. R. C. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas (tomas 5, b.l. 176-189). Psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas ( tomas 5 b.l. 194). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas ( tomas 5, b.l. 193). Jis turi gyvenamąją vietą, vykdė individualią veiklą, savo šeimos nėra sukūręs.

Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamąjį R. C. charakterizuojančias aplinkybes, polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas, dar ir kitas jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas baudžiamąsias bylas, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje skiriant griežčiausią straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes, artimesnį minimaliam.

Įvertinus faktines aplinkybes, kad kaltinamasis nevyko į teismą ir buvo surastas tik jam paskelbus paiešką bei paskyrus griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, bei kitas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas kaltinamojo atžvilgiu baudžiamąsias bylas, teismas sprendžia, kad R. C. atžvilgiu negali būti taikomas BK 75 straipsnio institutas.

Kadangi R. C. atžvilgiu paskutinis paskelbtas 2025 m. gegužės 30 d. apkaltinamasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas spręstinas BPK 362 straipsnio tvarka.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-807-917/2025 buvo pareikštas nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys dėl 1951.80 Eur turtinės žalos (tomas 2, b.l. 12-13,19-20).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-807-917/2025 nuspręsta D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo A. L.), ir jam skirta galutinė bausmė – 34 MGL, tai yra, 1700Eur, dydžio bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį tenkinti, ir jo naudai iš D. Č. priteisti 1951,80 Eur turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis įsiteisėjęs, nukentėjusiajam A. L. išduotas vykdomasis raštas. Esat tokiai procesinei situacijai, laikytina, kad civilinio ieškinio klausimas išspręstas baudžiamojoje byloje Nr. 1-807-917/2025.

VI. Dėl teisinės pagalbos išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisme gauta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. birželio 3 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Pažymoje nurodyta, kad advokatė Alvyda Rima Medišauskienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam R. C.. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 289,58 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kuomet kaltinamasis yra suimtas arba atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, taip pat į kaltinamojo R. C. turtinę padėtį bei tai, kad jis realiai šiuo metu neturi jokių darbinių ar kitų pajamų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymoje nurodoma suma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai nepriteistina.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

R. C. 2025 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-807-917/2025 ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės buvo pakeistos į suėmimą ir paskelbta jo paieška (1 t., b.l. 31-33).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi R. C. buvo palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas vieno mėnesio terminas, jį skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 22 d. (1 t., b.l. 46-48).

Nuosprendį paskelbus, R. C. kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tuomet – panaikintina.

Baudžiamosios bylos Nr. 1-807-917/2025 duomenimis (1 t., b.l. 142-149), R. C. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. birželio 16 d. iki 2024 m. birželio 17 d., tad šis laikas įskaitytinas į jo bausmės trukmę (BK 66 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – jų klausimas jau išspręstas baudžiamoje byloje Nr. 1-807-917/2025 paskelbtu 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu (1 t., b.l. 62-70).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 127 straipsniu, 273, straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir R. C. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. C. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į R. C. bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 16 d. iki 2024 m. birželio 17 d., ir nuo 2025 m. gegužės 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendį paskelbus, R. C. kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tuomet – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos teiktų advokato išlaidų iš R. C. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškintina kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde išreikšti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teisėja Sigita Meškauskienė