- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-3357-580/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07754-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- individualios įmonės „Aujama-credit“
- Suinteresuotas asmuo
- A. S., I. S.
- Kategorijos
- 3.1.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo individualios įmonės „Aujama-credit“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo individualios įmonės „Aujama – credit“ pareiškimą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. S., I. S., antstolė Reda Stašenienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas IĮ „Aujama – credit“ prašo nustatyti skolininko A. S. dalį bendrame su skolininko sutuoktine I. S. turte, t. y. nustatyti, kad skolininkui A. S. priklauso ½ dalis iš skolininko sutuoktinės I. S. gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų ir davinių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo IĮ „Aujama – credit“ pareiškimą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nurodė, kad:
2.1. Kauno apylinkės teismo 2025-05-07 nutartimi buvo tenkintas pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, vykdant Kauno apylinkės teismo 2024-10-29 vykdomąjį raštą Nr. e2-227-1162/2024, ir nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. S. priklauso: ½ dalis piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės I. S. banko (kredito įstaigos) sąskaitose ir ½ dalis transporto priemonės „Mazda“ 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
2.2. kadangi Kauno apylinkės teismo 2025-05-07 nutartimi yra nustatyta, kad skolininkui A. S. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės I. S. banko (kredito įstaigos) sąskaitose, o darbo užmokestis yra mokamas į įmokėjimo sąskaitas, esančias kredito įstaigose, laikytina, kad pareikštas prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, apibrėžiant konkretų skolininko sutuoktinės piniginių lėšų pobūdį, yra tapatus prašymui, dėl kurio jau yra priimtas ir įsiteisėjęs galutinis teismo procesinis sprendimas.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai
3. Pareiškėjas IĮ „Aujama – credit“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo priimti nagrinėti. Nurodo, kad:
3.1. teismas nepagrįstai sutapatino skolininko turto dalies nustatymą (individualizavimą) skolininko sutuoktinės kredito įstaigų sąskaitose esančiose esančiuose lėšose su skolininko turto dalies nustatymu (individualizavimu) skolininko sutuoktinės darbo užmokestyje;
3.2. teismas neįvertino priverstinio išieškojimo ypatumų (skirtumų) iš skolininko ar jo sutuoktinės kredito įstaigose esančių lėšų ir skolininko ar jo sutuoktinės darbo užmokesčio. Priverstinio vykdymo procese kredito įstaigose esančios lėšos ir darbo užmokestis yra skirtingos turto grupės, iš kurių priverstinis išieškojimas yra reglamentuojamas skirtingai;
3.3. skolininko ar jo sutuoktinės darbo užmokestis į darbuotojo banko sąskaitą pagal DK 139 straipsnio 3 dalį pervedamas tik po to, kai iš jo, vadovaujantis CPK 733–736 straipsniuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, jau privalo būti padarytos išskaitos ir pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą;
3.4. tai, jog Kauno apylinkės teismo 2025-05-07 nutartimi yra nustatyta skolininkui A. S. priklausanti ½ dalis piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės I. S. banko (kredito įstaigos) sąskaitose, nereiškia, kad negali būti reiškiamas savarankiškas reikalavimas dėl skolininko turto dalies nustatymo skolininko sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje ir jam prilyginamose išmokose ir daviniuose bei, kad šis reikalavimas yra tapatus reikalavimui nustatyti skolininko turto dalį skolininko sutuoktinės banko sąskaitose esančiose lėšose;
3.5. teismui nenustačius skolininko turto dalies skolininko sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje ir jam prilyginamose išmokose ir daviniuose, skolininko sutuoktinės darbdavys negalės atlikti išskaitų iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio CPK 733–736 straipsnyje nustatyta tvarka ir sąlygomis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo IĮ „Aujama – credit“ pareiškimą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
7. Pareiškėjas po atskirojo skundo pateikimo, apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus – antstolės 2025-09-04 raštą „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. S-25-106-23807; 2025-01-02 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-106-54; antstolės 2025-09-26 raštą „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. S-25-106-2679.
8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui šalių pateikti įrodymai priimami.
Dėl atskirojo skundo argumentų
9. Kauno apylinkės teismo 2025-05-07 nutartimi nustatyta skolininkui A. S. priklausanti ½ dalis piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės I. S. banko (kredito įstaigos) sąskaitose.
10. Apeliantas teigia, kad toks nustatymas neužkerta kelio reikšti savarankišką reikalavimą dėl skolininko turto dalies nustatymo skolininko sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje ir jam prilyginamose išmokose ir daviniuose. Pažymi, kad šis reikalavimas nėra tapatus reikalavimui nustatyti skolininko turto dalį skolininko sutuoktinės banko sąskaitose esančiose lėšose. Teismui nenustačius skolininko turto dalies skolininko sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje ir jam prilyginamose išmokose ir daviniuose, skolininko sutuoktinės darbdavys negalės atlikti išskaitų iš skolininko sutuoktinė darbo užmokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad darbo užmokestis yra mokamas į mokėjimo sąskaitas, esančias kredito įstaigose, todėl laikytina, kad pareikštas prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, apibrėžiant konkretų skolininko sutuoktinės piniginių lėšų pobūdį, yra tapatus prašymui, dėl kurio jau yra priimtas ir įsiteisėjęs galutinis teismo procesinis sprendimas.
12. Sistemiškai aiškindamas CPK 586–587, 642 straipsnių nuostatas apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškojimas vykdymo procese gali būti vykdomas tik iš skolininkui vykdomajame dokumente nurodyto asmens turto. Situacijoms, kai turtą skolininkas valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise su savo sutuoktiniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnis) spręsti skirtas CPK 667 straipsnis, kuriame išsamiai apibrėžiama skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tvarka. Tik aiškiai reglamentuota tvarka nustačius skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje į šį turtą gali būti nukreipiamas išieškojimas.
Žemesnės instancijos teismas
13. Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigos) atidarytose skolininko sąskaitose, apribojimą ir išieškojimą iš tokiose sąskaitose laikomų piniginių lėšų, reglamentuoja CPK 689 straipsnis, kuris nustato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), ar disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis).
14. CPK 733–736 straipsniuose nustatyta išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka.
15. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų, CPK 737 straipsnyje įtvirtino baigtinį skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, kurioms taikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės, sąrašą, o CPK 739 straipsnyje apibrėžė pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti, baigtinį sąrašą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK LI skyriaus normas išieškojimas vykdomas ne tik iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, kaip jos apibrėžiamos CPK 737 straipsnyje, bet ir iš kitų skolininko gaunamų pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 41–43 punktai).
16. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl to ar reikalavimas dėl dalies lėšų, esančių mokėjimo sąskaitose, nustatymo yra tapatus reikalavimui dėl dalies skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų (darbo užmokesčio, išmokų ir pan.) nustatymo.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, banko sąskaitoje esančios lėšos – tai jau gautos ir egzistuojančios piniginės lėšos, kurios, nagrinėjamu atveju, yra laikomos bendru turtu, todėl Kauno apylinkės teismas 2025-05-07 nutartimi nustatė, kad skolininkui priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės I. S. banko (kredito įstaigos) sąskaitose. Darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos – tai yra pajamos, kurios, nagrinėjamu atveju, gaunamos santuokos metu, todėl taip pat laikomos bendru turtu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, darbo užmokestis ir jam prilyginamos išmokos egzistuoja dar iki patekimo į mokėjimo sąskaitą, kaip atskira turto rūšis – reikalavimo teisė į darbdavį. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju galima atskirai reikšti reikalavimą dėl skolininko dalies šiose pajamose nustatymo.
18. Sutiktina taip pat ir su apelianto teiginiu, kad nenustačius skolininko turto dalies skolininko sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje ir jam prilyginamose išmokose ir daviniuose, skolininko sutuoktinės darbdavys negalės atlikti išskaitų iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio CPK 733–736 straipsnyje nustatyta tvarka ir sąlygomis.
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pareiškėjo pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 1 dalies, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo individualios įmonės „Aujama-credit“ atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.