Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Laurynai Kazlauskaitei, Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieškovui E. D., jo atstovei advokato padėjėjai S. G., atsakovės UAB „Techsis“ atstovams direktoriui A. B., advokatui S. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. D. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Techsis“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių išmokų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas E. D. pagal 2011-08-08 darbo sutartį buvo priimtas į darbą UAB „Techsis“ komercijos direktoriumi, sutartas darbo užmokestis 2200 Lt, nustatyta 5 darbo dienų savaitė, darbo dienos trukmė 8 val. Nuo 2012-06-01 darbo užmokestis padidintas iki 2600 Lt (1 t., b.l. 8). Šalių paaiškinimais E. D. 2012-08-14 buvo įteiktas 2012-08-03 ir 2012-08-14 siūlymai nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu pagal LR DK 125 str. 1 d. (1 t., b.l. 17, 18; 2 t., b.l. 68, 69). E. D. 2012-08-14 darbe buvo 2,5 valandos (1 t., b.l. 130). Nuo 2012-08-16 iki 2012-12-12 ir nuo 2012-12-17 iki 2013-01-10 buvo dėl ligos nedarbingas (1 t., b.l. 44, 124-131; 2 t., b.l. 41-42). 2012-08-14 raštais, kurie buvo išsiųsti registruotu laišku ir adresatui įteikti 2012-08-22, buvo pareikalauta E. D. rašytinių pasiaiškinimų dėl pasišalinimo iš darbo 2012-07-12 nuo 11 val. ir dėl objekte „Inžinerinių tinklų rekonstrukcija Varniuose“ ataskaitos neparengimo, t.y. dalinio ir neišsamaus parengimo, kurią atliko kitas asmuo be darbdavio sutikimo (1 t., b.l. 9, 10). E. D. 2012-08-22 rašytinis paaiškinimas UAB „Techsis“ gautas 2012-08-24 (1 t., b.l. 11-12, 13). Į jį atsakyta 2012-08-31 raštu, nurodant ieškovo netinkamą elgesį pasišalinant iš darbo 2012-08-14 nuo 10.30 val., darbo pareigų nevykdymą nepaklusus reikalavimui 2012-08-09 dalyvauti medžiagų išdavime ir apskaityme sandėlyje bei pavedant jam pavestą analizę apie įmonės UAB „ViaCon tinklai“ pateiktas medžiagas atlikti ekonomistui, paneigiant jo rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, motyvuojant reikalavimą dėl darbo priemonių grąžinimo, nes jos reikalingos darbuotojui atliekančiam komercijos direktoriaus pareigas jo nedarbingumo laikotarpiu (1 t., b.l. 13-14). Į šį raštą pateiktas E. D. 2012-09-03 pasiaiškinimas (1 t., b.l. 15-16). Į šį pasiaiškinimą atsakyta 2012-09-20 raštu (2 t., b.l. 21-22). 2012-08-16 vienintelio UAB „Techsis“ akcininko A. B. sprendimu panaikinta komercijos direktoriaus pareigybė. E. D. 2012-08-24 įsakymu Nr. 2.5-171 paskirta nuobauda – pastaba dėl to, kad jis 2012-07-12 ir 2012-08-14 savavališkai pasišalino iš darbo vietos neinformavęs tiesioginio savo vadovo (1 t., b.l. 121). E. D. 2012-12-13 įsakymu Nr. 2.5-391 paskirta drausminė nuobauda – papeikimas dėl to, kad jis pavesdamas savo funkcijas vykdyti kitam asmeniui netinkamai vykdė savo pareigas (1 t., b.l. 20, 119). 2012-12-13 E. D. įteiktas įspėjimas apie komercijos direktoriaus pareigybės panaikinimą bei prastovų skelbimą ir 2012-12-13 įsakymu Nr. 2.5-232 E. D. paskelbtos prastovos (1 t., b.l. 19, 117, 118). E. D. 2013-01-11 įsakymu Nr. 2.5.-02 paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. dėl to, kad jis darbo metu ir darbo valandomis internetiniuose puslapiuose ieško informacijos asmeniniams poreikiams patenkinti bei nevykdė tiesioginių pareigų dalyvauti medžiagų išdavime (1 t., b.l. 116). 2013-01-11 įsakymu Nr. 2.-03 E. D. atleistas iš darbo nuo 2013-01-11 (1 t., b.l. 117).

Pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. darbo sutartis gali būti nutraukiama, kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. Darbo sutarties nutraukimas pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. yra drausminė nuobauda, kuri gali būti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (LR DK 10 str. 1 d., 136 str. 3 d. 1 p., 4 d., 237 str. 1 d. 3 p.). Drausminės atsakomybės pagrindas – tai darbo drausmės pažeidimas, t. y. darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (LR DK 234 str.). Skiriant drausminę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltus padarinius, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau ir kitas reikšmingas aplinkybes (LR DK 238 str.). Atleidimo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindą suponuoja pakartotinio darbo pareigų pažeidimo nustatymas, todėl, sprendžiant dėl šios nuostatos taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, turi būti atsižvelgiama į darbuotojo drausmės pažeidimų sistemingumą, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau, t. y. jo požiūrį į darbą. Nagrinėjant ginčus dėl nuobaudų skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, kiekvienu atveju turi būti nustatytos būtinos drausminei atsakomybei taikyti sąlygos. LR DK 136 str. įtvirtinta ne tik darbdavio teisė skirti drausminę nuobaudą, bet ir pareiga laikytis jos skyrimo taisyklių, nustatytų LR DK XVI skyriuje. Darbo sutarčiai pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 punktą nutraukti būtina tokių juridinių faktų sudėtis: faktas, kad darbuotojas yra padaręs darbo drausmės pažeidimą; faktas, kad darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartą per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda; faktas, kad darbuotojui buvo pranešta apie ankstesnę drausminę nuobaudą (LR DK 240 str. 3 d.); faktas, kad pakartotinio darbo drausmės pažeidimo įvykdymo dieną ankstesnė drausminė nuobauda yra galiojanti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-299/2004, 3K-3-295/2009, 3K-3-100/2010, 3K-3-380/2012, kitose). Darbdavys nutraukdamas sutartį pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p., privalo laikytis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių (LR DK 136 str. 4 d.).

Dėl 2012-08-24 įsakymu Nr. 2.5-171 paskirtos nuobaudos – pastabos

Nuobauda paskirta už tai, kad E. D. 2012-07-12 ir 2012-08-14 savavališkai pasišalino iš darbo vietos neinformavęs tiesioginio vadovo, o savo raštiškame pasiaiškinime nepateikė išsamių pasišalinimą iš darbo pateisinančių įrodymų (1 t. b.l. 121).

Šalių paaiškinimais bei liudytojų parodymais nustatyta, kad 2012-07-12 įmonės administracija persikėlinėjo į naujas patalpas. Atsakovės atstovas direktorius A. B. kategoriškai tvirtina, kad E. D. 2012-07-12 darbe nebuvo ir persikraustant nedalyvavo. Tai patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai S. G., D. A. ir ieškovo iniciatyva šauktas P. N.. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje apskaityta, kad E. D. 2012-07-12 dirbo 8 val., jam už 2012 m. liepos mėnesį priskaičiuotas visas darbo užmokestis (1 t., b.l. 107; 2 t., b.l. 127). Atsakovės atstovas paaiškino, kad E. D. nebuvimas darbe darbo laiko apskaitos žiniaraštyje neatžymėtas, nes tikėjosi, kad tai daugiau nepasikartos. Teismas netikėti šiais atsakovės direktoriaus ir liudytojų paaiškinimais neturi pagrindo. Pats E. D. 2012-08-22 paaiškinime dėl 2012-07-12 nebuvimo darbe nurodo, kad daugiau nei mėnesio senumo įvykių neatsimena ir darbo laiko apskaitos neveda (1 t., b.l. 11-12). Atsižvelgiant į tai, kaip skrupulingai ieškovas analizuoja visas su darbo santykiais susijusias detales, toks jo paaiškinimas iš esmės laikytinas pripažinimu, kad darbe tą dieną nebuvo. Laikytina, kad pasišalinimas 2012-07-12 iš darbo yra įrodytas. Tačiau dėl pasišalinimo iš darbo 2012-07-12 pareikalauta pasiaiškinti tik 2012-08-14 ir įsakymas surašytas 2012-08-24 data (1 t., b.l. 9, 121). Drausminė nuobauda paskirta nesilaikant LR DK 241 str. nustatytų nuobaudos skyrimo terminų.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas pripažino 2012-08-14 pasišalinęs iš darbo, nes buvo sutrikęs dėl įteikto siūlymo nutraukti sutartį abiejų šalių susitarimu. Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovas aiškino, kad jam buvo sutrikusi sveikata, apie tai jis informavo direktorių, jam sutinkant pasišalino iš darbo vietos ir kreipėsi į gydytoją. Be to, tą dieną vykdė direktoriaus pavedimus, bendravo telefonu su pačiu direktoriumi ir tiekėjais. Atsakovės UAB „Techsis“ direktorius kategoriškai neigia, kad buvo įspėtas apie pasišalinimą iš darbo ir kad davė sutikimą. Ieškovas savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių duomenų, kad 2012-08-14 dėl sutrikusios sveikatos būtų kreipęsis į gydytojus. Ieškovo pateiktos telefoninių skambučių išklotinės nepatvirtina jį buvus darbe ir dirbus darbo sutartimi sulygtą darbą. Ieškovo nurodyta pasišalinimo iš darbo priežastis – sutrikimas dėl darbdavio noro jį atleisti, nelaikytina pasišalinimą iš darbo pateisinančia priežastimi. Laikytina, kad ieškovas 2012-08-14 iš darbo pasišalino be svarbių priežasčių ir be darbdavio sutikimo. Todėl darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pagrįstai apskaityta, kad jis dirbo 2,5 valandų ir pagrįstai paskaičiuotas mažesnis darbo užmokestis, proporcingai dirbtam laikui. Reikalavimas dėl darbo užmokesčio skirtumo už šią dieną priteisimo nepagrįstas. Tačiau sprendžiant dėl drausminės nuobaudos paskyrimo atkreipiamas dėmesys į tai, kad savavališko pasišalinimo iš darbo 2012-08-14 nuo 10.30 klausimas iškeltas tik 2012-08-31 rašte, kuriuo buvo atsakyta į E. D. rašytinį pasiaiškinimą (1 t., b.l. 13-14). Rašytinio pasiaiškinimo dėl šio darbo drausmės pažeidimo visiškai nebuvo reikalaujama. Šiame rašte priekaištaujant dėl netinkamo pareigų vykdymo ir motyvuojant reikalavimą dėl priemonių grąžinimo, nieko neužsimenama apie 2012-08-24, t.y. prieš savaitę, darbuotojo ligos laikotarpiu, jam paskirtą drausminę nuobaudą. Taip pat apie šią nuobaudą neužsimenama 2012-09-20 rašte, kuriuo atsakyta į 2012-09-03 (rašte netiksliai nurodyta 2012-08-03) rašytinį ieškovo pasiaiškinimą (2 t., b.l. 21). Drausminė nuobauda paskirta remiantis S. G. 2012-08-16 tarnybiniu pranešimu (1 t., b.l. 122), tuo tarpu iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad S. G. tą dieną dėl ligos nebuvo darbe. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas S. G.. Ieškovas nurodo, kad apie šią drausminę nuobaudą sužinojo tik 2013-04-04. Įsakymo dėl šios tarnybinės nuobaudos paskyrimo kopija į bylą atsakovės pateikta 2013-04-04 parengiamojo teismo posėdžio metu vykdant 2013-03-14 nutartį (1 t., b.l. 36-37, 121, 2 t., b.l. 1). Pradiniu ieškiniu ši drausminė nuobauda nebuvo ginčijama, kas leidžia manyti ir patvirtina ieškovo teiginį, kad apie šios drausminės nuobaudos paskyrimą ieškovas iki 2013-04-04 parengiamojo teismo posėdžio nežinojo (1 t., b.l. 1-7). 2013-02-28 rengtame ir 2013-03-01 teismui pateiktame atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovė apie šią drausminę nuobaudą neužsiminė, priešingai nurodė, kad už 2012-07-12 pasišalinimą iš darbo E. D. jokia nuobauda nebuvo paskirta, tikintis, kad tai daugiau nepasikartos (1 t., b.l. 31). Tuo tarpu ginčijamu įsakymu drausminė nuobauda paskirta už du – 2012-07-12 ir 2012-08-14 pasišalinimus iš darbo. Visos šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad 2012-08-24 įsakymas dėl drausminės nuobaudos už 2012-07-12 ir 2012-08-14 pasišalinimą iš darbo paskyrimo surašytas atgaline data, laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-04-04.

Darbuotojo pasišalinimas iš darbo yra nesuderinamas su darbo drausme ir darbuotojo pareigomis bei vertas darbdavio atitinkamos reakcijos, tačiau atgalinis drausminės nuobaudos paskyrimas negali būti laikomas teisėtu, todėl nuobauda naikintina.

Dėl 2012-12-13 įsakymu Nr. 2.5-391 paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimo

Nuobauda paskirta už tai, kad E. D. netinkamai vykdė savo pareigas, pavesdamas savo darbą atlikti kitam asmeniui be darbdavio sutikimo, į 2012-08-14 reikalavimą pasiaiškinti pateikė 2012-08-22 realybės neatitinkantį atsakymą (1 t., b.l. 20). Nors įsakyme nenurodyta, iš šalių procesinių dokumentų bei paaiškinimų, taip pat byloje esančių šalių susirašinėjimo dokumentų darytina išvada, kad nuobauda paskirta už ataskaitos dėl objekte „Inžinerinių tinklų rekonstrukcija Varniuose“ įgytų ir sunaudotų medžiagų, kurią pagal žodinį pavedimą turėjo atlikti E. D., pavedimą atlikti ekonomistui G. S.

2012-08-14 raštu E. D. pareikalautas pasiaiškinti dėl objekte „Inžinerinių tinklų rekonstrukcija Varniuose“ įgytų ir sunaudotų medžiagų neparengimo, t.y. dalinio ir neišsamaus parengimo, kurią atliko kitas asmuo be darbdavio sutikimo (b.l. 10). E. D. 2012-08-22 rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad analizę atliko pats asmeniškai, analizei atlikti reikalingų duomenų – PVM sąskaitų faktūrų paprašė ekonomisto (1 t., b.l. 11-12). Ekonomistas G. S. 2012-08-27 tarnybiniu pranešimu (kurį, remiantis UAB „Techsis“ direktoriaus ir paties liudytoju apklausto G. S. paaiškinimais, surašė direktoriui liepus) dėl komercijos direktoriaus netinkamo elgesio informavo UAB „Techsis“ direktorių apie tai, kad 2012-08-01 komercijos direktorius E. D. pavedė jam surinkti duomenis ir pateikti suvestinę apie įmonės UAB „ViaCon tinklai“ patiektas medžiagas, nurodydamas, kad to jis daryti neprivalėjo, tačiau padarė ir siūlydamas taikyti komercijos direktoriui drausminę atsakomybę ( 1 t., b.l. 21). Iš UAB „Techsis“ 2012-08-31 ir 2012-09-20 raštų matyti, ekonomisto surinktų duomenų apie Varnių objekte gautus ir sunaudotus vamzdžius suvestinės, matyti, kad duomenys apie UAB „ViaCon tinklai“ patiektas medžiagas yra analizės „Inžinerinių tinklų rekonstrukcija Varniuose“ dalis (1 t., b.l. 13-14, 21-22; 2 t., b.l.. 149). Liudytojas P. N., dirbęs UAB „Techsis“ projektų vadovu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio, patvirtino, kad E. D. rengė ataskaitą dėl objekto Varniuose, jis matė ataskaitos juodraštinius variantus, kuriuos derino. Atsakovas pateikdamas į bylą ieškovo prašytus išreikalauti duomenis pripažino, kad E. D. buvo pateikęs ranka rašytą analizę, kuri buvo grąžinta jam patikslinti (2 t., b.l. 148). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad E. D. dirbdamas komercijos direktoriumi tiesiogiai jam pavaldžių asmenų neturėjo. Atsakovės atstovas pripažino, kad komercijos direktorius turėjo teisę prašyti buhalterės, o jos nesant ekonomisto, sąskaitų faktūrų. Be to, ši teisė numatyta komercijos direktoriaus pareiginiuose nuostatuose (1 t., b.l. 23, nuostatų III dalis 2 p.), bei logiškai išplaukia iš tais pačiais nuostatais nustatytų pareigų – vadovavimo finansinei ir ūkinei veiklai medžiagų teikimo bei panaudojimo srityse ir kitų (1 t., b.l. 23-24). Be to, būtent ekonomisto, o ne komercijos direktoriaus pareiginiuose nuostatuose numatyta pareiga rengti objektų analizes apskaičiuojant jų ekonomiškumą bei pagrįstumą (1 t., b.l. 112, nuostatų 14 p.). Pavedimas toje pačioje įmonėje dirbančiam ekonomistui pateikti analizei atlikti reikalingų duomenų suvestinę apie pagal PVM sąskaitas faktūras tiekėjo į objektą pateiktas medžiagas, kurie laikomi didesnės apimties analizės dalimi, nelaikytinas savo pareigų pavedimu kitam asmeniui. Tai, kad darbdavio netenkina atlikto darbo kokybė, nėra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę.

Dėl 2012-12-13 įsakymo Nr. 2.5-232 pasiuntimo į prastovas

Ieškovas nuo 2012-08-16 iki 2012-12-12, t.y. 119 dienų, buvo nedarbingas dėl ligos. Į darbą grįžo 2012-12-13. Tą dieną jam įteiktas įspėjimas, kad nuo 2012-08-16 panaikinta komercijos direktoriaus pareigybė ir nėra galimybės jam suteikti darbą, todėl skelbiamos prastovos (1 t., b.l. 19). Tos pačios dienos įsakymu jis pasiųstas į prastovas.

UAB „Techsis“ 2012-08-31 ir 2012-09-20 raštuose ieškovui apie 2012-08-16 sprendimą dėl komercijos direktoriaus pareigybės panaikinimo nieko nenurodoma. Priešingai abiejuose raštuose reikalavimas grąžinti darbo priemones motyvuojamas tuo, kad jos yra reikalingos darbuotojui, kuris atliks komercijos direktoriaus pareigas, E. D. ligos laikotarpiu, bei tuo, kad pirkti naujas darbo priemones toms pačioms pareigybėms atlikti netikslinga (1 t., b.l. 13-14; 2 t., b.l. 21-22). Tai akivaizdžiai rodo, kad sprendimas dėl komercijos direktoriaus pareigybės panaikinimo surašytas atgaline data.

2012-08-16 sprendimas dėl komercijos direktoriaus pareigybės panaikinimo motyvuojamas apyvartos sumažėjimu. Tačiau tai patvirtinantys įrodymai į bylą nepateikti. Atsakovė neįrodė būtinybės panaikinti direktoriaus pareigybę. Tai, kad dalį komercijos direktoriaus pareigų, kaip pats paaiškino, perėmė pats direktorius, taip pat buvo sukurtos naujos gamybos skyriaus vadovo, kuriam perkeltos kai kurios komercijos direktoriaus pareigos, ir geodezininko padėjėjo pareigybės (1 t., b.l. 105, 106; 2 t., b.l. 36, 37, 39, 40; 2 t., 45-48, 76), priimti nauji žmonės į darbą, rodo, kad komercijos direktoriaus pareigybė panaikinta dirbtinai, siekiant atsikratyti nepageidaujamo darbuotojo. Todėl prastovos paskelbtos nepagrįstai. Be to, E. D. 2012-12-13 darbe išbuvo visą dieną. Reikalavimas priteisti darbo užmokesčio skirtumą už 2012-12-13 ir 2012-12-14 yra pagrįstas. Ieškovui už šias dvi dienas priskaičiuotas darbo užmokestis 41,20 Lt. Pripažinus pasiuntimą į prastovas neteisėtu, priskaičiuotas darbo užmokestis sudaro 288,89 Lt (2600 Lt / 18 d.d. x 2 dienos). Ieškovui priteistinas 247,69 Lt darbo užmokesčio skirtumas.

Dėl lauko priedo, vidutinio darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas skirtumo

Lauko priedai mokami už darbą lauko sąlygomis. Tai, kad ieškovas, remiantis jo paties paaiškinimais, turėjo tarnybinę transporto priemonę ir kortelę kurui, nepatvirtina, kad jis dirbo lauko sąlygomis. Taip pat iš ieškovo pateiktų susirinkimų protokolų (2 t., b.l. 101-, 102-103, 104-105), matyti, kad susirinkimai vyko uždarose patalpose, ir jie nepatvirtina ieškovą dirbus lauko sąlygomis. Ieškovas neįrodė, kad 2012 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais dirbo lauko sąlygomis, todėl reikalavimas priteisti lauko priedą už šiuos mėnesius yra netenkintinas.

E. D. paskaičiuota 3190,29 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas (1 t., b.l. 109; 2 t., b.l. 43, 44). Ieškovo E. D. vidutinis darbo dienos užmokestis, pripažinus pasiuntimą į prastovas neteisėtu, skaičiuojant pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtintos Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos 6.9 punktą, sudaro 125,81 Lt (2600 Lt x 3 mėn./ 62 d.d.). Kompensacija už nepanaudotas atostogas sudaro 3522,68 Lt (125,81 Lt x 28 d.d.). Ieškovui priteistinas 332,39 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas skirtumas.

Dėl 2013-01-11 įsakymu Nr. 2.5.-02 paskirtos drausminės nuobaudos ir 2013-01-11 atleidimo iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p.

Nuobauda – atleidimas iš darbo paskirta dėl to, kad E. D. 2012-08-09 ir 2012-08-10 darbo metu ir darbo valandomis internetiniuose puslapiuose ieškojo informacijos asmeniniams poreikiams patenkinti bei nevykdė tiesioginių pareigų dalyvauti medžiagų išdavime (1 t., b.l. 116).

Darbdaviui kilus įtarimų, kad E. D. netinkamai atlieka darbines pareigas ir didelę darbo laiko dalį skiria asmeniniams reikalams, į E. D. darbo kompiuterį buvo instaliuota programinė įranga stebėti, kokiais tikslais naudojamas darbo kompiuteris (2 t., b.l. 70). Stebėjimas vykdytas 2012-08-09 ir 2012-08-10. Nustatyta, kad didelė darbo laiko dalis buvo skirta naršymui internete su darbu nesusijusiais klausimais (1 t., b.l. 132-158; 2 t., b.l. 35a, 71-72).

Ieškovas neneigė naršęs internete asmeniniais tikslais ir dėl jam mestų kaltinimų gynėsi tuo, kad nebuvo įspėtas apie įdiegtą stebėjimo programą, tuo, kad naršyti internete asmeniniais tikslais bei klausytis radijo nebuvo draudžiama, ir tuo, kad jis nebuvo supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis. Pirmasis argumentas visiškai nepagrįstas, nes įspėjus stebimą asmenį, pats stebėjimas taptų beprasmis.

Vienas darbo santykių teisinio reglamentavimo principų - darbo teisės subjektų lygybės principas (LR DK 2 str.). Tai reiškia, kad ne tik darbdavys, bet ir darbuotojas, vykdydamas darbo sutartimi sulygtą darbą, turi laikytis darbo sutarties ir kitų darbo teisinius santykius reguliuojančių įstatymų reikalavimų. Įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai (t.y. abi darbo sutarties šalys) turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise (LR DK 35 str. 1 d.). Darbuotojai turi dirbti dorai ir sąžiningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus ir kita (LR DK 228 str.). Nurodytų bendrųjų darbuotojo pareigų laikymasis yra privalomas visiems darbuotojams. Detaliau atskirų darbuotojų teisės ir pareigos apibrėžiamos įmonių, įstaigų, organizacijų teisės aktuose - vidaus tvarkos taisyklėse, nuostatuose, pareigybių aprašymuose ir kt. Darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui darbo užmokestį už darbo sutartyje sulygtą darbą, turi teisėtą ir pagrįstą interesą, kad darbuotojas darbo laiką skirtų darbui, o ne asmeniniams poreikiams ir pramogoms. Vadovaujantis teisine logika ir darbo santykių reguliavimo principais, nebūtina draudimo darbo laiką naudoti asmeniniams tikslams detalizuoti darbo tvarkos taisyklėse ar kituose vidaus dokumentuose. Tai išplaukia iš darbo teisės bendrųjų principų ir darbo teisinių santykių subjektų bendrųjų pareigų. Be to, šie principai įtvirtinti darbo tvarkos taisyklėse, kurių 73.3 punktu veikla nesuderinama su darbo funkcijomis laikoma šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu (2 t., b.l. 64). Todėl ir antrasis argumentas nepagrįstas.

Atsižvelgiant į ieškovo eitas pareigas bei jų pobūdį, išsilavinimą ir išprusimą darbo teisės srityje, jo siekimas įrodyti, kad jis nebuvo supažindintas ir nežinojo darbo tvarkos taisyklių, yra absurdiškas. Juolab, kad ieškovas parašu darbo sutarties 12 punkte patvirtino, kad su įmonėje galiojančia kolektyvine sutartimi yra susipažinęs, o darbo tvarkos taisyklės yra šios sutarties sudedamoji dalis (1 t., b.l. 8; 2 t., b.l. 54-65).

Neneigdamas, kad darbo metu naršė internete asmeniniais reikalais, bando iškelti abejonę, kad pateikti stebėjimo rezultatai yra ne iš jo kompiuterio. Šiuo požiūriu ieškovas yra nenuoseklus. Teismui atsakovės pateikti stebėjimo rezultatai, įvertinus liudytojų S. G. ir D. A. paaiškinimus apie ieškovo elgesį darbe ir požiūrį į darbą, abejonių nekelia.

Ieškovas taip pat neneigia atsisakęs dalyvauti priimant tiekėjo atvežtas medžiagas, motyvuodamas tuo, kad jis nėra sandėlininkas ar krovikas. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad E. D. būtų buvę reikalaujama atlikti sandėlininko ar kroviko pareigas. Komercijos direktoriaus pareiginiuose nuostatuose nustatyta, kad komercijos direktorius be kita ko vadovauja medžiagų tiekimui, organizuoja sandėlio apskaitą, prižiūri, kad sutarys su tiekėjais būtų vykdomos tinkamai, kontroliuoja medžiagų tiekimą (1 t., b.l. 22-24, nuostatų II d. 1.1. p., 1.7. p., 2. p., 3.1. p.). Todėl drausminės atsakomybes klausimas už atsisakymą dalyvauti priimant medžiagas – t.y. tiesioginių pareiginiuose nuostatuose numatytų funkcijų nevykdymą, iškeltas pagrįstai. Ar savo tiesioginių pareigų ieškovas nevykdė 2012-08-08 ar 2012-08-09, jo darbinio elgesio vertinimui esminės reikšmės neturi.

Už darbo laiko bei priemonių naudojimą asmeniniais tikslais ir už atsisakymą vykdyti savo tiesiogines pareigas gali būti taikoma drausminė atsakomybė, laikantis nustatytos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos.

2013-01-11 įsakyme dėl drausminės nuobaudos paskyrimo nurodyti darbo drausmės pažeidimai padaryti anksčiau už tariamą darbo drausmės pažeidimą (2012-08-02 pavedimą ekonomistui pateikti medžiagų suvestinę) bei 2012-08-14 pasišalinimą iš darbo, už kuriuos drausminės nuobaudos paskirtos anksčiau – 2012-08-24 ir 2012-12-13, kurios anksčiau išdėstytais motyvais yra panaikintos. Tai visiškai prasilenkia su logika ir drausminių nuobaudų skyrimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Be to, E. D. nebuvo pareikalauta pasiaiškinti raštu dėl naršymo internete asmeniniais tikslais, nors šis pažeidimas darbdaviui – UAB „Techsis“ direktoriui ir vieninteliam akcininkui tapo žinomas 2012-08-13, kai jis grįžo iš atostogų (2 t., b.l. 71-72, 75), o E. D. šią dieną, 2,5 val. 2012-08-14 ir 2012-12-13 buvo darbe. Be to, darbuotojo liga nebuvo kliūtis reikalauti pasiaiškinimų dėl kitų darbo drausmės pažeidimų, o apie šį nei 2012-08-31, nei 2012-09-20 raštuose neužsimenama (1 t., b.l. 9, 10).

Byloje nustatytos drausminių nuobaudų skyrimo, pareigybės panaikinimo, pasiuntimo į prastovas bei kitos su tuo susijusios aplinkybės, taip pat UAB „Techsis“ direktoriaus parengiamajame posėdyje duoti paaiškinimai, kad jau 2012-08-14 E. D. buvo supasakota, jog jis bus atleistas už darbo drausmės pažeidimus, už kuriuos drausminės nuobaudos dar nebuvo skirtos (2 t., b.l. 4), akivaizdžiai rodo, kad darbdavys ėmėsi visų priemonių, kad atleistų neproduktyvų ir nepageidaujamą darbuotoją, masiškai surašinėdamas dokumentus atgalinėmis datomis ir visiškai nepaisydamas drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių, kas yra imperatyviai reikalaujama nutraukiant darbo sutartį su darbuotoju LR DK 136 str. 3 d. nustatytais pagrindais. Nesilaikant imperatyvių drausminių nuobaudų skyrimo ir atleidimo iš darbo už drausmines nuobaudas taisyklių, drausminė nuobauda atleidimas iš darbo naikintina ir 2013-01-11 atleidimas iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. pripažintinas neteisėtu. Darbo sutartis pripažintina nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pripažinus atleidimą iš darbo neteisėtu, darbuotojui priteistina išeitinė išmoka ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (LR DK 300 str. 4 d.).

Ieškovui, atsižvelgiant į jo darbo stažą darbovietėje, priteistina dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka (LR DK 140 str. 1 d. 2 p.) – 5200 Lt, neatskaičius mokesčių.

Ieškovo E. D. vidutinis darbo dienos užmokestis, apskaičiuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtintos Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos 6.9 punktą, sudaro 125,81 Lt (2600 Lt x 3 mėn./ 62 d.d.). Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 įsakymu Nr. A1-581 „Dėl metinių darbo dienų koeficientų bei metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2013 metais patvirtinimo“ 2.1.1. punktu nustatytas vidutinis darbo dienų per mėnesį, esant penkių darbo dienų savaitei, skaičius – 20,9 darbo dienos. Ieškovas nuo 2013-01-11, t.y. nuo atleidimo dienos, nedirbo ir jokių išmokų iš VSDFV negavo (2 t., b.l. 106; 3 t., b.l. 22). Ieškovui iš atsakovės už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2013-01-12 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, įskaitant šią dieną, t.y. už 2013 m. sausio mėn. 14 d.d., 2013 m. vasario – rugpjūčio mėnesius ir 2013 m. rugsėjo mėn. 9 d.d. priteistinas 21299,63 Lt ((14 d.d. +(7 mėn. x 20,9 d.d.)+9d.d.) x 125,81 Lt) vidutinis darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, ir po 125,81 Lt vidutinio darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, už kiekvieną darbo dieną nuo 2013-09-13 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Dėl neturtinės žalos

Ieškovas prašo dėl neteisėto atleidimo priteisti jam dvylikos mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio neturtinės žalos kompensaciją – 31371,48 Lt.

Sprendžiant dėl neturtinės žalos atsižvelgiama į darbuotojo elgesį. Byloje esančiais įrodymais, ieškovas be pateisinamų priežasčių pasišalino iš darbo, darbo laiką naudojo ne darbui ir ne darbdavio interesais, nevykdė savo pareigų numatytų pareiginiuose nuostatuose. Tai nelaikytina sąžiningu, nepriekaištingu ir su darbdavio interesais suderinamu darbu. Drausminės nuobaudos už šiuos darbo drausmės pažeidimus panaikintos dėl to, kad buvo paskirtos nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos. Tai kad nuobaudos panaikintos, nepašalina darbo drausmės pažeidimo faktų.

Sprendžiant dėl neturtinės žalos taip pat atsižvelgiama į tai, kad ieškovas UAB „Techsis“ dirbo pakankamai trumpą laiką – formaliai nuo 2011-08-08 iki 2013-01-11, t.y. metus ir 5 mėnesius, per šį laikotarpį beveik 5 mėnesius sirgo ir realiai dirbo iki 2012-08-14. Pasišalindamas iš darbo 2012-08-14, kai jam buvo įteiktas siūlymas nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, žinojo apie darbdavio norą nutraukti darbo sutartį. Duomenų, kad būtų siūlęs jam priimtinas darbo sutarties nutraukimo sąlygas, nėra. Vien atsižvelgiant į ieškovo įmonėje išdirbtą laiką, prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstai didelis, kas akivaizdžiai rodo ieškovo nesąžiningumą ir norą pasipelnyti buvusio darbdavio sąskaitą. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad iki atleidimo iš darbo, kuris pripažintas neteisėtu, E. D. sirgo 144 dienas, todėl darbdavys turėjo teisę jį atleisti pagal LR DK 133 str. 2 d. Atsižvelgiama ir į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė iš esmės dėl ieškovo veiksmų – pradinis ieškinys pateiktas 2013-02-04, patikslintas ieškinys, pagal kurį išnagrinėta byla, pateiktas tik 2013-05-15, po antro parengiamojo teismo posėdžio, po daugkartinio ir primygtinio raginimo pasirūpinti tinkama teisine pagalba, kas, pripažinus atleidimą neteisėtu, sukėlė neigiamas finansines pasekmes atsakovei.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, atleidimo pripažinimas neteisėtu laikytinas tinkamu neturtinės žalos atlyginimu ir reikalavimas dėl neturinės žalos priteisimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 1 p.). Patenkinus 4 neturtinius reikalavimus ir pagal patenkintus turtinius reikalavimus iki sprendimo įsitesėjimo, mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1467 Lt (144 Lt x 4 + ((247,69 Lt + 21299,62 Lt + 20,9 d.d. x 125,81 Lt + 5200 Lt + 332,39 Lt) x 3 proc.). Pašto išlaidos byloje sudaro 40,38 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdis iš 2013-08-01 į 2013-08-28 buvo perkeltas dėl to, kad nebuvo išsiųsti teismo šaukimai liudytojams (3 t., b.l. 13), ir tai atsakovei sukėlė neigiamas finansines pasekmes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos.

Ieškovas patyrė 1100 Lt teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b.l. 118, 119). Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškovo procesinį elgesį, lėmusį neigiamus finansinius padarinius atsakovei, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovui jo turėtos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos. Atsakovė patyrė 3000 Lt teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b.l. 80, 81). Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis ir iš jo išplaukiantys ieškinio reikalavimai patenkinti, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės UAB „Techsis“ direktoriaus 2012-08-24 įsakymu Nr. 2.5-171 ieškovui E. D. paskirtą nuobaudą – pastabą.

Panaikinti atsakovės UAB „Techsis“ direktoriaus 2012-12-13 įsakymu Nr. 2.5-391 ieškovui E. D. paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą.

Panaikinti atsakovės UAB „Techsis“ direktoriaus 2012-12-13 įsakymą Nr. 2.5-232 dėl pasiuntimo į prastovas ir priteisti iš atsakovės UAB „Techsis“ ieškovui E. D. 247,69 Lt darbo užmokesčio skirtumą už 2012-12-13 ir 2012-12-14.

Panaikinti atsakovės UAB „Techsis“ direktoriaus 2013-01-11 įsakymu Nr. 2.5.-02 ieškovui E. D. paskirtą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo.

Pripažinti ieškovo E. D. atleidimą iš darbo nuo 2013-01-11 pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. neteisėtu.

Laikyti, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės UAB „Techsis“ ieškovui E. D. už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2013-01-12 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2013-09-12, įskaitant šią dieną, 21299,63 Lt vidutinį darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių, ir po 125,81 Lt vidutinio darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių, už kiekvieną darbo dieną nuo 2013-09-13 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės UAB „Techsis“ ieškovui E. D. 5200 Lt išeitinę išmoką, neatskaičius mokesčių, ir 332,39 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas skirtumą, neatskaičius mokesčių.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.