- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-31
- Bylos Nr.
- 2-283-941/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00151-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Atsakovas
- UAB „Techsis“
- Ieškovas
- E. D.
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant atsakovės UAB „Techsis“ atstovui Algirdui Birkantui, ieškovui E. D., teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės UAB „Techsis“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių rajono apylinkės teismo 2013-09-12 sprendimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-01-06 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-360-941/2013, panaikinta atsakovės UAB „Techsis“ direktoriaus 2012-08-24 įsakymu Nr. 2.5-171 ieškovui E. D. paskirta nuobauda – pastaba, panaikinta atsakovės UAB „Techsis“ direktoriaus 2012-12-13 įsakymu Nr. 2.5-391 ieškovui E. D. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, panaikintas atsakovės UAB „Techsis“ direktoriaus 2012-12-13 įsakymas Nr. 2.5-232 dėl pasiuntimo į prastovas, panaikinta atsakovės UAB „Techsis“ direktoriaus 2013-01-11 įsakymu Nr. 2.5.-02 ieškovui E. D. paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo, ieškovo E. D. atleidimas iš darbo nuo 2013-01-11 pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. pripažintas neteisėtu, nuspręsta laikyti, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Iš atsakovės UAB „Techsis“ ieškovui E. D. priteistas 247,69 Lt darbo užmokesčio skirtumas už 2012-12-13 ir 2012-12-14, už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2013-01-12 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2013-09-12, įskaitant šią dieną, 21261,89 Lt vidutinis darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, ir po 125,81 Lt vidutinio darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių, už kiekvieną darbo dieną nuo 2013-09-13 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 5200 Lt išeitinė išmoka, neatskaičius mokesčių, 332,39 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas skirtumas, neatskaičius mokesčių, 1000,00 Lt neturtinės žalos ir 1350 bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. 2-360-941/2013, b.l. 49-57, 100-123).
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Techsis“ prašymo sprendimo vykdymą išdėstyti per 6 mėnesius. Nurodo, kad įmonė šiuo metu negali įvykdyti teismo sprendimo, nes įmonės veikla susijusi su statybomis, žiemą sumažėjo užsakymų ir tuo pačiu gaunamų pajamų. Pavasarį pradėjus vykdyti naujus projektus, bendrovės finansinė padėtis pagerės. Mano, kad priverstinai vykdant teismų sprendimus ir išteklius nukreipiant tik į E. D. reikalavimų patenkinimą, negaudami atlyginimo nukentėtų kiti 84 įmonėje dirbantys darbuotojai, nebūtų mokami mokesčiai valstybei ir panašiai. Ieškovo interesų iškėlimas aukščiau kitų bendrovės darbuotojų interesų prieštarautų lygiateisiškumo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovės atstovas Algirdas Birkantas teismo posėdyje prašymą palaikė. Paaiškino, kad įmonė lėšų neturi, vėluoja atsiskaitymai. Pagal sprendimą turi sumokėti ieškovui apie 24 tūkst. Lt, 4000 Lt jau sumokėjo, likusią sumą galėtų išmokėti dalimis po 4000 Lt per mėnesį. Bendrovė 2013 m. dirbo pelningai, pelnas sudaro apie 100 tūkst. Lt., finansinės atskaitomybės dokumentai už 2013 m. nėra parengti.
Ieškovas E. D. atsiliepimu į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo su prašymu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė jį neteisėtai atleido ir toliau visais būdais bando vilkinti priteistų sumų išmokėjimą. Mano, kad atsakovės nurodyti argumentai apie įmonės veiklos sezoniškumą ir nepalankias meteorologines sąlygas neatitinka realybės, nes iki sausio vidurio jos statyboms buvo palankios. Teismo posėdyje ieškovas su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad antstolio apskaičiuota pagal sprendimą mokėtina suma sudaro apie 38 tūkst. Lt. Jis yra pensininkas, ilgą laiką negavęs darbo užmokesčio ir neprivalo finansuoti atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti (LR CPK 284 str. 1 d.).
Atsakovės teiginiai, kad įmonės finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, nepagrįsta jokiais įrodymais. Su prašymu pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2012 m., iš kurių matyti, kad įmonė turi turto, gautinų sumų ir dirba pelningai. Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiškino, kad ir 2013 m. buvo pelningi, pelnas sudaro apie 100 tūkst. Lt. Teismų informacinės duomenų sistemos Liteko duomenimis, šiuo metu teismuose nagrinėjama tik viena civilinė byla, kurioje atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai. Pateiktas momentinis vienos iš atsakovės turimų kelių sąskaitų likutis 2014-01-15 neleidžia daryti išvados apie atsakovės sunkią turtinę padėtį. Atsakovės atstovas paaiškinimams apie vėluojančius atsiskaitymus už rangos darbus pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Atsakovės atstovas teismo posėdyje negalėjo nurodyti tikslios ar apytikslės pagal teismo sprendimą mokėtinos sumos ieškovui. Kas rodo jo kaip direktoriaus atsainų požiūrį ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jo vadovaujamos įmonės finansinė padėtis yra pakankami gera, jei nėra būtinybės vesti mokėtinų sumų apskaitos.
Šiaulių apygardos teismo 2014-01-06 nutartimi Telšių rajono apylinkės teismo 2013-09-12 sprendimas dėl turtinių reikalavimų pakeistas nežymiai. Atsakovė iš esmės apie priteistas ir mokėtinas sumas ieškovui žinojo nuo 2013-09-12. Turėjo objektyvią galimybę iki teismo sprendimo įsiteisėjimo daryti atidėjimus, kad sprendimui įsiteisėjus galėtų jį įvykdyti, kaip būtų pasielgęs kiekvienas vidutiniškai rūpestingas ir apdairus asmuo.
Atsakovė yra komercinę veiklą vykdantis, pelno siekiantis ir pelningai dirbantis bei turto turintis juridinis asmuo. Ieškovas, kurio atleidimas iš darbo pripažintas neteistu, yra pensininkas. Jam priteistos su darbo teisiniais santykiais susijusios sumos. Ieškovas jam priteistomis ir dėl to teisėtai priklausančiomis lėšomis neprivalo kredituoti atsakovės.
Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į šalių skirtingą teisinį statusą bei prašomų išdėstyti priteistų sumų pobūdį, vadovaujantis šalių interesų pusiausvyros bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkintinas.
Nagrinėjant prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo taip pat nustatyta, kad ieškovui 2014-01-14 išduotame vykdomajame rašte nenurodyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2013-09-12 sprendimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-01-06 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-360-941/2013 iš atsakovės UAB „Techsis“ ieškovui E. D. priteistas 247,69 Lt darbo užmokesčio skirtumas už 2012-12-13 ir 2012-12-14. Pastebėjus klaidą, išduotas vykdomasis raštas, kuris remiantis ieškovo paaiškinimais pateiktas vykdyti antstoliui Vaidui Drungilui, atšauktinas ir išduotinas naujas vykdomasis raštas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymo netenkinti.
Atšaukti 2014-01-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-360-941/2013 ir išduoti naują vykdomąjį raštą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.