- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-23
- Bylos Nr.
- e2-11346-1070/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00689-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inline 6“
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
dalyvaujant ieškovės „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančios veiklą per „If P&C Insurance AS“ filialą, atstovei advokatei J. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančios veiklą per „If P&C Insurance AS“ filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inline 6“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdanti veiklą per „If P&C Insurance AS“ filialą, padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inline 6“ 4764,36 Eur žalos atlyginimo, 228,43 Eur palūkanų, 200 Eur žalos vertinimo išlaidų atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1-3).
2. 2024 m. rugpjūčio 13 d. pareiškimu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų dalies dėl 23,74 Eur žalos atlyginimo ir 1,14 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, nurodydama, kad jai žinomos tokio ieškinio dalies atsisakymo pasekmės (el. b. l. 117, 118).
3. Ieškovės reikalavimai grindžiami tuo, kad ji kaip draudikė pagal 2022 m. rugsėjo 27 d. transporto priemonių draudimo sutartį išmokėjo draudėjai V. S. komercinei firmai 4784,16 Eur draudimo išmoką, kadangi atsakovė UAB „Inline 6“ transportuodama vilkiką draudėjos užsakymu iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą sugadino šį krovinį (t. y. vilkiką). Atsakovė neginčijo kaltės dėl krovinio sugadinimo, bet nesutiko su atlygintinos žalos dydžiu. Atsakovė siūlė atlyginti 2000 Eur žalą, kartu perduodant jai sugadintas vilkiko dalis. Ieškovei atlikus nepriklausomą turto vertinimą, nustatytas 6374,55 Eur nuostolis. Iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. palūkanos už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 15 d. iki 2024 m. balandžio 29 d. pagal CMR Konvencijos 27 straipsnio 1 dalį. Ieškovė nustatė draudimo išmokos dydį, įvesdama į programą „Audatex“ detalių kainas pagal šios programos duomenų bazės kainas, atitinkančias detalių gamintojų originalių naujų dalių kainas gamintojų rekomenduojamas dilerių mažmeninei prekybai. Programos „Audatex“ siūlomos kainos buvo koreguotos (mažintos) rankiniu būdu, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) serviso taikomą 20 proc. nuolaidą pagal serviso pateiktą remonto pasiūlymą. Ieškovė išskaičiavo 5 proc. išskaitą už dalių būklės pagerinimą iš nustatytos žalos atlyginimo sumos, nes toks nuvertėjimo dydis yra numatytas jos Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 001 Priede Nr. 1 3-4 metų amžiaus krovininiams automobiliams. Skaičiuojant nusidėvėjimą (nuvertėjimą) dėl transporto priemonių amžiaus ne pagal ieškovės draudimo taisykles, taikytina Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. rugsėjo 22 d. įsakymu „Dėl Koeficientų apgadintoms kelių transporto priemonėms taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtina tvarka. Turto vertintojai naudoja nuvertėjimo koeficiento skaičiavimui parengtą skaičiuoklę. Vadovaujantis paminėta tvarka ir skaičiuokle, transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalių nuvertėjimas įvykio dieną buvo 11,72 proc. Taikant 11,72 proc. nuvertėjimą vilkiko dalims, žalos dydis būtų 4740,62 Eur. Todėl ieškovė mažina ieškinio reikalavimus iki 4740,62 Eur žalos atlyginimo priteisimo, atsisakydama ieškinio dalies dėl 23,74 Eur žalos atlyginimo priteisimo, bei prašo priteisti iš atsakovės 227,29 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas, paskaičiuotas nuo 4740,62 Eur sumos už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 15 d. iki 2024 m. balandžio 29 d., pritaikius 5 proc. dydžio metinę palūkanų normą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Inline 6“ atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškovės reikalavimus arba tenkinti ieškinį iš dalies (el. b. l. 86-90). Nurodo, kad ieškovė nepagrindė tinkamai prašomos atlyginti žalos. Ieškovė paskaičiavo draudimo išmoką, neatsižvelgdama į tai, kad vilkiko remontui galėjo būti panaudotos ne naujos, bet naudotos detalės. Vilkikas buvo pirktas su variklio defektu, jis nebuvo naujas, nevažiavo, todėl nebuvo pagrindo keisti jo detalių naujomis ir taip pagerinti jį atsakovės sąskaita. Pasak atsakovės, vilkiko remonto sąnaudos galėjo būti per pusę mažesnės, nei prašo atlyginti ieškovė. Vilkiko sugadinimai galėjo būti pašalinti remontuojant ir / ar keičiant sugadintas dalis ne naujomis, o naudotomis detalėmis, atitinkančiomis techninius ir saugos reikalavimus, atkuriant vilkiko būklę, buvusią iki jo sugadinimo. Vilkikas buvo parduotas nesuremontuotas bei nepakeitus jo detalių naujomis ar naudotomis. Todėl ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką, apskaičiuotą atsižvelgiant į naujų detalių kainą, prisiėmė riziką dėl per didelės draudimo išmokos sumokėjimo pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 001 89 punktą. Tai, pasak atsakovės, negali būti pagrindu priteisti iš jos padidintą ieškovės nurodytą žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovė advokatė J. M. prašė patenkinti ieškinį ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, patvirtindama faktines aplinkybes, nurodytas ieškinyje. Papildomai atstovė paaiškino, kad nors skaičiuojant vilkiko nusidėvėjimą nebuvo užfiksuota jo rida, tai nereiškia, jog į ją nebuvo atsižvelgta, nes vilkiko nuvertėjimas buvo apskaičiuotas atsižvelgiant į jo amžių. Be to, skaičiuojant nuvertėjimą nebuvo įtraukta ir palyginamųjų objektų rida. Šioje byloje prašomas priteisti žalos atlyginimas paskaičiuotas vertintojo ne pagal draudimo santykius. Todėl prašomas priteisti žalos atlyginimas paskaičiuotas ekonomiškai, sumažinus kainas, pritaikius nuolaidą. Byloje nepateikta įrodymų, kad vilkikas gali būti suremontuotas neoriginaliomis detalėmis. Kiekvienu atveju negalima žinoti, kokio lygio sugadinimas gali turėti įtakos automobilio saugumui. Atsakovė neįrodė, kad vilkikas per 4 metus nuvertėjo 50 proc.
Atsiliepimas
6. Atsakovės UAB „Inline 6“ direktorius M. Č. prašė atmesti ieškinį ar tenkinti ieškovės reikalavimus iš dalies atsakovės atsilipime išdėstytais motyvais. Atstovas iš esmės patvirtino aplinkybes, nurodytas atsiliepime į ieškinį. Papildomai paaiškino, kad ieškovė, skaičiuodama žalos atlyginimą, neatsižvelgė į tai, kad vilkikas buvo su variklio defektu. Vilkiko detalių subraižymai, įlenkimas nepadarė įtakos detalių funkcijoms. Be to, atsakovė turi teisę atgauti sugadintas vilkiko detales, todėl prašoma atlyginti žala turi būti sumažinta negrąžintų detalių verte. Vertintojas perrašė sumą iš autorizuoto detalių dilerio sąskaitos, todėl jo vertinimas nekelia pasitikėjimo. Vieši duomenys patvirtina, kad 4 metų vilkikai nuvertėja 50 proc. dėl jų intensyvaus naudojimo. Vilkiko pažeidimai, padaryti atsakovės transportavimo metu, buvo kosmetiniai ir jo detalių pakeitimas neturėjo įtakos vilkiko saugumui. Naudotų detalių panaudojimas nepablogintų vilkiko būklės. Nebuvo būtina keisti sugadintų detalių naujomis to paties gamintojo detalėmis. Žalos atlyginimas turėjo būti paskaičiuotas pagal tokio pačio lygio ir amžiaus detalių kainas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos dalis nutraukiama.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos dalies nutraukimo
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 23,74 Eur žalos atlyginimo ir 1,14 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, kad ieškinio dalies atsisakymo pasekmės jai yra žinomos (CPK 294 straipsnis). Todėl ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio dėl 23,74 Eur žalos atlyginimo ir 1,14 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo priimtinas, o civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. V. S. komercinei firmai priklausęs vilkikas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kategorija N3, dyzelinas (toliau – ir Vilkikas, el. b. l. 14), buvo apdraustas ieškovės bendrovėje pagal Transporto priemonės draudimo liudijimą Nr. 00219895 laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 15 d. iki 2023 m. spalio 14 d. Transporto priemonės draudimo liudijime nurodyta, kad draudimo sutarties dalis yra ir Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 001 (el. b. l. 6-11, 13). Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu abi šalys iš esmės pripažino aplinkybę, kad transportuotas Vilkikas turėjo variklio defektų (CPK 182 straipsnio 5 punktas).
9. Atsakovė UAB „Inline 6“ transportavo Vilkiką V. S. komercinės firmos užsakymu iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) į Lietuvą ((duomenys neskelbtini)) 2023 m. balandžio 23 d. Atsakovė pargabeno Vilkiką su naujais defektais, pažeidusi jo kairės pusės dureles, nuplėštu apatiniu bamperiu, sulankstytais bakais, pažeistais laipteliais (el. b. l. 12, 13, 15, 16). Ieškovė apskaičiavo 5300,78 Eur Vilkiko remonto kainą, išskaitydama iš šios sumos 247,42 Eur už būklės pagerinimą nuo dalių bei 269,20 Eur išskaitą (franšizę). Kaip būtini remonto darbai ir medžiagos buvo nurodyti: remonto/ardymo-surinkimo/kėbulo darbai (kairio žibinto dangtelio, atramos, antdėklo, buferio kairės dalies, laiptelio, kairės durų, kairės/dešinės bakų); dažymo darbai (buferio kairės dalies, žibinto antdėklo, durų pailginimo); dalys: buferio kairė dalis, kairės žibinto antdėklas, žibinto dangtelis, durų pailginimas, kairės laiptelio dėžė, kairės laiptelis, kairės/dešinės degalų bakas, fiksatoriai (el. b. l. 17-21).
10. Draudėja pardavė Vilkiką, neatlikusi jo remonto 2023 m. gegužės 5 d. UAB „Volvo Lietuva“ už 48 400 Eur (el. b. l. 79). Ieškovė sumokėjo draudėjai V. S. komercinei firmai 4784,16 Eur draudimo išmoką 2023 m. gegužės 10 d. (el. b. l. 24).
11. 2023 m. gegužės 15 d. pretenzija ieškovė kreipėsi į atsakovę prašydama sumokėti 4784,16 Eur žalos atlyginimą per 7 dienas (el. b. l. 54). Atsakovei nesumokėjus nurodytos sumos, į ją ieškovės vardu kreipėsi UAB „Smart Claims“ 2023 m. birželio 26 d. pretenzija, reikalaudama sumokėti į ieškovės sąskaitą 4784,16 Eur žalos atlyginimą per 15 dienų. Atsakovės direktorius pranešė ieškovei elektroniniu paštu, kad pasiruošęs sumokėti 2000 Eur žalos atlyginimą, paskaičiuotą pagal jo pateiktą sąmatą, bei norėtų gauti sugadintas Vilkiko dalis, kadangi šios neprarado savo funkcinių savybių, gali būti naudojamos toliau, kadangi yra pažeistos tik kosmetiškai (el. b. l. 57).
12. 2023 m. birželio 26 d. UAB „Smart Claims“ transporto priemonių eksperto paskaičiavimais vardinė Vilkiko vertė (t. y. individuali rinkos vertė iki atsakovės padarytų pažeidimų) buvo 53 000 Eur; paskaičiuota Vilkiko likutinė vertė po atsakovės padarytų pažeidimų buvo 28 196 Eur (el. b. l. 77, 78). Prie šios išvados pridėti duomenys iš Interneto apie 2019 m. gamybos vilkikų (duomenys neskelbtini) kainas, iš kurių matyti, kad vidutinė nurodyto tipo vilkiko kaina 2023 m. birželio mėn. galėjo būti apie 59 000 Eur be PVM ((58 900+59 300+59 900)/3) (el. b. l. 78). Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, mano, kad UAB „Smart Claims“ transporto priemonių eksperto nurodyta Vilkiko vertė iki atsakovės padarytų pažeidimų buvo nustatyta, atsižvelgiant ir į šios transporto priemonės variklio defektą, kadangi minėto eksperto nustatyta Vilkiko vertė 6000 Eur mažesnė, nei vidutinė nurodyto tipo vilkiko kaina pagal viešą Internete nurodytą informaciją. Atsakovė nepateikė į bylą šią išvadą paneigiančių įrodymų, todėl laikytina, kad ieškovė įrodė 53 000 Eur Vilkiko vertę iki atsakovės padarytų apgadinimų (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
13. UAB „Volvo Lietuva“ parengtos sąmatos duomenimis Vilkiko remonto išlaidos siektų 8880,35 Eur, iš jų – 6185,57 Eur už detales (el. b. l. 22, 23). Ieškovės užsakymu atlikto transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuostolio vertinimo ataskaitos duomenimis transporto priemonės Vilkiko vertė 2023 m. balandžio 28 d. buvo 86 240 Eur; transporto priemonės atkuriamoji vertė, atsižvelgiant į nusidėvėjimą bei skaičiuojant išlaidų metodu – 7713 Eur (el. b. l. 25-51).
14. Vertinant nurodytą Transporto priemonės nuostolio vertinimo ataskaitą kaip įrodymą dėl Vilkiko vertės 2023 m. balandžio 28 d. bei jo atkuriamosios vertės po atsakovės sugadinimų, reikšminga tai, jog vertintojas nustatydamas šios transporto priemonės vertę, neatsižvelgė į tai, kad Vilkikas buvo su variklio defektu, kurį pripažino buvus abi ginčo šalys. Iš šios ataskaitos matyti, kad vertintojas paskaičiavo Vilkiko atkuriamąją vertę, įvedęs į programą „Audatex“ UAB „Volvo Lietuva“ sąmatoje nurodytus duomenis apie naujų detalių kainas, pritaikęs 5 proc. išskaitą už dalių būklės pagerinimą pagal ieškovės Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 001 Priede Nr. 1 nurodytą nusidėvėjimo procentą, atsižvelgiant į transporto priemonės klasę ir amžių. Pati ieškovė pripažino rašytiniuose paaiškinimuose, kad 5 proc. išskaita už transporto priemonės dalių nusidėvėjimą nagrinėjamu atveju yra per maža ir turėtų būti taikoma 11,72 proc. išskaita už detalių nusidėvėjimą. Todėl teismas laiko ieškovės pateiktą Vilkiko nuostolio vertinimo ataskaitą netinkamu įrodymu atsakovės padarytos žalos mastui apskaičiuoti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
15. Atsakovė pateikė į bylą UAB „Dafta“ 2023 m. liepos 11 d. parengtą preliminarią Vilkiko remonto sąmatą, kurioje nurodyta, jog Vilkiko remonto kaina galėtų būti 2025 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio, toliau – PVM) (el. b. l. 91), 2023 m. liepos 12 d. UAB „Sunkūs ratai“ parengtą Vilkiko remonto sąmatą, kurios duomenimis Vilkikas galėtų būti suremontuotas už 3266,40 Eur (su PVM) sumą (el. b. l. 92).
16. Ieškovė pateikė į bylą Lietuvos vertintojų rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. duomenų teikimo išrašą dėl detalių nuvertinimo, iš kurio matyti, kad transporto priemonės, kurios kategorija yra N3 dyzelinas, pirmos registracijos data – (duomenys neskelbtini), įvykio / apžiūros data – (duomenys neskelbtini), nustatytas nuvertinimas dalims dėl transporto priemonės amžiaus – 8,16 proc., nuvertinimas dalims dėl ridos – 3,56 proc., o bendras nuvertinimas dalims – 11,72 proc. Nors šiame išraše nenurodyta Vilkiko rida kilometrais, nes ji nebuvo nustatyta, labiau tikėtina, kad išraše nurodytas nuvertinimas paskaičiuotas atsižvelgiant ir į ridą, vadovaujantis tokios klasės ir kategorijos kaip byloje nurodyto Vilkiko vidutine rida. Teismas daro tokią išvadą, nes šio išrašo pirmoje išnašoje nurodyta, kad dalių nuvertinimo procentinis dydis suskaičiuotas pagal algoritmą, kuriame panaudoti Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „TRANSEKSTA“ pateikti ir Lietuvos vertintojų rūmuose susisteminti duomenys apie atitinkamų klasių, kategorijų automobilių vidutines ridas (el. b. l. 120).
17. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos vertintojų rūmų pateiktame išraše nurodyta 11,72 proc. išskaita dėl detalių nuvertinimo, nurodo, kad „Audatex“ programoje parengtos sąmatos duomenimis iš atsakovės turi būti priteistas 4740,62 Eur žalos atlyginimas: 90 Eur už darbus, 183,15 Eur už dažymą su medžiagomis ir 4467,47 Eur už detales (4368,50 Eur už detales, nurodytas UAB „Volvo Lietuva“ sąmatoje po 20 proc. nuolaidos ir 11,72 proc. išskaitos+98,97 Eur už smulkias detales, konkrečiai neįvardintas žalos apskaičiavimo sąmatoje) (el. b. l. 119, 121-123).
18. Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažįsta, kad ji padarė žalą draudėjai transportuodama krovinį – Vilkiką, tačiau nesutinka su prašomos atlyginti žalos dydžiu. Atsakovė teigia, kad skaičiuojant žalos atlyginimą nebuvo atsižvelgta į tai, jog Vilkikas galėjo būti suremontuotas, pakeičiant sugadintas detales pigesnėmis naudotomis detalėmis, bei tai, kad atsakovė turėjo teisę atsiimti sugadintas detales, bet jai jos nebuvo grąžintos.
19. Atsakovei iš esmės pripažinus savo neteisėtus kaltus veiksmus, žalą, padarytą Vilkikui jo transportavimo metu, ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, toliau pasisakoma dėl atsakovės atlygintinos žalos dydžio jos nesutikimo su ieškiniu argumentų kontekste.
Dėl atsakovės UAB „Inline 6“ atlygintinos ieškovei „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančiai veiklą per „If P&C Insurance AS“ filialą, žalos dydžio
20. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 2 dalis).
21. Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017, 17 punktas).
22. Krovinio vertės sumažėjimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą (CMR konvencijos 25 straipsnis) bei kitas su krovinio vertės sumažėjimu susijusias išlaidas (pvz., mokestis ekspertams už vertės nustatymą ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2012). Sprendžiant klausimą dėl kompensacijos už krovinio sugadinimą nustatymo, negalima apsiriboti pažodiniu CMR konvencijos 25 straipsnio 1 punkto aiškinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-969/2019; 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2013).
23. Atstatymo išlaidos turto vertinimo prasme gali būti laikomos atitinkančiomis turto nusidėvėjimo sumą, t. y. žalos dydis gali būti nustatomas pagal remonto kainas (daikto atkūrimo išlaidas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1662-565/2019; Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-55-264/2018).
24. Šiuo atveju svarbu tai, kad draudėja V. S. komercinė firma neremontavo Vilkiko, kurio vertė iki jo perdavimo atsakovei buvo 53 000 Eur (žr. sprendimo 12 punktą). Vilkiko draudėja pardavė jį su defektais, atsiradusiais po jo perdavimo atsakovei, už 48 400 Eur, t. y. už 4600 Eur mažesnę sumą, nei buvo vertas Vilkikas.
25. Nagrinėjamu atveju reikšminga ir tai, kad Vilkikas buvo parduotas UAB „Volvo Lietuva“ (įgaliotai „Volvo Truck“, t. y. Volvo vilkikų gamintojo, atstovei Lietuvoje), kuri taip pat rengė ir Vilkiko remonto išlaidų sąmatą.
26. Ieškovė įrodinėjo draudėjos žalą oficialia VOLVO vilkiko gamintojo įgalioto atstovo sudaryta sąmata bei „Audatex“ programoje parengta žalos sąmata, kurioje išsamiai detalizuojami reikalingi atlikti darbai, darbo valandų skaičius, būtinos detalės, išskaita dėl detalių nusidėvėjimo ir kt. Atsakovės pateiktos vilkiko remonto išlaidų sąmatos vertintinos kaip abstrakčios, nedetalizuotos. Jose nenurodytas konkretus reikalingų atlikti darbų laikas, detalių gamintojas ir amžius. Atsakovė deklaratyviai nurodo, kad Vilkiko remontas naudotomis detalėmis, kurių gamintojas nėra „Volvo Truck“, atitiktų transporto priemonės saugumo reikalavimus. Todėl vien atsakovės teoriniai argumentai dėl galimo kitokio Vilkiko remonto varianto, nėra laikytini savaime pagrįstais ir nuginčijančiais ieškovės pateiktus įrodymus. Atsakovė nepateikė į bylą, įrodymų, paneigiančių „Volvo Truck“ įgalioto atstovo pateiktus duomenis apie Vilkiko keistinų dėl atsakovės pažeidimų detalių vertę (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).
27. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad įgaliota „Volvo Truck“ atstovė Lietuvoje UAB „Volvo Lietuva“ nusipirko iš V. S. komercinės firmos ginčo Vilkiką už 48 400 Eur dėl to, jog iš esmės individualiai nustatė, kad Vilkiko likutinė vertė po atsakovės padarytų Vilkiko sugadinimų yra ne mažesnė kaip 48 400 Eur. Todėl teismas mano, kad UAB „Smart Claims“ išvadoje neteisingai nurodyta Vilkiko likutinė vertė (28 196 Eur) 2023 m. birželio mėn. (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
28. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės į bylą pateiktais įrodymais Vilkiko vertė iki jo perdavimo atsakovei buvo 53 000 Eur, po atsakovės sugadinimų – 48 400 Eur, daro išvadą, jog Vilkikas po atsakovės pervežimo metu padarytų pažeidimų nuvertėjo 4600 Eur (53 000 Eur – 48 400 Eur). Teismo nuomone, būtent tokios sumos turėjo teisę reikalauti iš atsakovės V. S. komercinė firma, nusprendusi neremontuoti Vilkiko, bet parduoti jį su defektais (CMR konvencijos 25 straipsnio 2 dalies „b“ punktas).
29. Aplinkybę, kad Vilkikas po atsakovės padarytų pažeidimų nuvertėjo 4600 Eur iš esmės patvirtina ir kartu su ieškovės rašytiniais paaiškinimais pateikta žalos apskaičiavimo sąmata, kuri sudaryta, atsižvelgiant ir į Vilkiko detalių nuvertėjimą dėl amžiaus (žr. sprendimo 16, 17 punktus). Minėtoje sąmatoje nurodyta Vilkiko remonto išlaidų suma (4740,62 Eur) artima teismo nustatytai Vilkiko nuvertėjimo sumai – 4600 Eur. Todėl teismas priteisia iš atsakovės UAB „Inline 6“ ieškovės naudai 4600 Eur žalos atlyginimo (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis, CMR Konvencijos 25 straipsnio 1 dalis, 2 dalies „b“ punktas).
30. Teismas, nustatęs, kad nagrinėjamu atveju ieškovei priteistinas žalos atlyginimas turi būti skaičiuojamas pagal Vilkiko nuvertėjimą dėl atsakovės padarytų pažeidimų, atsakovės motyvai, susiję su žalos atlyginimo dydžio nustatymu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi teisę pasiimti sugadintas Vilkiko detales, atmetami. Nei CMR konvencijoje, nei CK nuostatose, reguliuojančiose vežėjo civilinę atsakomybę, nenustatyta nukentėjusio asmens pareiga perduoti civilinę žalą sukėlusiam asmeniui jo sugadintus nukentėjusiam asmeniui priklausančius objektus. Todėl vadovaujantis teismų praktika, nurodyta šio sprendimo 21 punkte, iš atsakovės priteistinas žalos atlyginimas neturi būti mažinamas sugadintų detalių likutine verte. Juolab kad draudėja pardavė Vilkiką su sugadintomis detalėmis. Todėl darytina išvada, kad likutinė Vilkiko vertė buvo nustatyta, atsižvelgiant ir į tų sugadintų detalių vertę, jei tos detalės apskritai turėjo kažkokią vertę.
31. Teismas, tenkindamas iš dalies ieškinio reikalavimus, atmeta kaip deklaratyvius ir neįrodytus atsakovės atstovo motyvus, jog Vilkikas atsakovės neteisėtų veiksmų padarymo metu buvo nuvertėjęs 50 proc., kad Vilkiko pažeidimai, padaryti atsakovės transportavimo metu, buvo kosmetiniai ir jo detalių pakeitimas neturėjo įtakos vilkiko saugumui (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).
32. Atsakovei laiku neįvykdžius prievolės sumokėti ieškovei 4600 Eur žalos atlyginimo, vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti 5 proc. dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Šiuo atveju svarbu, kad ieškovė nustatė atsakovei terminą iki 2023 m. gegužės 22 d. sumokėti žalos atlyginimą (žr. sprendimo 11 punktą). Atsakovei nesumokėjus žalos atlyginimo per nustatytą terminą, ieškovė įgijo teisę reikalauti kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2023 m. gegužės 23 d. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 216,14 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. balandžio 29 d. (4600 Eur×0,05/365 d.×343 d.).
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės UAB „Inline 6“ 200 Eur už žalos vertinimo ataskaitos parengimą
33. Kaip minėta, žalą patyręs užsakovas gali reikalauti iš atsakingo vežėjo ir mokesčio ekspertams už krovinio vertės nustatymą (žr. sprendimo 22 punktą). Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad į bylą pateikta Transporto priemonės nuostolio vertinimo ataskaita parengta, nurodant vertinimo tikslą – nustatyti transporto priemonės nuostolių dydį. Iš šios ataskaitos matyti, kad nebuvo atliktas individualus ginčo Vilkiko įvertinimas. Jo vertė nustatyta, vadovaujantis bazine VšĮ „Emprekis“ nustatyta verte, neatsižvelgus į abiejų šalių nurodytą defektą – Vilkiko variklio trūkumus.
34. Minėtoje ataskaitoje buvo paskaičiuota ne likutinė Vilkiko vertė, bet atkuriamoji vertė, t. y. pinigų suma, kurios reikėtų tokių pačių fizinių ir eksploatacinių savybių turto vertinimo objektui atkurti, atgaminti arba atstatyti (įrengti) (Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vilkiko atkuriamoji vertė paskaičiuota pagal duomenis sąmatos, parengtos UAB „Volvo Lietuva“, kurioje buvo nurodytos naujų detalių kainos be vėliau šios bendrovės pritaikytos 20 proc. nuolaidos bei 11,72 proc. išskaitos dėl detalių nuvertėjimo. Todėl darytina išvada, kad ir ataskaitoje nurodyta atkuriamoji vertė neatitiko tokių pačių fizinių ir eksploatacinių savybių ginčo vilkikui atkurti būtinos sumos dydžio.
35. Nors į bylą pateikta Transporto priemonės nuostolio vertinimo ataskaita ir nėra tas įrodymas, kurio pagrindu teismas priteisė iš atsakovės didžiąją dalį ieškovės prašyto žalos atlyginimo, visgi šios ataskaitos parengimo išlaidų atlyginimas (200 Eur) turi būti priteistas iš atsakovės ieškovės naudai. Teismas daro tokią išvadą, įvertinęs tai, kad tuo atveju, jei atsakovė pripažintų savo pareigą sumokėti didžiąją dalį ieškovės prašomo žalos atlyginimo (4600 Eur), labiau tikėtina, jog ieškovė nesikreiptų į turto vertintoją dėl nuostolių dydžio nustatymo ir neturėtų papildomų 200 Eur išlaidų. Todėl, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 200 Eur žalos vertinimo išlaidų atlyginimo.
36. Teismui patenkinus iš dalies ieškovės ieškinį, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (5016,14 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Ieškovė šioje byloje turėjo 117 Eur žyminio mokesčio ir 724 Eur advokatės teisinės pagalbos rengiant ieškinį ir atstovaujant ieškovę teismo posėdžiuose išlaidas, iš viso – 841 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsakovė nepateikė į bylą jos bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų.
38. Patenkinus ieškovės pradinius ieškinio reikalavimus 96,60 proc. (5016,14 Eur×100 proc./5192,79 Eur), proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovei naudai priteisiama 812,41 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (841×0,966) (93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismas nustato nurodytą ieškinio tenkinimo proporciją, skaičiuojamą nuo ieškinyje nurodytų reikalavimų, įvertinęs tai, kad ieškovė atsisakė ieškinio dalies dėl to, jog po ieškinio padavimo vertino tą reikalavimų dalį nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsniu,
nusprendžia:
priimti ieškovės „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančios veiklą per „If P&C Insurance AS“ filialą, atsisakymą nuo ieškinio, pareikšto atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inline 6“ dalies, kuria prašoma priteisti iš atsakovės 23,74 Eur žalos atlyginimo ir 1,14 Eur kompensuojamųjų palūkanų, ir šioje dalyje nutraukti civilinę bylą Nr. e2-11346-1070/2024.
Patenkinti iš dalies ieškovės „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančios veiklą per „If P&C Insurance AS“ filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inline 6“.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inline 6“, juridinio asmens kodas 306100188, ieškovei „If P&C Insurance AS“, juridinio asmens kodas 10100168, Lietuvoje vykdančiai veiklą per „If P&C Insurance AS“ filialą, filialo kodas 302279548, 4600 Eur žalos atlyginimą, 216,14 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 200 Eur žalos dydžio nustatymo išlaidų atlyginimą, iš viso – 5016,14 Eur (penkis tūkstančius šešiolika Eur 14 ct), 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (5016,14 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 812,41 Eur (aštuonių šimtų dvylikos Eur 41 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.