Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui G. G. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė ir atsakovas gyvendami kartu susilaukė sūnaus A. G., gimusio (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo vaiko išlaikymui buvo priteista po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki vaikas sulauks pilnametystės. Ieškovė nurodė, jog, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir aplinkybėms, ne tik augant vaikui, tačiau brangstant pragyvenimui bei atsiradus vaiko papildomų poreikių, iš esmės padidėjo ir vaiko išlaidos. Nors vaiko poreikiai ir išlaidos padidėjo, tačiau atsakovas visiškai neatsižvelgia į pasikeitusius poreikius bei pats gera valia neteikia didesnio reikalingo išlaikymo. Ieškovė ieškinyje detalizavo nepilnamečio vaiko A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), poreikius: vaiko kasdieniniam maitinimui, įskaitant dienpinigius maistui mokykloje, skirtina 250 Eur suma per mėnesį; vaiko daliai tenkančios būsto išlaidos vidutiniškai yra 500 Eur per mėnesį; dėl vaiko augimo bei brendimo drabužius reikia atnaujinti kas sezoną, todėl bendrai vaiko aprangai ir avalynei vidutiniškai per mėnesį reikia po 120 Eur; vaiko ugdymo ir mokymo reikmėms reikia po 25 Eur per mėnesį; dėl vaiko augimo ir brendimo reikalinga pirkti vitaminus, taip pat įvairius vaistus nuo peršalimo ir kitų ligų, todėl vaiko gydymo ir sveikatos palaikymo reikmėms vidutiniškai per mėnesį reikia skirti po 25 Eur; vaiko higienos prekėms per mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip po 25 Eur; vaiko laisvalaikio poreikiams ir užklasinėms veikloms reikia apie 90 Eur per mėnesį; vaiko telefono, transporto, įvairių švenčių bei nenumatytoms išlaidoms skirtina 70 Eur suma per mėnesį. Ieškovės teigimu, įvertinus įprastus nepilnamečio vaiko poreikius, vaikui tenkančios išlaidos vidutiniškai sudaro apie 1 105 Eur. Ieškovė nurodė, jog atsakovas tik iš dalies prisideda prie vaiko išlaikymo, mokėdamas ankstesniu teismo sprendimu nustatyto dydžio išlaikymą, kurio, deja, šiai dienai neužtenka tam, kad būtų galima visa apimtimi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Ieškovė ieškinyje rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojama praktika.

3. Atsakovas G. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tėvai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir gauti sveikoje ir saugioje aplinkoje, rūpintis juo. Nurodė, jog pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymo dydį yra jo poreikiai, o ieškinyje prašomo priteisti išlaikymo dydis siejamas su individualiais vaiko poreikiais. Tarnyba kartu su išvada dėl ieškinio pateikė aktą, kuriame teigiama, kad Tarnybos specialistė susisiekė su atsakovu, kuris nurodė, jog sūnui teikia 100 Eur per mėnesį išlaikymą, perka dovanas, apmoka kelionių bilietus, duoda vaikui grynųjų pinigų, vaiko svečiavimosi metu apmoka visas pramogas, atostogas. Akte nurodoma, kad atsakovas nesutinka su prašoma išlaikymo suma.

6. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos faktinės aplinkybės

8. Šalys yra nepilnamečio vaiko A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui įsipareigojo mokėti po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo)

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

11. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas). Teismo posėdžio metu ieškovė (jos atstovas) patvirtino, kad prašo padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį dėl iš esmės pasikeitusių vaiko poreikių.

12. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas), o visapusiškam vaiko vystymuisi, kaip minėta, turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; kt.).

14. Vadovaujantis ieškovės (jos atstovo) paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nuo teismo nutarties, kuria iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteista (dėl to patvirtinta taikos sutartis) po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, praėjo daugiau kaip septyneri metai, t. y. tuo metu šalių sūnui buvo dešimt metų, tuo tarpu ieškinio padavimo metu šalių sūnui buvo beveik septyniolika metų, t. y. vaikas yra iš esmės paaugęs, beveik pilnametis; lanko mokyklą, kurioje yra dieninio skyriaus 12-ų metų studentas, šiuo metu studijuojantis (duomenys neskelbtini). Įvertinęs šias aplinkybes, ieškinio argumentus, ieškovės atstovo paaiškinimus, taip pat Tarnybos išvadą, teismas daro išvadą, kad nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties priėmimo nepilnamečio vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė (padidėjo), todėl yra pagrindas spręsti priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) klausimą.

15. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį iki 315 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų; pažymėjo, kad tai sudaro tik 28,5 proc. visų vaiko išlaikymui reikalingų lėšų, ir nėra susiję su vaiko gyvenimu užsienyje, ieškovė pati prisiima didesnę vaiko išlaikymo naštą. Atsakovas, nors Tarnybos specialistams nurodė, kad nesutinka su prašoma priteisti išlaikymo suma, ieškinio pagrįstumo teisme neginčijo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

16. Kaip minėta, orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, laikomas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau taip pat pripažįstama, kad tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o visapusiškam vaiko vystymuisi, kaip minėta, turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai ir kt.

17. Nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA yra 840 Eur arba 633 Eur atskaičius mokesčius, tad vienam iš tėvų tenkanti šio orientacinio išlaikymo dydžio dalis yra 316,50 Eur (633 Eur / 2 = 316,50 Eur). Taigi ieškovės prašoma padidinti vaiko išlaikymo suma, kaip neviršijanti orientaciniu kriterijumi pripažįstamos minimaliosios mėnesinės algos, laikytina pagrįsta.

18. Pagal įstatymą, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

19. Vadovaujantis teismo surinktais duomenimis, atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė, atsakovas dirba, gauna vidutiniškai 2 000 Eur atlyginimą, duomenų apie kitų išlaikytinių ar sveikatos problemų turėjimą byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taigi nepaneigė, kad turi realių galimybių didesne dalimi, nei buvo priteista, prisidėti prie beveik pilnamečio vaiko išlaikymo. Šiame kontekste teismas pažymi, kad išlaikymo priteisimo (padidinimo) tikslas yra užtikrinti, jog vaiko poreikiai būtų tenkinami pastoviai bei laiku, o atsakovas nagrinėjamu atveju nepagrindė, kad reikšmingai ir sistemingai papildomai tenkintų padidėjusius vaiko poreikius (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

20. Remiantis tuo, kas išdėstyta, taip pat Tarnybos išvada, ieškinys tenkinamas visiškai, padidinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį iki 315 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

21. Ieškovė skiriama iš atsakovo vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Ieškovė turi pareigą tvarkyti vaikui skirtą išlaikymą išimtinai jo interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

22. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

23. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

24. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo, todėl, remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis priteisiamas valstybės naudai iš atsakovo, būtent, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 58 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ((((215 x 12 mėn.) x 3 proc.) x 0,75) = 58,05 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

25. Byloje patirta 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 268–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 315 Eur (tris šimtus penkiolika eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023 m. birželio 15 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Priteisti ieškovei S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Atlikus mokėjimą, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus, 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.